Zobacz pełną wersję : Nikkor 35mm f/1.4 AF-S oficjalnie
Dla pikselpipciów: http://img692.imageshack.us/img692/6628/z3ex.jpg :-)
Crop tzw. 100%.
Ale to nadal maciupkie zdjęcie
a to nie crop z poprzedniego?
Ano, 100% powiększenia. Bez wyostrzania oczywiście. Że maciupkie? A po co miałem wrzucać cały kadr? Wrzuciłem newralgiczne miejsce, czyli głowy.
A to sorki, myślałem że to cały kadr nie patrząc na poprzednią wrzutę bo mam ją już na poprzedniej stronie.
spoko jest...a testy mówią co innego
Powiem, że ogólnie doceniając robotę Optycznych, niektóre ich testy wprawiają mnie w osłupienie. Ich wyniki, ale zwłaszcza wnioski, np. na temat budowy/wykonania. Trudno nie dostrzec pewnych anomalii...
"Optyczni" nie są niestety obiektywni i, jeśli tylko mogą, starają się zdyskredytować produkty firmy N; często daje się to zauważać podczas porównań z firmą C.
...
Mógłby ktoś wrzucić nef-a popełnionego na dworze (iso100 lub 200) z odległości ok.10m od fotografowanego obiektu na przysłonie 1.6 i skrajnym (lewym lub prawym) punkcie af?
Gdzie to cudeńko kupić za rozsądne pieniądze?Widziałem na ebay za 1600 zielonych .Jaki był by podatek z Usa?
Gdzie to cudeńko kupić za rozsądne pieniądze?Widziałem na ebay za 1600 zielonych .Jaki był by podatek z Usa?
Tu masz nowy za 1620: http://www.bhphotovideo.com/c/product/735000-USA/Nikon_2198_AF_S_NIKKOR_35mm_f_1_4G.html
No, ale musisz poprosić kogoś o przywiezienie i zamowić przez internet do innego Stanu niż jest Nowy Jork, wtedy nie zapłacisz podatku :)
Ja wiem, że ta ogniskowa nie nadaje się do portretów, a w ogóle szkło jest do kitu, no ale jak już mam, to czasem coś cyknę. Może kogoś zainteresuje.
[f: 1.4 | t: 1/90s | ISO: 220, zdjęcie ścięte po bokach]
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/04/3LF8WTr-1.jpg
źródło (http://i.imgur.com/3LF8WTr.jpg)
A cropik 100% można? :p
Życzenie szanownego Forumowicza jest dla mnie rozkazem:
https://i.imgur.com/V0eH2va.jpg
Celował w lewe oko (znaczy lewe patrząc z naszej strony, czyli prawe oko modelki).
Żadnego wyostrzania nie stwierdzono (poza standardowym ustawieniem domyślnym suwaczków w Lightroomie).
Życzenie szanownego Forumowicza jest dla mnie rozkazem:
https://i.imgur.com/V0eH2va.jpg
Celował w lewe oko (znaczy lewe patrząc z naszej strony, czyli prawe oko modelki).
Żadnego wyostrzania nie stwierdzono (poza standardowym ustawieniem domyślnym suwaczków w Lightroomie).
Rzekłbym, że szału ni ma...
knopers1
18-04-2014, 22:43
Rzekłbym, że szału ni ma...
to f1,4, spodziewales sie czegos innego? Chetnie pooglądałbym zylete na f1,4 :)
Maciej Służenko
18-04-2014, 23:11
Tylko po co portret z 35mm, żeby potem ciąć klatkę mocno ;)
Rzekłbym, że szału ni ma...
Chcesz szał, to idź na kolejkę górską do Disneylandu, moje dzieciaki były zachwycone :-)
Ot, miękko nieco na 1.4, no i co z tego? I tak zdjęcie jest ostre (parę postów wcześniej jest inne na 1.4 moje, także z cropem 100%, jest lepiej - co świadczy tylko o tym, że większe znaczenie mają błędy fotografa - w tym zdjęciu ewidentnie niedokładnie trafiłem w oko, albo nieco poruszyłem - who cares?).
Po co 35? Bo jakbym miał inne szkło, to by to zdjęcie nie powstało w ogóle, bo nie było miejsca.
A jakbym stał dalej z lufą 200mm, to i tak bym zrobił identyczny kadr i tak samo bym ściął boki, bo są niepotrzebne (jakieś bzdury tam były przypadkowe).
to f1,4, spodziewales sie czegos innego? Chetnie pooglądałbym zylete na f1,4 :)
Tak, spodziewałem się czegoś innego. Będę po świętach na swoim roboczym kompie to nie ma problemu, pokaże Ci żylete na 1.4, z tańszych szkieł.
Karolt, nie no, po prostu oczekiwałem czegoś więcej po tak drogim, topowym szkle. To biedackie 35dx które mam jest ostrzejsze na pełnej dziurze 10x - trochę smutne, że nikon nie potrafi zrobić obiektywu za 6kzł tak ostrego jak ten za 700zl. A ostrość na cropach 1:1 ogólnie mam gdzieś, tylko tak jak piszę - wydając sporo pieniędzy na szkło oczekiwałbym czegoś więcej, faktycznie topowej jakości. A ostrość na pełnej dziurze to nie jest jakieś wymaganie z kosmosu wzięte. Póki co nie posiadam tego szkła, ale nie wiem czy to się nie zmieni za jakiś czas - i wtedy będę się irytował tym bardziej.
To biedackie 35dx które mam jest ostrzejsze na pełnej dziurze 10x.
No nie jest, co wykazałem robiąc bardzo dokładny test porównawczy, a sample (takie ze storczykiem) gdzieś tu na tym forum są. Chyba że mi się coś pomyliło?
A poza tym tak jak napisałem: celowałem w oko, moim zdaniem nie dość dokładnie i to nie wina szkła. Cofnij się kilka postów, jest tam sampelek z f/1.4 ze zdjęcia, gdzie trafiłem z ostrością dokładnie. Jest o wiele lepiej.
A poza tym - ostrość (w sensie żylety) jest mało istotna przy takich zdjęciach :-) Dopóki bym nie pokazał cropa 100%, nie byłoby w ogóle tematu. Zdjęcie na fejsie dojeżdża do "miliarda" lajków i nikt, żaden fotograf, nie przyczepił się jakości technicznej szkła (może dlatego, że nie widział cropa, hehe).
Oczywiście nie neguję, że szkło za tyle kasy powinno coś sensownego reprezentować na f/1.4 w warunkach laboratoryjnych, ze statywu itd.
Swoją drogą, mam obawę, że jak się pojawią pierwsze testy i sensowne sample 35/1.8G FX, to będzie mnie kusiło, żeby sprzedać 1.4G i zamienić :-D (takoż zrobiłem z 50 i 85 mm, 50/1.4G zamieniłem na 1.8G po gruntownym przetestowaniu i nie żałuję, a na 85/1.4G nawet nie miałem ochoty).
to f1,4, spodziewales sie czegos innego? Chetnie pooglądałbym zylete na f1,4 :)
Fotka z paskudnej,beznadziejnej,ciężkiej itp...sigmy 35 1.4. Przesłona F1.4,ostrość na lewe oko,winieta dodana,na obiektywie dodatkowo nałożony filterek polar
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fmix.pl/zdjecie/4175322/005a/rozmiar/2)
Andrzej1974
19-04-2014, 08:40
[...] Zdjęcie na fejsie dojeżdża do "miliarda" lajków i nikt, żaden fotograf, nie przyczepił się jakości technicznej
:D
Faktycznie, ilość laików na fb jest tu najważniejsza... ;-)
a moze w przypadku omawianego zdjecia fokusowala kamera na szklo okularow co przy ogniskowej 1,4, ktora powoduje bardzo mala go, dalo taki nieostry efekt? moze mi sie wydaje, ale prawa strona okularow (patrzac od strony bardzo ladnej pani modelki) jest ostrzejsza.
:D
Faktycznie, ilość laików na fb jest tu najważniejsza... ;-)
A dla Ciebie nie? Jak rozumiem, wolisz mieć masę superostrych zdjęć, na które nikt nie zwraca uwagi? :-D
Tak, też podejrzewam, że AF trafił w oprawkę okularów lub szkło okularów bardziej.
Zaraz zresztą Wam coś pokażę...
(po chwili)
http://imgur.com/a/47PKV
Tu macie trzy zdjęcia. Jedno z nich jest zrobione killerem stałek 24-70 na 35 i 2.8.
Dwa pozostałe 35/1.4G na 1.4 i 2.8.
Komentarza chyba nie potrzeba.
Ale jednak napiszę.
Z wykresu na Optycznych wynika, że 1.4 w 35/1.4G jest "o połowę" mniej ostre niż 2.8 (w obu szkłach podobne), no i ich zdaniem "nieużyteczne".
Zresztą, wałkowaliśmy już ten temat :-)
Andrzej1974
19-04-2014, 12:10
Nie, wolę robić zdjęcia, na których sfotografowane osoby twierdzą, że wyszły ładnie i same sobie się podobają, choć wcześniej bardzo krytycznie podchodziły do swojego wyglądu i unikały fotografa jak ognia. Dla mnie taka opinia jest ważniejsza aniżeli dawanie sobie nawzajem setek lajkow na FB, za tandetę, której jest tam mnóstwo, na zasadzie: ty mi dasz lajka to ja ci oddam...
P.S. Sorki, ale najwięcej "fotograficznej tandety" widziałem wlaśnie na FB...
kurczeblade
19-04-2014, 12:24
35 1.4 zacne szkło mi ta ostrość odpowiada, ze zdjęcia karolt z dziewczyną w okularach. Na 1.4 jest miękko, ale nie jest jakoś nieostro, do fotografowania taka ostrość wystarczy w zupełności, wraz z zamknięciem przysłony ostrość coraz lepsza. To jest obiektyw dla kogoś kto fotografuje i chcę mieć coś "na wieki" niestety miałem okazje bawić się tylko ze sklepowych półeczek i przeglądam masę sampli z tej 35 i jestem zakochany w "plastyce" właściwościach optycznych tej 35 - bardzo przyjemnie rysuje, szkło warte pieniędzy. A jak ktoś jest onanistą ostrości, to niech poszuka sobie nawet szkieł z m42 do 200 zł i zachwyca się ostrością HD :)
ja tez sie ciesze gdy na flickr ktos mnie "sledzi" (nieczesto) albo "bjutyful" zdjeciem sie zachwyca (jeszcze rzadziej). nikkor 35/1,4 to majstersztyk panow japonskich inzynierow a kolegow, ktorych stac na wydanie 1000 paruset ojronow na nikkora juz przez tylko ten fakt (posiadania grubego portfela) darze wielka atencja :-). a teraz biore sprzet i wjuuuuuu...w plener przeswietlone i zle skadrowane zdjecia w ogromnej ilosci robic.
kurczeblade
15-08-2015, 15:54
Czy wciąż występuje ta sytuacja, że AF w sigmie 35 działa wolniej w Nikonach niż na Canonach ?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.