Zobacz pełną wersję : Nikkor 35mm f/1.4 AF-S oficjalnie
no w opcji 2 manuale pozasystemowe z tym, że 1 tylko na papierze :/
pastwisko
11-02-2011, 17:27
Jak zmienisz system to jeden będzie systemowy ;)
tylko, że ja mam dużo klamotów ... a i kwanon mnie nie rajcuje
Dobrze. Przyjmijmy, że nowe, stało ogniskowe szkła Nikona serii "G" są słabe-tragiczne-nie nadają się do fotografowania (niepotrzebne skreślić). Czym zatem, za kilka lat (jak puszki będą kręcić wyłącznie szkłami G) będziemy fotografować ? :)
Pozdrawiam
donkiszot
11-02-2011, 18:36
Powymieniamy matówki na te z klinem i wrócimy do AIS-ów ;) Jeśli ktoś ma parcie na nowości będzie mógł sięgnąć po nieco nowsze caisy, czy jak im tam.
pastwisko
11-02-2011, 18:59
Za kilka lat wypuszczą coś nowego, a moze pojawi się coś całkiem innego ciekawego, do czego to szkło się nie bedzie całkiem nadawac..
Swoją drogą aż mnie korci żeby poleźć do jakiegoś sklepu i zobaczyć ten wolny AF-S..
Za kilka lat, to lustrzanki (35mm/asp-c) będą powoli wymierać, więc będzie trzeba nowe szkła zaprojektować.
A jest jeszcze gdzieś pożądny test tego szkła, żeby porównać z optycznymi?
Jest jeszcze taki test : http://www.swiatobrazu.pl/af-s-nikkor-35mm-f14g-test-obiektywu-22219.html
Trudno powiedzieć na ile jest on "porządny", nie ma tu wykresów, ale z tego co piszą to nie wypada dobrze w okolicach pełnej dziury.
Może to kogoś zainteresuje - wycinek 100% bez wyostrzania, prosto z puszki. F 1,4 oczywiście, Nikon D700
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img824.imageshack.us/i/201012240001.jpg/)
gdyby było z d3x, byłoby ''nieużyteczne''. pamiętaj o tym.
Może to kogoś zainteresuje - wycinek 100% bez wyostrzania, prosto z puszki. F 1,4 oczywiście, Nikon D700
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img824.imageshack.us/i/201012240001.jpg/)
Kot był w ruchu czy zamarł na chwilę robienia zdjęcia?
marcinas
14-02-2011, 10:16
a po zdjęciu zaraz zmartwychwstał....
chyba Was pogięło, temat jak z 24 1.4
weźcie się za robienie zdjęć a nie *******icie bez sensu
a po zdjęciu zaraz zmartwychwstał....
chyba Was pogięło, temat jak z 24 1.4
weźcie się za robienie zdjęć a nie *******icie bez sensu
:D zgadzam się, za dużo teorii, ogladania pixeli i gdybania
Kot był w ruchu czy zamarł na chwilę robienia zdjęcia?
Bez przesady. Chciałem pokazać, że jest to dobry obiektyw i wbrew opiniom niektórych forumowiczów, którzy widzieli go jedynie na zdjęciach na optyczne.pl, z powodzeniem da się nim robić zdjęcia! Mało tego. jestem z niego bardzo zadowolony, bardziej niż z 2,8/300 VRII.
Może to niepopularna opinia wśród grona "szumofobów" i innych szukających dziury w całym a używających kitowych 18-55 w niedzielę po kościele. Moim zdaniem warto kupić ten obiektyw, pod warunkiem, że wie się do czego go używać.
miron1970
14-02-2011, 13:24
Posiadam to szkiełko prawie od miesiąca - jestem bardzo zadowolony i przychylam się do wypowiedzi kolegi leon001.
Marcin_gda
14-02-2011, 14:51
Od niedawna ćwiczę 50/1.4G (po 50/1.8D), które nabyłem po krótkich doświadczeniach z 24/1.4G (mając 24mm w kilku naprawdę niezłych "inkarnacjach"). Oba szkła są super, oba wymagają specyficznego traktowania, i chyba udaje mi się z nimi dogadać. 35/1.4 mam nadzieję, że będzie następny (kurcze, tę ogniskową dubluje mi tylko 24-70 :) i 35/2 AI ). Pożądam każdego milimetra jego ogniskowej :) .
Per nanlogia:
Mój samochód od innych różni się jedynie kilkoma kwiatami rdzy, a poza tym nie widzę istotnej różnicy w stosunku do np. nowego Bentleya. Szczególnie, że Bentleyem nigdy nie jeździłem...
Bez przesady
Aha... To w końcu jest to podstawowe reporterskie szkło, stałoogniskowe, czy nie?
...
Tak to jest gdy po długiej suszy spadnie kilka kropel deszczu.
a tu taki test http://www.photographyblog.com/reviews/nikon_afs_nikkor_35mm_f_1_4_g_review/
z tego testu wynika, że obiektyw jest w pytę :P
żeby było zabawniej, w komentarzach jest przytoczony test z lenstip.com --> aglojęzyznego bliźniaka optycznych ;)
Hmmmm czyli jednak fajny :) Chętnie bym zmienił moją 1,8 na tę ale ciśnienia jakoś nie ma to jeszcze poczekam. Szkoda że Sigma nic takiego nie pokazała. Jak by zrobiła taką 35 jak 85 to mogło by być ciekawie, a i może cena nikkorowskiej 35 by była wtedy trochę niższa. Marzenia.... Chociaż kto wie co tam sigma w garażu klei :)
DonAlberto
15-02-2011, 17:07
A ja mam jeszcze prośbę - jak miałem 24 F 1,4 to zdarzało mi się na AFS że po ustawieniu ostrości na obiekt który był np w ciemniejszym miejscu a tło miało więcej świateł - po przekadrowaniu albo nawet i nie obiektyw ustawiał ostrość właśnie na te światła - myślałem że ten typ tak ma ale wyczytałem gdzieś na zagranicznym forum że właśnie tak się zdarzało z niektórymi egzemplarzami - czy ktoś może potestować i potwierdzić że z 35 jest ok?
Marcin_gda
15-02-2011, 17:31
Znaczy jak mocno przekadrowane?
DonAlberto
15-02-2011, 18:12
no wiesz jak mam 24 mm i jestem od obiektu jakieś 5 m tak aby było tło widoczne z jakimiś wodotryskami i osobami to zmiana kąta nie powinna wpłynąć na głębie ostrości przy przysłonie rzędu F2-2,5
Mamy kolejny test przedmiotowego szkła. Według niego obiektyw jest rewelacyjny : http://www.photozone.de/nikon_ff/596-nikkorafs3514ff
Mamy kolejny test przedmiotowego szkła. Według niego obiektyw jest rewelacyjny : http://www.photozone.de/nikon_ff/596-nikkorafs3514ff
W kategorii "Mechanical Quality" dali maksymalną ocenę, więc nie są dla mnie zbyt wiarygodni...
W kategorii "Mechanical Quality" dali maksymalną ocenę, więc nie są dla mnie zbyt wiarygodni...
No też mnie to zdziwiło, ale co do ostrości jest można powiedzieć genialnie jak na test szkła pod pełną klatkę. Porównując ten test do tego z optycznych, to albo były to wyjątkowo nierówne egzemplarze, albo... no właśnie...
Photoartbox
16-02-2011, 20:19
W kategorii "Mechanical Quality" dali maksymalną ocenę, więc nie są dla mnie zbyt wiarygodni...
A jakie masz zastrzezenia do tej konstrukcji?
Mario__M
16-02-2011, 20:24
Chyba to że kosztuje 6k :D
A jakie masz zastrzezenia do tej konstrukcji?
Porównując ze starszymi stałkami Nikona jak np 85/1.4D to dobrze nie jest, poza tym w tej kategorii łapie się też działanie AF, do którego szybkości też można mieć "drobne" zastrzeżenia.
A co do wiarygodności serwisu, to ocieniali oni także Nikkora 28-70/2.8 i dostał u nich w tej kategorii mniej punktów niż Nikkor 35/1.4, co jest już kompletnie śmieszne i sugeruje albo sponsoring, albo daleko idącą przypadkowość w wydawaniu ocen.
Photoartbox
17-02-2011, 09:48
Porównując ze starszymi stałkami Nikona jak np 85/1.4D to dobrze nie jest, poza tym w tej kategorii łapie się też działanie AF, do którego szybkości też można mieć "drobne" zastrzeżenia.
A co do wiarygodności serwisu, to ocieniali oni także Nikkora 28-70/2.8 i dostał u nich w tej kategorii mniej punktów niż Nikkor 35/1.4, co jest już kompletnie śmieszne i sugeruje albo sponsoring, albo daleko idącą przypadkowość w wydawaniu ocen.
No tak, na tej zasadzie nowoczesne karoserie aluminiowe samochodow tez sa "gorsze" od starych przerdzewialych, ciezkich zlomow. Ja tak nie mysle. W konstrukcji 35G znalazly sie glownie stopy metali, rowniez metali lekkich takich jak aluminium, co jest zgodne z duchem czasu. Nie sadze aby byly bardziej podatne na uszkodzenia. Obiektyw zostal rowniez uszczelniony i kultura pracy pierscieni jest najwyzszej klasy. Co do dzialania AF-u, to jest wystarczajaco szybki do wszystkich zastosowan i nie odbiega znaczaco od 35-tek konkurencji. Przede wszystkim zgodnie z opinia wielu uzytkownikow na zagranicznych portalach, jest bedzo precyzyjny i powtarzalny.
PS. Sponsoring dla Nikkora 35 a dla Nikkora 28-70 juz nie? Dziwne...
tomisiek
17-02-2011, 10:02
powiedz mi, miałeś w ogóle to szkło w rękach, że wydajesz opinię - że "w porównaniu do starszych stałek dobrze nie jest"? No i Twoje "drobne zastrzeżenia" wynikają z czego? z opinii przedstawianych np: w tym wątku ?
Bo przeglądając ten wątek od czasu do czasu poraża ilość bzdur wypisywanych na podstawie "wydaje mnie się", czy "dużo czytałem na ten temat" albo "ludzie mówią".
Ty Łukaszu - z tego co pamiętam - jeszcze jakiś czas temu przekonywałeś o wyższości 35/1,8 nad 35/1,4 czy nad jakąkolwiek inną 35. Ok. Rozumiem, że takie są Twoje potrzeby. Ale w takim razie może Twoje osądy odnośnie nowej 35 powinny być poparte jakimś empirycznym kontaktem z tym szkłem?
Po testach optycznych pojawił się jęk - jak nikon mógł to zrobić użytkownikom i zrobić szkło o jakości "nienadającej się do użytku przy 1,4". Przy czym ja mając to szkło w łapach zastanawiałem się, jak im wyszło coś takiego. Teraz pojawiają się inne testy, zgoła odmienne od optycznych i znów pojawiło się "światełko w tunelu" - że może jednak jest ok, że może da się nim robić zdjęcia, że może nie jest tak tragicznie.
A prawda jest - moim zdaniem - jak zwykle banalna. Szkło jest naprawdę dobre. Nie jest mistrzem świata (ale podobnie jak 35 canona, 35 sony - nota bene spójrzcie na optycznych na test 35 sony robionej na bliźniaczej matrycy sony 900 - tam osiągi dużo słabsze na 1.4 zostały ocenione jako już dużo lepiej jako "słaba jakość obrazu"), ale też nie jest gorszy / słabszy od konkurencji. Cudów już prawie nie ma i jakość szkieł o podobnych parametrach jest w miarę zbliżona. Oczywiście, pewne aspekty będą się różniły (winietowanie, abberacja, bokeh itp), będą się zdarzały produkcje wybitne.
Zamiast cieszyć się, że w końcu mamy w swoim systemie naprawdę solidne szkła stałoogniskowe (24/1,4; 35/1,4; 85/ 1,4) - które umożliwiają robienie naprawdę wspaniałych zdjęć, pełno jest zawodzenia i malkontenctwa.
A opinie, że za taką kasę to on powinien jeszcze "dobrze robić" są śmieszne. Pokaż mi jakikolwiek produkt, w jakiejkolwiek cenie (od kompaktu za 500 do powoływanego Bentleya), a znajdę Ci szereg testów i opinii podważających jakość czy funkcjonalność.
Producent określił cenę na takim poziomie i ok - potrzebujesz, stać Cię - kupujesz. Nie potrzebujesz, nie stać Cię - wybierasz inne szkło, inny system. Czy szkło jest drogie? Nie. Nie jest drogie. Dla mnie. Ale już zoom 28-300 za 3500 zł jest dla mnie drogi. Bo nie potrzebuję takiego szkła. Rozumiesz różnicę? Dlatego opinie o cenie i że "za taką cenę" mają odniesienie do Twoich konkretnie potrzeb i możliwości.
Ale nie odbieraj tego osobiście - pisałem po prostu pod Twoim postem i stad porównania czy odniesienia. Ale dotyczą one większości wyrażonych w tym wątku opinii przez różne osoby.
:)
Pozdrawiam z piekielnie mroźnego Ełku.
tomisiek
Czy szkło jest drogie? Nie. Nie jest drogie. Dla mnie. Ale już zoom 28-300 za 3500 zł jest dla mnie drogi. Bo nie potrzebuję takiego szkła. Rozumiesz różnicę?
Rozumiem, że piszesz to nas z Kataru lub Sułtanatu Brunei, bo tylko to cię uprawnia to twierdzeń, że 6-7 tysięcy złotych na szkło to mało. Idąc twoim tokiem rozumowania powinieneś na tymże forum pomijać z aktywnością wątki ocenne - jakiekolwiek i jedynie prezentować własne fotografie.
A tak na poważnie - wyszło szkło, sprawdziliśmy je - jedni się zachwycili, inni mniej, ale każdy ma prawo wyrazić swoją opinię. Bo zachwycać się na zasadzie: ,,jeeeest, mamy jeeeee'' to mało poważne. Dla mnie body,szkło etc to narzędzia. Są bliskie niezawodności - super. Są zawodne - nie kupuję.
Jak zwykle wyszło nowe szkło, milion opinii - większość negatywnych. 15 lutego roku Pańskiego 2011 byłem w fotoit i macałem to szkiełko. Porządnie wykonane, af śmiga aż miło. Zrobiłem z 40 zdjęć, z czego kilka nieostrych. Różnica 35 1.8 vs 1.4 wyczuwalna na pewno w studio, poza tym, mocno zastanawiałbym się nad kupnem jej. Bokeh pewnie ladniejszy, ale za ile to? 10 razy więcej? No nie wiem.
Mój egzamplarz 35 1.4 musiał być wybitny! Nie miał bf/ff, wad fabrycznych, smalcu na listkach przysłony, ani błędów w pomiarach światła. Prawdopodobnie trafiłem na wyselekcjonowaną sztukę ;)
AF moim skromnym zdaniem na tym samym poziomie jak 24 1.4 35 1.8 od 14-24 moim zdaniem MINIMALNIE /5-10%?/ wolniejszy. Zdecydowanie szybszy i pewniejszy od 50 1.4 G który w mojej skromnej opinii jest bublem i fotografowanie nim to wyższy poziom trudności, którego nie opanowałem i wróciłem do 50 1.4 D.
Mam około 20 nefów z 35 1.4, ale nie pokażę ich. Obawiam się że znajdziecie u mnie brud na matrycy lub bf/ff ;-)
/ton wypowiedzi traktujcie żartobliwie :)/
Ty Łukaszu - z tego co pamiętam - jeszcze jakiś czas temu przekonywałeś o wyższości 35/1,8 nad 35/1,4 czy nad jakąkolwiek inną 35. Ok. Rozumiem, że takie są Twoje potrzeby. Ale w takim razie może Twoje osądy odnośnie nowej 35 powinny być poparte jakimś empirycznym kontaktem z tym szkłem?
Niestety niedokładnie pamiętasz, bo nigdzie nie znajdziesz mojej opini jakoby 35/1.8 był ogólnie lepszym obiektywem niż 35/1.4. Twierdziłem jednak (i nadal twierdzę), że w niektórych sytuacjach ze względu na masę i gabaryty sprawi się on lepiej, a przynajmniej ja go wybiorę jako narzędzie.
A z 35/1.4 miałem już styczność, mechanicznie to taka sama konstrukcja jak nowe 24/1.4 i 85/1.4. Nie chodzi o to że jest to konstrukcja specjalnie zła, ale nie jest też idealna a Nikon miał już obiektywy lepiej zbudowane. Dawanie jej przez photozone w tym momencie maksymalnej ilości punktów za budowę jest w odniesieniu do lepszych konstrukcji fałszowaniem rzeczywistości (zamierzonym lub nie).
Co się tyczy do twojego wywodu o kasie, cenie itp, to nie wiem do kogo go piszesz, bo ja nic na ten temat nie wspominałem.
Sponsoring dla Nikkora 35 a dla Nikkora 28-70 juz nie? Dziwne...
Dziwne, człowieku tych obiektywów mechanicznie w ogóle nie da się porównywać. 28-70 to jedna z najlepszych pod tym względem konstrukcji Nikona, co do której zwyczajnie nie ma się o co czepiać. Jeśli więc w tym samym portalu 35/1.4 dostaje wyższe oceny za mechanikę od 28-70, to jest po prostu śmieszne.
zdublowałem, całkiem usunąć nie potrafię
tomisiek
17-02-2011, 11:51
Rozumiem, że piszesz to nas z Kataru lub Sułtanatu Brunei, bo tylko to cię uprawnia to twierdzeń, że 6-7 tysięcy złotych na szkło to mało.
Wiesz, nie. Piszę z Ełku. Ale jeśli szkło zarobi na siebie i dość szybko się zwróci to dlaczego mam pisać, że jest drogie? Do pisania, że coś nie jest drogie uprawnia mnie potrzeba / celowość posiadania danego szkła. Jeżeli Cię nie stać, nie zarobisz nim - będzie drogie. Jeśli stać cię, szkło będzie zarabiać - już tak drogie nie jest. To zawsze jest uzależnione od indywidualnych potrzeb. Po prostu generalizowanie, że coś jest drogie czy tanie jest bez sensu.
Dla Ciebie jest drogie? ok. dla mnie nie. I to mnie uprawnia do pisania, że nie jest to drogie szkło.
koledzy Nikon wypuścił 35/1,8 które jest tak dobrym szkłem na dx oraz na ff ze trudno go przebić (nie pisze o winiecie) nowa 35 na FF nie jest tak wybitna jak stare 35/1,8 i dlatego tak bijecie pianę.Co nie zmienia faktu, że nowa 35 nie ogranicza juz w takim stopniu jak poprzednicy.Cena to już inna kwestia jednego stać drugiego nie-proste.
Photoartbox
17-02-2011, 11:55
Dziwne, człowieku tych obiektywów mechanicznie w ogóle nie da się porównywać. 28-70 to jedna z najlepszych pod tym względem konstrukcji Nikona, co do której zwyczajnie nie ma się o co czepiać. Jeśli więc w tym samym portalu 35/1.4 dostaje wyższe oceny za mechanikę od 28-70, to jest po prostu śmieszne.
Dziwne czlowieku, jest to, ze chyba nie rozumiesz slowa sponsoring...
(...)
Dla Ciebie jest drogie? ok. dla mnie nie. I to mnie uprawnia do pisania, że nie jest to drogie szkło.
bardzo ciekawe podejście do ceny szkła, "które zarabia na siebie".
w porównaniu do AF-S 200 2.0 VR2, 35 1.4 jest tanie ;)
Dziwne czlowieku, jest to, ze chyba nie rozumiesz slowa sponsoring...
Pytanie od kiedy trwa (jeśli trwa).
Odnieś się może do zestawienia konstrukcji tych obiektywów i potem do zestawienia ocen jakie dostały w tej kategorii.
drogi to jest 400 2.8, przynajmniej dla mnie
300 2.8 jest do przełknięcia
mówię o swoich potrzebach i stosunku ceny do wartości użytkowej :)
Photoartbox
17-02-2011, 12:21
Pytanie od kiedy trwa (jeśli trwa).
Masz jakies dowody na te teorie spiskowa?
Odnieś się może do zestawienia konstrukcji tych obiektywów i potem do zestawienia ocen jakie dostały w tej kategorii.
Osobiscie nie uwazam aby nowa 35-ka byla w jakims stopniu gorzej zbudowana niz 28-70, ktory tez idealem nie jest (padajacy silnik AF). Dla mnie "gniotsa nie lamiotsa" nie jest wyznacznikiem jakosci.
lepiej gorzej ja mam to głęboko...-sprzeczacie się jak dzieciaki o pierdoły.
Photoartbox
17-02-2011, 12:59
sprzeczacie się jak dzieciaki o pierdoły.
A o co mamy sie sprzeczac na forum fotograficznym? O sens istnienia? ;)
Masz jakies dowody na te teorie spiskowa?
http://sjp.pwn.pl/szukaj/je%C5%9Bli punkt 3
Osobiscie nie uwazam aby nowa 35-ka byla w jakims stopniu gorzej zbudowana niz 28-70, ktory tez idealem nie jest (padajacy silnik AF). Dla mnie "gniotsa nie lamiotsa" nie jest wyznacznikiem jakosci.
W jednym zadaniu piszesz, że nie sądzisz żeby 35 było w jakimś stopniu gorzej zbudowane od 28-70, a w kolejnym sugerujesz że wytrzymałość z której słynie 28-70 (a której w domyśle nie ma na tym poziome 35) nie jest dla ciebie wyznacznikiem jakości. Nie dość, że zdania te sobie trochę przeczą, to wynika z nich, że cechy budowy obiektywów traktujesz wybiórczo, według swoich własnych potrzeb. Ja mówię o całokształcie, nie ważne która cecha obiektywu jest dla mnie użyteczna, a która nie.
Rozumiem, że piszesz do nas z Kataru lub Sułtanatu Brunei, bo tylko to cię uprawnia to twierdzeń, że 6-7 tysięcy złotych na szkło to mało.
A jest drogie ? jako narzędzie pracy jest drogie ? Moim zdaniem nie. Oczywiście dla hobbysty to majątek, ale jak zarabiasz na fotografii to owe szkło powinno się szybko zwrócić.
Photoartbox
17-02-2011, 13:58
W jednym zadaniu piszesz, że nie sądzisz żeby 35 było w jakimś stopniu gorzej zbudowane od 28-70, a w kolejnym sugerujesz że wytrzymałość z której słynie 28-70 (a której w domyśle nie ma na tym poziome 35) nie jest dla ciebie wyznacznikiem jakości. Nie dość, że zdania te sobie trochę przeczą, to wynika z nich, że cechy budowy obiektywów traktujesz wybiórczo, według swoich własnych potrzeb. Ja mówię o całokształcie, nie ważne która cecha obiektywu jest dla mnie użyteczna, a która nie.
Nic takiego nie napisalem. Czytaj uwaznie a nie "sie domyslaj".
O co chodzi z tym linkiem? Chyba juz wiem... rozumiem co oznacza "jesli", ale jesli nie jestes czegos pewien, to lepiej tego nie pisz.
O co chodzi z tym linkiem? Chyba juz wiem... rozumiem co oznacza "jesli", ale jesli nie jestes czegos pewien, to lepiej tego nie pisz.
Analogicznie, jeśli nie jesteś pewien, że współpracy nie ma, nie podważaj sugestii, że może być. Zwłaszcza jeśli jest przedstawiona wyłącznie jako jedna z możliwości, nie zaś jako pewnik.
Nic takiego nie napisalem. Czytaj uwaznie a nie "sie domyslaj".
Czyli zatem, konstrukcja stałek serii G jest dla ciebie tak samo wytrzymała jak obiektywu 28-70?
Photoartbox
17-02-2011, 14:33
Analogicznie, jeśli nie jesteś pewien, że współpracy nie ma, nie podważaj sugestii, że może być. Zwłaszcza jeśli jest przedstawiona wyłącznie jako jedna z możliwości, nie zaś jako pewnik.
Demagogia.
Czyli zatem, konstrukcja stałek serii G jest dla ciebie tak samo wytrzymała jak obiektywu 28-70?
Porownujemy nowa 35-ke i 28-70. W tym wypadku uwazam, co zreszta wczesniej juz napisalem, ze nic nie wskazuje na to aby byla mniej wytrzymala. W tym momencie powinienem sie zapytac o jaka wytrzymalosc ci chodzi, bo jesli na deszcz i pyl, to 35-ka przewyzsza 28-70.
mateo912
17-02-2011, 14:33
Analogicznie, jeśli nie jesteś pewien, że współpracy nie ma, nie podważaj sugestii, że może być. Zwłaszcza jeśli jest przedstawiona wyłącznie jako jedna z możliwości, nie zaś jako pewnik.
Czyli zatem, konstrukcja stałek serii G jest dla ciebie tak samo wytrzymała jak obiektywu 28-70?
A czy konstrukcja 28-70 jest dla Ciebie tak samo wytrzymała jak np stary radziecki jupiter 9 85/2?
Dla mnie na pewno nie. Czy to znaczy że 28-70 nie jest solidny?
Demagogia.
No właśnie, napisałem zdanie analogiczne do twojego i sam uznałeś to za demagogię. Cieszę się więc że jesteśmy tu zgodni.
Porownujemy nowa 35-ke i 28-70. W tym wypadku uwazam, co zreszta wczesniej juz napisalem, ze nic nie wskazuje na to aby byla mniej wytrzymala.
Nie wiem jak wygląda sprawa ze wszystkimi modelami serii G, bo nie używałem starszej wersji 300/2.8 400/2.8 i lilku innych, ale 24-70 i 85/1.4 są mniej "pancerne" od swoich poprzedników, na jednej z imprez koledze upadło z metra 14-24, o analogicznej budowie jak 24-70 i pomimo braku uszkodzeń na zewnątrz, mechanikę szlag trafił. Robiłem za to zdjęcia 28-70 i 85/1.4 które niejedną glebę zaliczyły i poza niewielkimi śladami na obudowach, nie miały z tym żadnego kłopotu. 24 i 35 są zbudowane według tego samego wzorca co 24-70 i 85/1.4, co nie oznacza, że źle, ale jednak nie tak dobrze jak bywało.
W tym momencie powinienem sie zapytac o jaka wytrzymalosc ci chodzi, bo jesli na deszcz i pyl, to 35-ka przewyzsza 28-70.
Zwłaszcza pod względem soczewki chowającej się do środka i odsłaniającej wnętrze obiektywu. Prawda jest niestety taka, że obiektywy G pomimo uszczelnień i tak zasysają do środka całkiem spore ilości kurzu. Co do wody, to istotnie, 28-70 nie ma uszczelki na bagnecie, ale na ile przez to traci, to już niech się wypowiedzą, ci którzy robili nim zdjęcia w deszczu, zgadzam się jednak, że jej brak może być pod względem konstrukcji jedyną drobną przewagą 35.
A czy konstrukcja 28-70 jest dla Ciebie tak samo wytrzymała jak np stary radziecki jupiter 9 85/2?
Dla mnie na pewno nie. Czy to znaczy że 28-70 nie jest solidny?
Nie tak zero-jedynkowo, budowa może być solidna, pomimo że inna może być solidniejsza. Obu tym konstrukcjom nie dałbyś tej samej noty, a już na pewno nie dałbyś wyższej 28-70, prawda?
Wracając do oceny 35, to w tej kategorii łapie się jeszcze AF, który w 28-70 działa jednak wyraźnie szybciej.
Photoartbox
17-02-2011, 15:16
Ta dyskusja i tak do niczego nie prowadzi. Ty masz swoje zdanie, a ja swoje. Dla jednego tzw "pancernosc", to zwykla kloda metalu, ktora przy upadkach wcale nie amortyzuje uderzenia (takie wlasnie mam doswiadczenia z tymi z pozoru "pancernymi" szklami) a dla innego wyznacznik jakosci. Tyle z mojej strony.
Jakie to jest smutne, jak sie patrzy na takie kłótnie - sorry nie czytam tego spamu, który generujecie. W pewnym momecie fotografia polega na tym kto ma większego siusiaka /= sprzętu, wiecej doświadczen i ma monopol na rację/.
Dzięki bogu, jeszcze nie dotarłem do Waszego poziomu.
Photoartbox
17-02-2011, 15:19
Jakie to jest smutne, jak sie patrzy na takie kłótnie - sorry nie czytam tego spamu, który generujecie. W pewnym momecie fotografia polega na tym kto ma większego siusiaka /= sprzętu, wiecej doświadczen i ma monopol na rację/.
Dzięki bogu, jeszcze nie dotarłem do Waszego poziomu.
A to co teraz napisales, to co jak nie spam. My przynajmniej wypowiadamy sie na temat, a Ty?
Masz rację, porównajmy jakość wykonania mojego nikkora 55 micro 3.5 do Twojej 35 1.4, moja 55 upadła i żyje, a Twoja?
:D :D :D
Photoartbox
17-02-2011, 16:17
Masz rację, porównajmy jakość wykonania mojego nikkora 55 micro 3.5 do Twojej 35 1.4, moja 55 upadła i żyje, a Twoja?
:D :D :D
Nie mam 35/1.4, ale to sie zmieni ;)
krolewicz
17-02-2011, 16:47
bezsensu są te wasze dyskusje, temu spadło takie szkło, a temu takie, temu działa, temu nie
czemu mają służyć takie "laboratoryjne" testy?
Masz rację, porównajmy jakość wykonania mojego nikkora 55 micro 3.5 do Twojej 35 1.4, moja 55 upadła i żyje, a Twoja?
:D :D :D
Stara smiena upadla mi kilka razy i dziala do tej pory, to znaczy ze co ? D700 powinienem sie pozbyc bo na 100% nie przezyje takich upadkow? Takim porownaniem sam rozpoczynasz wojne kto ma twardszy obiektyw/przyrodzenie, a tak Ci bylo smutno z tego powodu :mrgreen:
A może by tak jakieś zdjęcia byście pokazali, zamiast się czepiać wzajemnie o kilka liter?
Dodam tu jeszcze dwa zdjęcia swojego ulubieńca dla tych, którzy nie mając tego obiektywu w ręce ani w aparacie wydają sądy, że to chłam nic nie warty. Zdjęcia na f1,4 oczywiście. Dedykuję serwisowi optyczne.pl:
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img571.imageshack.us/img571/865/1100l.jpg)
2. crop 100%
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img607.imageshack.us/img607/7527/100nr.jpg)
siedemczwartych
25-02-2011, 13:05
właśnie dostałem szkiełko z NPSu.
Potestujemy i zbaczymy.
Jak ktoś ma jakieś zyczenia to pisać i spróbuje spradwdzić.
właśnie dostałem szkiełko z NPSu.
Potestujemy i zbaczymy.
Jak ktoś ma jakieś zyczenia to pisać i spróbuje spradwdzić.
ciekawe czy to ta sama sztuka, którą już omawialiśmy ;)
siedemczwartych
25-02-2011, 22:53
ciekawe czy to ta sama sztuka, którą już omawialiśmy ;)
jak mniemam, to będzie ten sam :)
A co Wy tak tymi szkłami rzucacie ?;) do rzucania są oszczepy ;) taki żart piątkowy :)
właśnie dostałem szkiełko z NPSu.
Potestujemy i zbaczymy.
Jak ktoś ma jakieś zyczenia to pisać i spróbuje spradwdzić.Jakbys mogl zrobic tescik jak mocno ucieka ostrosc przy domykaniu szkla.
Cos jak w tescie photozone.de w rozdziale: Bokeh Fringing / Longitudinal Chromatic Aberrations (LoCA)
Dwie foty, ze statywu, jedna na f/1.4 a druga na f/4. Bez udzialu autofokusa oczywiscie.
Fajnie by bylo zeby byla podana odleglosc od aparatu do celu.
Ciekaw jestem czy drobne obiekty: myszka komp., telefon, beda uciekaly poza glebie ostrosci.
Z gory dzieki ;)
btw, od dłuższego, czasu to szkło jest na rynku i na pewno kilka osób je nabyło. Może pokazali by trochę zdjęć. Nie jestem zainteresowany zakupem, ale widziałem kilka obrazków od kolegi himi'ego i były powalające :) Sprawa jest tym ciekawsza, że wg testu na optyczne obiektyw mydli, a mi się tymczasem wydaje, że jest full wypas. Byloby to mile urozmaicenie w tym wątku, bo jeśli się cofnąc wstecz, to więcej pier**** niż zdjęć, a nie o to chyba chodzi :)
Nie wiem ale właśnie fota leon001 z okiem kotka jest powalajaco ostra , tak że chyba szkiełko może być zdatne na 1,4.
Nie wiem ale właśnie fota leon001 z okiem kotka jest powalajaco ostra , tak że chyba szkiełko może być zdatne na 1,4.
Też tak myślę. Z obiektywu jestem zadowolony, może trochę AF powinien być szybszy, ale biorąc pod uwagę, że kupiłem go do robienia na f/1,4~2 to i tak ostrość musi ustawiona w punkt. Szybkość AF niewiele chyba tu zmienia.
Panowie mam pytanie trochę z innej beczki jeżeli założę to szkło o którym mowa do D90 to otrzymam tak samo ostry obrazek jak na d700 ? Czy jak sie to ma do siebie ?
Pytanie tochę laickie ale prosiłbym o rzeczową odpowiedź.
tak tylko po co skoro masz 35/1,8 która jest prawdopodobnie ostrzejsza ;-)
Sapphiron
01-03-2011, 18:38
avatarr, az tak tragicznie jest z 35/1.4 że 1.8 lepsza?
Chodzi mi o sam fakt ostrości na tych dwóch aparatach , nie myslę o zakladaniu go do D90 tylko o informację czy dana 35 1,4 będzie się dużo różniła ostroscią.
avatarr, az tak tragicznie jest z 35/1.4 że 1.8 lepsza?
Nie mam 35/1,4 ale mam 35/1,8 ostry jak żyletka i z tego co widzę to nowa 35 nie jest aż wybitnie ostra jak stara 35/1,8 za 800zł.Co nie znaczy ze nie jest ostra na 1,4 oczywiście to co pokazuje się na forum to ostrość jest bez zarzutu na 1,4. Wydaje mi sie, że optyczni po prostu dostali losową sztukę 35 i tak test zrobili.
optyczni dostali Nikkora 35 1.4 od Canona lub dystrybutora Sony
Panowie mam pytanie trochę z innej beczki jeżeli założę to szkło o którym mowa do D90 to otrzymam tak samo ostry obrazek jak na d700 ? Czy jak sie to ma do siebie ?
Pytanie tochę laickie ale prosiłbym o rzeczową odpowiedź.
Nie. D90 ma mocniej upakowane piksele niż D700 przez co jest bardziej wymagające dla optyki.
Nie. D90 ma mocniej upakowane piksele niż D700 przez co jest bardziej wymagające dla optyki.
Raczej odwronie! tj. w kwesti wymagań.
mateo912
02-03-2011, 12:15
Raczej odwronie! tj. w kwesti wymagań.
Jesteś pewien?
Bo ja mogę CI pokazać że jest inaczej.
S70-200 na 2,8 i d90 jest ok a na d700 jest rewelacyjna. Dlaczego?
Raczej odwronie! tj. w kwesti wymagań.
Może źle się wyraziłem.
D90 ma tyle samo pixeli co d700 tylko na mniejszej powierzchni. Przez to D700 jest mniej wymagające dla optyki i wszystkie szkła podpięte pod D700 będą się wydawać ostrzejsze niż podpięte pod D90 czy tez D300.
Raczej odwronie! tj. w kwesti wymagań.
No raczej nie.
Marcin_gda
03-03-2011, 12:05
Wy tu się kłócicie, a tymczasem:
"Ten obiektyw został już wycofany ze sprzedaży
Produkt ten został wycofany ze sprzedaży i nie będzie już więcej dostępny w naszym sklepie. Spróbuj znaleźć produkty podobne. Jeśli będziesz miał z tym problem, skontaktuj się z naszym Biurem Obsługi Klienta."
http://www.e-cyfrowe.pl/nikon-af-s-nikkor-35mm-f_1-4-g-p-18122.html
Jeszcze się nie pojawił na dobre, a już go pożegnali :)
Ciekawe, naprawdę ciekawe.
High_Noise
03-03-2011, 12:18
Widocznie bylo za malo klientow a malo ktora firme stac na trzymanie takich stalek ktore moze w rok zejda z polki.
Widocznie bylo za malo klientow a malo ktora firme stac na trzymanie takich stalek ktore moze w rok zejda z polki.
zmieniliby na : "dostępne na zamówienie"
tomisiek
03-03-2011, 13:08
Aż się skusiłem i zadzwoniłem do BOK. Obiektyw jest niedostępny czasowo - a wpis na stronie jest wynikiem kłopotów ze stroną www. Także teorie spiskowe nie sprawdzą się :) nie ma żadnej rewelacji, tylko błąd strony.
pozdrawiam
tomisiek
Ech, a już się rozmarzyłem, że N postanowił wstrzymać sprzedaż i wymienić AF ;)
Może źle się wyraziłem.
D90 ma tyle samo pixeli co d700 tylko na mniejszej powierzchni. Przez to D700 jest mniej wymagające dla optyki i wszystkie szkła podpięte pod D700 będą się wydawać ostrzejsze niż podpięte pod D90 czy tez D300.
Wynika z tego że posiadacze APSC raczej powinni sobie darować kupno nowej 35-tki i pozostać przy 1.8 .
Nie wyciagną z niej tyle by warto było by za nią tyle zapłacić.
Photoartbox
04-03-2011, 07:11
Wynika z tego że posiadacze APSC raczej powinni sobie darować kupno nowej 35-tki i pozostać przy 1.8 .
Nie wyciagną z niej tyle by warto było by za nią tyle zapłacić.
Posiadacze DX maja jeszcze Sigme 30/1.4, ktora jest szklem wybitnym (konieczna selekcja). Placenie tyle kasy za 35/1.4 moze byc, moim zdaniem, uzasadnione w przypadku zamiaru szybkiej zmiany na FX.
Tak, miałem kiedyś Sigmę 30/1.4 i był to obiektyw którym z przyjemnością robiło się zdjęcia aparatem D50. Później miałem wielką puszkę D2Hs i pozbyłem się tego obiektywu z uwagi na dramatycznie rozmijający się z rzeczywistością AF :) Obecnie z chęcią założyłbym ten obiektyw na D700 i spróbował co wyjdzie.. kto wie może rozejrze się za jakimś używanym hehe. Z tego co widziałem w trybie FX dałoby się z tego wykroić mniej więcej obrazek ok. 35-40/1.4 na 8-10MP.
High_Noise
04-03-2011, 15:33
Nie no, jesli 35DX jeszcze az tak bardzo nie przeszkadza tym brakiem krycia kadru ktory mozna wyciac to winiete z sigmy tez widzialem i to juz jest calkowicie niedopuszczalne, psuje wrecz radosc z fotografii.
No tak, dlatego piszę że to mniej więcej 35-40/1.4 dla klatki z 8MP. W sumie można też używać trybu DX i mieć 45/1.4 dla 5MP :)
PS. http://i273.photobucket.com/albums/jj238/bukusuma/_DSC0068.jpg - możnaby chyba wykroić coś więcej niż z 35/1.8, zważywszy na to, że całość to 30mm a nie 35mm.
ktoś używa i podzieli się wrażeniami?
Dziś miałem okazje testować to zacne szkiełko :) Ostrzy bardzo podobnie do 24/1.4 jeżeli chodzi o szybkość, wydaje się ostre. Dodaję je do listy zakupów na kwiecień :P
Wszystkie sample 1.4, ponizej male, dalej linki do duzych.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.twoj-slub.pl/35mm/1m.JPG)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.twoj-slub.pl/35mm/2m.JPG)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.twoj-slub.pl/35mm/3m.JPG)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.twoj-slub.pl/35mm/4m.JPG)
http://www.twoj-slub.pl/35mm/1.JPG
http://www.twoj-slub.pl/35mm/2.JPG
http://www.twoj-slub.pl/35mm/3.JPG
http://www.twoj-slub.pl/35mm/4.JPG
Szkło dla świadomych użytkowników, godne zakupu :)
kruszyna
17-03-2011, 22:55
Może niezbyt coś wyszukanego ale może pokaże coś co przypomina pracę na co dzień:D
Ja jestem zadowolony. Jak bym miał się wyrazić emocjami to się zakochałem.
Jak ktoś ma jakieś konkretne pytania a będę potrafił odpowiedzieć to odpowiem:D
35 1.4 / F2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img121.imageshack.us/img121/2086/dsc3127edit.jpg)
Jak ktoś ma jakieś konkretne pytania a będę potrafił odpowiedzieć to odpowiem:D
czy to na pewno to zdjęcie mieliśmy zobaczyć? :?:
Twarz "trochę" przepalona a ostrość to chyba na... ramieniu jest.
wydaje się ostre.
takie raczej "bez szału" biorąc pod uwagę, że to D700.
Ale tło rozmywa pięknie! bez dwóch zdań.
High_Noise
17-03-2011, 23:50
takie raczej "bez szału" biorąc pod uwagę, że to D700.
Ale tło rozmywa pięknie! bez dwóch zdań.
A co jest "szalem"? Jak dla mnie jest ostre i taka ostrosc jest wystarczajaca calkowicie dla wszystkich z wyjatkiem onanistow sprzetowych ;)
Nigdy nie potrafiłem robić i oceniać tych fot testowych :P Ale szkło jest wystarczająco ostre, żeby np. iść na ślub i zrobić zdjęcie. Albo na event. Albo na ulice :D Tak samo ostre jak 35/1.8 na 1.8.
A co jest "szalem"? Jak dla mnie jest ostre i taka ostrosc jest wystarczajaca calkowicie dla wszystkich z wyjatkiem onanistow sprzetowych ;)
o.k. "bez szału" jak za taką kasę.
Tak samo ostre jak 35/1.8 na 1.8.
no właśnie :wink:
No, ale to jest jednak 1.4, winieta nieporownywalnie mniejsza i brak szalonej beczki, ja to kupuje :)
Może niezbyt coś wyszukanego ale może pokaże coś co przypomina pracę na co dzień:D
Ja jestem zadowolony. Jak bym miał się wyrazić emocjami to się zakochałem.
Jak ktoś ma jakieś konkretne pytania a będę potrafił odpowiedzieć to odpowiem:D
35 1.4 / F2
Pokaż jakieś poprawnie zrobione zdjęcie z ostrością na właściwym miejscu ;-)
No, ale to jest jednak 1.4, winieta nieporownywalnie mniejsza i brak szalonej beczki, ja to kupuje :)
super :smile:
ja odniosłem się tylko do ostrości
ani mi w głowie porównywanie tych szkieł :smile:
o.k. "bez szału" jak za taką kasę.
no właśnie :wink:
Nie wiem jakiej ostrości oczekujesz, ale moim zdaniem jest dobrze. Oczywiście, że to względne, stąd tyle opinii.
24/1.4 wygląda bardzo podobnie. Odpowiedniki Canona w moim odczuciu również na podobnym poziomie.
Ktoś, kto umie wykorzystać zalety tego szkła na pewno będzie zadowolony ;)
35 i 24 są bardzo ostre i bez dwóch zdań to są świetne szkła. 24 to cel na ten rok.
kruszyna
18-03-2011, 12:25
czy to na pewno to zdjęcie mieliśmy zobaczyć? :?:
Twarz "trochę" przepalona a ostrość to chyba na... ramieniu jest.
no proszę Cie zlituj się;D chcesz zdjęcie ławki z parku? Nie przepalonej? jest takich sporo w necie:D
Chodziło bardziej o to jak się przedstawia bokeh przy zdjęciu człowieka. Jakiś punkt zaczepienia dla ludzi którzy się zastanawiają przed zakupem. Nie robie pomiarów testowych ale, ale..
Zauważyłem że na rogu tam gdzie są oczy modela na zdjęciu powyżej na f2 ale oczywiście i na f1.4 widać dużą różnicę w ostrości. Mnie ona wystarcza ale to jak najbardziej podejście indywidualne. Nie widzę innego szkła z takimi parametrami więc nawet nie ma za dużego wyboru. No chyba że u konkurencji ale jesteśmy po żółtej stronie mocy i mi te szkło pasuje.
Zdjęcie zrobione z ostrością w poprawnym miejscu? Postaram się na początku następnego tygodnia. Nie chcę pokazywać ławek i czegoś zupełnie bezsensownego. Bo przecież nie do tego te szkło się kupuje. Może i ciut ostrość pojechała na bark ale było ostrzone na bocznym punkcie i ew delikatnie prze-kadrowane. Doliczam moje chwianie:D
Ogólnie naprawdę jestem zadowolony i wiem że ci co chcieli zobaczyć go w pracy już coś tam mogą wiedzieć. Nie liczę osobników non stop narzekających. Oczywistością jest że trzeba przetestować samemu. Ale czasem takie narzędzie jest nam potrzebne i nie ma innej opcji. Od siebie powiem tyle, że zawsze ale to zawsze byłem mile zaskoczony gdy szkło już docierało do mnie. I żaden test nie odzwierciedlał tego co robię na co dzień mając te szkła w torbie. Tak było z każdym mega jasnym szkłem jakie posiadam.
Kto potrzebuje niech sięga po nie bez zastanowienia. na tym się pracuje.
O af jeszcze za dużo nie chce pisać. Miało kilka przejechań na kilkaset zdjęć jakie zrobiłem ale na bocznym punkcie skrajnym. Po jakimś czasie może coś więcej napisze. Natomiast szybkość jak zwykle wystarcza do ludzików nawet w ruchu. I ostatnio zmieniając co raz z 35afs na 50afs a potem na 85afd w końcu poczułem potrzebę przejścia na afs85. Zmiana co kilka zdjęć pozwoliła mi dostrzec komfort doostrzania afsa w stosunku do afd. Nie wiem jak działa 85afs bo mój afd jest mega ostry i mi wystarcza w zupełności to jednak trzeba będzie uchylić się w stronę jego następcy.
Rozwala mnie, jak to się ocenia ostrość na tak pomniejszonym zdjęciu.
sebar1 (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=2226) - tu, więcej zależy od sposobu pomniejszenia niż od szkła w kwestii ostrości. ramie wydaje się ostre bo masz tam kratkę.
Fakt, kolega mógł gofrownicę przyłorzyć do twarzy, żeby było równie ostro jak na ramieniu.
Dzięki kruszyna (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=10701) za tę fotkę, właśnie z takiej odległości mniej więcej używałbym tego szkiełka i właśnie chciałem zobaczyć jak rozkłada się rozmycie.
Ogólnie, co macie to wrzucajcie please.
Rozwala mnie, jak to się ocenia ostrość na tak pomniejszonym zdjęciu.
sebar1 (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=2226) - tu, więcej zależy od sposobu pomniejszenia niż od szkła w kwestii ostrości. ramie wydaje się ostre bo masz tam kratkę.
jak na pomniejszonym widać, płaszczyznę ostrości przed twarzą to po co komu większe zdjęcie?
krata jest również za ramieniem tyle, że już nieostra.
Zdjęcie zrobione z ostrością w poprawnym miejscu? Postaram się na początku następnego tygodnia. Nie chcę pokazywać ławek i czegoś zupełnie bezsensownego. Bo przecież nie do tego te szkło się kupuje. Może i ciut ostrość pojechała na bark ale było ostrzone na bocznym punkcie i ew delikatnie prze-kadrowane. Doliczam moje chwianie:grin:
Ale wiesz zrobienie fotki nieprzepalonej i z poprawnie ustawioną ostrością zdecydowanie ułatwia odbiór i ocenę zdjęcia.
Myślałem, że się pomyliłeś i tyle.
Pozdrawiam
siedemczwartych
18-03-2011, 14:04
pobawiłem sie tym szkłem, nacieszyłem i... oddałem. :)
Zastanawiałem sie dlaczego mam kupić 35 f/1,4 a nie starą 35 f/2???
Niestety powstałe przemyślenia skłaniają mnie do zatrzymania 6000 pln... czyli kupuję 35 f/2.
Różnica dla mnie w GO i rozmyciu jest tak subtelna, że nie warta 6000 pln.
Poza tym ma to byc dodatkowe szkło i tak jak nie wybrałem 50 mm sigmy mimo, że lepsza od N wyłącznie z powodów fizycznej wielkości tak samo postąpię tutaj.
Mniejszy komplecik, który czeka na zakup: 35D + 50D + 85D (jakoś nie mam szczęścia do stałek G.) :)
Oczywiscie to mój subiektywno-osobisty pogląd.
jak na pomniejszonym widać, płaszczyznę ostrości przed twarzą to po co komu większe zdjęcie?
krata jest również za ramieniem tyle, że już nieostra.
No właśnie, a skąd wiesz, że ramie nie jest w tej samej płaszczyźnie co twarz (zdjęcie jest robione od góry, a włosy na lewej skroni wydają się ostre)?
No właśnie, a skąd wiesz, że ramie nie jest w tej samej płaszczyźnie co twarz (zdjęcie jest robione od góry, a włosy na lewej skroni wydają się ostre)?
ponieważ:
widać, płaszczyznę ostrości przed twarzą
coś tam się pewnie z włosów w głębi ostrości zmieściło ale ostrość jest przed twarzą
przecież sam autor zdjęcia przyznał, że:
"Może i ciut ostrość pojechała na bark ale było ostrzone na bocznym punkcie"
kruszyna
18-03-2011, 15:16
Ale wiesz zrobienie fotki nieprzepalonej i z poprawnie ustawioną ostrością zdecydowanie ułatwia odbiór i ocenę zdjęcia.
Myślałem, że się pomyliłeś i tyle.
Pozdrawiam
Nie jestem przy swoim kompie i dlatego nie pamiętam nawet czy było to masakryczne ostre czy raczej tylko ostre lub tylko akceptowalne. Tak jak napisałem że mi ostrość wystarcza. Postaram się wyciąć ten kawałek i zamieścić. Ja widzę obraz i naprawdę nie gryzie mnie coś co jest kilka pików na milicoś tam ostrzejsze. Fakt faktem że kratka inaczej wygląda przy wyostrzaniu. Dla mnie ten obraz był w zakwalifikowanych ujęciach i tyle. Ale nie o tym tutaj chcę. Bo pomyłki w zamieszczeniu nie było ze względu na pokazanie obrazka. Wiadomo że idealne zdjęcia ogląda się świetnie i wtedy nachodzi ochota na kupno szkła. Ale trzeba je jeszcze umieć zrobić..
kruszyna
18-03-2011, 15:25
ponieważ:
coś tam się pewnie z włosów w głębi ostrości zmieściło ale ostrość jest przed twarzą
przecież sam autor zdjęcia przyznał, że:
"Może i ciut ostrość pojechała na bark ale było ostrzone na bocznym punkcie"
Tutaj trzeba wziąć poprawkę że ja jej nie wziąłem na samym początku używania. Nieobyty z narzędziem pojechałem robić foty, na szczęście to tylko luźne zdjęcia były (szara karta:)). Wiadomo że tak szerokich szkieł przy powiedzmy 1.4 lub po prostu przy małej głębi nie "przekadrowujemy" lub robimy to umiejętnie. Ja tego nie zrobiłem. Ustawiałem na bocznym a że punktów zabrakło trochę przesunąłem zapewne. Stąd te pojechanie. Ale czy tak było naprawdę czy to po prostu gorsza ostrość dalej od środka okaże się jak zerknę na nefa. Jak już pisałem nie tylko ostrością człowiek żyje - no na pewno nie ja - jak mam być szczery to się po prostu wyleczyłem z tego:D
Marcin_gda
19-03-2011, 13:39
pobawiłem sie tym szkłem, nacieszyłem i... oddałem. :)
Zastanawiałem sie dlaczego mam kupić 35 f/1,4 a nie starą 35 f/2???
Niestety powstałe przemyślenia skłaniają mnie do zatrzymania 6000 pln... czyli kupuję 35 f/2.
Różnica dla mnie w GO i rozmyciu jest tak subtelna, że nie warta 6000 pln.
Może różnica w GO jest subtelna, ale za to masz 2x więcej światła...
Tak to już jest, że za subtelnosci płacimy: za 10% więcej mocy procesora, czy podobny przyrost szybkości czy przyśpieszenia w samochodzie...
Jak znajdę czas, to zrobię krótkie porównanie 35-tek: 30-letniej "dwójki" i nowej "jedneczwórki".
Póki co mam wrażenie, że będę jej używał dość często. MF "2" nie używałem, bo MF to ja wolę w 4x5" :)
Takie porównanie trzech 35-tek Nikona znalazłem: http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_35mm_lens_comparison/Nikkor_35mm_f1-4G_vs_35mm_f2D_vs_DX_35mm_f1-8G_compared.shtml
kruszyna
22-03-2011, 01:42
To ja może coś z życia co by znowu można było zobaczyć jakiś obraz. Na f1.4 obydwa.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img402.imageshack.us/img402/3500/dsc4227z.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img225.imageshack.us/img225/2936/dsc41842.jpg)
a ja dalej sie bede upieral, ze obrazek z tego szkla jest brzydki...
kruszyna
22-03-2011, 11:36
a ja dalej sie bede upieral, ze obrazek z tego szkla jest brzydki...
I bardzo dobrze. Wszystkim wszystko się nie musi podobać. Ja nawet tego tak nie rozpatrywałem. Chciałem mieć takie szkło od zawsze. Nie widziałem nawet testowych fot za dużo i kupiłem. Mi się podoba że w razie potrzeby mogę otworzyć szkło. I to w tym systemie:D Tak z ciekawości którą 35 1.4 preferujesz jeżeli chodzi o obrazek? Coś "leicowego"?
I kolejna stronka z testem szkła:
http://www.wapy.com/entiz/read.php?num=4449
Michał Jędrak
22-03-2011, 11:40
edit: sorki, pomyliłem posty
35 1.8... na dowolnej matrycy ;)
To ja może coś z życia co by znowu można było zobaczyć jakiś obraz. Na f1.4 obydwa.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img402.imageshack.us/img402/3500/dsc4227z.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img225.imageshack.us/img225/2936/dsc41842.jpg)
Na takich pomniejszeniach, to zdjęcia z komórki dobrze wyglądają. Naprawdę nie wiem czemu ma służyć wrzucanie mocno obrobionych, pomniejszonych i wyostrzonych zdjęć.
Na takich pomniejszeniach, to zdjęcia z komórki dobrze wyglądają. Naprawdę nie wiem czemu ma służyć wrzucanie mocno obrobionych, pomniejszonych i wyostrzonych zdjęć.
wyostrzonych??? chyba zart...
kruszyna
22-03-2011, 14:00
Mocno obrobione jest wyrażeniem mocno nietrafionym. Nie obrobione tylko wywołane, nie wyostrzone nawet przy zmniejszaniu. Przyznać się muszę że światło mega mieszane plus dziwne kolory ścian plus wyższe iso. Może to Cię "mocno" zmyliło. A jeśli Ci nic nie dają bo chcesz mega zdjęcie modelki z pięknym tłem, najlepiej NEF. Chcesz przyglądać się piksel po pikselu to ode mnie nie dostaniesz. Niektórym tak jak i dla mnie wystarczają takie do zobaczenia jak wygląda obrazek. Nikon wypuścił szkło którego nie było. Jak nie rozumiesz pojęcia odwzorowanie, bokeh przy pewnych odległościach (postaciach) to trudno. Nie chodzi o ładne zdjęcia tylko o zupełnie coś innego. Nie po to stoi kolega w kolejnym planie poza głębią aby tylko stał. Jest to przykład rozmycia jakiegoś planu w jakiejś tam odległości gdzie jest postać ludzka. Kto chce zobaczy w tym dużo i wyciągnie wnioski. Dużo ludzi nie wie nawet jak sie ma 35 1.4 na pełnej klatce bo takiego szkła nie widzieli w tym systemie nie licząc starocia który jest w kosmicznej cenie.
Do R - powiem szczerze że miałem tylko w ręku ten obiektyw ale nawet nie zapiąłem go na body wiec się nie wypowiem. Widziałem zdjęcia z dx i były super. Ostrość i bokeh super była ale to oczywiście indywidualne. Oczywiście cena to już inna bajka i nie chcę tu zaczynać jazdy odnośnie co lepsze i za jaką kasę;D
kamoreks
28-03-2011, 23:10
Powiedzcie mi czy Wasza 35 też tak popiskuje czasem jak ostrość ustawia, czyli nie jest bezgłośna? Wsłuchajcie się. Dzięki za info.
Marcin_gda
29-03-2011, 01:37
Powiedzcie mi czy Wasza 35 też tak popiskuje czasem jak ostrość ustawia, czyli nie jest bezgłośna? Wsłuchajcie się. Dzięki za info.
Popiskuje, ruszając/zatrzymując się/zmieniając kierunek.
Potwierdzone "międzynarodowo".
Śpij spokojnie :)
kruszyna
29-03-2011, 10:16
potwierdzam:D też miałem się zapytać któregoś pięknego...
Powiedzcie mi czy Wasza 35 też tak popiskuje czasem jak ostrość ustawia, czyli nie jest bezgłośna? Wsłuchajcie się. Dzięki za info.
AF już zaczyna padać, po gwarancji kaput ;-)
Marcin_gda
29-03-2011, 20:34
AF już zaczyna padać, po gwarancji kaput ;-)
"Prędzej Ci serce pęknie".
Kolega wie, czego to był slogan?
:)
Pojawił się test na fotopolis http://www.fotopolis.pl/index.php?n=12540
"Prędzej Ci serce pęknie".
Kolega wie, czego to był slogan?
:)
Gumek:)
marcin_G
04-04-2011, 22:01
A ja od dziś taż mam 35tkę AF.... tę starą, dobrą, f/2 i z pierścieniem przysłon. RE-WE-LA-CJA!!
Pojawił się test na fotopolis http://www.fotopolis.pl/index.php?n=12540
"Najlepsze osiągi pod względem ostrości i rozdzielczości uzyskujemy po przymknięciu obiektywu. Na fragmentach 1:1 poniżej prezentujemy wycinki środka kadru, jak widać na najmniejszej przysłonie f/1.4 trudno mówić o ostrości, dopiero przymknięcie do f/2, a najlepiej do f/2.8 skutkuje uzyskaniem ostrych zdjęć."
High_Noise
04-04-2011, 23:48
Ta...szkoda ze nie 4.0
Blubry, szkło jest ostre jak malina od 1,4 i wszelkie udowadniania, że jest inaczej mijają się z prawdą.
BarnabaZLodz
05-04-2011, 09:00
Blubry, szkło jest ostre jak malina od 1,4 i wszelkie udowadniania, że jest inaczej mijają się z prawdą.
Fanatyzm w czystej postaci...
ROTFL :-)
Marcin_gda
05-04-2011, 11:50
"Najlepsze osiągi pod względem ostrości i rozdzielczości uzyskujemy po przymknięciu obiektywu. Na fragmentach 1:1 poniżej prezentujemy wycinki środka kadru, jak widać na najmniejszej przysłonie f/1.4 trudno mówić o ostrości, dopiero przymknięcie do f/2, a najlepiej do f/2.8 skutkuje uzyskaniem ostrych zdjęć."
Testowa tablica wygląda przy 1.4 gorzej w środku niż na skraju...
marcin_G
05-04-2011, 12:04
Testowa tablica wygląda przy 1.4 gorzej w środku niż na skraju...
...co świadczy albo o dużej krzywiźnie pola, całkowicie błędnym ustawieniu ostrości, albo o tym, że testowany egzemplarz był rozkolimowany w kosmos.....
Też to widziałem; smutne..... :(
miron1970
05-04-2011, 13:09
Blubry, szkło jest ostre jak malina od 1,4 i wszelkie udowadniania, że jest inaczej mijają się z prawdą.
Potwierdzam :) mam to szkło od miesiąca i jest ostry od 1.4
marcin_G
05-04-2011, 21:08
No to wygląda na to, że egzemplarz udostępniony do testów przez Nikon Polska dla optycznych i fotopolis jest po prostu wadliwy.... co by potwierdzało mój wniosek nr. 3 z poprzedniego posta.
jak Firma może do testów dostarczyc nie sprawdzony przez siebie obiektyw-nie rozumiem polityki obsmarowywania swoich produktów
Może dali sprawny, a po drodze....komuś upadł?
w kilku redakcjach?
W pierwszej? Reszta co czeka w kolejce dostaje już szkło zwalone.
W pierwszej? Reszta co czeka w kolejce dostaje już szkło zwalone.
ale to nie są tajne testy.... widzą przecież co się dzieje...
i na co czekają? że się sam naprawi? jeśli jest rzeczywiście zwalony...
Dziwne
marcin_G
06-04-2011, 09:22
Pozostaje liczyć, że nastąpi "II tura" testów, gdzie na warsztat pójdzie super egzemplarz. Wyniki będą z pewnością takie, jakich się oczekuje, ale niesmak pozostaje...
Myślę że te wszystkie portale testujące mają w dup.. to czy test odzwierciedla rzeczywistość czy pokazuje tylko zwaloną sztukę. Mamy na to pełno dowodów, pierwszy z brzegu optyczni przetestowali AF-S300/4 i wyszło im mydło, ale nie od dziś wiadomo że nikon źle zaprojektował stopkę tego szkła i się trzęsie na statywie. Gdyby choć trochę się wysilili i zrobili próbę drugą, gdzie statyw zamocowany by był do puchy a nie szkła to wynik mieliby zupełnie inny. Ale po co? Myślisz że teraz jak już może wiedzą to zrobią powtórkę? Wątpię. To samo jest z 35/1.4, test zrobiony, czytelników przybyło, trzeba jechać dalej bo czas to pieniądz.
ranbir kapoor
06-04-2011, 09:49
a moze by tak wielkie firmy choc mala czesc z krociowych zarobkow przeznaczyly na sprawdzenie kazdej sztuki przed wyslaniem w swiat, bo to czytanie o tym zeby wyselekcjonowane sztuki dawali do testow czy sprawdzanie 10 sztuk przed zakupem tej jednej jest delikatnie mowiac zalosne
przetestowali AF-S300/4 i wyszło im mydło, ale nie od dziś wiadomo że nikon źle zaprojektował stopkę tego szkła i się trzęsie na statywie.
Nie od dziś wiadomo, że jest to jeden z lepszych obiektywów, jeśli chodzi o: jakoś obrazka (z TC-14 również), cenę i poręczność. Leżę w bagnie i mi stopka nie przeszkadza, a im k...a tak. Najgorsze, że ktoś to później cytuje.
No właśnie o tym piszę, wprowadzają w błąd zamiast uświadamiać. Jest firma robiąca stopkę do tego szkła i problem z głowy. Mi stopka też nie potrzebna, ale taki portal testujący sprzęt mógłby zgłębiać trochę temat a nie przewalać wszystko jak kupę siana. Jak dostali mydlaną 35/1.4 to może trzeba było się wysilić i przejść się do pierwszego lepszego sklepu i podpiąć inną sztukę, porównać na szybko i już by wiedzieli że coś jest nie tak, ale to trzeba mieć trochę chęci. Chyba nie te czasy.
Myślę że te wszystkie portale testujące mają w dup.. to czy test odzwierciedla rzeczywistość czy pokazuje tylko zwaloną sztukę.
no i bardzo dobrze.
Dzięki temu klient wie czego może się spodziewać wydając kasę na obiektyw.
Gdyby obiektyw był wybierany, powiedzmy najlepszy z dziesięciu do testu to jaką rzeczywistość by to pokazywało?
a moze by tak wielkie firmy choc mala czesc z krociowych zarobkow przeznaczyly na sprawdzenie kazdej sztuki przed wyslaniem w swiat, bo to czytanie o tym zeby wyselekcjonowane sztuki dawali do testow czy sprawdzanie 10 sztuk przed zakupem tej jednej jest delikatnie mowiac zalosne
nic dodać nic ująć.
ranbir kapoor
06-04-2011, 10:42
zamiast sie wkurzac na firme ze wypuszca buble niesprawdzone za gruba kase macie pretensje do testujacych ze nie raczyli sprawdzic czy sztuka jaka dostali jest lepsza lub gorsza od innych.ciekawe czy jak taki Top Gear robi test superhiper auta biega po salonach i wybiera z kilku sztuk
ciekawe czy jak taki Top Gear robi test superhiper auta biega po salonach i wybiera z kilku sztuk
To mogło by być bardzo zabawne. Poproszę do testów 10 egzemplarzy Zondy :)
Poproszę do testów 10 egzemplarzy Zondy :)
Kasia Kłosińska mowila dzis w Trojce, ze H wymienia się na Ż, ale chyba w tym przypadku to naduzycie...
:mrgreen:
w tym przypadku chodzi o Pagani Zonda ;-)
http://pl.wikipedia.org/wiki/Pagani_Zonda
a nadużyciem jest wybieranie z 10 sztuk bo ich robią ze 25 rocznie.... :smile:
No właśnie o tym piszę, wprowadzają w błąd zamiast uświadamiać. Jest firma robiąca stopkę do tego szkła i problem z głowy. Mi stopka też nie potrzebna, ale taki portal testujący sprzęt mógłby zgłębiać trochę temat a nie przewalać wszystko jak kupę siana. Jak dostali mydlaną 35/1.4 to może trzeba było się wysilić i przejść się do pierwszego lepszego sklepu i podpiąć inną sztukę, porównać na szybko i już by wiedzieli że coś jest nie tak, ale to trzeba mieć trochę chęci. Chyba nie te czasy.
O ile ze stopką się mogę zgodzić, to już ze zwalonym szkłem nie. To nie jest mój problem jako testującego żeby się zastanawiać czy nie dostałem uszkodzonego szkła.
Producentowi powinno zależeć na tym żeby dostarczyć sprawny sprzęt do testów.
Oczywiście pomijam oczywiste przypadki gdy widać że szkło ktoś obił, itp.
A z innej beczki. Optycznym zdarzały się powtórki testów, więc może i 35mm 1.4 powtórzą?
marcin_G
06-04-2011, 13:07
Producentowi powinno zależeć na tym żeby dostarczyć sprawny sprzęt do testów.
Oczywiście pomijam oczywiste przypadki gdy widać że szkło ktoś obił, itp.
A z innej beczki. Optycznym zdarzały się powtórki testów, więc może i 35mm 1.4 powtórzą?
Dokładnie tak! Dobry wynik testów to przecież nagonka na sprzedaż konkretnego modelu szkła. Zły wynik - szkło i producent w oczach ogromnej populacji internautów tracą image.
I np zestawienie dwóch testów: drogi i słaby Nikkor kontra tani i dobry Samyang jest sytuacją bardzo niekorzystną dla Nikon Polska bo część osób dla których AF nie jest istotny, sięgnie po Samyanga.....
Gdyby to ode mnie zależało, obiektyw do testów nigdy nie opuściłby biura na Postępu bez uprzedniego dogłębnego przetestowania go we własnym zakresie
Tak sobie patrzę na ten test i myślę... co mi, statystycznemu, przeciętnemu posiadaczowi DX, da ten obiektyw w porównaniu do 8-10x tańszej 1.8 DX ??
Krycie pełnej klatki - dla mnie zbędne, mam DX..
1.4 zamiast 1.8 - co z tego, skoro i tak muszę przymknąć
aberracja - większa w 1.4 G
Winietowanie - zbliżone, w kontekście różnicy cenowej 1.8 a 1.4 można tańszej wybaczyć
AF - prędkość taka sama, celność - nieco lepiej 1.4
Wniosek niech każdy wysunie sam..
Oczywiście, można mieć nadzieje, że testowany egzemplarz był wadliwy. Ale pytanie brzmi - co, jeśli po prostu był to egzemplarz przeciętny, nie odbiegający od 7/10 obiektywów z tej samej linii produkcyjnej ??
Mariusz888
06-04-2011, 13:37
Ja myślę że celowanie w wysyłanie do testów przebranych sztuk również jest błędnym myśleniem - dlaczego? Bo co da końcowemu odbiorcy czytanie ochów i achów jak pójdzie koniec końców po to szkło do sklepu i dostanie bubel? Uważam że to nie do testów powinny być sprawdzane tylko powinna być lepsza kontrola jakości na etapie produkcji i w ogóle sprzedaży obiektywów. Czyli bierzemy pierwszą z brzegu puszkę + obojętnie którą sztukę szkła i śmiga... bez BF/FF, bez mydła, focus shifta itd itd - a nie że każdy egzemplarz ma inną ostrość, inną CA, inaczej pracujące pierścienie i nie wiadomo co jeszcze... :roll:
Ja myślę że celowanie w wysyłanie do testów przebranych sztuk również jest błędnym myśleniem - dlaczego? Bo co da końcowemu odbiorcy czytanie ochów i achów jak pójdzie koniec końców po to szkło do sklepu i dostanie bubel? Uważam że to nie do testów powinny być sprawdzane tylko powinna być lepsza kontrola jakości na etapie produkcji i w ogóle sprzedaży obiektywów. Czyli bierzemy pierwszą z brzegu puszkę + obojętnie którą sztukę szkła i śmiga... bez BF/FF, bez mydła, focus shifta itd itd - a nie że każdy egzemplarz ma inną ostrość, inną CA, inaczej pracujące pierścienie i nie wiadomo co jeszcze... :roll:
Tylko że część potencjalnych nabywców po lekturze takiego testu nawet nie spojrzy w stronę tego szkła.
Mariusz888
06-04-2011, 13:48
No tak - ale niezależnie czy ktoś pójdzie do sklepu czy nie to chce kupić w pełni sprawny i wartościowy produkt - a jeśli w teście będzie genialna sztuka, podczas gdy w sklepie otrzymamy bubel to... :roll: osobiście wolę zaskoczenie w drugą stronę czyli niby w teście kiszka a po podpięciu jest fajnie ;)
Im więcej różnych testów przeglądam tym mocniej stoję w przekonaniu, że to często jest fotomontaż za którym stoi lub nie stoi osoba zainteresowana zarobkiem :-)
bo ich robią ze 25 rocznie.... :smile:
jak mają hossę :)
Tak sobie patrzę na ten test i myślę... co mi, statystycznemu, przeciętnemu posiadaczowi DX, da ten obiektyw w porównaniu do 8-10x tańszej 1.8 DX ??
Oczywiście, że dla DX ten obiektyw praktycznie nie ma sensu - lepiej te około 6 tys. zł przeznaczyć np. na używane body D700 i 50/1.4 - efekt lepszy niż DX z obiektywem 35/1.4.
marcin_G
06-04-2011, 14:27
Uważam, że jeśli robiony jest test czegokolwiek, to MUSI to być egzemplarz w 100% sprawny. Poprawnie wykonany, poprawnie złożony. Wyniki testu mówią na co stać dany produkt, a podczas zakupu należy być czujnym, by nie kupić knota - dlatego tak ryzykowne jest kupowanie wysyłkowe, bo nikt nie uzna niezadowolenia klienta i reklamacji, jeśli ten stwierdzi, że obiektyw / samochód / zegarek nie odpowiada specyfikacji. Czasy, kiedy wszysko z logo Nikon było Made In Japan i zawsze można było brać w ciemno, bo wszystko było cacy wyjustowane, w stali, aluminium i mosiądzu, niestety minęły...
A co do 25 sztuk 35/1,4. Przypuszczam, że gdyby wynik testu na optyczne był pozytywny, w pierwszym tygodniu byłoby w Polsce 25 chętnych za zakup
High_Noise
06-04-2011, 14:35
Uważam, że jeśli robiony jest test czegokolwiek, to MUSI to być egzemplarz w 100% sprawny. Poprawnie wykonany, poprawnie złożony. Wyniki testu mówią na co stać dany produkt, a podczas zakupu należy być czujnym, by nie kupić knota - dlatego tak ryzykowne jest kupowanie wysyłkowe, bo nikt nie uzna niezadowolenia klienta i reklamacji, jeśli ten stwierdzi, że obiektyw / samochód / zegarek nie odpowiada specyfikacji. Czasy, kiedy wszysko z logo Nikon było Made In Japan i zawsze można było brać w ciemno, bo wszystko było cacy wyjustowane, w stali, aluminium i mosiądzu, niestety minęły...
A co do 25 sztuk 35/1,4. Przypuszczam, że gdyby wynik testu na optyczne był pozytywny, w pierwszym tygodniu byłoby w Polsce 25 chętnych za zakup
Albo ja nie zrozumialem czegos albo tobie sie cos pomylilo. Wlasnie kupujac wysylkowo szklo masz wiecej czasu i mozliwosci na przetestowanie go bo zawsze mozesz zwrocic do sklepu bez podawania przyczyny w ciagu 10 dni. Jedyne co tracisz to koszty wysylki ale decydujac sie na szklo za 6,5k to powiedzmy sobie szczerze - czy sie da stowke w lewo czy prawo, nie ma znaczenia.
A co do 25 sztuk 35/1,4. Przypuszczam, że gdyby wynik testu na optyczne był pozytywny, w pierwszym tygodniu byłoby w Polsce 25 chętnych za zakup
ale 25 sztuk dotyczyło samochodu o którym pisaliśmy czyli Pagani Zonda... :D
chwilowo nie jestem na kupnie tego cacka więc dokładnie nie pamiętam ale cena to ponad milion euro była :lol:
marcin_G
06-04-2011, 17:08
Albo ja nie zrozumialem czegos albo tobie sie cos pomylilo. Wlasnie kupujac wysylkowo szklo masz wiecej czasu i mozliwosci na przetestowanie go bo zawsze mozesz zwrocic do sklepu bez podawania przyczyny w ciagu 10 dni. Jedyne co tracisz to koszty wysylki ale decydujac sie na szklo za 6,5k to powiedzmy sobie szczerze - czy sie da stowke w lewo czy prawo, nie ma znaczenia.
Ja wolę wejść do sklepu, "przećwiczyć" tyle obiektywów ile potrzeba i iść do domu z takim, który mi odpowiada, a nie dostarczać roboty firmom kurierskim.
ranbir kapoor
06-04-2011, 17:44
A nie wolisz miec swiadomosci ze kazda z 10 sztuk w sklepie jest taka sama i rownie dobra?
donkiszot
06-04-2011, 18:16
To od razu ustalmy ile ta świadomość jest warta, szczególnie w kontekście poszukiwania najtańszej oferty na cokolwiek, choćby o 10zł, ale musi być taniej i taniej, i taniej.
Mariusz888
06-04-2011, 18:19
Nie wiem ile ale uważam że powinna być w tej cenie którą za sprzęt obecnie płacimy - w końcu tanio nie jest a i gratis się go nie dostaje więc każdy z nas ma prawo wymagać tej świadomości.
donkiszot
06-04-2011, 18:21
Otóż to, ktoś cały czas płaci(!) za to co jest na rynku, to w imię czego producenci mają się starać? honoru? dobroczynności? Dajcie spokój.
Mariusz888
06-04-2011, 18:26
Nie dajcie spokój tylko liczysz że nagle cały świat się zaweźmie i nic nie kupi? Dużo ludzi kupuje bo po prostu liczy że dostanie pierwsze z brzegu i będzie dobre więc na tym jadą producenci. Dwa że dziś klienci wymuszają taki boom na nowości ("bo ten ma autoHDR, a tamten odchylany ekranik!, a tamten jeszcze to i to") że ten pęd wymusza na producentach duże tempo wypuszczania nowości, a później klienci się na to rzucają bo to nowość i koło się zamyka... a producent sobie kroi $$$ ;)
ranbir kapoor
06-04-2011, 18:29
Rozumiem wiec ze ty wydajac 6-7 tys na obiektyw godzisz sie z faktem ze masz duza szanse trafic na gorsza sztuke i tlumaczysz sobie to trzymajac strone producenta
Idac do spozywczego z usmiechem na ustach placisz za przeterminowane mleko i czerstwe pieczywo?
Absurd
Testy testami, ale jakoś do tej pory nie znalazłem złej opinii konkretnego użytkownika o tym obiektywie. Nie ma co zawracać sobie głowy oglądaniem testów (nawet nie wiadomo czy ktoś potrafi dobrze ustawić ostrość), można z góry założyć że ta 35-tka jest najlepszą 35-tką jaką do Nikona da się teraz podłączyć i prawdopodobnie się nie pomylimy..
ranbir kapoor
06-04-2011, 18:36
można z góry założyć że ta 35-tka jest najlepszą 35-tką jaką do Nikona da się teraz podłączyć i prawdopodobnie się nie pomylimy..
Ja zakladam z gory ze nowy zeiss jest lepszy
Ja zakladam z gory ze nowy zeiss jest lepszy
To możliwe, choć brak AF dla wielu stanowi dyskwalifikację.
marcin_G
06-04-2011, 18:41
A nie wolisz miec swiadomosci ze kazda z 10 sztuk w sklepie jest taka sama i rownie dobra?
Wolę, ale lata 70-te, gdy rządziła jakość i Nikon F2 skończyły się 30 lat temu, Jeśli wydaję konkretna kasę na zawodowy obiektyw, to chcę mieć możliwie najlepszy egzemplarz, a nie pierwszy z brzegu. Jeśli jest dobry - biorę. Jeśli nie - biorę następny lub idę do innego sklepu.
To możliwe, choć brak AF dla wielu stanowi dyskwalifikację.
To nie jest możliwe, to jest pewne ;-)
donkiszot
06-04-2011, 21:30
[…]Dwa że dziś klienci wymuszają taki boom[…]
I sami są sobie winni, zresztą nie tylko na tym polu.
Rozumiem wiec ze ty wydajac 6-7 tys na obiektyw godzisz sie z faktem ze masz duza szanse trafic na gorsza sztuke i tlumaczysz sobie to trzymajac strone producenta
Idac do spozywczego z usmiechem na ustach placisz za przeterminowane mleko i czerstwe pieczywo?
Absurd
Czy to jest 6 tys. zł, czy 6 gr to nie ma to nic do rzeczy. Jeśli wszystko schodzi z półek, a firma ma dochody, to znaczy, że klient jest zadowolony — więc na co te utyskiwania? Nie mówmy o utopiach tylko o realnym rynku jaki mamy. Podoba się — kupuję, nie podoba się — nie kupuję. Jeśli ktoś kupuje, a mu się nie podoba, to sam jest sobie winien.
Jeśli wydaję jakiekolwiek pieniądze na produkt, który nie spełnia moich oczekiwań, a co gorsza kupuję potem kolejny, równie niedoskonały, to mam świadomość, że przyklaskuję producentowi/sprzedawcy (bo przeterminowany towar, to wina sprzedawcy, a nie producenta) w jego uchybieniach. Nie dziwię się więc na przyszłość, że nic się nie zmieniło na lepsze.
PS
Czerstwe pieczywo jest zdrowsze ;)
To nie jest możliwe, to jest pewne ;-)
Z drugiej strony nie ma tez w tym nic dziwnego.
Panowie, a może by tak jakieś zdjęcia z 35-tki na 1.4-2.0?
Pojawiły się jakies sample z Zeissa 35/1.4: http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=38546454
Z tego wątku i opinii ludzi na dpreview wynikałoby że Nikon ma nieco lepszy "mikrokontrast" przy pełnym otwarciu, natomiast Zeiss nieco lepsze rozmycie.. generalnie remis, choć plus Nikona to AF.
Popi a jakie chcesz sample? Kupiłem wczoraj to szkiełko. Mogę coś zrobić.
Na 1.4; odległość przedmiotowa 3 i ok.10m - bez wyostrzania na neutral-u (najlepiej jakbyś zapodał nef-y).
Pzdr Ziomala :) Choć już na obczyźnie... na opolszczyźnie ;) to rodzony byłem w Częstochowie :)
Dzisiaj już ciemno, jutro coś zapodam :)
Pozdro też ;]
No i gdzie te sampelki? :)
Mariusz888
30-06-2011, 18:23
Dobra to ja coś napiszę bo kiedyś jęczałem na to szkło :D dziś przy okazji zakupu innego szkiełka podpiąłem sobie na chwilkę to szkiełko (35/1.4G) i wiecie co - odszczekuję wszystkie (prawie) narzekania jakie poczyniłem ;)
Szkło w trybie pojedynczego AF (AF-S) jest doooosyć wolne ale wydaje mi się że wystarczająco szybkie do zastosowań dla których tryb S przeznaczono. W AF-C czyli ciągłym AF - śledzi jak wściekłe :mrgreen: doostrza moim zdaniem co najmniej świetnie. Odnośnie ostrości to zależy od motywu - na normalnych powiedziałbym że jest ostro lub nawet bardzo ostro - na kontrastowych - jest ekstremalnie ostro... oczywiście jak motywem jest np oświetlony paragon z kasy w świetle lampy w sklepie to ostrość trochę leci - no ale sam motyw nie daje za bardzo możliwości wykazania się optyce bo od papieru sporo się wtedy z lampy światła odbija.
Jedno "ALE" to jest ten p$#%#% focus shift - jak sobie ciągle fotografujecie ten sam motyw na 1.4 i domykacie np co kilka dochodząc do f4 to się okazuje że najostrzej jest na pełnej dziurze i właśnie f4. Na pełnej FS nie ma a na f4 już go zjada GO - przy 2.0 - 2.8 jest ciutkę słabiej ale jest do przeżycia - oczywiście mowa o fotografowaniu witryny na przeciwnej ścianie która była idealnie prostopadle do osi obiektywu więc robiła za tablicę testową - przy normalnych fotach może to nie być tak widoczne... ;)
Ogólnie bardzo fajne szkło - co się rzuca w oczy to sprawia wrażenie dosyć lekkiego ;)
Sebastian
31-07-2011, 21:43
Miał ktoś na testach 35/1,4 z NPS ?
Ogólnie bardzo fajne szkło - co się rzuca w oczy to sprawia wrażenie dosyć lekkiego ;)
Ale jak się weźmie do ręki, to już jest inaczej (na szczęście). Prawdą jest, że obudowa nie wygląda solidnie, zwłaszcza w dotyku. W tej kwestii Canononowska 35 bije na głowę. Cóż, nie wszystko na raz
Ale jak się weźmie do ręki, to już jest inaczej (na szczęście). Prawdą jest, że obudowa nie wygląda solidnie, zwłaszcza w dotyku. W tej kwestii Canononowska 35 bije na głowę. Cóż, nie wszystko na raz
Właśnie trzymam w rękach oba szkła i jakoś bijącej na głowę jakości Canona nie czuję. Mało tego - oba szkła są bardzo solidnie wykonane i różnicy w ich obudowach nie dostrzegam/nie odczuwam żadnej. Nikona w przeciwieństwie do wersji canonowej jest uszczelniony zatem to porównanie to jak kulą w płot...
Właśnie trzymam w rękach oba szkła i jakoś bijącej na głowę jakości Canona nie czuję. Mało tego - oba szkła są bardzo solidnie wykonane i różnicy w ich obudowach nie dostrzegam/nie odczuwam żadnej. Nikona w przeciwieństwie do wersji canonowej jest uszczelniony zatem to porównanie to jak kulą w płot...
Trochę się dziwię tej opinii. Nie trzeba być wysokiej klasy specjalistą od materiałów, aby dostrzec różnicę na korzyść Canona. Na plus rzeczywiście jest uszczelnienie, ale jak często zmienia się obiektywy, to i tak psu na budę. Od grudnia używam N1,4/35 i generalnie nie narzekam na ten obiektyw, optycznie jest super. Ma jednak swoje wady: wolny AF i nie budząca zaufania obudowa. Myślę, że jak za 10 lat ;) pojawi się wersja II, to móże nie będzie miał tych wad, czego sobie i innym życzę
milczek77
01-08-2011, 14:09
Ja mogę powiedzieć tak: ja kupiłem u kolegi nowart obiektyw wszystko super oczywiście ... polecam zakupy u kolegi ... :-)
A co do obiektywu jest najczęściej używanym prze ze mnie , fajny obrazek. Co do uszczelnień to racja ja na to nie patrze bo przecież po kiego uszczelnienia jak się zmienia obiektyw kilka razy w ciągu godziny np. na plaży... :-)
A szkiełko midzio no mogli by jedynie schować elektronikę jak się patrzy na soczewkę od tylca.... :-)
Pozdr
Trochę się dziwię tej opinii. Nie trzeba być wysokiej klasy specjalistą od materiałów, aby dostrzec różnicę na korzyść Canona.
Fakt, materiałoznawstwa na politechnice nie kończyłem zatem pewnie niewiele mogę powiedzieć w tej materii, żeby być wiarygodnym :) Wystarczy mi doświadczenie i setki szkieł, które przemacałem wzdłuż i wszerz aby widzieć, że materiały użyte do budowy obu szkieł są niemal identyczne. Dlatego mnie to wystarcza i to ja dziwię się Twojej opinii...
Na plus rzeczywiście jest uszczelnienie, ale jak często zmienia się obiektywy, to i tak psu na budę.
Jeszcze dziwniejsza teoria... co ma niby zmienianie szkieł do uszczelnień samego obiektywu bo nie do końca ogarniam o czym piszesz? Już prędzej takie dywagacje można by było uprawiać w wątku z korpusami i ich uszczelnieniami, gdzie faktycznie podczas zmiany szkieł może wlecieć do komory lustra znacznie więcej śmieci niż przez nieuszczelnione elementy. Natomiast w rozmowie o szkle, co do którego mamy pewność, że nie złapie wody podczas deszczu, śmieci do wnętrza na plaży itd, itp..., argumenty takie to jeszcze większe absurdy...
Miałem na myśli uszczelnienie z korpusem. Ja piszę o tych obiektywach jako użytkownik, a nie ich sprzedawca (bo chyba handlujesz sprzętem, prawda?). Nie wiem czy do końca się rozumiemy: nie kwestionuję jakości Nikona (przecież wydałem nań 7K PLN, w innym przypadku nie zrobiłbym tego), pozostaje (w mojej opinii) pewien niedosyt z powodu wyraźnie słabszej obudowy i wolnego AF. Ot i wszystko.
Miałem na myśli uszczelnienie z korpusem. Ja piszę o tych obiektywach jako użytkownik, a nie ich sprzedawca (bo chyba handlujesz sprzętem, prawda?)..
bez związku ze sprawą. w rękach sprzedawcy szkło nie dostaje skrzydeł i nie przeistacza się w pancernego potwora. fotografuję od wielu lat canonem, mam 35L, od ok roku również nikonem (choć tutaj już bez 35/1.4) ale mam go nowego w rękach i widzę - a raczej nie widzę - tych bijących na głowę różnic o których piszesz.
uszczelnienia z korpusem są właśnie po to, żeby w trakcie fotografowania nie dostała się np woda pod bagnet. Ja na przykład nie fotografuję z otwartą komorą lustra tylko mam doczepione szkło więc nadal nie widzę związku z sytuacją, gdy te szkła zmieniamy...
To tak , jakbyś narzekał na sens istnienia uszczelek w drzwiach samochodów - po cholerę je zakładają skoro i tak otwieramy drzwi, prawda? :D
Mariusz888
01-08-2011, 16:59
Uszczelnienia to zawsze plus - lepiej mieć niż nie mieć - jedynie z tą luką przy tylnej soczewce to trochę racja - mogli to obłożyć przynajmniej jakimś tubusem matowym i sprawa była by załatwiona ;)
bez związku ze sprawą. w rękach sprzedawcy szkło nie dostaje skrzydeł i nie przeistacza się w pancernego potwora. fotografuję od wielu lat canonem, mam 35L, od ok roku również nikonem (choć tutaj już bez 35/1.4) ale mam go nowego w rękach i widzę - a raczej nie widzę - tych bijących na głowę różnic o których piszesz.
uszczelnienia z korpusem są właśnie po to, żeby w trakcie fotografowania nie dostała się np woda pod bagnet. Ja na przykład nie fotografuję z otwartą komorą lustra tylko mam doczepione szkło więc nadal nie widzę związku z sytuacją, gdy te szkła zmieniamy...
To tak , jakbyś narzekał na sens istnienia uszczelek w drzwiach samochodów - po cholerę je zakładają skoro i tak otwieramy drzwi, prawda? :D
:smile::grin:;-)
milczek77
01-08-2011, 21:31
ja tylko napiszę .. jeszcze raz .. szkiełko jak dla mnie ekstra ... obrazek super no a wady każde ma...(sam będę reklamował 85 1.4g i 24-70) więc każde szkło ma wady a 35 jak na razie u mnie jest super.... Dzięki nowart...
minimalguy
23-02-2012, 17:44
Witam wszystkich. Czytam to forum od kilku lat, z tym że nie udzielam się zbyt często :) Postanowiłem jednak, że wrzucę w tym temacie kilka sampli z 35g 1.4. Trudno je nazwać zdjęciami testowymi, ponieważ nigdy, żadnych testów nie wykonywałem. Zdjęcia są zrobione z D700. Są to 14-bitowe nefy w kompresji bezstratnej, wywołane w lightroomie 3. Zaznaczam, że wartości takie jak wyostrzanie i odszumianie które lightroom automatycznie podbija ZOSTAŁY WYZEROWANE Zrobiłem po 3 zdjęcia na przysłonie 1.4 i 2.0 Jedno jest z minimalnej odległości ostrzenia, drugie takie, że cała twarz jest w kadrze z małym zapasem a trzecie z około 3 metrów. Zdjęcia robione z bliska były ostrzone w trybie AF-C a te z ~3 metrów w trybie AF-S Poniżej/obok pomniejszonej (bez wyostrzania) klatki znajduje się crop 100% (Ustawienia w exif tyczą się jpg - robiłem nef+jpg)
3 kadry na przysłonie 1.4
minimalna odległość
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
http://img838.imageshack.us/img838/2702/14min.jpg]źródło ([IMG)[/IMG]
Twarz z lekkim zapasem
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img819.imageshack.us/img819/5526/14face.jpg)
Odległość około 3 metry
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img820.imageshack.us/img820/6760/143metry.jpg)
3 kadry na przysłonie 2.0
minimalna odległość
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img38.imageshack.us/img38/4875/20mino.jpg)
Twarz z lekkim zapasem
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img11.imageshack.us/img11/3290/20face.jpg)
Odległość około 3 metry
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img638.imageshack.us/img638/4020/203metry.jpg)
Mam nadzieję, że nie złamałem żadnych punktów regulaminu i że post nie pójdzie do kosza. Ostatnio zabłyszczałem i w temacie D800 2 moje posty poszły w niebyt co sprawiło, że moja średnia usuniętych postów wyniosła 40% :)
Mam nadzieję, że sample się komuś przydadzą. Na priv mogę podesłać NEFY. Od siebie dodam, że szkło nie ma może superszybkiego autofocusa, tzn cała skala chwilkę mu zajmuje, ale w trybie AF-C doostrza jak szalone a odsetek nietrafionych zdjęć jest bardzo znikomy.
Pozdrawiam
Tomek
mateo912
23-02-2012, 17:48
Odległość około 3 metry
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img820.imageshack.us/img820/6760/143metry.jpg)
Mam wraże e czy zdjęcie jest lekko nietrafione z ostrością? Czy po prostu tak jak np w 50 1,8 przy bliskich kadrach jest żyleta a dalszych lekkie mydełko?
minimalguy
23-02-2012, 17:55
Mam wraże e czy zdjęcie jest lekko nietrafione z ostrością? Czy po prostu tak jak np w 50 1,8 przy bliskich kadrach jest żyleta a dalszych lekkie mydełko?
Bardzo możliwe, że jest nie do końca trafione.
Ten kadr był jednak robiony centralnym krzyżowym w trybie AFS pozostałe bocznymi w AFC. Wydaje mi się jednak, że właśnie z bliższych odległości obiektyw lepiej trafia w trybie AFC niż z dalszych w trybie AFS.
Może inni użytkownicy się wypowiedzą jakie mają odczucia?
mkoczkodaj
30-07-2012, 13:07
może odkopię wątek. przez prawie pół roku przybyło może właścicieli. sezon w pełni może jakieś spostrzeżenia.
Po co? Żeby ktoś udowadniał przez kolejnych 30 postów, że 1,8/35 DX jest lepszy, bo 10x tańszy i dla każdego dostępny? Ja sobie daruję, choć jestem jednym ze starszych użytkowników tego obiektywu (od 12.2010).
Pozdrawiam szumofobów:mrgreen:
ojtam, ojtam.
Sam się noszę z tym szkiełkiem. chętnie bym zobaczył.
Dawaj przykłady. Z dopiskiem "zobaczcie na ten plastyczny brak winiety!"
Sorry, ale szumofobia i szkłoonanizm to nie moje hobby :))
siedemczwartych
07-08-2012, 20:59
a co tu deliberować... jest jaśniejszy i lepszy i basta.
Od dwóch miesięcy rzadko go odpinam... :)
Jedna z najlepszych inwestycji :)
Ja właśnie porównałem bezpośrednio Sigmę z Nikkorem... Hehe, testy testami, a obrazek obrazkiem (oraz działanie AF, a raczej jego nie-działanie w Sigmie)... Sigma jeszcze trochę musi się poduczyć.
jeden trafił dobra sztuke drugi fatalną i dlatego takie skrajne opinie są. fakt faktem ,że firmowe szkło ma mniejsze problemy ze współpraca z Af ale ta kosmiczna cena wzieta z nieba zabija.Dlatego ja uważam , ze warto szukac tej jednej jedynej sztuki z sigmy ;-)
Ja właśnie porównałem bezpośrednio Sigmę z Nikkorem... Hehe, testy testami, a obrazek obrazkiem (oraz działanie AF, a raczej jego nie-działanie w Sigmie)... Sigma jeszcze trochę musi się poduczyć.
Tak i myślałem, że to wydmuszka :)
jeden trafił dobra sztuke drugi fatalną i dlatego takie skrajne opinie są. fakt faktem ,że firmowe szkło ma mniejsze problemy ze współpraca z Af ale ta kosmiczna cena wzieta z nieba zabija.Dlatego ja uważam , ze warto szukac tej jednej jedynej sztuki z sigmy ;-)
I tu jest sedno sprawy, podobnie jest z innymi obiektywami Sigmy. Jak ktoś lubi bujać się po sklepach, testować, wykłócać się ze sprzedawcami etc - Sigma jest dobrym wyborem ;)
I tu jest sedno sprawy, podobnie jest z innymi obiektywami Sigmy. Jak ktoś lubi bujać się po sklepach, testować, wykłócać się ze sprzedawcami etc - Sigma jest dobrym wyborem ;)
Taaa... a nikkory to są bezbłędne... szczególnie te nowe, wcale nie ma rozrzutu jakości... wcale....
Dziś chciałem kupić 28/1.8G.. na dwa testowane, oba z olbrzymim BF... ale co tam...
takie czasy moja 28 musiała na kalibracje jechac dopiero po regiulacji z body jest ok.
Miałem 8 sigm swego czasu 85 i powiem szczerze, że wiekszosc była ok.
Nowa Sigma z problemami (co najmniej potencjalnymi, zwłaszcza jak się kiedyś zmieni aparat na nowszy model, którego Sigma nie przewidzi przecież):
3500 zł
Używany Nikkor bez problemów:
4700
Dla mnie wybór jest dość prosty, na dziś :-) Zwłaszcza, że Nikkor ma (jak dla mnie!) ładniejszy obrazek.
Taaa... a nikkory to są bezbłędne... szczególnie te nowe, wcale nie ma rozrzutu jakości... wcale....
Dziś chciałem kupić 28/1.8G.. na dwa testowane, oba z olbrzymim BF... ale co tam...
Nie kupuj nikonowskiej chińszczyzny, ot co :)
Taaa... a nikkory to są bezbłędne... szczególnie te nowe, wcale nie ma rozrzutu jakości... wcale....
Dziś chciałem kupić 28/1.8G.. na dwa testowane, oba z olbrzymim BF... ale co tam...
Testowałem 28/1.8, ostrzyła w punkt na każdej odległości :-) Jestem zachwycony tym szkłem.
Ale fakt - jeśli są problemy z AF, to właśnie w tych tajsko-chińskich.
Chociaż sam mam dwa tajsko-chińskie Nikkory i są to najchętniej przeze mnie używane na dziś.
Nowa Sigma z problemami (co najmniej potencjalnymi, zwłaszcza jak się kiedyś zmieni aparat na nowszy model, którego Sigma nie przewidzi przecież):
3500 zł
Używany Nikkor bez problemów:
4700
Dla mnie wybór jest dość prosty, na dziś :-) Zwłaszcza, że Nikkor ma (jak dla mnie!) ładniejszy obrazek.
Ale testowałeś (porównywałeś z Sigmą) właśnie ten egzemplarz za 4700 i wiesz, że nie ma z nim problemów?
Nie, testowałem dwa nowe w sklepie. Ale nigdy z żadnym Nikkorem (ani Sigmą zresztą!) nie miałem takiego problemu, jak z tą 35/1.4. A przewinęło się tych szkieł i puszek przez moje ręce sporo w ciągu ostatnich lat. Zresztą, w sigmowym wątku kolega Stig prezentuje ciekawą historię (http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3117131&postcount=841) swoich poszukiwań działającej Sigmy 35/1.4. Ciekawa lektura, zwłaszcza że poparta materiałem dowodowym... Ja tymczasem zaczynam zbierać na Nikkora, zobaczymy jak się sytuacja rozwinie.
Dla mnie ten nikkor był za wolny. Głównie dlatego go sprzedałem.
Wczoraj miałem okazję bezpośredniego porównania Sigmy i Nikkora. Pierwsze - wzrokowe - wrażenie, zrobił na mnie nikkor. Po wzięciu do ręki, zmieniło się to na korzyść sigmy, AF porównywalny, choć chyba nikkkor nieco szybszy. Do celności nie miałem zastrzeżeń i na sigmie i na nikkorze. Ostrość na 1.4 porównywalna, z delikatną przewagą sigmy. Dla mnie wybór jest jasny. Jeśli to samo mogę mieć za 3500, lub za 6300, to wybieram opcję tańszą i za 2800 wyjeżdżam na wakacje do ciepłych krajów ;)
Nie, testowałem dwa nowe w sklepie. Ale nigdy z żadnym Nikkorem (ani Sigmą zresztą!) nie miałem takiego problemu, jak z tą 35/1.4. A przewinęło się tych szkieł i puszek przez moje ręce sporo w ciągu ostatnich lat. Zresztą, w sigmowym wątku kolega Stig prezentuje ciekawą historię (http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3117131&postcount=841) swoich poszukiwań działającej Sigmy 35/1.4. Ciekawa lektura, zwłaszcza że poparta materiałem dowodowym... Ja tymczasem zaczynam zbierać na Nikkora, zobaczymy jak się sytuacja rozwinie.
Kolego w Twoim przypadku to widzę tak troszkę wróżenie z fusów.. Sigmę za 3500 odrzuciłeś po testach a nikkora za 4700 nie testowałeś ale już wiesz że będzie dobry. Gratulacje!
Szczególnie sztuka z NPS-u jest dobra :) większej wazeliny nie widziałem. Wiara jest ślepa.
Kolego w Twoim przypadku to widzę tak troszkę wróżenie z fusów.. Sigmę za 3500 odrzuciłeś po testach a nikkora za 4700 nie testowałeś ale już wiesz że będzie dobry. Gratulacje!
Wyraźnie napisałem, co gdzie i kiedy testowałem i dlaczego _może się okazać_, że lepszą inwestycją będzie Nikkor za 4700, a nie Sigma za 3500. Czytaj ze zrozumieniem :-) Nie nadinterpretowywuj.
Stało się, po wielu wahaniach między powrotem do 35/2D a kupnem Sigmy 35/1.4 HSM / Nikkora 28/1.8G / 35/1.4G i paru prywatnych testach, wygrał ten ostatni.
Muszę powiedzieć, że bardzo odpowiada mi "bezużyteczność" tego szkła na f/1.4 i jego "zbędne, a do tego nieskuteczne" uszczelnienia, a także "powolny" AF :-)
Żeby go nabyć bezboleśnie, sprzedałem 135/2 i fisha, myślę, że to był bardzo dobry manewr.
Żeby nie katować wszystkich masą zdjęć, tutaj jest link: nieco więcej zdjęć (https://plus.google.com/u/0/photos/109122604012963168901/albums/5880762264292413409?authkey=CNSytKP6i4PV1AE). Pod spodem trzy wybrane. Wszystkie zdjęcia z parasolką na f/1.4.
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img580.imageshack.us/img580/1604/20130522110129mkt.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img27.imageshack.us/img27/514/20130522110511mkt.jpg)
3.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img845.imageshack.us/img845/9581/20130522110824mea.jpg)
szalu nima...
Ale ma parasolkę ;)
Ja czekam jeszcze na zdjęcia zrobione w ładny słoneczny dzień.
szalu nima...
A czego się spodziewałeś - ekstazy? :-)
Po prostu, kawał dobrego szkła, które po prostu działa i robi to co trzeba. Tylko tyle i aż tyle.
Ale ma parasolkę ;)
Ja czekam jeszcze na zdjęcia zrobione w ładny słoneczny dzień.
Już niebawem będę służył uprzejmie, jedną sesję w słońcu mam za sobą.
Krótka piłka: w takich warunkach 35/2D nie ma szans na f/2 (a tym bardziej na f/1.4), zawsze go musiałem przymykać do 2.8 przynajmniej. Sigma odpadła z rozważań ze względu na problemy z AF i brak uszczelnień.
A czego się spodziewałeś - ekstazy? :-)
Po prostu, kawał dobrego szkła, które po prostu działa i robi to co trzeba. Tylko tyle i aż tyle.
oczywista sprawa. podstawa to zadowolenie posiadacza. dla malkontentow zostaja obrazki na forum ;)
Krótka piłka: w takich warunkach 35/2D nie ma szans na f/2 (a tym bardziej na f/1.4), zawsze go musiałem przymykać do 2.8 przynajmniej.
Przymykasz 35/2 zawsze jak fotografujesz w słońcu? O to chodzi?
mateo912
23-05-2013, 15:20
Przymykasz 35/2 zawsze jak fotografujesz w słońcu? O to chodzi?
chyba raczej o to że 35/2 było akceptowalne od 2.8 ;)
chyba raczej o to że 35/2 było akceptowalne od 2.8 ;)
Nie mogę się z tym zgodzić :mrgreen:
Chodzi o to, że 35/2D na f/2 w słońcu tak aberruje, że ma rozmydlony i zaniebieszczony obraz. W miękkim świetle (np. wnętrza) na f/2 bardzo ładnie mu szło.
Nie mogę się z tym zgodzić :mrgreen:
To po prostu zależy od sztuki, oraz od osobistego rozumienia pojęcia "akceptowalny obrazek" ;)
Chodzi o to, że 35/2D na f/2 w słońcu tak aberruje, że ma rozmydlony i zaniebieszczony obraz. W miękkim świetle (np. wnętrza) na f/2 bardzo ładnie mu szło.
Moim zdaniem bolączką 35/2D jest spadek kontrastu przy fotach pod słońce. Wielkich aberracji nie pamiętam ;-)
To po prostu zależy od sztuki, oraz od osobistego rozumienia pojęcia "akceptowalny obrazek" ;)
Jep, pełna zgoda ;)
Moim zdaniem bolączką 35/2D jest spadek kontrastu przy fotach pod słońce. Wielkich aberracji nie pamiętam ;-)
Prawdopodobnie mówimy o tym samym, albo jedno z drugim się łączy. Tak mają niestety stare szkła Nikona. Świetne w miękkim świetle, tragiczne w kontrastowym, zwłaszcza na krawędziach przedmiotów / twarzy / sylwetek. Z odblaskami różnie, na odblaski akurat nie narzekam chyba w żadnym szkle, jakie mam czy miałem.
Prawdopodobnie mówimy o tym samym, albo jedno z drugim się łączy. Tak mają niestety stare szkła Nikona. Świetne w miękkim świetle, tragiczne w kontrastowym, zwłaszcza na krawędziach przedmiotów / twarzy / sylwetek. Z odblaskami różnie, na odblaski akurat nie narzekam chyba w żadnym szkle, jakie mam czy miałem.
Kwestia powłok. Porównywałem sobie ostatnio 28/1.8 i 35/2, różnica była widoczna gołym okiem, jednak - moim zdaniem - tragedii przy 35/2 nie ma ;)
A jak z celnością na 1.4 z odległości większej niż metr?
Kwestia powłok. Porównywałem sobie ostatnio 28/1.8 i 35/2, różnica była widoczna gołym okiem, jednak - moim zdaniem - tragedii przy 35/2 nie ma ;)
Tragedii może i nie, ale natrętne swędzenie owszem :-D
A jak z celnością na 1.4 z odległości większej niż metr?
Tam chyba jest jedno zdjęcie z okolicy metra lub więcej (jak Ewcia targa parasolkę po ziemi). Ale sprawdzę dogłębniej i dam znać.
Tragedii może i nie, ale natrętne swędzenie owszem :-D
Tam chyba jest jedno zdjęcie z okolicy metra lub więcej (jak Ewcia targa parasolkę po ziemi). Ale sprawdzę dogłębniej i dam znać.
Koledze zapewne chodziło o odległości rzędu 8-10 metrów :) Sam jestem ciekaw, jak wówczas wygląda sprawa celności. Dlatego też posłałem wcześniej PM'kę :)
Na razie może komuś się przyda test porównawczy 35/1.4G vs. 35/1.8G:
http://www.sendspace.com/file/2cozfu (30 dni ważności, 57 MB)
Eksport z LR4 z domyślnymi ustawieniami, profil Adobe Standard. Kompresja 100%, bez wyostrzania przy eksporcie.
Ważna rzecz: 35/1.8G wypadł jak wypadł, ale _ponad połowa_ zdjęć była nie trafiona(!) (na każdej przysłonie każde szkło strzeliło kilkanaście razy, z przeostrzeniem od mojej dłoni tuż przed szkłem do kwiatka, zarówno w trybie AF-C jak i AF-S - w komputerze na podglądzie 100% wybrałem te, gdzie szkło trafiło idealnie).
Celność 35/1.4G zdecydowanie ponad 90%.
Taka subtelna różnica...
darkmajin
24-05-2013, 13:14
bokeeeeeh ;), tak czy siak u mnie oba zostają
Takie tam f/1.4, nie wyostrzane (w zasadzie nigdy nie wyostrzam zdjęć) ze ślubu M&W, pierwsze słońce po deszczu
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img708.imageshack.us/img708/7743/m4rv.jpg)
serio bez wyostrzania? cięzko mi uwierzyć, że przy przechodzeniu z 12 mln pixeli na 900x600 zdjęcie będzie wyglądać tak jak wygląda.
serio bez wyostrzania? cięzko mi uwierzyć, że przy przechodzeniu z 12 mln pixeli na 900x600 zdjęcie będzie wyglądać tak jak wygląda.
ja ostatnio zauważyłem że CS6 jakoś z automatu trochę wyostrza te foty przy wywoływaniu z ACR, przynajmniej w porównaniu do CS5. Tak jak kiedyś trzeba było osobno ostrzyć tak teraz procesor obrazów wydaje się robić to sam. Ustawienia w ACR niby te same.
cięzko mi uwierzyć
Też jestem w szoku :-)
A tak serio - naprawdę uważasz, że to zdjęcie jest ostre? Wg mnie ono ma nieco takiej miękkości wynikającej z użycia 1.4. Nawet się obawiam głosów przeciwnych, że właśnie jest miękkie. Oczywiście, pewnie można podostrzyć delikatnie itd., ale ja jestem leniwy.
uważam, że jak na przejście z 12mln pxl na 900x600 to jest ostre. gdybyś napisał, że jest to po wyostrzeniu, to uznałbym, że faktycznie może i jest delikatnie miękko, ale ciężko oceniać przez pryzmat zdjęcia, które ma 0,5 mln pxl ;). Gdybym widział to w pełnym rozmiarze, to wowczas mogłbym sie wypowiedzieć czy jest wystarczająco ostre jak na "moje"standardy, choć jeśli chodzi o mnie, to przyznam że wyleczyłem się z przesadnej manii ostrości...powinno być ostro, ale jak jest delikatnie miękko, też jest spoko ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.