Zobacz pełną wersję : Nikkor 35mm f/1.4 AF-S oficjalnie
Przemek Paśnik
21-12-2010, 20:34
Właśnie odwiedził mnie kurier z małą paczuszką ;) W sam raz zabawka na święta, choć na kilku zleceniach będę mógł sprawdzić nowe 35 G :) Zdjęć na razie nie robię, musi odtajać ;)
Dawaj sample, mogą być zaparowane! :mrgreen:
A tak serio, jak tam z materiałem obudowy? Plastik?
Dawaj sample, mogą być zaparowane! :mrgreen:
A tak serio, jak tam z materiałem obudowy? Plastik?
nie wiem, za zimny :)
a niektórym już sie zdążyły znudzić i rozbierają swoje :P
na nikoncafe mówią, że to jest jakiś gorszy, tańszy rodzaj silnika. taki sam jest w 24 1.4
za to w 50 1.4 jest lepszy/droższy.. go figure.
http://edwardneal.smugmug.com/photos/1132877801_5XP4z-L.jpg
http://edwardneal.smugmug.com/photos/1132877841_vy3tF-L.jpg
Z tymi silnikami to jest w ogóle jakaś parodia, pro zoomy mają SWM, taki DX leciwy 18-70 też ma SWM a już nowe 18-200, 16-85 itp mają micro silniczek, tak samo stałki. Na 100% SWM ma 105VR, nie wiem tylko co siedzi w 60G. Dziwna ta polityka nikona.
od razu mówię, że nie jest moim zamiarem marudzenie, szczególnie, że żadnego z tych szkieł nie testowałem (tylko 24 1.4 przez jakiś czas - prędkość AF wydała mi się OK)
chcę tylko znaleźć w tym jakąś logikę i zrozumieć sposób działania nikona. (po raz kolejny)
______________________
qooba, ja myślę, że już spokojnie możesz robić sample ;]
qooba, ja myślę, że już spokojnie możesz robić sample ;]
chcesz oglądać "coś" w świetle żarówki energooszczędnej? ja nie chcę :)
jak tylko się pojawi w sklepach wystawiam 24 1.4 na giełdę
Dopiero wróciłem ze spacerku. Pierwsze wrażenie? Kupuję :)
Mimo korekty AF (+18 ) bardzo mi się podoba to szkiełko. AF wystarczająco szybki (szybszy niż 50G, porównywalny lub nieco szybszy niż 85G), celny i powtarzalny.
Zdjęcia będą za godzinę-dwie. Muszę dzieciaki do łóżek posłać
o kurde, korekcja +18???
nie martw sie... na 2.8 i wyzej (jak zaleca takich szkiel uzywac producent i serwis na postepu) bedzie chodzil na 0 ;)
Z 85G miałem +13, może to moja puszka jest walnięta? Ale z drugiej strony w pracy przypinam całą masę szkieł i jakoś tego problemu nie ma...
MariuszJ
21-12-2010, 23:26
Regulowałeś na jakiej odległości ostrzenia? Szerokie często mają FF z bliska, spróbuj na jak-Bozia-kazała 50 ogniskowych.
Qooba - NPS? Bo też na niego czekam:)
ech.. do czego to doszło. niby komunikacja cyfrowa, już nie bagnet. niby topowe szkło, topowe body i konieczność regulacji.. wtf?!
a ja się przejmowałem, że musiałem robić mikroregulację 50tki i 85tki..
Qooba - NPS? Bo też na niego czekam:)
czekaj czekaj ;) po świętach go oddaję dopiero
Parę klatek, zrobionych przed zasłużonym snem :)
Minimalna obróbka w PS - trochę poziomami, gdzieniegdzie usuwałem dominantę od sodówek, ale nie na wszystkich. Nie ostrzyłem w PS.
http://www.echostar.pl/~jkaczmarczyk/forum_nikon/35g/35G14.zip
dobranoc :)
A ja już nawet fakturę opłaciłem. Mam mieć jeszcze przed Wigilją:-D
A ja już nawet fakturę opłaciłem. Mam mieć jeszcze przed Wigilją:-D
A gdzie się kupuje takie prezenty? :D
edit:
Parę klatek, zrobionych przed zasłużonym snem :smile:
Minimalna obróbka w PS - trochę poziomami, gdzieniegdzie usuwałem dominantę od sodówek, ale nie na wszystkich. Nie ostrzyłem w PS.
http://www.echostar.pl/~jkaczmarczyk/forum_nikon/35g/35G14.zip (http://www.echostar.pl/%7Ejkaczmarczyk/forum_nikon/35g/35G14.zip)
dobranoc :smile:
Jeśli chodzi o ostrość nie mam zastrzeżeń. A jak reszta, to trzeba będzie już samemu sprawdzić. JPG to jednak co innego niż NEF, ale po tych zdjęciach wydaje mi się ostrzejszy od
[email protected]... ale to by trzeba zrobić bezpośrednie porównanie.
...po tych zdjęciach wydaje mi się ostrzejszy od
[email protected]... ale to by trzeba zrobić bezpośrednie porównanie.
Tylko po co ? Jak N35/1,4 będzie mniej ostry od 35L to kupisz L-ke ? ;) Uważam, że sprawa jest prosta - jeśli ktoś ŚWIADOMIE potrzebuje-chce 35mm/1,4 to kupi a reszta ma inny wybór lub kupi nieświadomie ;)
Tylko po co ? Jak N35/1,4 będzie mniej ostry od 35L to kupisz L-ke ? ;) Uważam, że sprawa jest prosta - jeśli ktoś ŚWIADOMIE potrzebuje-chce 35mm/1,4 to kupi a reszta ma inny wybór lub kupi nieświadomie ;)
Bo warto być świadomym tego co jest na rynku i jak się to ma do konkurencji? ;)
A z tym możliwym kupowaniem 35L wcale nie jesteś daleki od prawdy. Jeśli 35G mi nie podpasuje to czemu nie? ;)
(tak się droczę trochę ;) )
...A z tym możliwym kupowaniem 35L wcale nie jesteś daleki od prawdy. Jeśli 35G mi nie podpasuje to czemu nie? ;)
(tak się droczę trochę ;) )
:) Nie mów, ja w styczniu tego roku porzuciłem wszelkie L-ki i nie śpieszno mi do nich :D . W tym czasie w stałkach Nikona tyle się zmieniło na plus więc ... :)
http://www.swiatobrazu.pl/af-s-nikkor-35mm-f14g-test-obiektywu-22219.html
Trochę lipą jedzie ta plastikowa obudowa... No, ale z drugiej strony karoserie samochodowe (nie chodzi mi o Trabanta) też robi się z kompozytów. Może ma to swoje zalety i moc, co najważniejsze:-)
mam takie same uwagi jak światobrazu jeśli chodzi o AF: bardzo celny, powtarzalny i wystarczająco szybki
ostrość na 1.4 oceniają słabo, ale wg mnie jest bardzo przyzwoita spokojnie można ją uznać za wartość roboczą i nie przymykać :)
dlatego kazdy test AF optyki powinien sie zaczynac od testchartu (http://focustestchart.com/focus21.pdf), ktory bylby dowodem ze szklo trafia w punkt. inaczej takie testy mozna o kant tylka potluc.
Podpiąłem teraz 35G do D7000 i AF trafia idealnie w punkt... Coś muszę mieć nie tak chyba z d700 :( Ale inne szkła działają na D700 idealnie...
mam takie same uwagi jak światobrazu jeśli chodzi o AF: bardzo celny, powtarzalny i wystarczająco szybki
ostrość na 1.4 oceniają słabo, ale wg mnie jest bardzo przyzwoita spokojnie można ją uznać za wartość roboczą i nie przymykać :)
Z tymi ocenami ostrości na podstawie sampli dajmy sobie spokój.
Jeśli testowana przez ciebie 35/1,8 jest tak ,,słaba'' jak N 24/1,4 (to pod spodem to wykonany dziś jpg prosto z puszki), który mam właśnie w ręku to masz świetne szkło:)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img600.imageshack.us/img600/9680/two1062.jpg)
High_Noise
22-12-2010, 18:45
On wersje 1.4 testowal.
Tfu, jasne, że 1,4 - się machnąłem pisząc 1,8:)
Z tymi ocenami ostrości na podstawie sampli dajmy sobie spokój.
Jeśli testowana przez ciebie 35/1,8 jest tak ,,słaba'' jak N 24/1,4 (to pod spodem to wykonany dziś jpg prosto z puszki), który mam właśnie w ręku to masz świetne szkło:)
Ja testuję każde szkło w ten sposób, że jeśli po wykonaniu zdjęcia patrzę na powięszenie 100% na LCD aparatu i jestem zadowolony, to znaczy że szkło jest ostre :) Nie bawię się w dzielenie włosa na czworo. Fota ma być ostra na A3. Jeśli jest to znaczy że szkło jest ostre :) I takie właśnie jest wg mnie 35G 1.4, podobnie jak 85 1.4G, oba na pełnej dziurze. Z przymykaniem jest tylko lepiej.
Generalnie jestem uodporniony na wszelkie testy portali, bo one generalnie mają zdjęcia do dupy :) Pozytywnie wyróżnia się jedynie światobrazu. Mają tam pomysł na zdjęcia przede wszystkim.
Ja ze swej strony mogę jak dotąd bardzo polecać wszystkim nowe 1.4 :) Bardzo mi się spodobał, oj bardzo...
Tfu, jasne, że 1,4 - się machnąłem pisząc 1,8:)
trzeba czwórce 1.4G jakieś ładne przezwiska wymyślić, żeby się nie myliło :)
trzeba czwórce 1.4G jakieś ładne przezwiska wymyślić, żeby się nie myliło :)
Czterech jeźdźców Apokalipsy ?! ;) Czterech Wspaniałych ?! ZAŁOGA "G"* ! :) "G"wiezdne wrota".
*czytaj Załoga "dżi" ;) :D
co tu mowic, co tu pisac :)
swietne szklo tylko ta cena ;/ eh...
Atos Portos Aramis i d'Artagnan ;]
Atos Portos Aramis i d'Artagnan ;]
chyba raczej Atos Pornos i Kompromis...
szymonvader
23-12-2010, 18:09
szkoło faktycznie świetne ale jak kolega wyżej, cena skutecznie zniechęca do jego posiadania:) przynajmniej mnie, gdzie fotografia to hobby a nie sposób na zarobek.
No i jest!!!:D
Na potrzeby Forum zdjęcia zmniejszyłem do podstawy 25cm i 72 dpi. Są to cale kaltki i wycinki przy pow.100%. Bez wyostrzania w PS.
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img87.imageshack.us/img87/9800/201012230146.jpg)
By null (http://profile.imageshack.us/user/null) at 2010-12-23
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img819.imageshack.us/img819/3302/201012230147.jpg)
By null (http://profile.imageshack.us/user/null) at 2010-12-23
3. f/1,4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img543.imageshack.us/img543/9080/201012230007.jpg)
By null (http://profile.imageshack.us/user/null) at 2010-12-23
4. f/1,4 pow. 100%
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img141.imageshack.us/img141/7646/20101223100.jpg)
By null (http://profile.imageshack.us/user/null) at 2010-12-23
5. f/2,8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img207.imageshack.us/img207/8417/201012230004.jpg)
By null (http://profile.imageshack.us/user/null) at 2010-12-23
6. f/1,4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img195.imageshack.us/img195/4168/201012230030.jpg)
By null (http://profile.imageshack.us/user/null) at 2010-12-23
7. f/1.4 pow.100%
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img148.imageshack.us/img148/9454/201012230030100.jpg)
By null (http://profile.imageshack.us/user/null) at 2010-12-23
8. f/1,4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img88.imageshack.us/img88/4388/201012230044.jpg)
By null (http://profile.imageshack.us/user/null) at 2010-12-23
Jest nieźle :) Gdzie kupowałeś?
Przemek Paśnik
23-12-2010, 22:43
Nieźle. Kotu sugeruję dietę :)
Duży, ostry, brzydki.
Kot ? Nie, całkiem przyjemne i ładne zwierze ;) .
A pełno klatkowa 35-ka piękna - smukła w talii w porównaniu do 24g lub grubasa 85g.
No i jest wystarczająco super by zrobić nim dobre zdjęcia ;)
a może ktoś pokazać portrety w półzbliżeniu ?
a może ktoś pokazać portrety w półzbliżeniu ?
Proszę f/1,4 slabe światło
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img408.imageshack.us/i/20101224003nf.jpg/)
ekhm...a półzbliżenie ?
W pełnej rozdziałce lub z cropem
Chcesz pory skórne oglądać? Czy jest inny powód? Szkło ewidentnie ostre.
półzbliżenie - raczej nie służy do oglądania porów skóry - chciałbym zobaczyć jak wygląda rozmycie tła przy takim kadrze
Wiem już co mniej więcej potrafi 35 1.8 24 2.0 i 28 2.0
chcę zobaczyć czy jest sens władowania dodatkowych 5000zł w nowe szkło
tomisiek
30-12-2010, 12:54
Jakby kogoś interesowało to szkło to uprzejmie donosze, ze udało mi się kupić w mix electronics w cenie 5699. To chyba najlepsza cena jaka znalazłem.
Tomisiek
Jakby kogoś interesowało to szkło to uprzejmie donosze, ze udało mi się kupić w mix electronics w cenie 5699. To chyba najlepsza cena jaka znalazłem.
Tomisiek
No to trochę przepłaciłem... . A masz go fizycznie?
tomisiek
30-12-2010, 17:36
Tak, dziś odebrałem (zamówiłem przez internet 28 o 12.00 a dziś już dowieźli do sklepu).
tomisiek
Jakby kogoś interesowało to szkło to uprzejmie donosze, ze udało mi się kupić w mix electronics w cenie 5699. To chyba najlepsza cena jaka znalazłem.
Tomisiek
Dobra cena na starcie. Problem w tym nowym vacie od nowego roku, ceny znów w górę. Jest nadzieja na więcej zdjęć Nikoniarzy.
Jakby kogoś interesowało to szkło to uprzejmie donosze, ze udało mi się kupić w mix electronics w cenie 5699. To chyba najlepsza cena jaka znalazłem.
Tomisiek
Zawsze mnie dziwią takie ceny. W B&H kosztuje 1.799$ x 3.05 zł = 5.487 zł. Skąd oni to mają w takiej cenie? Wiadomo powszechnie, że B&H to jeden z tańszych i pewnych sklepów za razem, w dodatku w taniej Aaameryce:-? W jescze kupić u nich nie można: http://www.bhphotovideo.com/c/product/735000-USA/Nikon_2198_AF_S_NIKKOR_35mm_f_1_4G.html
tomisiek
30-12-2010, 22:13
To może coś na szybko - cały dzień latałem "za Sylwestrem" i nie było jak coś sensownego zrobić. Dlatego foty głównie z domu i niestety z dużym iso. Biorąc pod uwagę żywiołowość Marcinka, AF moim zdaniem jest niezły - nie odczułem, żeby nie zdążył.
Wszystkie zdjęcia na "otwartym ryjku". Prosiłbym tylko o niekomentowanie zdjęć - nie było czasu i warunków na coś lepszego. Dlatego padło głównie na dzieci.
:)
Fotki robione z RAW, wyostrzane, minimalnie odszumiane (niektórych chyba nawet nie trąciłem odszumianiem), ostrość jest ustawiana tam, gdzie jest ostro (jakkolwiek to głupio brzmi). Wcześniej Qooba pisał, że jego obiektyw wymagał korekty. W moim wypadku zero korekty (d3). Ale z tego co pamiętam, Qooba testował też kiedyś 85/1,4 i też wymagał korekty - dlatego chyba coś jest z jego puszką.
W weekend chyba będę miał do dyspozycji Canona 5d I z 35/1.4. Jeśli się uda postaram się zrobić jakieś porównanie.
1. Zdjęcie z dużej odległości.
http://picasaweb.google.com/tomi.walczuk/35#5556565161582056946 [/IMG]
2. takie tam :) chodziło mi o pokazanie nie ostrości (jest naprawdę spoko) ale tego co dzieje się z obrazem jako całością
http://picasaweb.google.com/tomi.walczuk/35#5556565176754165762[url]
3. Choinkowo ze światełkami w tle
[url]http://picasaweb.google.com/tomi.walczuk/35#5556565228971678386
4. i Marcepan z Mem-em
http://picasaweb.google.com/tomi.walczuk/35#5556565283114833298
5. zbliżenie
http://picasaweb.google.com/tomi.walczuk/35#5556565292267518050
mam nadzieję, że komuś się przydadzą te zdjęcia.
Pozdrawiam
tomisiek
Ciekaw jestem porownania tymbardziej, ze 5dmki do dzis dnia mnie zachwyca ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i559.photobucket.com/albums/ss40/slon1/DSC_9898.jpg)
szkielka bede mial jeszcze przez kilka dni (oprocz 50G, bo jest moj), wiec sluze pomoca :)
Kierując się wyłącznie estetyką, zdecydowanie wybrałbym 50/1.4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i559.photobucket.com/albums/ss40/slon1/DSC_9898.jpg)
szkielka bede mial jeszcze przez kilka dni (oprocz 50G, bo jest moj), wiec sluze pomoca :)
pięknie wygląda to trio razem
szymonvader
31-12-2010, 19:36
pięknie wygląda to trio razem
rzeczywiście pięknie;) ale też pięknie kosztuje...:) chyba nie będę sobie mógł pozwolić na taki zestaw, ale pomarzyć w sylwestra zawsze można:)
te szkla sa przeciez dla ludzi a nie dla kosmitow ;p
z takim podejsciem to tylko sie pociac tempa zyletka :)
anita-głowacka
31-12-2010, 21:21
Jak dobrze, że istnieją systemy ratalne w sklepach :D
szkielka bede mial jeszcze przez kilka dni (oprocz 50G, bo jest moj), wiec sluze pomoca :)
Jako, że 85g właśnie nabyłem a 35g zamierzam proszę o porównanie między tymi szkłami szybkości AF jeśli to możliwe na d700. Dziękuję.
Życzę szampańskiej zabawy i udanego 2011 r. :)
No i mam dylemat, 24 czy 35 :)
Jako, że 85g właśnie nabyłem a 35g zamierzam proszę o porównanie między tymi szkłami szybkości AF jeśli to możliwe na d700. Dziękuję.
oba przelatuja skale z dokladnie ta sama predkoscia. Jednoczesnie sa nieco szybsze od 50G, ale roznica nie jest miazdzaca
No i mam dylemat, 24 czy 35 :)
35mm bardziej uniwersalna, ale do reporterki 24mm też by Ci się przydało (patrząc na Twoje zdjęcia). Miałem podobny dylemat i wybiorę jako pierwsze 35mm.
35mm bardziej uniwersalna, ale do reporterki 24mm też by Ci się przydało (patrząc na Twoje zdjęcia). Miałem podobny dylemat i wybiorę jako pierwsze 35mm.
Zapiąłem sobie do aparatu 17-35, przymierzyłem 24 i 35, i wygrywa raczej to pierwsze. Lubię szeroko patrzeć. Na obydwa długo nie będę mógł sobie pozwolić. Zakup jednego to już mega wydatek, gdy się nie fotografuje 'zawodowo' :(
no tak, też mam 17-35 i mając to szkło wybrałbym jednak 35mm ;) ale każdy ma inne potrzeby.
No i mam dylemat, 24 czy 35 :)
patrząc na twoje zdjęcia wolałbym 24 :)
pozdrawiam kolegę po fachu :)
patrząc na twoje zdjęcia wolałbym 24 :)
pozdrawiam kolegę po fachu :)
Też tak sądzę, będę musiał to 24 przemyśleć.
Pozdrawiam kolegę z branży :)
PS.
Koniec offtopu ;)
BlackRoger
07-01-2011, 20:06
Trochę sampli ślubnych:
http://www.ryanbrenizer.com/blog/2011/01/review-nikon-35mm-f1-4/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+RyanBrenizer+(Ryan+Brenizer+--+New+York+City+Wedding+Photographer)
patrząc na twoje zdjęcia wolałbym 24 :)
pozdrawiam kolegę po fachu :)
Fajne zdjęcia masz w portfolio:-P
milczek77
08-01-2011, 18:13
No i mam dylemat, 24 czy 35
Ja również mam dylemat 24 czy też 35 . Ale jako pierwsze raczej podzie 35mm
Jakby kogoś interesowało to szkło to uprzejmie donosze, ze udało mi się kupić w mix electronics w cenie 5699. To chyba najlepsza cena jaka znalazłem.
Tomisiek
daj jakies sample z twojej sztuki na 1,4 i wstaw jakas fote z tłem ;-0
miron1970
12-01-2011, 22:19
Nowa cena 7349 chyba dlatego, że jedyny w Polsce.
Nowa cena 7349 chyba dlatego, że jedyny w Polsce.
He, he, he ja kupiłem swoj w tym sklepie (jeden z lepszych w Polsce moim zdaniem) za 6.750 zł. Było to 22.12.
Nowa cena 7349 chyba dlatego, że jedyny w Polsce.
o 2tysie za dużo :D
miron1970
13-01-2011, 12:02
Dzisiaj zamówiłem go do sklepu w mix electronics będą mieli go za tydzień ale jeszcze nie znają ceny - zobaczymy :)
tomisiek
13-01-2011, 13:35
Oki.
Po latach czekania udało mi się pożyczyć Canon 5 D z 35/1,4L. Chciałem zrobić "porównanie" z tym szkłem, bo był to mój najważniejszy obiektyw w czasach canonowskich i ciągły obiekt westchnień w czasie posiadania nikona. Właściwie brak tego szkła najdłużej wstrzymywał mnie ze zmianą systemu na nikona. Ogniskowa 35 w połączeniu ze światłem daje niesamowitego kopa i możliwość robienia zdjęć właściwie wszędzie.
To co zamieszczam poniżej to nie jest żaden test, nie mam takich aspiracji :) nie jest to też w żaden sposób porównanie ostrości obu obiektywów. Jest to próba pokazania jak te szkła obrazują, jakie jest tło i jego rozmycie. Po krótkim strzelaniu na dwa aparaty stwierdziłem, że obrazowanie jest zbliżone - chociaż Canon ma trochę bardziej "ostre" rozmycie tła. Chyba odrobinę większe winietowanie ma Canon. Nikon lepiej też (moim zdaniem) radzi sobie z LoCA. Ostrość obu szkieł na otwartej dziurze oceniam jako zbliżone, ze wskazaniem jednak na Canona (chociaż zauważyłem jedną rzecz - rawy z canona bardzo słabo poddawały się wyostrzaniu w Lightroomie, dość szybko pojawiały się efekty przeostrzenia; z kolei pliki z nikosia można dość mocno wyostrzać, bez efektów przeostrzenia. Dlatego można spokojnie wyostrzyć obrazek z nikona do poziomu nawet lepszego niż canon. Ale z podstawowymi parametrami Lightrooma ostrość z canona jest trochę lepsza niż z nikona. Za cienki jestem żeby to dokładnie wyjaśnić i podać tego przyczyny - przekazuję tylko moje spostrzeżenia).
Zdjęcia były robione w raw-ach, wywołane w Lightroomie (z tego co pamiętam, przy domyślnych wartościach).
To zaczynamy .
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img268.imageshack.us/img268/9645/dsc8475.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img251.imageshack.us/img251/9126/img5235u.jpg)
i zbliżenia:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img41.imageshack.us/img41/6681/crop045.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img199.imageshack.us/img199/81/crop046.jpg)
Na tych zbliżeniach widać, że nikon ma "gładsze" nieostrości. Ładniej oddaje też kształt świecących punktów. Oczywiście moim zdaniem :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img171.imageshack.us/img171/7615/dsc8484w.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img841.imageshack.us/img841/1426/img5245m.jpg)
i zbliżenie:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img510.imageshack.us/img510/91/crop049.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img560.imageshack.us/img560/5013/crop050.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img202.imageshack.us/img202/46/dsc8480f.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img207.imageshack.us/img207/2505/img5241g.jpg)
i zbliżenie
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img194.imageshack.us/img194/8738/crop047.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img232.imageshack.us/img232/9503/crop048.jpg)
A teraz LoCA
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img412.imageshack.us/img412/7182/crop051.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img138.imageshack.us/img138/6565/crop052.jpg)
I bohaterowie zdjęć
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img24.imageshack.us/img24/1824/dsc8723r.jpg)
Wielkościowo oba szkła są zbliżone. Wykończenie jest kwestią gustu - mi odpowiada nowa linia (85 i 35) nikona. Te przykładowe foty nie oddają w żaden sposób zalet tego szkła (a właściwie tych - bo również canona). Ale mają wielki potencjał i są wspaniałym narzędziem. Nie miałem do tej pory czasu zrobić niczego sensownego - poza kilkoma domowymi zdjęciami i "serią śmiertelną" z sylwestra :) ale nie żałuję ani złotówki wydanej na to szkło.
tu kilka sylwestrowych fotek, oczywiście dość agresywnie przewalonych w LR
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img20.imageshack.us/img20/9159/dsc8709.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img842.imageshack.us/img842/5912/dsc7128u.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img407.imageshack.us/img407/5484/dsc8705.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img4.imageshack.us/img4/7582/dsc8679x.jpg)
dlatego - karty kredytowe w rękę i do sklepu :)))
tomisiek
Z twoich sampli porównawczych wydaje mi się, że jednak C ma większy kontrast, dlatego może się wydawać też ostrzejszy.
Dzięki tomisiek. Wydaje się mi, że nikon bardziej rozmywa tło (na tej samej przysłonie i odległości ? ) ? Czym to może być spowodowane ? Ogniskowa i szkło zacne.
tomisiek
13-01-2011, 15:00
no właśnie z canona wygląda jakby zdjęcia były robione na odrobinie przymkniętej przysłonie :) inna sprawa, że moim zdaniem winietowanie canona jest nieco większe co powoduje większe zaciemnienie na brzegach niż nikon (i może to sprawia wrażenie większej "ostrośći" nieostrośći :)))
mateo912
13-01-2011, 15:35
Zdjęcia C maja krótsze czasy od tych z N
1 zdjęcie
N 1/80 iso 200 1,4
C 1/100 iso 200 1,4
2 zdjęcie
N 1/800 iso 200 1,4
C 1/1250 iso 200 1,4
3 zdjęcie
N 1/2000 iso 200 1,4
c 1/2500 iso 200 1,4
4 zdjęcie
N 1/1000 iso 200 1,4
C 1/3200! iso 200 1,4
Więc pewnie dlatego zdjęcia z C są ciut ciemniejsze i kontrastowe
Zdjęcia C maja krótsze czasy od tych z N...
Tak, ale to nie ma nic wspólnego z różnicą w GO.
i na Canonie jakby AC sporo większa ;-)
kruszyna
13-01-2011, 15:47
a w mixelectronics już nie dostępny przynajmniej w tej cenie:( pech albo szansa na dozbieranie i kupienie razem z filtrem:)
mateo912
13-01-2011, 15:52
Tak, ale to nie ma nic wspólnego z różnicą w GO.
Wg mnie na 1 zdjęciu nie ma jakieś wielkiej różnicy w GO. Bokeh jest inny (bo inne szkło)+ to że w c jest trochę ciemniejsze przez co wydaje się bardziej kontrastowe i "mocniejszy" ten bokeh jest.
Jakby 1 zdjęcie z N w LR podciągnąć trochę suwakiem "black" powinno wyjść podobnie(oczywiście nie zmieni to "światełek" w tle)
tomisiek
13-01-2011, 16:14
Inne czasy mogą wynikać też z tego, że jednak jest różnica w kadrze. Nikon był podpięty do D3 który jest "wyższy" niż canon 5d. za każdym razem jak przekręcałem płytkę następowało przesunięcie kadru. Dlatego nie są one identyczne i dlatego też mogą różnić się parametrami. Część zdjęć (podwórkowych) robiłem z ręki i tam szanse na identyczne parametry i kadr są bardzo małe :)
tomisiek
Inne czasy mogą wynikać z inaczej skalibrowanych wartości ISO w obu aparatach, mogły by też wskazywać gorszą na transmisję Nikkora.
mateo912
13-01-2011, 16:50
Inne czasy mogą wynikać z inaczej skalibrowanych wartości ISO w obu aparatach, mogły by też wskazywać gorszą na transmisję Nikkora.
Jak bardzo mogą się różnic Natywne ISO? 5pkt? 10?wyżej tak ale nie natywne iso
ISO natywne w 5D zaczyna się bodaj od 100, a nie 200 może więc tu jest przyczyna?
W sunie zmiennych jest więcej, inny światłomierz na przykład.
tomisiek
13-01-2011, 16:58
Aż sprawdziłem na DXO mark - ISO 200 w D3 jest niższe niż nominalne. W canonie 5D też jest mniejsze, ale różnica jest minimalna. Przy czym tak jak mówiłem, różnica w czasach wynika z "nielaboratoryjnych" warunków i mało odpowiedzialnym podejściem operatora :)
Aż sprawdziłem na DXO mark - ISO 200 w D3 jest niższe niż nominalne. W canonie 5D też jest mniejsze, ale różnica jest minimalna. Przy czym tak jak mówiłem, różnica w czasach wynika z "nielaboratoryjnych" warunków i mało odpowiedzialnym podejściem operatora :)
Pewnie masz rację, zastanawiająca jest tylko powtarzalność, czyli że za każdym razem C miał kutrze czasy.
po pierwsze to zdjęcia z nikona są robione z bliższej odległości - minimalnie ale zauważalnie. a jak wiadomo przybliżenie punktu ostrzenia choćby o parę centymetrów powoduje momentalnie zmianę wyglądu bokehu i większe jego rozmycie. stąd mogą wynikać różnice w postrzeganiu jakoby fotki z Canona sprawiają wrażenie jakby były wykonane z minimalnie przymkniętego szkła. porówania bokehu powinno się robić przy dokładnie identycznej odległości ostrzenia.
C miał kutrze czasy.
jakie ?? Matko Boska...
Czepiacie się, dobrze wiecie jakie. Zresztą ktoś już w tym wątku sugerował mój związek z morzem ;)
milczek77
23-01-2011, 11:37
Wiecie może, gdzie tą 35/1.4 można kupić? jak się zdecydowałem okazuje się , że jest problem z dostępnością :-(
Ja kupiłem swoją w http://www.sklepfotograficzny.pl/, ale było to przed Bożym Narodzeniem. A w Fotoit nie mają od ręki? Na stronie piszą, że mają.
milczek77
23-01-2011, 11:54
w http://www.sklepfotograficzny.pl/ na stronce piszą , ze wkrótce będzie , kjutro do nich zadzwonię i spytram. A co do fotoit to oni jak zawsze na stronie piszą, że dostępny a w rzeczywistości go nie mają no i cena zapewne się nie zgadza w fotoit:-)
milczek77
23-01-2011, 11:57
Co do fotoit chciałem napisać, że tam się boję zakupić :-) chciałem u nich kupić 85 1.4g, na stronce był dostępny i cena też była ok ale jak zadzwoniłem to się okazało , że cena nieaktualna i trzeba czekać :-) jak się poczyta komentarze o nich to się okaże , że jest częsta ich przypadłość :-)
Co do fotoit chciałem napisać, że tam się boję zakupić :-) chciałem u nich kupić 85 1.4g, na stronce był dostępny i cena też była ok ale jak zadzwoniłem to się okazało , że cena nieaktualna i trzeba czekać :-) jak się poczyta komentarze o nich to się okaże , że jest częsta ich przypadłość :-)
Dlatego nic tam nie kupuję. A http://www.sklepfotograficzny.pl/ polecam. Kupiłem tam masę sprzętu i ani razu nie zawiedli.
milczek77
23-01-2011, 12:45
Ja też kupiłem kilka rzeczy http://www.sklepfotograficzny.pl/ tak jak pisałem jutro do nich zadzwonię i spytam jak z dostępnością.
Normalna sprawa - muszą podawać abstrakcyjne ceny, żeby być na szczycie listy w alledrogo czy porównywarkach cenowych. Jeśli podaliby normalną, za jaką mogą sprzedać to byliby na ...nastej pozycji a tam już pies z kulawą nogą nie zadzwoni :)
miron1970
23-01-2011, 13:46
Ja próbuję tutaj http://www.notopstryk.pl/p401809/OBIEKTYW_NIKON_35_mm_1.4G_AF-S_Nikkor.html po rozmowie telefonicznej zeszli do 5900.
Mają mieć we wtorek dla mnie na sklepie - zobaczymy ;)
milczek77
23-01-2011, 14:36
To niezła cena :-) spróbuję do nich zadzwonić jutro ....
Skończyłem pierwsze zlecenie 35/1,4 i jestem rozczarowany. Albo mam wybitne 35/1,8, albo nie wiem. Liczyłem, że wersja 1,4 skopie ,,plastika'' i jakież jest moje zdziwienie, gdy na obu d700 jak i na d3 szkło rysuje dużo mniej ostro i znacznie częściej pudłuje z powodu słabszego AF-a. Praca 35/1,8 mimo jego wad pod FX to dla mnie przyjemność. Lubię tę ogniskową. 35/1,4 nie dało mi tej radości. AF rodem z 50G i naprawdę taki sobie obraz na pełnym otwarciu (nie umywa się do wersji 1,8). Szkło z NPS-u - nie kupiłem na szczęście. 24/1,4, które miałem wcześniej pracowało lepiej na maksymalnym otwarciu. Równie wolno.
DonAlberto
29-01-2011, 00:43
Skończyłem pierwsze zlecenie 35/1,4 i jestem rozczarowany. Albo mam wybitne 35/1,8, albo nie wiem. Liczyłem, że wersja 1,4 skopie ,,plastika'' i jakież jest moje zdziwienie, gdy na obu d700 jak i na d3 szkło rysuje dużo mniej ostro i znacznie częściej pudłuje z powodu słabszego AF-a.
Super konkretna opinia - czoła chylę zamiast ach i och coś konkretnego. Ja też miałem 35 AFS F1.8 i fajniej mi się pracowało niż 24 F1.4 AFS - niby ostrość była lepsza ale AF nie trafiał za bardzo. Teraz nie mam ani jednego ani drugiego - po prostu czekałem z niecierpliwością na 35 F1,4 bo bardzo mi ta ogniskowa odpowiada a tu co się okazuje. Ze seria G jest gówniana - - dlaczego Canon 35 F1,4 jest superszybka - czy tak szkoda nikonowi tych szybszych silników. Aparat super (poza AWB) ale dlaczego stałki są do dupy.
Himi jak możesz coś udostępnić na jakimś serwerze w pełnej rozdzielczości to byłbyś super gość.
Skończyłem pierwsze zlecenie 35/1,4 i jestem rozczarowany. Albo mam wybitne 35/1,8, albo nie wiem. Liczyłem, że wersja 1,4 skopie ,,plastika'' i jakież jest moje zdziwienie, gdy na obu d700 jak i na d3 szkło rysuje dużo mniej ostro i znacznie częściej pudłuje z powodu słabszego AF-a. Praca 35/1,8 mimo jego wad pod FX to dla mnie przyjemność. Lubię tę ogniskową. 35/1,4 nie dało mi tej radości. AF rodem z 50G i naprawdę taki sobie obraz na pełnym otwarciu (nie umywa się do wersji 1,8). Szkło z NPS-u - nie kupiłem na szczęście. 24/1,4, które miałem wcześniej pracowało lepiej na maksymalnym otwarciu. Równie wolno.
Cholera, no to mnie kolega podłamał, bo liczyłem na AF wyraźnie lepszy niż w wersji 1.8, który też do najszybszych i najpewniejszych nie należy...
Co do jakości na pełnym otwarciu, to trzeba pamiętać, że 1.4 i 1.8 stawiają optyce różne wymagania, ale mała to pociecha, że obiektyw 1.4 trzeba domknąć żeby był ostry, a wersja 1.8 jest ostra bez domknięcia.
Szkoda...
Dziwne. Moja sztuka z NPS była zdecydowanie szybsza niż 35 1.8, które uważam za bardzo wolne szkło.
24/1,4, które miałem wcześniej pracowało lepiej na maksymalnym otwarciu. Równie wolno.
Twoim zdaniem "obrazowo" lepsza?
DonAlberto
29-01-2011, 11:05
obraz z 24 F1.4 był bardzo ładny tylko że AF wolny i trzeba było się namodrować aby w ruchu uchwycić coś ładnego i dobrze z ostrością trafić. Ja po początkowym zachwycie 24 z czasem aby mieć większy odsetek ostrych zdjęć zacząłem pracować nim na przysłonie 2,2 - 2,5 - wtedy było dobrze - ale z 2.5 do 2.8 to już niezbyt wiele i w końcu sprzedałem - z tą jednak różnicą że 24 dawała ładniejszy obraz na 2,5 niż 24-70 na 2.8.
Dzięki DonAlberto, właśnie już nosiłem się z zamiarem sprzedania 24-70 i nabycia 24 bądź 35 (1.4).
PS. Sam już nie wiem, czy nie dokupić 5D MkII z 24/1.4II (na CB obrazowaniem tegoż obiektywu same zachwyty).
Nie umiem robić testów, a zwłaszcza porównawczych. Mam kilka dni urlopu i po weekendzie postaram się wrzucić kilka klatek z obu 35tek na forum - bokeh, ostrość na pełnej - bo ma dla mnie znaczenie. Oczywiśnie nowe nano pozwala z pewnością na sympatyczniejszy bokeh w 35/1,4, ale ja potrzebuję szkła to reportażu. Miałem 35L w Canonie i też nie był to demon szybkości. Ale było szkłem o świetnych osiągach od 1,4. Potrafiłem nim też pracować w ruchu w kiepskich warunkach. Liczyłem na to samo w N35/1,4 i się zawiodłem. Wróciłem z roboty z około 180 klatkami z czego około połowa była z tandemu D3+35/1,4 i niestety kiepścizna. Wiem z całą pewnością, że nie pozbędę się też 24-70 ani na rzecz 24/1,4, ani na rzecz 35/1,4. Być może kupię 24, ale zostawiając zooma. Co do mojej 35/1,8 - od zakupu to szkło mnie zaskakiwało oferowanymi walorami za śmieszne 700 złotych. Sprawdziło się doskonale jako jedno z dwóch podstawowych w całym sezonie ślubnym. Miało być zastąpione (taki był plan) właśnie 34/1,4, ale tak się nie stanie.
Jeśli kogoś nie odstrasza bardzo duża różnica pracy AF-a oraz obsługi guzikowej między pełną klatą Nikona i C to śmiało może pomyśleć o 5dmark1 plus 24/1,4 w miejsce kupowania systemówki w Nikonie. Ale to nie jest salomonowe wyjście - mnie 5d poza obrazkiem nie przyciąga absolutnie niczym:)
Ale było szkłem o świetnych osiągach od 1,4.
No właśnie; po to chyba takie szkła się kupuje m.in.
A mnie, poza kilkoma stałkami, C również nie pociąga.
Tak na szybko, te same/podobne kadry na tych samych ustawieniach, oba szkła na pełnych dziurach.
Zdjęcia wywołane bez korekt z LR-a, zmniejszone. Wszystko jest exifach.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img515.imageshack.us/img515/3268/two2064.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img268.imageshack.us/img268/2852/dsc3510k.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img825.imageshack.us/img825/1180/two2078.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img718.imageshack.us/img718/8058/dsc3513g.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img194.imageshack.us/img194/4727/two2073.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img823.imageshack.us/img823/4577/dsc3506z.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img526.imageshack.us/img526/6796/dsc3507v.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img841.imageshack.us/img841/7426/domtest0000000084.jpg)
a tak sytuacja wygląda z odległości kilku metrów
1,4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img831.imageshack.us/img831/2630/dal1.jpg)
1,8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img251.imageshack.us/img251/515/dal3k.jpg)
1,8 po próbie skorygowania winiety
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img546.imageshack.us/img546/3549/dal2.jpg)
tgollob_jamessuchar
29-01-2011, 15:28
nie wiedzieć czemu w ogóle mnie to nie zaskakuje... ?
35/1,8G to rewelacyjne szkło, trzeba tylko pamiętać o pewnych ograniczeniach na FX (winieta) i używać go w pełni świadomie... odwdzięczy się kapitalnym obrazkiem - proste :)
35/1,4 bym nie kupił, nawet "jakbym miał leżeć" pieniądze na kupce bez przeznaczenia - owszem jaśniej, ale po co wydać osiem razy więcej kasy od świetnej 1,8 w momencie, gdy ograniczenia DX'owego szkła mnie nie ograniczają w moich kadrach? :)
myślę jednak o 24/1,4 - czyli przychylam się do Kolegi himi - N24/1,4 na tak, zoom zostaje, N35/1,4 na nie
Ja wolę wyrabiać sobie zawsze zdanie osobiście sprawdzając samemu. Tutaj zdanie mam wyrobione. Nie pokazuję zdjęć dynamicznych, ale wierzcie mi - 1,4 nie ma szans z 1,8. To nie jest drobna różnica, jest na tyle duża, że dyskwalifikuje 35/1,4. Różnica w bokeh na + dla 1,4 (ewidentnie jest lepszy) nie ma dla mnie osobiście znaczenia fundamentalnego. Słowem IMHO nikon zrobił niezły numer z 35/1,8 - nie wiem, czy się tego spodziewali:)
tgollob_jamessuchar
29-01-2011, 15:37
Ja wolę wyrabiać sobie zawsze zdanie osobiście sprawdzając samemu. Tutaj zdanie mam wyrobione. Nie pokazuję zdjęć dynamicznych, ale wierzcie mi - 1,4 nie ma szans z 1,8. To nie jest drobna różnica, jest na tyle duża, że dyskwalifikuje 35/1,4. Różnica w bokeh na + dla 1,4 (ewidentnie jest lepszy) nie ma dla mnie osobiście znaczenia fundamentalnego. Słowem IMHO nikon zrobił niezły numer z 35/1,8 - nie wiem, czy się tego spodziewali:)
no ze zdjęciami dynamicznymi to w ogóle zabiłeś... 35/1,8 nie odważyłbym się wykorzystać do takowych w zleceniu o.O
a tu mówisz, że 1,4 nie ma z nim szans :D dobre....
to jest faktycznie ciekawe... czy 35/1,8G to wypadek przy pracy Nikona?
dowód na to, że można jednak tanio i świetnie? (mimo, że plastikowo.. ale jakie to ma tak naprawdę znaczenie jeśli chodzi o obrazek?)
himi - Zastanawiam się, czy to nie jest kwestia "spasowania" szkła z body. Być może ta 35/1.4 była kiepską sztuką (co już samo w sobie może odstraszać, jak na sprzęt za tyle kasy). Mówię to dlatego, że widziałem zdjęcia z 35/1.4, które były świetne jeśli chodzi o ostrość. A były też takie, które nie zachwycały.
Natomiast sam fakt, że trzeba szukać dobrego szkła w tym przedziale cenowym jest pomyłką.
Ja mam w domu dwa d700, na których wszystkie moja szkła latają bez korekcji - także te 1,4. Mam też D3, na którym też jest ok. I ta 35/1,4 na wszystkich pracuje podobnie. Przecież powyższe zdjęcia pokazały, że to jest dobre szkło, celne, ostre, kontrastowe - ale niczym nie wyprzedza kolegi za 700 pln - winietą i bokehem - ok. Mam na pewno bardzo dobre 35/1,8:)
Idę w poniedziałek przetestować ze 2 sztuki, podzielę się swoimi wrażeniami :)
Ja mam w domu dwa d700, na których wszystkie moja szkła latają bez korekcji - także te 1,4. Mam też D3, na którym też jest ok. I ta 35/1,4 na wszystkich pracuje podobnie. Przecież powyższe zdjęcia pokazały, że to jest dobre szkło, celne, ostre, kontrastowe - ale niczym nie wyprzedza kolegi za 700 pln - winietą i bokehem - ok. Mam na pewno bardzo dobre 35/1,8:)
Ok, dlatego mówię o gorszym egzemplarzu 35/1.4. Wydaje mi się po prostu, że są lepsze. Nie robiłem szczególnych analiz laboratoryjnych ;)
Dziwne. Moja sztuka z NPS była zdecydowanie szybsza niż 35 1.8, które uważam za bardzo wolne szkło.
Jak widzisz qooba miał raczej tę samą sztukę, nie sądzę, by NPS miał kilka, musiałem poczekać w kolejce.
Himi ale przecież twoje zdjecia są dużo ładniejsze z 35 1.4 niz 35 1.8 . No chyba ze ja mam coś z oczami. POrtrecik duuużo ładniejszy od tego z 35 1.8 . Pięknie roznyte tło i ostrośc też ok .Inna sprawa czy wart tylu pieniędzy
Himi ale przecież twoje zdjecia są dużo ładniejsze z 35 1.4 niz 35 1.8 . No chyba ze ja mam coś z oczami. POrtrecik duuużo ładniejszy od tego z 35 1.8 . Pięknie roznyte tło i ostrośc też ok .Inna sprawa czy wart tylu pieniędzy
Ja tylko podpowiem że zdjęcia nie są w kolejności, najpierw lecą z 1.8 a przy "gałązkach" się zamieniają kolejnością.
Ja tylko podpowiem że zdjęcia nie są w kolejności, najpierw lecą z 1.8 a przy "gałązkach" się zamieniają kolejnością.
Można poznać po ciemnych rogach ;)
Specjalnie zdjęcia nie są w kolejności, każde ma exif. Ja nikomu nie wmawiam, że któreś ze zdjęć jest ,,ładniejsze'' od innego. Ja porównuję oba narzędzia pracy i nie widzę ani konieczności, ani wręcz specjalnego sensu kupowania lensa za 6 tysięcy mając tak solidną ,,zabawkę''. Mówiłem to już, że na plus wersji 1,4 przemawia DLA MNIE bokeh i mniejsza winieta. Jednakże bokeh nie jest powalający (nie ten zakres ogniskowych, żeby bokeh czarował choćby TAK (http://img408.imageshack.us/img408/7426/domtest0000000084.jpg) ). Nikogo nie zamierzam przekonywać, że ma moich body 35/1,8 jest ostrzejsza i szybsza.
Skłamałbym mówiąc, że 35/1,4 pracuje się źle:) Wątek o nim więc wrzucę kilka.
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img690.imageshack.us/img690/8679/dsc3852i.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img130.imageshack.us/img130/9342/dsc3855u.jpg)
3.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img218.imageshack.us/img218/431/dsc3881.jpg)
ja mam pytanko, czy winieta w 1,4 35 jest dużo mniejsza i nie dokuczliwa jak w wersji 1,8 na każdej z ogniskowych?
marciing
30-01-2011, 19:57
ja mam pytanko, czy winieta w 1,4 35 jest dużo mniejsza i nie dokuczliwa jak w wersji 1,8 na każdej z ogniskowych?
hmmmm na każdej ogniskowej..... ciekawe sformułowanie dotyczące stałki... ;) więc śmiało mogę odpowiedzieć że na całej jednej na pewno mniejsze bo wkońcu obiektyw pod pełną klatkę a 35/1,8 nie jest na FXa i stąd winieta na pełnej klatce ;)
Jest mniejsza, nie ma o czym mówić. W 1,8 czasem staje się ona dużym problemem. To o winiecie (na dodanym dwa posty wyżej zdjęciu dodałem winietę przy obróbce zdjęcia g woli ścisłości). 1,4 chyba mniej zniekształca od 1,8 - powyższe jest tego dowodem. A ja lubię 35 używać portretowo.
ja bym chętnie zobaczył zestawienie 35/1.4 z 35/2.0 :D
Nie mam 2,0 niestety, a wiem, że jest np. szybsze.
Nie mam 2,0 niestety, a wiem, że jest np. szybsze.
No właśnie. mam ten obiektyw od 23.12 i cały czas zastanawiam się z czego wynika wolny AF w obiektywie za 7k? Niedoróbka konstrukcyjna czy jakieś inne względy o tym decydują? Co do jakości i celności bije na głowę zestaw C5D i 35/1,4. Kiedyś zastanawiałem się nad zmianą systemu właśnie z powodu 1,4/35 i 24, ale po próbach z w/w zestawem dałem sobie spokój. Teraz wiem, że był to dobry wybór. Z wad tego szkła, po miesiącu użytkowania, widzę tylko zbyt wolny AF. Jednak światło i plastyka rekompensują niemal w zupełności tę niedogodność.
Weź pod uwagę m.in wagę soczewek. 35L też nie był demonem prędkości i skuteczności nawet pod 1DS. Ale brak powtarzalności w pracy AF-a w Nikkorach 35/1,4 i 24/1,4 mnie irytuje. Może być wolno, ale powinno być skutecznie, a one potrafią pudłować nawet w dobrych warunkach przy prawidłowym ostrzeniu.
(..)brak powtarzalności w pracy AF-a w Nikkorach 35/1,4 i 24/1,4 mnie irytuje. Może być wolno, ale powinno być skutecznie, a one potrafią pudłować nawet w dobrych warunkach przy prawidłowym ostrzeniu.
Chłopie weź nie strasz ... :-(
Weź pod uwagę m.in wagę soczewek. 35L też nie był demonem prędkości i skuteczności nawet pod 1DS. Ale brak powtarzalności w pracy AF-a w Nikkorach 35/1,4 i 24/1,4 mnie irytuje. Może być wolno, ale powinno być skutecznie, a one potrafią pudłować nawet w dobrych warunkach przy prawidłowym ostrzeniu.
Ciekawe jak szybko kręci śrubokręt w Nikkorze 28/1.4D, szkła też raczej duże i ciężkie. Trudno się jednak o tym przekonać z powodu rzadkości występowania tego obiektywu :)
Ken Rockwell zagadkowo pisze, że ta prękość jest "typowa".. "One full turn of the AF screw brings focus from infinity to 2m (6 feet). It has pretty ordinary AF speed on my F100. It focuses by moving the rear group."
http://www.kenrockwell.com/nikon/2814af.htm
a one potrafią pudłować nawet w dobrych warunkach przy prawidłowym ostrzeniu.
Dzięki Himi, jak tylko pojawi się w FJ sam też sprawdzę; może niektóre sztuki są coś nie tegos...
Podpinałem 24/1.4 i miałem b.pozytywne odczucia co do prędkości; no, ale pojęcie "szybki" każdy może rozumieć inaczej (zresztą zależy to też od fotografowanego motywu). Zresztą zawsze skłaniałem się do używania zoom-a w scenach dynamicznych (np.taniec, gry sportowe) natomiast stałek do scen statycznych (imprezy okolicznościowe potrafią być baaardzo stayczne :))
Ciekawe jak szybko kręci śrubokręt w Nikkorze 28/1.4D
Miałem okazję podpiąć pod D700 i D3 (dzięki uprzejmości forumowego kolegi) i powiedziałbym, że prędkość była, hm... standardowa ;) AF-S kręci jednak "ciut" szybciej.
Miałem okazję podpiąć pod D700 i D3 (dzięki uprzejmości forumowego kolegi) i powiedziałbym, że prędkość była, hm... standardowa ;) AF-S kręci jednak "ciut" szybciej.
Czyli teoria o ciężkości szkieł w stosunku do szybkości kręcenia AF wydaje się być prawidłowa. W supertele albo zoomach typu 70-200/2.8 pewnie są po prostu mocniejsze silniki, trudne do upchnięcia w stałce..
Weź pod uwagę m.in wagę soczewek. 35L też nie był demonem prędkości i skuteczności nawet pod 1DS. Ale brak powtarzalności w pracy AF-a w Nikkorach 35/1,4 i 24/1,4 mnie irytuje. Może być wolno, ale powinno być skutecznie, a one potrafią pudłować nawet w dobrych warunkach przy prawidłowym ostrzeniu.
Nie wiem czy robiłeś Canonem 5D i 35/1,4. Ten zestaw to się dopiero myli. W skrajnych przypadkach miałem 2-3 trafione zdjęcia na 10. W N jest 1-2 nietrafione na 10 (przynajmniej w tym co mam.Dodam, że nie fotografuję kwiatków i budynków:mrgreen:).
Dzisiaj w ręce miałem 35 1.8. Jest wolniejszy od 1,4, na 100%.
Nowe stałki 1.4 (24, 35, 85) sa wolniejsze od 24-70 czy 70-200 i to znacznie! Nie mniej jednak są szybsze od 35 1.8. Tego akurat jestem pewien
pastwisko
30-01-2011, 22:39
Czyli teoria o ciężkości szkieł w stosunku do szybkości kręcenia AF wydaje się być prawidłowa. W supertele albo zoomach typu 70-200/2.8 pewnie są po prostu mocniejsze silniki, trudne do upchnięcia w stałce..
80-200/2.8 na śrubokręcie zasuwa dość sprawnie :)
Czyli teoria o ciężkości szkieł w stosunku do szybkości kręcenia AF wydaje się być prawidłowa. W supertele albo zoomach typu 70-200/2.8 pewnie są po prostu mocniejsze silniki, trudne do upchnięcia w stałce..
Nowe stałki nikona nie mają "prawdziwego" AF-S tylko mały gówniany mikro silniczek (jak w tamronach :mrgreen:) i to jest powód tej powolności. A czy nie da się takiego prawdziwego silnika AF-S upchać do stałki? Da się bo takowy mają 105VR i 60micro. To po prostu polityka nikona. Jak można wsadzać ten sam silnik do szkła za 1000zł (50/1.4G) jak i 24/1.4G za ile? 6-7tyś?. Robią nas w konia i tyle.
W sumie szkoda, że Sigma potrafi zrobić w miarę szybki AF z silnikiem, a Nikon nie: http://www.youtube.com/watch?v=FacwlHAHzuM&feature=related
W sumie szkoda, że Sigma potrafi zrobić w miarę szybki AF z silnikiem, a Nikon nie: http://www.youtube.com/watch?v=FacwlHAHzuM&feature=related
No tak ale to szkło pod DX. Mam jednak Sigmę 85mm i uważam że AF może być szybki. Właśnie sprzedałem Nikkora 50mm 1.4G aby kupić 50 Sigmy. Czekam kiedy pojawi się 35 w wydaniu Sigmy pod FX.
Miałem 5d i 5d zarówno z 24L jak i 35L - myliły się, ale ostrość na 1,4 była naprawdę dobra. Pomyłki tych zestawów myślę, że były porównywalne do tandemu d3+ N35/1,4 czy d700+24/1,4 - co przy skuteczności AF-a w d700 i d3 jest lekką kpiną. Qooba - mam w tej chwili oba 35 i ja stawiam dolary przeciw orzechom, że 1,8 jest jeśli nie szybsza to bardziej powtarzalna i celna od 1,4. Efekt - większy procent udanych klat. Mam z d3 i 35/1,4 całą kartę plastycznych, kontastowych...i skopanych przez AF zdjęć. I nie są to biegi sprinterskie, ale zwykłe umiarkowanie dynamiczne, a czasem wręcz prawie nie dynamiczne ujęcia.
No tak ale to szkło pod DX. Mam jednak Sigmę 85mm i uważam że AF może być szybki. Właśnie sprzedałem Nikkora 50mm 1.4G aby kupić 50 Sigmy. Czekam kiedy pojawi się 35 w wydaniu Sigmy pod FX.
Tak pod DX, miałem kiedyś z D50 i był to świetny obiektyw. Na pełnej klatce oczywiście winietuje, choć dałoby się wykroić z tego coś więcej niż tylko DX
http://i273.photobucket.com/albums/jj238/bukusuma/_DSC0068.jpg
http://photo.net/nikon-camera-forum/00Rkl6
DonAlberto
30-01-2011, 23:21
Nie wiem czy robiłeś Canonem 5D i 35/1,4. Ten zestaw to się dopiero myli. W skrajnych przypadkach miałem 2-3 trafione zdjęcia na 10. W N jest 1-2 nietrafione na 10 (przynajmniej w tym co mam.Dodam, że nie fotografuję kwiatków i budynków:mrgreen:).
No właśnie ja nie robiłem i zastanawiam się jak to będzie - ja widziałem szybkość AF w canonowskiel 35 L - nikon przy nim to jak polonez przy golfie GTI
czy faktycznie tak bardzo myli się zestaw 5d mkII + 35L
No właśnie ja nie robiłem i zastanawiam się jak to będzie - ja widziałem szybkość AF w canonowskiel 35 L - nikon przy nim to jak polonez przy golfie GTI
czy faktycznie tak bardzo myli się zestaw 5d mkII + 35L
MkII nie wiem, pisałem o 5DMkI i 35I, teraz chyba jest II. Jak słyszałem od kolegi, ten zestaw działa OK.
Marcin_gda
31-01-2011, 00:55
Nie wiem, czy było, ale jest możliwość popatrzenia na fotki tablicy testowej z porównaniem:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=121&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=750&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Te tablice testowe.....Nawet nie oglądam. Szkło trzeba wziąć w łapy. I nie rzucać się na linijki.
Czyli teoria o ciężkości szkieł w stosunku do szybkości kręcenia AF wydaje się być prawidłowa. W supertele albo zoomach typu 70-200/2.8 pewnie są po prostu mocniejsze silniki, trudne do upchnięcia w stałce..
...trudne do upchnięcia w MAŁEJ stałce (patrz wątek o 200/2)
PS. Cholewcia, gdybym tylko nie nosił okularów kichałbym AF; takie pikne manualne zeissy leżą sobie na sklepowych półkach. Ech...
PS. Cholewcia, gdybym tylko nie nosił okularów kichałbym AF
Soczewki kontaktowe? Ja na co dzień chodzę w okularach a na dzień fotografowania specjalnie zakładam jednodniowe. Rewelacyjne rozwiązanie.
Próbowałem; negativ :(
Ale nie ma co marudzić; może niedługo liveview udoskonalą ;)
pastwisko
31-01-2011, 01:58
a czemu nie w okularach? ja od roku focę ostrząc manualnie, a mam -6
a czemu nie w okularach? ja od roku focę ostrząc manualnie, a mam -6
Też prawda. Ja w okularach fotografowałem zawsze i problemu nigdy nie było. Soczewki kontaktowe to dodatkowe udogodnienie na przykład w reporterce, kiedy na szybko trzeba ściągać sweter przez głowę a z nieboskłonu leje się deszcz.
popi1612 - jak dobrze poszukasz da się znaleźć, lub dorobić soczewkę korekcyjną do okularu o niemal dowolnej mocy. standardowe są max +/- 3 dioptrie, ale da się tam włożyć o wiele więcej (inna sprawa, że wtedy można się zabić o własne nogi...).
Chodzi bardziej o to, że lubię fotografować na max otwartych przesłonach a tu już nie dowierzam własnemu wzrokowi (choć, z jednej strony, lupa powiększająca na wizjer mogłaby pomóc no ale z drugiej strony przestaję widzieć cały kadr).
Natomiast po przeczytaniu książki Batesa staram się nie nosić zbyt mocnych szkieł (mając -3 noszę -2.5); trochę tutaj http://wdziek.info/lepszy_wzrok_bez_okularow.html
Ale koniec OT :)
A czy mógłby ktoś posiadający C35/1.4 i N35/1.4 wrzucić ze dwa porównawcze zdjęcia portretowe na 1.4/1.6?
DonAlberto
03-02-2011, 23:57
Wracając do tematu ja dziś miałem ten obiektyw w rękach, na pewno nie sztuka NPS bo to w sklepie - powiem tak wrażenia bardzo bardzo pozytywne - jak zresztą wtedy gdy kupowałem 24 F1,4 AFS - z bliska żyleta, aberracje, wg mnie bardzo małe, szybkość AF - tak jak w 24 czyli wolno - po tym co pisali niektórzy myślałem że będzie odrobiną szybciej. Odnośnie ostrości to powiem jeszcze że z bliska super ale im dalej tym jakby obiektyw nie trafiał dokładnie czyli albo regulacje mikro AF albo będzie ta sama bolączka co w 24 że nie wszystkie zdjęcia miałem ostre tak jak bym chciał.
Miałem w rękach też 85 AFS - i tym złego słowa nie mogę powiedzieć, wolniejszy niż wersja D ale nie aż tak jak niektórzy pisali - no i ostrość jest zabójcza - jednym słowem podoba mi się.
macie jeszcze jakieś zdjęcia z tego szkła (to do posiadaczy)? ;)
Mamy. TUTAJ (http://img109.imageshack.us/img109/590/dsc4138p.jpg) nieco większe.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img97.imageshack.us/img97/1320/dsc4138iy.jpg)
Co to jest za szkło. Jak kapryśna primadonna. Trafiając wypluwa obrazek z taką plastyką, że leżę i kwiczę. Praca na 1,4 to przyjemność. Ale ilość nietrafień spowodowana naprawdę nieprzewidywalnym napędem AF jest nie do zaakceptowania. Pudła w warunkach niemal statycznych są niewybaczalne. Nawet mój 50G nie robi takiej kaszany w tym względzie.
Photoartbox
06-02-2011, 20:22
Ale ilość nietrafień spowodowana naprawdę nieprzewidywalnym napędem AF jest nie do zaakceptowania. Pudła w warunkach niemal statycznych są niewybaczalne. Nawet mój 50G nie robi takiej kaszany w tym względzie.
To dziwne, na niemieckim forum fotograficznym, jest kilku fotografow, ktorzy maja to szklo i wypowiadaja sie o powtarzalnosci a nawet szybkosci AF-u pozytywnie. Jeden wrzucil ostatnio kilkanascie zdjec z jakiejs imprezy hip-hopowej. Robil je bez lampy na D3 i AF spokojnie lapal tych skaczacych i krecacych sie na glowach tancerzy. Cos mi sie wydaje, ze te egzemplarze na ktore trafiliscie byly jakies niewydarzone :( Oczywiscie nie swiadczy to dobrze o szkle za tyle kasy...
tomisiek
06-02-2011, 20:31
Co do celności nie mogę się zgodzić. Robię tym szkłem już blisko miesiąc - jak na razie głównie fotki domowe dzieciaków. W słabych warunkach oświetleniowych. Zero problemów. Miałem poruszenia, błąd operatora. Jakiś czas temu robiłem fotki u synka na choince - 200 dzieciaków latających w różne strony. Pojedyncze przypadki nietrafienia w ostrość przy zdjęciach w ruchu.
Szkło nie jest demonem szybkości (AF jest wolniejszy niż np. 35 Canona). Ale porównywałem canona 5D z 35 i nikona z 35 i nie przekona mnie nikt bajkami o wyższości obrazowania canona i jego ostrości. Oba szkła prezentują bardzo zbliżony poziom ostrości.
Ale uwierz mi - da się tym robić zdjęcia w ruchu, w trudnych warunkach bez błędów af. Ja kilka razy byłem zdziwiony, że szkło dało wyrobić z ostrzeniem.
Ale to zapewne subiektywne opinie - każdy ocenia po swojemu.
Ja chcę po prostu być przeciwwagą dla wyrażanych ocen. - żeby nie straszyć, nie demonizować. Do tej pory żadnego szkła (2 x 24-70, 14-24, 2 x 70-200, 85/1,4G, 50/1,4G i ostatnio 35/1,4) nie wybierałem z miliona sztuk i z ŻADNYM z tych szkieł nie miałem problemów FF/BF, z nierównomierną ostrością i dziesiątkami innych przypadłości opisywanych na forach. Albo jestem wielkim szczęściarzem (i zaczynam grać w Lotto) albo może nie jest tak źle z tymi szkłami nikona?
pozdrawiam
Lucky Luciano vel tomisiek :)
Mamy. TUTAJ (http://img109.imageshack.us/img109/590/dsc4138p.jpg) nieco większe.
Co to jest za szkło. Jak kapryśna primadonna. Trafiając wypluwa obrazek z taką plastyką, że leżę i kwiczę. Praca na 1,4 to przyjemność. Ale ilość nietrafień spowodowana naprawdę nieprzewidywalnym napędem AF jest nie do zaakceptowania. Pudła w warunkach niemal statycznych są niewybaczalne. Nawet mój 50G nie robi takiej kaszany w tym względzie.
Ostatnio zrobiłem kilka zdjęć 35/1.4, zgadzam się z tym, że obrazek jest świetny. Nie zawsze się to sprawdza, ale na AF-C miałem o wiele więcej trafionych zdjęć. Bardzo możliwe, że wynika to z małej GO na f1.4 i każde drgnięcie powoduje brak ostrości tam gdzie się ostrzyło.
Silnik nie jest szybki, ale moim zdaniem szybszy niż 50G. Natomiast nie przeszkadzało mi to. Jak każde szkło trzeba wyczuć i można nim zdziałać cuda.
W tego typu cholernie JASNYM szkle AFC to podstawa celnych zdjęć! Przecież wystarczy się "bujnąć" centymetr w te czy we wte i płaszczyzna ostrości jest nie tam gdzie chcemy... Miałem to szkiełko przez tydzień i nie mogę się zgodzić z uwagami himi. Musiałem wprowadzić korektę AF, ale jestem prawie pewien, że to moja puszka jest w jakiś uroczy sposób zainteresowana ustawianiem ostrości nie tam gdzie tego chcę. Podobną korektę mam dla 85 1.4 G i 50 1.4G. Dla 70-200 też mam korektę. Jedyne jasne szkło które działa w mojej puszce prawidłowo to 300 2.8VR. Obrazek z 35 1.4 jest świetny, ale użycie każdego tak jasnego szkła na pełnej dziurze wymaga wprawy i dyscypliny
Ależ panowie, ja rzadko bawię się inaczej niż serwo. Chcę wierzyć, że testowana przez mnie przez tydzień 35-tka ma po prostu jakiś gorszy AF. Nie mam pojęcia. Regulacji nie wymaga, bo potrafi trafić bosko. Plastyka tego szkła mnie sponiewierała. To moja ulubiona ogniskowa i powiem szczerze - myślę poważnie o kupnie tego obiektywu. Wezmę do ręki kilka kolejnych sztuk jak da radę i zapadnie decyzja. Optycznie to szkło jest naprawdę świetne.
po ile teraz sa te 35?
mi poza świetną jakością 35/1,8 strasznie przeszkadza winieta która momentami woła o pomstę do nieba na fx ale wiadomo nie do tego jest przeznaczona tylko do dx-ów.
Paweł Kania
07-02-2011, 10:44
po ile teraz sa te 35?
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/1564598
toż to lekka przesada, nie wiedzieć dlaczego Nikon wprowadza ten marny woolny af co w nowej 50g silniczek maja do dupy
toż to lekka przesada, nie wiedzieć dlaczego Nikon wprowadza ten marny woolny af co w nowej 50g silniczek maja do dupy
w 35/1.4 AF jest szybszy niz w 50g
Powinni robić też uboższą wersję, z tradycyjnie szybkim śrubokrętem i niższą ceną :D
Choliba - oczekiwałem świętego Grala jakim był dla mnie duet 5D mk I + EF35L
W 24 1.4 byłem w stanie zaakceptować szybkość AF - bo wszelkie pomyłki sądzę że leżały po mojej stronie (poruszenie etc) w 35 liczyłem na AF rodem z 24-70 :/
toż to lekka przesada, nie wiedzieć dlaczego Nikon wprowadza ten marny woolny af co w nowej 50g silniczek maja do dupy
Nie jest tak źle jak piszesz. Używam tego obiektywu od połowy grudnia. Zestaw d700 + 1.4/35 jest zdecydowanie celniejszy niż Canon 5D z analogicznym obiektywem. I jeszcze jedno. Ja ten obiektyw kupiłem po to, aby robić zdjęcia na f1,4 do max.2. Przy takiej pracy dokładność wskazana jest z natury rzeczy, wymusza to minimalna głębia ostrości. Po prostu nie każdy temat (szczególnie szybko dziejący się) da się nim zrobić w 100% w sposób oczekiwany. Nie jest to po prostu obiektyw uniwersalny. Gdybym chciał taki, kupiłbym 24-70. Jednak przewaga f1,4 a co za tym idzie plastyka oraz możliwość robienie w słabych warunkach zadecydowała o zakupie tego szkła. Poza tym dochodzi jeszcze jeden problem z tym obiektywem. W słoneczne dni jego zalety (f1,4) stają się bezużyteczne, bo jest za jasno na robienie takim przysłonami, chyba, że Nikon wypuści coś z iso 50. Dlatego jako uzupełnienie zamówiłem 16-35. I szeroko i ciemno i szybko zarazem (AF).;)
...Poza tym dochodzi jeszcze jeden problem z tym obiektywem. W słoneczne dni jego zalety (f1,4) stają się bezużyteczne, bo jest za jasno na robienie takim przysłonami, chyba, że Nikon wypuści coś z iso 50. Dlatego jako uzupełnienie zamówiłem 16-35. I szeroko i ciemno i szybko zarazem (AF).;)
Można to skorygować odpowiednim filtrem :) .
Nie jest tak źle jak piszesz. Używam tego obiektywu od połowy grudnia. Zestaw d700 + 1.4/35 jest zdecydowanie celniejszy niż Canon 5D z analogicznym obiektywem. I jeszcze jedno. Ja ten obiektyw kupiłem po to, aby robić zdjęcia na f1,4 do max.2. Przy takiej pracy dokładność wskazana jest z natury rzeczy, wymusza to minimalna głębia ostrości. Po prostu nie każdy temat (szczególnie szybko dziejący się) da się nim zrobić w 100% w sposób oczekiwany. Nie jest to po prostu obiektyw uniwersalny. Gdybym chciał taki, kupiłbym 24-70. Jednak przewaga f1,4 a co za tym idzie plastyka oraz możliwość robienie w słabych warunkach zadecydowała o zakupie tego szkła. Poza tym dochodzi jeszcze jeden problem z tym obiektywem. W słoneczne dni jego zalety (f1,4) stają się bezużyteczne, bo jest za jasno na robienie takim przysłonami, chyba, że Nikon wypuści coś z iso 50. Dlatego jako uzupełnienie zamówiłem 16-35. I szeroko i ciemno i szybko zarazem (AF).;)
szybko ,jasno i konkretnie-dzięki
a winieta przeszkadza?
Radek Radziszewski
07-02-2011, 13:23
tak się zastanawiam i nie widzę powodu zakupu 35 1.4 bo mam 35 1.8 tańszego 10x
nie wiem kto widzi w 35 1.8 wolny af ? ja robię nim na sali w kościele na spacerze i uważam że jest szybszy celniejszy niż wszystkie pozostałe które mam i miałem - T17-35, S30 1.4, N50 1.4, N85 1.4, N180 2.8 one wszystkie są wolniejsze od mojej 35 1.8 może mam wybitnie szybki egz :)
Rardek nie ty pisałes(ale moge sie mylić) , że 35 za bardzo winietuje i wolisz uzywac 50mm/1,4 w wersji d
Radek, ja mam 35/1,8 i nie uważam go za wolne szkło. Gdyby 1,4 miał tak działający AF to bym go kupił - mimo 10x wyższej ceny, bo obrazkiem zamiata jednak 1,8. Brak winiety (mniejsza winieta) to niby niewiele,ale po tygodniu pracy 1,4 wersję 1,8 zapinam już mniej chętnie. Choć celniejsza jest dużo bardziej od 1,4.
Radek Radziszewski
07-02-2011, 14:44
35 1.8 owszem mocno winietuje choć jest to do opanowania. 50 1.4 to moja dawna ulubiona ogniskowa choć dziś już rzadko z niej korzystam.
Ależ Panowie, nie sprowadzajmy dyskusji o 35/1.4 do gadania tylko o silniku. Moim zdaniem jest wystarczający, mógł być lepszy. Ale mówienie, że się nie kupi tego szkła, bo jest odrobinę za wolno, a równocześnie, że zabija obrazkiem jaki generuje to chyba nie jest właściwa droga ;)
Być może jest spory rozrzut jakościowy w tych szkłach i stąd tak różne opinie. Natomiast ja to szkło chcę kupić ze względu właśnie na obraz jaki generuje. To jest podstawa w tego typu szkłach.
Jak widać, mało jest szkieł idealnych.
Można to skorygować odpowiednim filtrem :) .
Oczywiście, że jest możliwe. Ale w mojej pracy pier... się z szarymi filtrami (ściemniają przecież obraz na matówce, trzeba ja zakręcić etc.) nie wchodzi w grę. Zresztą nie tędy droga. Jak już pisałem, nie jest to obiektyw uniwersalny. Dlatego trzeba mieć jeszcze szybkiego zooma i sprawa jest załatwiona;-)
Oczywiście, że jest możliwe. Ale w mojej pracy pier... się z szarymi filtrami (ściemniają przecież obraz na matówce, trzeba ja zakręcić etc.) nie wchodzi w grę. Zresztą nie tędy droga. Jak już pisałem, nie jest to obiektyw uniwersalny. Dlatego trzeba mieć jeszcze szybkiego zooma i sprawa jest załatwiona;-)
Dokładnie. Kto fotografię traktuje poważnie i sprzęt fotograficzny jak narzędzie (a nie kult bożków) to wybiera co uważa za stosowne i po sprawie. Każdemu wedle potrzeb. Ja również po zakupie 35/1,4 nie sprzedam 24-70. A co do szybkości - kto chce szybko ostrzyć to ręcznie Zeissem ;) .
Michał Fąfrowicz
07-02-2011, 16:59
i ja się wypowiem w temacie, bo zastanawiałem się między 24/1.4 i 35/1.4
trochę poczytałem i generalnie odpuściłem oba szkła właśnie ze względu na opinie o wolnym AF-Sie..
ciężko jest mi pojąć że wydaję na obiektyw 6000-7000 PLNów i zamiast się cieszyć z perfekcyjnie ulokowanych pieniędzy mam wyrzuty sumienia, że wydałem tyle kasy na coś, co śmiało można uznać za niedopracowane lub zawodne, bo inaczej nie nazwę AF-Sów w 24/35/50/85 z literką G.
O ile przy 35mm f/1.8G można przymknąć oko na AF-S, bo to szkło jest prawie za darmo, tak przy grubych tysiącach jest to dla mnie nie do zaakceptowania.
Szczypta mojej historii z tymi szkłami:
- miałem 50 f/1.4D i była ciut szybsza niż 1.4G AF-S.. zostałem przy G tylko dlatego, że jest minimalnie ostrzejsza i moim zdaniem bardziej kontrastowa
- miałem 35 f/1.8G AF-S i jednocześnie 35 f/2D.. dla mnie stara śrubokrętowa wersja jest szybsza i celniejsza i przy niej zostałem. Ale mam tutaj jeszcze jeden ukryty powód - często w pracy robię zdjęcia produktów na 35mm i domykam go często do przesłon w stylu f/5.6 czy f/8 więc nie dopuszczam możliwości posiadania winiety, chociaż przy takiej liczbie F to nie jest już winieta, a widoczne listki przesłony.
pastwisko
07-02-2011, 17:20
trochę poczytałem i generalnie odpuściłem oba szkła właśnie ze względu na opinie o wolnym AF-Sie..
Tylko na podstawie lektury?
tomisiek
07-02-2011, 17:35
Przed tym własnie uprzedzam - generalizowaniu i wydawaniu sądów na podstawie tego co przeczytaliśmy, a nie na własnych doświadczeniach.
Ktoś pisze, że jest wolny. Ktoś powie, że jest szybki. Co oznacza "szybki" "wolny". To nie samochody, że 90 km/h to 90 km / h i każdy może sobie zmierzyć dokładnie tą prędkość. Każdy ma swój wyznacznik prędkości. Ja korzystam z tego szkła i powiem tak - na wspomnianej już choince synka, dzieci kręciły się w jakimś wężyku. 35 z dobiegaczką łapała ostrość prawidłowo, zdjęcia są ostre.
Robiłem zdjęcia dzieci jak moje dzieciaki jeździły na sankach z górki. Generalnie dla AF niezbyt dobre warunki - niski kontrast (pochmurno), biało dookoła, tylko dziecko jako ciemny punkt (przy czym punkt af musiał złapać punkt zaczepienia na kurtce, a nie na granicy dziecko / śnieg). I nie ma problemów z ostrością.
Ile osób z tego wątku rzeczywiście miało szkło w rękach na dłużej niż kilka godzin i porobiło nim zdjęcia w różnych warunkach? może 10-20? a co jeden post wydaje opinię jakie to g...o i że skandal, że tyle kosztuje.
tomisiek
Ależ Panowie, nie sprowadzajmy dyskusji o 35/1.4 do gadania tylko o silniku. Moim zdaniem jest wystarczający, mógł być lepszy. Ale mówienie, że się nie kupi tego szkła, bo jest odrobinę za wolno, a równocześnie, że zabija obrazkiem jaki generuje to chyba nie jest właściwa droga ;)
Być może jest spory rozrzut jakościowy w tych szkłach i stąd tak różne opinie. Natomiast ja to szkło chcę kupić ze względu właśnie na obraz jaki generuje. To jest podstawa w tego typu szkłach.
Jak widać, mało jest szkieł idealnych.
Widzisz gdzieś sprzeczność w tym, że chwalę piękny obrazek i ganię wolny motor? Ja nie widzę. Nie oczekuję demona szybkości w tym zakresie, od tego mam 24-70. Ale chciałbym przynajmniej to co miałem kiedyś w 35L, a sprawdzana przeze mnie nps-owa sztuka (tydzień pracy w każdych warunkach na trzech body, nie wyrabiam sobie zdania w 5 minut) niestety była za wolna i zbyt niecelna.
Ja nigdzie nie użyłem argumentu, że szkło jest za drogie. Pracuję szkłami, zarabiam - gotów jestem zapłacić za jakość. Mam świadomość, że stałe są wolniejsze od zoomów. Dla mnie obrabiana sztuka 35 była za mało powtarzalna i za za wolna. Podobnie było z 24/1,4. Wiem czego mi trzeba i pod tym kątem sprawdzałem oba szkła.
szybko ,jasno i konkretnie-dzięki
a winieta przeszkadza?
Nie, lubię taką delikatną winietę. Co prawda na f2 prawie już jej nie ma, a szkoda.
Widzisz gdzieś sprzeczność w tym, że chwalę piękny obrazek i ganię wolny motor? Ja nie widzę. Nie oczekuję demona szybkości w tym zakresie, od tego mam 24-70. Ale chciałbym przynajmniej to co miałem kiedyś w 35L, a sprawdzana przeze mnie nps-owa sztuka (tydzień pracy w każdych warunkach na trzech body, nie wyrabiam sobie zdania w 5 minut) niestety była za wolna i zbyt niecelna.
Ja nigdzie nie użyłem argumentu, że szkło jest za drogie. Pracuję szkłami, zarabiam - gotów jestem zapłacić za jakość. Mam świadomość, że stałe są wolniejsze od zoomów. Dla mnie obrabiana sztuka 35 była za mało powtarzalna i za za wolna. Podobnie było z 24/1,4. Wiem czego mi trzeba i pod tym kątem sprawdzałem oba szkła.
Również nie widzę sprzeczności. Nie twierdzę, że to sprzeczne. Po prostu pracy silnika afs się nauczysz, a jakbyś miał kiepski obrazek i do tego nieostry to nic nie zrobisz ;)
Widać mnie aż tak ten afs nie zraził do siebie, każdy ma na to własne spojrzenie. Życzę Ci żeby inna sztuka bardziej przypadła Ci do gustu i żebyś mógł cieszyć się tym szkłem :)
Michał Jędrak
07-02-2011, 19:31
Ja się niestety dołączę ze smutnymi doświadczeniami z AF-S. Na D3 nie byłem w stanie zauważyć żadnej przewagi nad śrubokrętem.
1. Z reguły AF-S jest wolniejszy. Jeszcze żaden AF-S nie śmigał u mnie tak jak zasuwa śrubokręt w 80-200/2.8, 85/1.8 czy 50/1.4.
2. Gdy ostrość jest bardzo daleko od prawidłowej to AF-S nie ostrzy, nie szuka ostrości tylko bezradnie miga mi w wizjerze dwoma trójkącikami. Obiektywy na śrubokręt kręcą się i w końcu znajdują punkt zaczepienia. Nie mogłem porównać dwóch identycznych obiektywów, ale robiłem testy pomiędzy 85/1.8D a 50/1.4AF-S. Pięćdziesiątka klękała i nic nie robiła a 85mm spokojnie sobie ustawiał ostrość pomimo tego, że ciemniejszy.
3. Zdziwiło mnie działanie obiektywów na śrubokręt w trybie ciągłym AF-C. Obiektywy AF-S dziwnie mruczały i jakoś mało było w tym tej reklamowanej płynności. Śrubokręt jednak płynnie się obracał i odniosłem wrażenie, że pracuje lepiej.
Jest jedno ale.... Otóż podejrzewam, że taka sytuacja ma miejsce tylko przy aparatach z wyższej półki, gdzie silnik pod śrubokręt jest naprawdę mocny i szybki jak wiertarka. W innym sprzęcie przewagę ma AF-S.
Michał - zgadzam się w całej rozciągłości.
Michał Fąfrowicz
07-02-2011, 20:12
Tylko na podstawie lektury?
Przed tym własnie uprzedzam - generalizowaniu i wydawaniu sądów na podstawie tego co przeczytaliśmy, a nie na własnych doświadczeniach.
Ktoś pisze, że jest wolny. Ktoś powie, że jest szybki. Co oznacza "szybki" "wolny". To nie samochody, że 90 km/h to 90 km / h i każdy może sobie zmierzyć dokładnie tą prędkość. Każdy ma swój wyznacznik prędkości. Ja korzystam z tego szkła i powiem tak - na wspomnianej już choince synka, dzieci kręciły się w jakimś wężyku. 35 z dobiegaczką łapała ostrość prawidłowo, zdjęcia są ostre.
Robiłem zdjęcia dzieci jak moje dzieciaki jeździły na sankach z górki. Generalnie dla AF niezbyt dobre warunki - niski kontrast (pochmurno), biało dookoła, tylko dziecko jako ciemny punkt (przy czym punkt af musiał złapać punkt zaczepienia na kurtce, a nie na granicy dziecko / śnieg). I nie ma problemów z ostrością.
Ile osób z tego wątku rzeczywiście miało szkło w rękach na dłużej niż kilka godzin i porobiło nim zdjęcia w różnych warunkach? może 10-20? a co jeden post wydaje opinię jakie to g...o i że skandal, że tyle kosztuje.
tomisiek
Nie tylko na lekturze - wyraźnie napisałem, że testowałem inne wersje nowych stałek G z silnikiem AF-S i wszystkie są tak samo "stosunkowo" wolne, co pokrywa się z opinią 90% osób. Dla jednego to jest szybko, dla drugiego normalnie, a dla jeszcze innego zbyt wolno za te pieniądze :)
Ja się niestety dołączę ze smutnymi doświadczeniami z AF-S. Na D3 nie byłem w stanie zauważyć żadnej przewagi nad śrubokrętem.
1. Z reguły AF-S jest wolniejszy. Jeszcze żaden AF-S nie śmigał u mnie tak jak zasuwa śrubokręt w 80-200/2.8, 85/1.8 czy 50/1.4.
2. Gdy ostrość jest bardzo daleko od prawidłowej to AF-S nie ostrzy, nie szuka ostrości tylko bezradnie miga mi w wizjerze dwoma trójkącikami. Obiektywy na śrubokręt kręcą się i w końcu znajdują punkt zaczepienia. Nie mogłem porównać dwóch identycznych obiektywów, ale robiłem testy pomiędzy 85/1.8D a 50/1.4AF-S. Pięćdziesiątka klękała i nic nie robiła a 85mm spokojnie sobie ustawiał ostrość pomimo tego, że ciemniejszy.
3. Zdziwiło mnie działanie obiektywów na śrubokręt w trybie ciągłym AF-C. Obiektywy AF-S dziwnie mruczały i jakoś mało było w tym tej reklamowanej płynności. Śrubokręt jednak płynnie się obracał i odniosłem wrażenie, że pracuje lepiej.
Jest jedno ale.... Otóż podejrzewam, że taka sytuacja ma miejsce tylko przy aparatach z wyższej półki, gdzie silnik pod śrubokręt jest naprawdę mocny i szybki jak wiertarka. W innym sprzęcie przewagę ma AF-S.
Też chyba się z tym zgodzę. Miałem wszystkie wersje 80(70)-200 prócz VRII i ten o którym piszesz chyba był najszybszy. 1,8/85 mam do tej pory i d700 na pewno chodzi szybciej niż większość AFS. Wyjątkiem jest tutaj 2,8/300 VRII. Ten to śmiga! No coż, ale nie miałem 300 na śrubokręt, więc trudno mi się wypowiadać. Ale akurat 300 uważam za swój najszybszy i najcelniejszy obiektyw.
Paweł Kania
07-02-2011, 23:08
Miałem 50'tke D mając D300 i D700.
Na D300 no działał... Ale na D700 to zapierdzielała ostrość :)
Zdecydowanie mocniejszy/szybszy śrubokręt.
Tylko ten AF-C na śrubokręcie mnie znów nie urządzał...
DonAlberto
09-02-2011, 19:11
No i jak kupił ktoś nowy te szkiełko? Bo chyba można już go kupić - czy nowi właściciele coś nowego dodadzą od siebie odnośnie szkła?
Ja tym razem czekam - nie chce być jako jeden z pierwszych - wystarczy że rzuciłem się od razu na 24 jak weszła.
pastwisko
09-02-2011, 19:32
Nie tylko na lekturze - wyraźnie napisałem, że testowałem inne wersje nowych stałek G z silnikiem AF-S i wszystkie są tak samo "stosunkowo" wolne, co pokrywa się z opinią 90% osób. Dla jednego to jest szybko, dla drugiego normalnie, a dla jeszcze innego zbyt wolno za te pieniądze :)
No ale tego konkretnego nie miałeś. To jednak nowsze i inne szkło, jakiekolwiek analogie by nie zachodziły.
To trochę na jakby pisać "Sigmy sa do kitu, bo miałem 400/5.6 i była badziewna" - co gorsze, spotkałem się z takimi uogólnieniami..
noraczej
10-02-2011, 15:03
Chyba niektórym przejdzie ochota na to szkło ;)
http://www.optyczne.pl/219.1-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_35_mm_f_1.4G.html
24 1.4 mam zdecydowanie ostrzejsze, nie sądziłem że z 35mm może być inaczej.
''nieużyteczny maksymalny otwór względny''
ciekawe, bo ja widziałem multum sampli na 1.4 i jakoś nie wydawały mi się nieużyteczne :lol:
za tą kasę mamy 5-6 Nikorów 35/2 - oba użyteczne od 2.0
''nieużyteczny maksymalny otwór względny''
ciekawe, bo ja widziałem multum sampli na 1.4 i jakoś nie wydawały mi się nieużyteczne :lol:
Przeglądając sample z optycznych śmiało można odnieść wrażenie, że 1.4 jest nieużyteczny
Photoartbox
10-02-2011, 16:01
Pamietam jak dzisiaj pierwszy test Sigmy 30/1.4 na opacznych.pl Zjechali szklo rowno, a potem sie okazalo, ze testowali walniety egzemplarz. Mam nadzieje, ze i w tym przypadku jest podobnie. Prawie jestem pewien, bo widzialem juz bardzo duzo sampli z tego szkla i recenzje uzytkownikow zbiera tez b. dobre.
--Richie--
10-02-2011, 16:07
Pamietam jak dzisiaj pierwszy test Sigmy 30/1.4 na opacznych.pl Zjechali szklo rowno, a potem sie okazalo, ze testowali walniety egzemplarz. Mam nadzieje, ze i w tym przypadku jest podobnie. Prawie jestem pewien, bo widzialem juz bardzo duzo sampli z tego szkla i recenzje uzytkownikow zbiera tez b. dobre.
Święta racja.Miałem swego czasu S30/1,4 a używałem ją z Canonem 50D.Ni jak się miało to co wypluwała z tym co przeczytałem o obrazku na Optycznych.Tak samo jest z N35/1,4G.Himi miał je przez tydzień i na jedno co narzekał to średni AF.Obrazkiem to szkło powalało a Optyczni piszą,że jest słabo.
Dodatkowo te niewyostrzone klatki z 24,5mpx matrycy,nie ma się co dziwić ze sample nie zabijają.
podejrzewam, że taka sytuacja ma miejsce tylko przy aparatach z wyższej półki, gdzie silnik pod śrubokręt jest naprawdę mocny i szybki jak wiertarka. W innym sprzęcie przewagę ma AF-S.
Dokładnie tak - 50/1.4 D na D300 działał szybko, ale na D700 ta sama sztuka widocznie szybciej. To samo dotyczy 35/2.0
Na razie test zmasakrował ten obiektyw, mam nadzieje, że to pomyłka :)
Pozdrawiam,
AMI
Ja się niestety dołączę ze smutnymi doświadczeniami z AF-S. Na D3 nie byłem w stanie zauważyć żadnej przewagi nad śrubokrętem.
1. Z reguły AF-S jest wolniejszy. Jeszcze żaden AF-S nie śmigał u mnie tak jak zasuwa śrubokręt w 80-200/2.8, 85/1.8 czy 50/1.4.
2. Gdy ostrość jest bardzo daleko od prawidłowej to AF-S nie ostrzy, nie szuka ostrości tylko bezradnie miga mi w wizjerze dwoma trójkącikami. Obiektywy na śrubokręt kręcą się i w końcu znajdują punkt zaczepienia. Nie mogłem porównać dwóch identycznych obiektywów, ale robiłem testy pomiędzy 85/1.8D a 50/1.4AF-S. Pięćdziesiątka klękała i nic nie robiła a 85mm spokojnie sobie ustawiał ostrość pomimo tego, że ciemniejszy.
3. Zdziwiło mnie działanie obiektywów na śrubokręt w trybie ciągłym AF-C. Obiektywy AF-S dziwnie mruczały i jakoś mało było w tym tej reklamowanej płynności. Śrubokręt jednak płynnie się obracał i odniosłem wrażenie, że pracuje lepiej.
Jest jedno ale.... Otóż podejrzewam, że taka sytuacja ma miejsce tylko przy aparatach z wyższej półki, gdzie silnik pod śrubokręt jest naprawdę mocny i szybki jak wiertarka. W innym sprzęcie przewagę ma AF-S.
to co, pozostają odpowiedniki tych szkieł w SIGMIE, tam na AF nie narzekają i lepsza cena. czyż nie?
ja sie dziwię, że firmy tolerują takie testy. (albo sami nie dostarczają obiektywów do testów, żeby optyczni nie musieli od fotoit brać)
do dzisiaj mam uraz do sigmy 30 1.4 po zobaczeniu wykresów z optycznych. nawet po przeczytaniu poprawionego testu gdzieś z tyłu głowy siedzi ten pierwszy. w końcu kupiłem 35 1.8 (nie żebym narzekał)
od tamtej wpadki nie wierzę testom :)
Z testami to tak jak z przepowiadaniem pogody, 50%, będzie padać albo nie :)
Z mojej praktyki wynika tak samo, testy na wszelkiego rodzaju stronach pokrywają się z moimi doświadczeniami w 50% :)
Są pozytywne strony, oszczędzę 6 tys...
35/1.8 rulez!!! ;)
Nieużyteczne od pełnej dziury - prosto w twarz mówię testerom BZDURA
Nieużyteczne od pełnej dziury - prosto w twarz mówię testerom BZDURA
J.w od ponad miesiąca robię nim zdjęcia, głównie na f/1,4-1,8 i jest OK. A te test optycznych na składowisku butelek i czerwonej skrzynce pocztowej to śmiech na sali!
MariuszJ
10-02-2011, 18:55
To spisek.
Optyczni sprzedali się Fuji i napędzają histerię z X100 ;)
pioter m
10-02-2011, 18:58
Z czystej ciekawosci ogladalem juz wczesniej rozne sample na sieciuni i refleksja jest jedna - Szklo a la tokina. Uwazaj i nie foc, kiedy aberracje moga zjesc ci fote. Porazajace, ze taniutki 35/1.8 jest lepszy.
Odnosnie optycznych. Malo mnie obchodzi cykanie butelek i skrzynek na listy. Wkurza mnie natomiast to, ze nie ma RAWow do sciagniecia.
Co do nierownych jakosciowo egzemplarzy - macie za zle optycznym, ze testuja te jakoby wybrakowane, natomiast nie wkurza was to, ze nikon takowe buble z gornej polki wypuszcza i kaze sobie slono placic za nie? Kpicie, czy o droge pytacie? Bo ja tu sensu ani logiki nie widze.
Jak przetestuja dobry, to ci majacy mniej szczescia moga sie poskarzyc serwisowi, ze ich egzemplarz nie dziala, jak nalezy.
W tym przypadku zas nie moge uwierzyc, ze jakis sklep wyslal do testow wybrakowana sztuke celowo, zeby pozbyc sie klientow.
Mariusz888
10-02-2011, 19:11
W sumie to nie na temat ale piszesz jakbyś wielu nawet Nikkorów w rękach nie miał - dwa modele tego samego obiektywu potrafią się różnić jak ogień i woda ;)
tylko żeby nie było sytuacji, w której jeden jest słaby a drugi beznadziejny :)
wydając takie pieniądze powinienem mieć zagwarantowaną super jakość od pełnej dziury i to w każdym egzemplarzu - mam kupować bez stresu, że coś nie tak i z tego punktu widzenia jest to porażka Nikona (o ile test jest wiarygodny) - obiektywem o 5 tys. tańszym robię porównywalne zdjęcia....
Test na optycznych to całkowita bzdura. Jeśli testujący nie potrafią nawet ustawić ostrości (http://pliki.optyczne.pl/nik1.4-35/nik35_f2.0_2.JPG), to tylko pozazdrościć odwagi publikowania takich bredni.
Być może mieli kiepską sztukę, co źle świadczy o Nikonie, że w tej klasie są takie. Tak czy inaczej test jest słaby, polecam przed zakupem SAMEMU przestrzelić obiektyw albo nawet kilka obiektywów. Moim zdaniem warto poszukać dobrej sztuki, bo ona, jako ta dobra, te 6tyś jest warta. A jak nie, to można szukać w Canonie, ale tam z tego co wiem podobna sytuacja - też się trafiają różne.
Ja się nie znam za bardzo ale jak patrzę na zdjęcia testowe optycznych to jestem prawie pewien ułomności testującego lub celowości takiego a nie innego wyniku testu!
Profesjonalny serwis testujący szkła powinien mieć, przynajmniej, 2 szt tego samego obiektywu z różnych źródeł. A tak "optyczni" po raz kolejny potwierdzają, że są naprawdę optyczni - czyt.krótkowzroczni (ich optyczny dioptraż kończy się na literze C, później chyba używają lornetki bo dostrzegają dopiero literę S).
No cóż, ich serwis, ich "opinia" ale o kant d.... rozbita.
34/1.4 i tak nie kupi przeciętny amator a poważny człek podjedzie do sklepu, podepnie i sam wyrobi sobie zdanie o szkle.
PS. Oczywiście trzeba brać sztukę nie waloną o, w/w, kant d.... .
ale po co te nerwy... chyba każdy normalny fotograf wie, że testy na optycznych są do d*py... Oni mają niewyobrażalny dar pieprz*nia głupot na temat dobrych obiektywów. To już nie pierwszy raz, że źle piszą o obiektywie, który przez wielu jest chwalony. Zatem olewamy optycznych i kupujemy 35 1.4 :D
Profesjonalny serwis testujący szkła powinien mieć, przynajmniej, 2 szt tego samego obiektywu z różnych źródeł. A tak "optyczni" po raz kolejny potwierdzają, że są naprawdę optyczni - czyt.krótkowzroczni.
Albo chociaż przy kontrowersyjnych wynikach (szkło za taką kasę a jakość w lesie) próbować weryfikować te wyniki. Oczywiście nikt nie broni a wręcz przeciwnie informować o rozrzucie jakościowym... Że o teście (braku) D7000 nie wspomnę
Generalnie powoli zaczynam traktować ich jak pudelka...
W sumie niestety wszystko może się zdarzyć ;) . Nawet słaba jakość N35/1,4g. Byłoby wielką szkodą, żeby nikon skopał profi szkło z taką fajną ogniskową i jasnością. W sumie łaski nie robią. Mnie zaskoczyła ruchoma tylna soczewka ?! Użytkownicy to potwierdzają ? Myślałem, że szkła o wewnętrznym ogniskowaniu mają obie skrajne soczewki nieruchome. Jeśli chodzi o narzekania - normalnie brzmią tak samo jak na Canon-Board :) . Tylko tym, co ciągle siedzą w jednym systemie wydaje się, że "wyłącznie u nas takie kwiotki".
nie rozumiem dlaczego się tak optycznych czepiacie? moim zdaniem, jest to najbardziej profesjonalny rodzimy portal o fotografii, któremu w żadnym wypadku nie można zarzucić braku profesjonalizmu. Jaki, no powiedzcie jaki mieliby oni powód, aby celowo zbesztać ten obiektyw? Myślicie, że Canon im płaci za kreowanie złego wizerunku, tego co Nikonowskie?
Nie uważam, że obiektyw jest zły, bo widziałem obrazki wrzucane przez np. himiego i obrazek powala. Inna para butów, to to, czy jest to warte 6,5klocka i jest sens pchać się w ten pułap cenowy.
Możliwe, że optycznym trafił się walnięty egzemplarz, ale o kim to źle świadczy? O nich? A jak Kowalski pójdzie i kupi akurat ten, to wtedy co, nazwiemy go debilem? Wystawia to złą sygnaturkę Nikonowi i nikomu innemu, że dopuszcza do sprzedaży towar, który nie kosztuje mało, a rozrzut jakościowy woła o pomstę do nieba ;).
Za co do optycznych pretensje?
Mnie nie chodzi o to że obiektyw zły, jak już powiedziałem mogli by spróbować z jeszcze jednym egzemplarzem, choć i tu nie mam jakichś strasznych obiekcji... Mam bardzo duże zastrzeżenia do technicznych aspektów zdjęć przykładowych. Przecież oni z ostrością trafić nie potrafią tam gdzie trzeba!
No i KLOPS, WIELKI KLOPS :) Panowie optyczni robili wszystkie zdjęcia na 1.4 na środkowym punkcie i zmieniali kadr :) Tak można robić przy szkle 35 f4, a nie 1.4 :) Az mi sie nie chce więcej pisać na ich temat...
Jak sprawdzić? Otworzyć dowolne ich zdjęcie w ViewNX i włączyć pokazywanie punktu AF
No i KLOPS, WIELKI KLOPS :) Panowie optyczni robili wszystkie zdjęcia na 1.4 na środkowym punkcie i zmieniali kadr :) Tak można robić przy szkle 35 f4, a nie 1.4 :) Az mi sie nie chce więcej pisać na ich temat...
Jak sprawdzić? Otworzyć dowolne ich zdjęcie w ViewNX i włączyć pokazywanie punktu AF
Niezly numer, zdjecia ze skrzynka i punkt AF na trawniku rzadzi :mrgreen: No ze dwumetrowy BF jak nic :mrgreen:
Niezly numer, zdjecia ze skrzynka i punkt AF na trawniku rzadzi :mrgreen: No ze dwumetrowy BF jak nic :mrgreen:
Pomiar własności optycznych jednak był robiony na tablicach testowych a nie na skrzynce pocztowej. Nie ma sensu zachowywac się jak baby na straganie. Nie ulega wątpliwości, że przy tej cenie obiektywu można oczekiwac więcej.
Pomiar własności optycznych jednak był robiony na tablicach testowych a nie na skrzynce pocztowej. Nie ma sensu zachowywac się jak baby na straganie. Nie ulega wątpliwości, że przy tej cenie obiektywu można oczekiwac więcej.
Jak ktos popelnia takie bledy to jak wykonanie testu ma byc wiarygodne ? Oddasz samochod facetowi ktory ma wypasiony warsztat a nie umie nawet oleju wymienic ?
Problem polega na tym, że stracili w moich oczach wiarygodność. Nigdy nie robię zdjęć tablic testowych. Oglądam normalne zdjęcia i na ich podstawie oceniam jakość obrazka. Mam na dysku kilkaset zdjęć z 35 1.4 które zrobiłem sam i wiem jak to szkło obrazuje.
No ale proszę bardzo :) Każdy może wybierać sprzęt dla siebie na podstawie własnych metod. Jedni robią zdjęcia a inni o tym czytają ;)
pastwisko
10-02-2011, 22:03
Ten portal to się dawno temu u zarania swoich dziejów zagubił w cyferkowym onaniźmie i wykresikach. Ale nie wiedzieć czemu dramatyczna większość traktuje ich jak wyrocznię nieomal.
co do optycznych (trochę OT, korzystam z okazji):
Wg mnie właściciele skupili się nadto na zarabianiu kasy (czego oczywiście im nie bronię ale niezbyt podoba mi się, że stał się to cel nadrzędny) niż na rzetelnym wykonywaniu testów, czy choćby minimalnie chociaż rozbudownymi przykładami zdjęć. Wielu użytkowników interesują dodatkowe aspekty optyki np. bokeh, co optyczni skutecznie wyśmiewają od dłuższego czasu i choć na całym świecie wszyscy o tym trabią, producenci podkreslają to przy specyfikacji szkieł, dla wielu jest to cecha jedna z ważniejszych dla optyczne jest to ciągle nieistotna kwestia nie warta jakiejkolwiek próby choćby prezentowania w testach (o ocenę faktycznie trudno ale można to pozostawić czytelnikom). Portal regularnie chwali się statystykami, kreując się tym samym na opiniodawczy twór, tymczasem linki są dublowane, wchodząc do artykułu przedzieramy się przez jakieś zdublowane wstępy, ale ważne, że dłużej i więcej otwierania. Kolejna sprawa to same testy, coraz częsciej publikowane na końcu lub początku miesiąca w zalezności od wyników oglądalności. Oczywiście wolno im, tylko jak mówiłem profesjonalizm jest przede wszystkim w kreowaniu własnej wartości, sterowaniu oglądalnością, z merytoryką bywa różnie, az pewnością bywa różnie z wychodzeniem na przeciw prośbom czytelników - to w końcu dla kogo ten portal?
A propos 35-ki. Nie wierzę w taką pomyłkę Nikona, sam wprawdzie od 3 lat jestem w Canonie (po wielu latach zrezygnowałem z N wlasnie dla 35L) ale wg mnie wydanie opinii bezuzyteczny na 1.4 jest po prostu śmieszne. Portal mógłby jednak zdjąć czapkę i zwrócić się do dystrybutora z prośbą o sztukę do testów. Choćby mając dosyć poważne zastrzeżenia (jasną 35 kupujemy przecież aby używac jej na 1.4) sprawdzić inny egzemplarz. Zresztą o jakim profesjonaliźmie mówimy? - połowa szkieł przyjeżdża do testów ze sklepów (???).
Z drugiej strony to co zaczyna się wyrabiać z felernymi sztukami to jest jakiś żart. Jeżeli stałkę za 6K kupujemy z totalną niepewnoscią co do jakości to juz nie wiem co możemy kupić w spokoju wierząc, że jest to najlepszy produkt o wzorowej jakości. Cięcie kosztów ma swoje granice, do niedawna bylem przekonany, że w kontroli jakości N przeważa nad C, ale widzę, że wszędzie tak samo. Widać takie czasy... szkoda, że za nasze pieniądze. Ktoś ten egzemplarz z testów w końcu kupi...
Sample każdy widzi. Uważam że trafili na felerną sztukę albo nikon dał .. ciała po całej linii..
Uważam że trafili na felerną sztukę albo nikon dał .. ciała po całej linii..
albo?
jeśli to pierwsze jest prawdą to to drugie chyba tym bardziej też... :razz:
Optyczni - grupa fizyków, która testuje sobie sprzęt optyczny - takie były założenia już z początku, nie są oni fotografami, tylko fizykami, więc zabawne, że narzekacie. Nie przypominam sobie, żeby ktoś odsyłał mnie na tą stronę, gdy szukałem sampli, inaczej to wygląda w przypadku flickr :)
A co do obrazków... wiele osób już stwierdziło w tym wątku, przed testem na w/w stronie, że woli 35/1.8, bo wydaje się być ostrzejsze na pełnej dziurze.
Gdy nagle test to potwierdza, to osoby narzekają na test, bo wydały krocie na to szkło, usiłują za wszelką cenę poprawić sobie humor, bo przeczytali, że ich zabawka jest be, a oni wydali 6,5k? Każdy ma swoje zdanie, zwłaszcza, że w takiej sytuacji można je wyrobić sobie bez jakichkolwiek problemów (i cieszyć się zdjęciami :) ).
No i kurde - pojawiły się zdjęcia Krzyśka w podsumowaniu, który z tego, co kojarzę ma 5dmk2 z jednym polem AF - nie dziwcie się, że ostrość jest przesunięta, to nawyki :P
Eh, teraz czekam na zjechanie :D
Tylko prosiłbym o zachowanie spokoju w przypadku osób, które całkowicie olewają ostrość szkła na rzecz ładnego obrazka, bo takim osobom test raczej niczego nowego do życia nie wprowadzi :]
Arek | 2011-02-10 20:43:05
Używaliśmy centralnego. Zawsze tak robimy.
panowie mają niezdrowe przyzwyczajenia z canona ;]
nie dziwię się ze sample są nieostre.
albo?
jeśli to pierwsze jest prawdą to to drugie chyba tym bardziej też... :razz:
Jeśli pierwsze jest prawdą to nie po całej linii :D Tylko po części ;d
Zaraz zaraz.. A co złego jest w używaniu centralnego i przesuwaniu kadru? Przy Odległości kilku metrów i obiektywie 35mm te parę mm nie zrobi różnicy chyba? Nawet na 1,4... To ja więcej się chwieję czasem podczas kadrowania..
MariuszJ
11-02-2011, 00:14
Odległość ostrzenia 1.5m, przekadrowanie w płaszczyźnie prostopadłej 0.5m = 8.5cm back focusa
Tylny zakres GO dla 35mm/f1.4 - 6.7cm
Fizycy też powinni to wiedzieć...
Wszyscy weszliscie na temat ostrosci; dla mnie to II albo III rzedna sprawa. Natomiast korekcja CA zwlaszcza podluznego po raz kolejny jest absolutnie fatalna, tragiczna koma i duza dystorsja jak na taki kat...eh niech odswieza zoomy bo w tym aspekcie daja rade :)
Zastanawiam się po co czytacie te testy skoro są do doopy.
Zatem olewamy optycznych i kupujemy 35 1.4 :D
Dobra, ale Ty pierwszy.
Optyczni - grupa fizyków, która testuje sobie sprzęt optyczny - takie były założenia już z początku, nie są oni fotografami, tylko fizykami, więc zabawne, że narzekacie. Nie przypominam sobie, żeby ktoś odsyłał mnie na tą stronę, gdy szukałem sampli, inaczej to wygląda w przypadku flickr :)
Czyli co, jeśli ktoś jest fizykiem to nie może byc jednocześnie fotografem? Jedno wyklucza drugie? Chcesz subiektywnego testu - pełno jest takich na necie. Optyczni sprzęt testują obiektywnie za pomocą jakiś metod i wyniki podają bardzo konkretne, ale w liczbach właśnie, ale o liczby też ktoś tu miał wcześniej pretensje.
Chcecie "recenzji" bokehu? Świetnie, powiedzcie tylko jak to zrobić, zmierzyć się tego nie da, a oceny w rodzaju "mnie sie to podobie", albo "obiektyw nie za bałdzo przypadł na gustu", albo "kocham to szkiełko, kocham, kocham, kocham!" chyba nie będą wyglądały poważnie. Bo tak właśnie, po odrzuceniu wyniku w postaci liczb, te testy będą wyglądały.
Ktoś, parę postów wcześniej, miał pretensje o fotografowanie skrzynek na listy i butelek, a jak niby przeprowadzać test w zbliżonych warunkach dla kilkudziesięciu szkieł?
Pretensje o to, że szkiełko nie pochodziło od dystrybutora? A jak byś Ty, kolego, kupował sobie to szkiełko to ściągałbyś je od dystrybutora czy poszedł do sklepu? Ergo, jaka sytuacja byłaby najbardziej zbliżona do Twojej rzeczywistości? Ja osobiście wolałbym żeby testowane było szkło jakie realnie jest dla mnie dostępne, a nie jakiś wyselekcjonowany egzemplarz. Oczywiście zawsze może się trafić jakaś walnięta sztuka, ale w związku z tym trudno żądać od optycznych żeby testowali po kilka egzemplarzy tego samego szkła.
DonAlberto
11-02-2011, 09:01
E tam, ja podpinałem takie szkiełko - właśnie w Fotoit i naprawdę brzeg kadru z D700 - rewelacja, z dalszej odległości już trochę mniej ale jakoś z 12 mln lepiej pewnie nie będzie - a chowanie się szkłą do środka - 24F1,4 też tak ma i na to bym nie patrzył aż tak bardzo - powiem szczerze że zawsze myślałem że szkiełka Canona są super uszczelnione (na przykładzie 85L) a tu kiedyś oglądam pod światło i mnóstwo paprochów.
Aberacja - eee tam, każdy obiektyw ją ma - wg mnie najgorszy jest tylko AF - mówię to na przykładzie 24 i 50. Po prostu są za wolne.
Ale każdy zrobi jak będzie chciał - w ostateczności za 700 zł można nabyć 35 DX i też robić fajne zdjęcia - ja tak robiłem, potem miałem 24 F 1,4 a teraz mam tylko same zoomy i ..... zastanawiam się jaką stałkę kupić - portret 85 i reportaż 35 ?? tylko nie jestem pewien. Kurcze szkoda że nie mam możliwości podpięcia 5D + 35 L i porównania wygody i szybkości pracy
Wracajac do najwiekszej wady tego szkla - cena w Anglii wreszcie jest nizsza niz 24mm 1.4...
naprawdę brzeg kadru z D700 - rewelacja, z dalszej odległości już trochę mniej ale jakoś z 12 mln lepiej pewnie nie będzie
no właśnie
wszyscy ci, którzy mówią, że im ostrość odpowiada używali tego szkła z d700/d3/d3s a to jednak spora różnica w stosunku do d3x i upakowanych puszek dx. daleki jestem od jednoznacznego oceniania tego testu ale zdecydowanie odżegnywanie optycznych od zdrowego rozsądku jest mocno nie na miejscu ...
A jest jeszcze gdzieś pożądny test tego szkła, żeby porównać z optycznymi?
Nie czytałem całego wątku ale czy porównywał ktoś dwa te same szkiełka na forum ( czy jest rozstrzał jakościowy )?
Pozdrawiam,
AMI
A propo tego, że optyczni "być może" mieli do testów jakąś trafioną sztukę.
Otóż, nie jest tajemnicą i widzimy to wszyscy, że rozrzut jakościowy jest w Nikkorach chyba większy niż kiedyś. Nie jest już tak, że można kupić jakiegoś Nikkora (nawet pro) w ciemno i mieć pewność, że nie będzie miał bf/ff czy jakiejś tam innej przypadłości... Takie coś kiedyś kojarzylo się głównie z producentami typu Sigma czy Tamron.
Może właśnie dobrze, że testujący biorą po prostu pierwszy lepszy egzemplarz z półki. Tak jak ktoś już tu wcześniej wspomniał - my, czyli kupujący raczej nie mamy wyselekcjonowanej sztuki przez prezesa Nikona, tylko właśnie losową sztukę ze sklepu, gdzie możemy (lub nie) sami przebierać jeśli jest taka możliwość.
Nie wiem jakie jest to szkło, nie mam go i mieć nie będę, ale z tego co czytałem tu wcześniej na forum to narzekania na wolny AF-S były, z ostrością na 1.4 różnie, niektórzy pisali, że jest super, niektórzy że szału nie ma. Więc moim zdaniem test optycznych to właśnie potwierdza, że jednak rozrzut może być. Jeśli tak jest to pretensje powinniśmy mieć więc raczej do Nikona, a nie do optycznych.
Inna sprawa, że "trochę" ich poniosło, że obiektyw jest bezużyteczny na 1.4 i tu przesadzili. Może celowo tak napisali, by mieli dużo odwiedzin i takie dyskusje jak ta na innych forach.
arturherda
11-02-2011, 12:07
Histeria przeraża wprost! Panowie, luz! Ja używam w Canonie 35 2.0 z którego jestem bardzo zadowolony, a które Optyczni zrugali za nieostrość ale nie zarzucam im amatorstwa tylko dlatego, że moja sztuka jest akceptowalnie ostra od 2.0. Poproszę o link do rodzimego portalu, który testuje na sucho szkła i body z równym zacięciem jak oni. Jak szkła rysują w praktyce możemy zobaczyć choćby na Pixel Peeper. Optyczni pokazują obiektywne właściwości szkła i za to ta histeria? To, że dla przeciętnego Polaka taki obiektyw to kilka pensji i oczekuje on od niego doznań na granicy orgazmu, to wcale nie znaczy, że tak jest dla przeciętnego Brytyjczyka czy Japończyka, który pracuje na szkło półtora tygodnia czy dwa (no pani na kasie musi tyrać miesiąc). Szkło ma prawo mieć błędy, bo to nie maszyna chirurgiczna za milion dolarów.
Dla złapania luzu polecam:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=121&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=750&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
pozdrawiam
Szkło ma prawo mieć błędy, bo to nie maszyna chirurgiczna za milion dolarów.
Maszyna chirurgiczna za milion $ może nie, ale...
Coraz większy "chłam" nie jest widoczny tylko w obiektywach, a w prawie całej elektronice. Na przestrzeni 10 lat miałem okazję obserwować jak to wygląda w przypadku stacji roboczych PC (Siemens, Dell, Compaq i jeszcze kilku firm), drukarek (tu miałem do czynienia z praktycznie wszystkimi markami) i innych urządzeń tego typu.
Z czego to wynika... z coraz większego cięcia kosztów czy tego, że lepiej teraz zarabiać na serwisowaniu niż tylko sprzedawaniu... a może i jedno i drugie. Fakt jest jednak faktem.
Dokładnie, mam wrażenie, że teraz w elektronice dzieje się to co w samochodach, zarabia się na serwisie i częściach zamiennych :) kosztem jakości.
Pozdrawiam,
AMI
pastwisko
11-02-2011, 15:03
Arturherda, tu nie chodzi o cenę, tylko o to że to jest szkło z najwyższej półki nikona - a kupując najlepsze szkło mam chyba prawo oczekiwać ze nie będzie niespodzianek, prawda ? Tymbardziej że Nikon nie jest monopolistą na rynku, więc raczej powinien się postarać, bo do wyboru są jeszcze dwa szkła o tych parametrach, wprawdzie jedno bez AF ale jest.
High_Noise
11-02-2011, 15:36
No poki co jak sie chce miec 35 1.4 to duzego wyboru nie ma. Z tego co wiem to Sigma nie planuje robic 35mm.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.