Zobacz pełną wersję : Nikon AF-S Nikkor 24mm f/1,4G IF-ED oficjalnie
Pawel Pawlak
16-07-2010, 20:40
z tego co wiem, nie ma go u dystrybutora (kłopoty z dostępnością, jak wiele innych produktów nikona), a jak się pojawia to w minimalnych ilościach i od razu znika. Jeśli poprawi się dostępność to cena pewnie spadnie. W kazdym tazie już widać, że 9000zł to trchę zawyżona kwota. Więce nie płakać mi tu ;)
gregory_21
30-07-2010, 20:12
Dostałem newsletter na maila z ofertą i zapewnieniem, że dostępny:
http://www.e-cyfrowe.pl/nikon-af-s-nikkor-24mm-f_1-4g-ed-p-16253.html
;)
NIKON HELP HOTLINE zrobił test tego szkiełka
http://www.youtube.com/watch?v=2uEOhgbie_w&feature=channel
Cena jest juz mozliwa 7500 tysia na skapcu w kilku sklepach. Ale oczywiscie na zamowienie:)
Pozdrawiam,
AMI
Pawel Pawlak
13-08-2010, 11:16
Może ktoś chętny za 7299 - nówka sztuka z f.vat ? Chwilowo są dostępne :)
Może jakiś szczęśliwiec zakupił już szkiełko i zamieści w końcu kilka SUPER-HIPER powalających jakoscią sampli??? Plisssss.... ;)
Tylu ludzi "czekało" na to szkło... ale niewielu chyba je kupiło ;)
Pawel Pawlak
13-08-2010, 22:13
Klasyka :)
wolnyslimak
14-08-2010, 00:54
...bo pisać to jest łatwo...szczególnie na forum jak cię nie znają
mibartek
14-08-2010, 01:27
myślę, że jednak cena też swoje zrobiła
ja czekałem bardzo na 16-35/4 bo myślałem że cena będzie jak w Canonie (poniżej 3tys) i kupię - niestety jest trochę inna ;-)
wolnyslimak
14-08-2010, 01:31
myślę, że jednak cena też swoje zrobiła
ja czekałem bardzo na 16-35/4 bo myślałem że cena będzie jak w Canonie i kupię - niestety jest trochę inna ;-)
A ja zaczekam na 24-120 f/4. Tylko ciekawe czy to chęci i pogłoski czy serio będzie prawdą?
Pawel Pawlak
14-08-2010, 14:41
myślę, że jednak cena też swoje zrobiła
ja czekałem bardzo na 16-35/4 bo myślałem że cena będzie jak w Canonie (poniżej 3tys) i kupię - niestety jest trochę inna ;-)
W przypadku 24f1.4 róznica miedzy canonem a nikonem to 15-18%. Nikt mi nie powie, że jeśli potrzebuje ten obiektyw i "stać go" na wydanie 6300 to nie stać na 7300 - bajki.
A 16-35 ? Optycznie robi z canonem co chce, do tego ma VR i ma kosztować zaraz po premierze tyle co stareńki canon ? bez jaj proszę...
mibartek
14-08-2010, 15:13
W przypadku 24f1.4 róznica miedzy canonem a nikonem to 15-18%. Nikt mi nie powie, że jeśli potrzebuje ten obiektyw i "stać go" na wydanie 6300 to nie stać na 7300 - bajki.
A 16-35 ? Optycznie robi z canonem co chce, do tego ma VR i ma kosztować zaraz po premierze tyle co stareńki canon ? bez jaj proszę...
cen 24 nie porównywałem tak dokładnie - tutaj masz racje.
z 16-35 hmmm. Wiem, że jest optycznie lepszy, ma VR itp itd. Ale mnie po prostu na niego nie stać ;-) miałem nadzieje, że seria F4 będzie budżetowa bardziej, a pro będzie 2,8. Nie uważam, że cena 16-35 jest chora - wyszedł po prostu dużo lepszy (a co za tym idzie - droższy) obiektyw niż się spodziewałem.
Może niesłusznie, ale liczyłem na coś w stylu 35/1.8 ;-) trochę gorsza obudowa, bez nano, bez VR. Taki następca 18-35.
Pawel Pawlak
14-08-2010, 15:36
wiesz, zawsze pozostają szkła producentow niezaleznych. Ja też nie wiem czy chcę dopłacać do jakości 16-35VR, dlatego nada męczę chyba niedocenianego Tamrona 17-35 - którego polecam gorąco. Jeśli jesteś pod DXem zadowolony z Tokiny12-24 to ten T17-35 też chyba Cię nie rozczaruje. A używka kosztuje 25% ceny N16-35VR i pewnie nie obrazu gorzej niz Lka17-40 ;)
High_Noise
14-08-2010, 16:06
to ten T17-35 też chyba Cię nie rozczaruje. A używka kosztuje 25% ceny N16-35VR i pewnie nie obrazu gorzej niz Lka17-40 ;)
Dokladnie mowiac, bo mialem 17-40 i podpinalem tego tamrona, to:
ostrosc ta sama (na 4.0) ale rogi wyraznie gorsze, winieta tez.
W canonie ten 17-40 jest swietnym szklem biorac pod uwage zmienne: cena, jakosc, uszczelnienia, budowa, rozmiar, waga,AF, obrazowanie, cena, cena.
N 16-35 to niewypal juz lepiej kupic uzywanego nikkora 20-35 2.8 moim zdaniem.
Jeżeli już mowa o T17-35 to ktoś mi powie kiedy znika winieta? I ta ostrość jest aż tak bardzo kiepska w rogach? Myślę, żeby w góry sprawić sobie jakieś szerokie szkiełko do landszaftu bo wkurza mnie noszenie kloca 24-70 i tak myślę właśnie o tym Tamim.
A 16-35 ? Optycznie robi z canonem co chce, do tego ma VR i ma kosztować zaraz po premierze tyle co stareńki canon ? bez jaj proszę...
Właśnie, tym bardziej, że cena Canona poszła w górę, a Nikkora trochę w dół.
Pawel Pawlak
14-08-2010, 22:21
Dokladnie mowiac, bo mialem 17-40 i podpinalem tego tamrona, to:
ostrosc ta sama (na 4.0) ale rogi wyraznie gorsze, winieta tez.
W canonie ten 17-40 jest swietnym szklem biorac pod uwage zmienne: cena, jakosc, uszczelnienia, budowa, rozmiar, waga,AF, obrazowanie, cena, cena.
N 16-35 to niewypal juz lepiej kupic uzywanego nikkora 20-35 2.8 moim zdaniem.
No tak... N16-35VR jest pod każdym względem lepszy niż canon, ma VR i jest 1000zł (ok 30%) droższy niż canon i jest niewypałem w stosunku canona ktry jest fenomenalny - bo tańszy... super :)
Tamron może ma większą winietę otwarty, ale tam gdzie ona przeszkadza - czyli w landszafcie jak się go przymnie to znika.
Ale ma 2.8 na 17mm a canon nie ma. I na 2.8 jest w centrum kadru -tam gdzie coś się dzieje przy tej ogniskowej i tam gdzie jest potrzebne 2.8 jest idealnie ostry.
Biorąc pod uwgę relacje cenowe canon i tamrona można dojśc do wnisku, że canon to totalny niewypał a Tamron super - bo tańszy :)
Flores;
Niedawno będąc na "zwiadach" na stawach rybnych, pstryknąłem kilka "testów" tamronem 17-35 które miały mi ułatwić decyzję czy warto mi dopłacać do nikona ;)
to jeden z sampli:
miniatura:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img291.imageshack.us/i/cropczystybewf.jpg/)
ostrość narożnika:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img832.imageshack.us/i/cropczystyld.jpg/)
ostrość środka:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img814.imageshack.us/i/cropczysty.jpg/)
szkło przmknięte do F13; sam oceń czy taka ostrość w landszafcie Cię zadowala.
High_Noise
15-08-2010, 02:08
Tamron ma licha budowe i psujacy sie motorek wiec dla kogos kto czesto przeklada obiektywy to ma znaczenie tym bardziej ze jaki jest serwis tamrona to wiadomo.
Szkla 4.0 mialy z ZALOZENIA byc tanie, N 16-35 nie do konca mozna nazwac tanim - wielkosc Nikkora 16-35 i waga to oczywiscie dla ciebie tez zaleta.
Juz widze cale mnostwo zastosowan VR w szerokim kacie, ok...moze rozne szkoly fotograficzne mamy. :D a to 2.8 w tamronie to nie wiem kiedy uzywasz.
Tamron rzeczywiscie jest swietnym szklem biorac pod uwage jego cene w stosunku do mozliwosci, N 16-35 juz takim rarytasem nie jest choc to prawda ze jest lepszy optycznie niz 17-40.
przypominam że tematem jest 24 1.4 - nie wszelkiej maści szerokie szkła
lamerskie pytanie mam: co oznacza skrót AC? chodzi o abberację chromatyczną tak :)?
btw. widzę tutaj wpisy, że 16-35 bije C 17-40 na głowę...gdzie tak napisali...z czystej ciekawości pytam :)
24/1.4....tyle czekania było na to szkło, a jak jest to go nie ma, albo jest poniżej oczekiwań, choć ja uwierzę dopiero wtedy jak zobaczę test na optycznych ;), swoją droga S85/1.4 jest już w sprzedaży czy nie? jej premiera była już kilka dobrych miesięcy temu...
ps. wątek o 24/1.4 a ja stawiam posta o 3 różnych szkłach :D
Flores;
Niedawno będąc na "zwiadach" na stawach rybnych, pstryknąłem kilka "testów" tamronem 17-35 które miały mi ułatwić decyzję czy warto mi dopłacać do nikona ;)
to jeden z sampli:
miniatura:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img291.imageshack.us/i/cropczystybewf.jpg/)
ostrość narożnika:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img832.imageshack.us/i/cropczystyld.jpg/)
ostrość środka:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img814.imageshack.us/i/cropczysty.jpg/)
szkło przmknięte do F13; sam oceń czy taka ostrość w landszafcie Cię zadowala.
Pawle, dzięki za sampelki. Szkło naprawde super rysuje, a ta ostrość na brzegach przy f13 jest super i nie ma do czego się przyczepić. Szkoda, że go nie produkują i jest ciężko dostępny. Ale będę wypatrywał.
airborne
15-08-2010, 23:16
ponizej linki do porownania tych 3 szerokich zoomow:
Canon-Nikon (http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=689&CameraComp=614&SampleComp=0&FLI=0&API=0)
Nikon-Tamron (http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=689&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=391&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2)
Canon-Tamron (http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=2&LensComp=391&CameraComp=453&SampleComp=0&Lens=100)
ponizej linki do porownania tych 3 szerokich zoomow:
Ale to wątek o stałce 24, może nie odchodźmy od tematu?
Photoartbox
16-08-2010, 07:09
Tamron ma licha budowe i psujacy sie motorek wiec dla kogos kto czesto przeklada obiektywy to ma znaczenie tym bardziej ze jaki jest serwis tamrona to wiadomo.
Miales tego Tamrona w reku? Chyba nie, po pierwsze jest bardzo dobrze zbudowany, bez porownania lepiej niz 17-50/2.8 (a to glownie od tego modelu pochodzi opinia o marnej budowie Tamronow). Po drugie ten model nie ma silnika, wiec jak moze sie zepsuc?
a to 2.8 w tamronie to nie wiem kiedy uzywasz.
A wiesz kiedy sie uzywa F2.8 w innych obiektywach?
PS. Sorry za OT, ale nie moglem sie powstrzymac;)
airborne
16-08-2010, 08:54
Ale to wątek o stałce 24, może nie odchodźmy od tematu?
tak,
link do porównania Canon 24 1.4 II i Nikon 24 1.4 (http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Lens=480&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=690&CameraComp=614&SampleComp=0&Sample=0)
ponizej linki do porownania tych 3 szerokich zoomow:
Canon-Nikon (http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=689&CameraComp=614&SampleComp=0&FLI=0&API=0)
Nikon-Tamron (http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=689&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=391&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2)
Canon-Tamron (http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=2&LensComp=391&CameraComp=453&SampleComp=0&Lens=100)
Dzięki airborne za linki; ciekawe (OT), że wrzucając 70-200 można zapodać ogniskową 400 :mrgreen:
airborne
16-08-2010, 13:07
Dzięki airborne za linki; ciekawe (OT), że wrzucając 70-200 można zapodać ogniskową 400 :mrgreen:
dokladnie, to spory plus ze mozna zobaczyc jak dane szklo pracuje z telekonwerterem
Wracając do tematu 24 1.4 Przymierzam się do napisania testu już 2 miesiąc. Nie było czasu niestety. Pod koniec tego tygodnia będę jednak chciał co nieco napisać na blogu więc jak ktoś ma jakieś konkretne pomysły co powinno się w wpisie znaleźć dla niego interesującego to dajcie znać jak tylko będę mógł napisze co i jak.
Zaznaczam że to szkło u mnie pracuję na ślubach więc przeznaczenia do pejzaży itp. nie będe opisywał ;)
Miło by było jakbyś zrobił jakieś sample gdzie głównie bokeh widać i np porównanie do innych szkieł ;) może jakieś zdjęcia we wnętrzach, portrety na pełnej dziurze itp... Takie bardziej życiowe foty, nie bateryjki... ;D
Czekam z niecierpliwością na test :)
a do tego 1-2 zdjęcia jakiegoś budynku do którego stoisz prostopadle - chciałbym zobaczyć jak prawa i lewa strona pracuje - bo po kilku samplach w sieci mam dosć duże obawy co do tego...
portreciki - także czekam
tak,
link do porównania Canon 24 1.4 II i Nikon 24 1.4 (http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Lens=480&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=690&CameraComp=614&SampleComp=0&Sample=0)
Szkoda tylko, że body niezmiennie to samo (pomijam C)
Jedno ze zdjęć któe znajdzie się zapewne w teście
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.patrykwolanski.pl/24bokeh.jpg)
f/2 1/125s iso 200 oczywiście surówka
i link do duzego http://img64.imageshack.us/img64/7776/24bokehduze.jpg
sigma 20 1.8 potrafi tak samo ;) moze tylko winieta wieksza...
Szprychu
18-08-2010, 00:22
Jedno ze zdjęć któ�e znajdzie się zapewne w teście
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.patrykwolanski.pl/24bokeh.jpg)
f/2 1/125s iso 200 oczywiście surówka
i link do duzego http://img64.imageshack.us/img64/7776/24bokehduze.jpg
Nie wiem czy mi się dobrze wydaje, ale chyba masz BF ;).
tgollob_jamessuchar
18-08-2010, 00:31
też tak coś mi się wydaje... bo chyba nie takie mydło na f/2 ? o.O
ps. jakbym chciał się czepiać... czemu obciąłeś tej ładnej Pani ręce, a nad głową miejsca jak na pióropusz indiański?
to, że testowe zdjęcie, to tak można? eee... ;)
Nie wiem czy mi się dobrze wydaje, ale chyba masz BF ;).
To ni BF ale o tym w wadach szkła napisze. niestety z powtarzalnością celności AF w tym szkle nie jest zbyt dobrze :(
I nie czepiać mi się kadrowania :D:D:D
Nie krytykujcie tak wcześnie bo się zniechęci i nie będzie testu i znów trzeba będzie czekać z pół roku na ochotnika :)
Nie krytykujcie tak wcześnie bo się zniechęci i nie będzie testu i znów trzeba będzie czekać z pół roku na ochotnika :)
HEheheh nie spoko bez przesady :) Przecież krytyka nie ma się do mnie a do szkła :) Im więcej osób się zniechęci tym mniej szczęśliwych posiadaczy 24 :)
P.S Nasz forumowy Niedźwiedź miał przyjemność postrzelać tym egzemplarzem może też coś napisze :)
niestety z powtarzalnością celności AF w tym szkle nie jest zbyt dobrze :(
To jest jakaś masakra, topowe szkło za kupę kasy... ehhh...
Poczekam na test z uwagami, ta zapowiedź nie zwiastuje niczego dobrego niestety.
To ni BF ale o tym w wadach szkła napisze. niestety z powtarzalnością celności AF w tym szkle nie jest zbyt dobrze :(
Słuchajcie a może jest tak jak w przypadku 50L? Na centralnym jest prawie zawsze BF pomiędzy f/1.2 a 2.8 i jedynym - podobno skutecznym - lekarstwem jest używanie wszystkich punktów AF oprócz centralnego. Czy próbowaliście tej metody?
Szczerze to 2000 zł bym nie dal za szklo 24/1.4, które daje takie coś na f/2.
To jest jakaś masakra, topowe szkło za kupę kasy... ehhh...
Nie no masakry nie ma :) Poprostu na to co prezentuje powinno kosztować ok 1,5-2 tys mniej. Cena rynkowa to przesada
Nie wiem czy mi się dobrze wydaje, ale chyba masz BF ;).
jak bylo ostrzone na mlodego to chyba gigantyczny FF :mrgreen:
Słuchajcie a może jest tak jak w przypadku 50L? Na centralnym jest prawie zawsze BF pomiędzy f/1.2 a 2.8 i jedynym - podobno skutecznym - lekarstwem jest używanie wszystkich punktów AF oprócz centralnego. Czy próbowaliście tej metody?
Szczerze to 2000 zł bym nie dal za szklo 24/1.4, które daje takie coś na f/2.
Tak nie podchodziłem do sprawy, na pewno przetestuje. Zdjęcie wybrałem raczej nie fortunnie :) Zaperniam że z ostrością jest naprawdę dobrze.
Nie no masakry nie ma :) Poprostu na to co prezentuje powinno kosztować ok 1,5-2 tys mniej. Cena rynkowa to przesada
Masakra w tym sensie, że w tej klasie szkła AF powinien działać bardzo dobrze i kropka.
--Richie--
18-08-2010, 09:44
Patrząc na AF w 24-70/2,8 to AF w 24/1,4 spitolili chyba specjalnie.
tgollob_jamessuchar
18-08-2010, 16:58
Masakra w tym sensie, że w tej klasie szkła AF powinien działać bardzo dobrze i kropka.
no widzisz, ale to jest dowód na to, że to naprawdę szkiełko PRO - fotograf naprawdę PRO se musi sam poradzić i tyle ;)
myślę, że Nikon tym tropem poszedł... xD
myślę, że Nikon tym tropem poszedł... xD
A ja myślę, że Nikon jeszcze nie obudził się z zimowego snu!
"Co tam, wypuśćmy 24/1.4 na rynek a i tak pozabijają się o nią, przecież tyle było narzekań na brak takowego szkła w naszej ofercie (jeszcze nam uciekną do Canona?!). Dopiero jak zarobimy kasiorę to (może!) łaskawie wypuścimy (za parę lat!) wersję II; i niech się cieszą jeśli coś poprawimy!...Oprócz napisu!"
;)
Paatrys -->no i gdzie ten test? :D zaglądam na bloga a tam ani widu, ani słychu :D
Czaję się na to szkło i postanowiłem zasięgnąć języka u kolegi w zaufanym serwisie czy wiadomo coś o problemach z tym szkłem. Posprawdzał wszystko i twierdzi że nie mają problemów z tym szkłem. Jedyny słaby punkt to silnik AFS pochodzący z 50G/70-300vr/10-24 którego rotor przy upadku potrafi wyszkoczyć z rolerów.
tego szkła nie mają w sprzedaży, a w serwisie już maja wyrobioną o nim opinię? :D
coś tu śmierdzi...;)
Pawel Pawlak
24-08-2010, 11:41
jak to nie mają ? ktoś chętny ?
mateo912
24-08-2010, 12:00
Szkło jest normalnie w sprzedaży;)
np we Wrocławiu w C.H Mangolia Park w sklepie formowym nikona mają 21.4 16-35 itp leżą na półeczce a jak pytałem czy maja wiecej to odpowiedzieli że prawie zawsze mają po 2 sztuki w magazynie + wystawowa (z droższych rzeczy)
W złotych tarasach też dostępny od ręki, można przetestować :). W AB Foto na Jana Pawła w Warszawie tak samo.
tego szkła nie mają w sprzedaży, a w serwisie już maja wyrobioną o nim opinię? :D
coś tu śmierdzi...;)
A czy ja gdzieś napisałem że to z polskiego serwisu mam informacje? :)
Kupiłem ! Po pierwszych 100 zdjęciach, powiem tak, jest na prawdę ok. W dobrym świetle problemu z AFem nie ma żadnego, w ciemniejszych pomieszczeniach trzeba sie wspomagać AF assistem. Ostrzy szybko i w punkt :) Niebawem sample.
edit, @1.4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img835.imageshack.us/img835/7407/dsc0784min.jpg)
full res: www.twoj-slub.pl/24mm/_DSC0784.jpg (http://www.twoj-slub.pl/24mm/_DSC0784.jpg)
gregory_21
26-08-2010, 22:31
Widziałem już sample z tego szkła w warunkach dziennych z tłem w postaci zieleni.
Powiem tak: bokeh kompletnie mi się nie podoba :(
Jak już kiedyś pisałem wprowadza wg mnie jakiś element grozy w ujęcie - jest poszarpany i jakiś taki pociągły zamiast owalnego... nie potrafię tego określić.
Chętnie oglądnąłbym nocny kadr z jakimiś rozmazanymi punktami świetlnymi w tle: o choinkę może być teraz trudno ale może na jakiejś ulicy znalazłyby się wystawy/szyldy dające taki efekt?
Mariusz888
26-08-2010, 23:03
No ja to samo zauważyłem - że szkło ogólnie spoko ale jak tylko pojawia się zieleń to jest dramat na całej linii - prawy górny róg, zwłaszcza tam gdzie są te czerwone plamki pokazuje to dokładnie - wygląda wręcz jak wklejona gęsta czerwono zielona papka zmiksowana jakimś blenderem ;) to jest ogólnie takie trochę dziwne szkło bo widziałem kilka na prawdę świetnych sampli z niego (ale głównie we wnętrzach) i masę słabych (głównie na zewnątrz) - za tę kasę na pewno nie nakłoni mnie do wymiany 24-70 na niego ;)
Rozmycie tła w takim obiektywie z założenia będzie słabsze niż np. w obiektywach 85 mm. Podejrzewam, że gdyby wykonać dokładnie takie same zdjęcia różnymi obiektywami 24/1.4 (Canona, Leici, Zeissa czy jeszcze czegokolwiek innego), w "ślepym" teście będzie to nie do odróżnienia. Jeśli ktoś chce obiektyw portertowy z ładnym rozmyciem tła to kupuje coś jasnego wzwyż od 50 mm, jeśli ktoś chce szeroki kąt do zdjęć w ciemnych warunkach albo po domknięciu do 2.8-4.0 po prostu super ostry (jak to stałka), wtedy kupuje taki 24/1.4 :)
Pawel Pawlak
27-08-2010, 11:30
no właśnie... trudno oczekiwać takiego samego rozycia nieostrości na f1.4 z 24 i 85mm.
gregory_21
27-08-2010, 12:05
Rozmycie tła w takim obiektywie z założenia będzie słabsze niż np. w obiektywach 85 mm. Podejrzewam, że gdyby wykonać dokładnie takie same zdjęcia różnymi obiektywami 24/1.4 (Canona, Leici, Zeissa czy jeszcze czegokolwiek innego), w "ślepym" teście będzie to nie do odróżnienia. Jeśli ktoś chce obiektyw portertowy z ładnym rozmyciem tła to kupuje coś jasnego wzwyż od 50 mm, jeśli ktoś chce szeroki kąt do zdjęć w ciemnych warunkach albo po domknięciu do 2.8-4.0 po prostu super ostry (jak to stałka), wtedy kupuje taki 24/1.4 :)
no właśnie... trudno oczekiwać takiego samego rozycia nieostrości na f1.4 z 24 i 85mm.
Może i macie rację... tak sobie patrzę na sample Sigmy 24mm 1.8 i też rewelacji nie ma.
Cóż... nie siedzę w temacie od lat to i co rusz się czegoś nowego uczę.
Nie zmienia to jednak faktu, że kadry z tego Nikkora, które jako rozmyte tło mają gałęzie/drzewa są dla mnie nieatrakcyjne.
Nadal ciekawi mnie jak wyglądają w jego wykonaniu rozmyte punkty świetlne nocą ;)
quietstorm
27-08-2010, 12:15
Nadal ciekawi mnie jak wyglądają w jego wykonaniu rozmyte punkty świetlne nocą ;)
flickr Twoim przyjacielem...
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/08/4544726463_c3d0b59ac1_z-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4010/4544726463_c3d0b59ac1_z.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/08/4727162048_21b28615bb_z-1.jpg
źródło (http://farm2.static.flickr.com/1192/4727162048_21b28615bb_z.jpg)
I jeszcze kilka:
http://www.flickr.com/photos/dre_gonzalez/4729502188/sizes/z/in/pool-1357853@N23/
http://www.flickr.com/photos/dre_gonzalez/4729502632/sizes/z/in/pool-1357853@N23/
http://www.flickr.com/photos/jonmanjiro/4443221406/sizes/z/in/pool-1357853@N23/
http://www.flickr.com/photos/jonmanjiro/4442445145/sizes/z/in/pool-1357853@N23/
gregory_21
27-08-2010, 14:48
@quietstorm - dziękuję ;)
bukowy dziad
27-08-2010, 15:45
przeca pare stron wczesniej zamiescilem sporo zdjec, gdzie macie i rozmycie swiatla nocą (mz. bardzo ladne) i dokladne wyjasnienie z przykladami, dlaczego po 24ce nie ma co sie spodziewac takiego bokehu jak po 85tce. jak ktos mi pokaze 2 zdjecia udowadniajace, ze istnieje jakis szeroki kat ladniej od nikkora rozmywajacy tego typu krzaki co pare postow wyzej to stawiam piwko;)
przeca pare stron wczesniej zamiescilem sporo zdjec, gdzie macie i rozmycie swiatla nocą (mz. bardzo ladne) i dokladne wyjasnienie z przykladami, dlaczego po 24ce nie ma co sie spodziewac takiego bokehu jak po 85tce. jak ktos mi pokaze 2 zdjecia udowadniajace, ze istnieje jakis szeroki kat ladniej od nikkora rozmywajacy tego typu krzaki co pare postow wyzej to stawiam piwko;)
zeiss 21/2.8; olympus 21/2 i zeiss 35/1.4(chyba ze za waski twoim zdaniem)
gregory_21
27-08-2010, 16:10
przeca pare stron wczesniej zamiescilem sporo zdjec, gdzie macie i rozmycie swiatla nocą (mz. bardzo ladne)
Krzaki widziałem i nawet komentowałem a jeżeli idzie o rozmycie świateł nocą to nie chodziło mi o efekt z Twoich fotek tylko o taki jak zapodał quietstorm kilka postów wcześniej.
Mariusz888
27-08-2010, 16:51
Po za tym co podał Karabud czyli np Z21 to wydaje mi się że tak samo ładniej rysuje N14-24 ;)
Po za tym co podał Karabud czyli np Z21 to wydaje mi się że tak samo ładniej rysuje N14-24 ;)
zapomnielibysmy jeszcze o summiluxie 24mm ;) w kazdym razie przykladow tyle ze mozesz palete brow kupowac
bukowy dziad
27-08-2010, 17:58
ale tak sobie wymieniacie fajne szerokie szkielka, czy porownywaliscie je z nikkorem w takich samych sytuacjach zdjeciowych?;) szczegolnie mnie interesuje kolega, ktory ma dostep do sumniluxa - moze sie ustawimy na testy?;)
Mariusz888
27-08-2010, 18:06
Ja nie porównywałem bezpośrednio ale widziałem lub widzę dużo zdjęć np z wspomnianego 14-24 tak samo jak jest masa sampli z 24/1.4G z zielenią w tle i to było moje pierwsze spostrzeżenie dotyczące 24/1.4, że po prostu no nie powala - jest poprawny i tyle wg mnie jeśli o takie tematy chodzi - we wnętrzach sporo zyskuje ale na zewnątrz jak dla mnie to jest tak sobie ;)
mibartek
27-08-2010, 18:38
sample samplom nierówne.
ja widziałem kilka takich fot z Sigmy 24/1.8, że ktoś mógłby powiedzieć, że kładzie na łopatki 24L Canona i nowego Nikkora razem.
miarodajny test to w jednym miejscu i czasie ;-)
W sobotę robię ślub, będę miał i 14-24 i 24, postaram się w miare możliwości porównać te szkła, na ile je w ogóle można porównywać. Później mogę zrobić też test porównawczy ze statywu, tych samych ujęć. Jakby ktoś chciał się bawić razem ze mną, na terenie Warszawy, to zapraszam ;)
Mariusz888
27-08-2010, 21:28
No super by było gdybyś coś takiego zrobił i wrzucił :) z niecierpliwością poczekamy :)
Bardzo chciałabym wkleić zdjęcia zrobione omawianym obiektywem, ale chyba mam zablokowaną opcję dodawania plików. Czy ktoś mógłby mi poradzić co muszę zrobic?
PS: Uwielbiam 1.4, a to szkło ostrzy na tej przysłonie wzorowo. Bokeh może się podobać lub nie. Według mnie jest ciekawy.
zestawienie tych samych kadrów z 24 1.4 vs 28 1.4
http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=281499
mam nadzieję, że nie było. jak tak, to przepraszam.
jak ktos posiada n 24/1.4 w Krakowie to chetnie moge sie spotkac i porownac z 14-24 ;)
Digital Story
29-08-2010, 11:45
Stary Nikkor 28/1.4 daje ładniejsze rozmycie tła niż nowe 24/1.4 :D (w sumie dłuższa ogniskowa, takie samo światło, więc nie dziwne, ale różnica jest dość duża moim zdaniem...). Co jeszcze na pierwszy rzut oka widać to ładniejsze kolory przy sztucznym oświetleniu.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/08/DSC6039-2.jpg
źródło (http://jakub.twoj-slub.pl/wp-content/uploads/2010/08/DSC6039.jpg)
Bokehowo ostrościowy przykład ode mnie, jeszcze ciepły, @1.4 ;)
High_Noise
30-08-2010, 13:13
Stary Nikkor 28/1.4 daje ładniejsze rozmycie tła niż nowe 24/1.4 :D (w sumie dłuższa ogniskowa, takie samo światło, więc nie dziwne, ale różnica jest dość duża moim zdaniem...). Co jeszcze na pierwszy rzut oka widać to ładniejsze kolory przy sztucznym oświetleniu.
i wyraznie wieksza ostrosc 24 1.4...
Photoartbox
30-08-2010, 13:15
Bokehowo ostrościowy przykład ode mnie, jeszcze ciepły, @1.4 ;)
Jedyne co mi sie w tym obiektywie nie podoba (i to bardzo), to jego cena. :cry:
superkomornik
30-08-2010, 13:46
Bokehowo ostrościowy przykład ode mnie, jeszcze ciepły, @1.4 ;)
I bardzo ładnie :) Podoba mi się.
Bokehowo ostrościowy przykład ode mnie, jeszcze ciepły, @1.4 ;)
A mógłbym prosić o fotkę surową/bez obróbki?
A mógłbym prosić o fotkę surową/bez obróbki?
Po co ?
bo na forum na fotkach 900pix wiekszosc szkiel wyglada co najmniej dobrze
niekoniecznie musi byc nef, ale wstaw toto w pelnej rozdzielczosc albo co najmniej z 1600pix
bo na forum na fotkach 900pix wiekszosc szkiel wyglada co najmniej dobrze
niekoniecznie musi byc nef, ale wstaw toto w pelnej rozdzielczosc albo co najmniej z 1600pix
Z tym nie ma problemu. Nie chciałem po prostu wstawiać gołego nefa, totalnie bez żadnej obróbki, bo i po co. Każde zdjęcie chociaż trochę się obrabia, przynajmniej ja działam w ten sposób.
http://twoj-slub.pl/FN/FN.jpg (http://twoj-slub.pl/FN/FN.jpg)
--Richie--
30-08-2010, 18:42
Po co ?
Nawet po to by zmniejszyć PM z takimi prośbami.Przecież jeśli już kupiłeś i jesteś zadowolony to nikt nie zmieni Twojego zdania o tym szkle.Póki co sampli z tego szkła w necie nie ma zbyt wiele wiec gdzie jak nie tutaj najszybciej je uzyskać.Decyzja należy do Ciebie ale myślę,że wrzucenie paru sampli full size na imageshack nie jest chyba wielką sprawą.
http://twoj-slub.pl/FN/FN.jpg (http://twoj-slub.pl/FN/FN.jpg)
wyglada bardzo dobrze, ostrzone na panne mloda ??
Tak, na młodą. Richie - pracuję nad tym, nie chciałem po prostu wrzucać nieoddanych zdjęć pary młodej w super rozdzielczości. ;) Będzie porównanie 14-24 i 24 z mojej strony.
--Richie--
30-08-2010, 19:53
Tak, na młodą. Richie - pracuję nad tym, nie chciałem po prostu wrzucać nieoddanych zdjęć pary młodej w super rozdzielczości. ;) Będzie porównanie 14-24 i 24 z mojej strony.
To zmienia postać rzeczy....jak już będziesz miał gotowe zdjęcia a młodzi się zgodzą podepnij kilka linków do większych niż 900x kadrów.Spokojnej obróbki :)
Yakoop , nareszce porzadne zdjecie z tego szkla , po ktorym nachodzi chec na zakup w/w
Dzięki za fotkę; ciekawi mnie jej wersja finalna :)
Jaki jest problem zrobić kilka zdjęć nie pary młodej tylko "choć co" i wrzucić na serwer? Dla mnie wielki bo nie mam tego szkła.
Manfred - ale jak już wrzucać sample to z czymś konkretnym, które pokaże albo wady albo zalety tego szkła. Po co 10 zdjęć klawiatury i myszki na tle głośników, skoro nie do tego taki obiektyw służy.
Mówiąc choć co nie mam na myśli klawiatury i myszki. Mam na myśli ludzi, którzy się nie pogniewają ze robią za modeli doświadczalnych. Zresztą nie ma tematu. pozdrawiam
Na szybko, z żyrafą:
http://www.twoj-slub.pl/24mm/_DSC3019.jpg 24/1.4 @ 2.8
http://www.twoj-slub.pl/24mm/_DSC3020.jpg 14-24/2.8 @ 2.8
Sorry za bałagan w tle :)
Dodatkowo:
http://www.twoj-slub.pl/24mm/_DSC3024.jpg 24/1.4 @ 1.4
http://www.twoj-slub.pl/24mm/_DSC3022.jpg 14-24 @ 2.8
http://www.twoj-slub.pl/24mm/_DSC3028.jpg 24/1.4 @ 2.8
http://www.twoj-slub.pl/24mm/_DSC3030.jpg 14-24 @ 2.8
Wszystkie powyższe zdjęcia to gołe jpgi z wyostrzaniem , kontrastem i wszystkim na 0 :)
Takie testy to nie mistrzostwo świata, zdjęcia z ręki bez statywu, ale jak tylko będę miał więcej czasu spróbuję do tego podejść bardziej rzeczowo.
Na Nikoncafe jest swietny watek, 28/1.4 vs 24/1.4 side by side:
http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=281499
Na 14-24 masz lekkiego BF
Na 14-24 masz lekkiego BF
Po czym wnosisz ? :)
24 1.4 bije ostrością na łeb 14-24 w rogach 24 jest też lepsza, rozmycie jak dla mnie jest minimalnie lepsze stałki, obraz ciut jaśniejszy, zniekształcenia, ja nie widzę ani w jednym ani w drugim. nie da się porównać tych dwóch szkieł, nie miałem w łapach 24, ale te sample powyżej Kuba wykonał dla mnie a przy okazji wrzucił na forum.
deep, to 14-24 nie ma żadnego BF, chyba że na codzień fotografujesz linijki ;)
EDIT: Ostrość w 14-24 uważam za wystarczająca do powiększen 30x45, ale 24 jest pod tym względem lepsza.
Paweł Kania
31-08-2010, 16:29
A jak prędkość i praca AF-Sa w tym szkle ?
Widzę że łapie dalej choćby po tym że w punkcie nie jest ostro (a 14-24 jest moim najostrzejszym szkłem jakie maiłem w życiu a było tego pełno) i inaczej rozkłada się ostrość. Zrób taki sam test ale na LV i wtedy zobacz.
a 14-24 jest moim najostrzejszym szkłem jakie maiłem
a 24/1.4 miałeś? ;)
to nie 14-24 ma BF, tylko 24/1.4 jest taki ostry ;)
ja tu BF-u nie widzę, ale możliwe że mam coś z oczami ;)
Najważniejsze że właścicielowi to nie przeszkadza, mi tym bardziej :)
Na zdjęciu bloku oddalonego o 50metrow to tez niby wina bf?
Deep, to może spotkajmy się i zbadajmy to :)
Eee za daleko, ja ostatni coś leniwy jestem, więc jakbyś zawitał do Łodzi to czemu nie :)
PS. zrób tą żyrafę jeszcze raz na LV to przecież chwilka tylko. Co do 14-24 to swoją wybierałem z 3, kolegi z 4 szt więc wiem jakie są, jakie mogą być sztuki. Możesz mieć tą słabszą sztukę ale za to dobrze trafiłeś z 24 i taki wynik, nieważne. Szkoda czasu na takie pierdoły.
Może i tak. W sobotę będę miał do dyspozycji drugie 14-24, zrobimy z Franeq'iem na szybko test :D
Mariusz888
31-08-2010, 21:28
Potwierdzam to co pisze deep - ja też kiedyś tutaj zakładałem wątek o 14-24 bo testowałem w sklepie sztukę która była taka sobie jeśli o ostrość chodzi, po za tym miała przesuniętą skalę i nigdy nie dojeżdżała do środka znaczka nieskończoności - zresztą ledwo w ogóle na niego najeżdżała ;) dałem sobie spokój i poszedłem gdzie indziej testować inną sztukę i EUREKA! :D pełna radość z patrzenia na doskonałe optycznie foty, ostre jak żyleta - dlatego również potwierdzam rozrzut jakościowy w 14-24... niestety... ;) więc faktycznie mogłeś trafić super 24 i słabsze 14-24 ;)
Spoko, 14-24 w drodze, a w piątek/sobote widzę sięz Kuba to rypniemy teścik
wolnyslimak
31-08-2010, 22:55
Po zamieszczonych samplach moge powiedzieć, że 24 jest bardzo ostra. Równie ostra co MOJA 14-24. Napisz proszę coś o AF tej stałki. Czy jest pewny i szybki, czy jak piszą ludzie o jego "mułowatości" to może mocno przesadzają? Da sie porównac do super AF'u w zoom'ie?
AF w MOIM 14-24 jest szybszy i celniejszy, tak mi się wydaje. W 24/1.4 zdarza mu się szukać , szczególnie w ciemniejszych pomieszczeniach.
wolnyslimak
31-08-2010, 23:13
Choć zdjęcia z tej stałki bardzo mnie się podobają. Ja lubię małą głębię ostrości więc 1,4 ma tu znaczenie. Tylko czy aby na bank jest sens w stosunku do 14-24? Może i tak, a może i nie...i kto to wie?:)
Paweł Kania
01-09-2010, 13:14
A blizej AF'owi do mulastej 50G Nikkora czy do 14-24/24-70/70-200 ?
Nie miałeś ale macałeś moją 50 G :P
noo, powiedz że AF-s był tragiczny =]
Drążąc temat szybkości AF to może kolega yakoop wyrazi swoja opinię na podstawie tego filmiku
http://www.youtube.com/watch?v=gKh3_OVC6S0
czy AF 24 jest bliższy s50 czy n50??
pozdrawiam
Trudno powiedzieć :) chyba n50.
rozbrajają mnie takie filmiki :D
bukowy dziad
01-09-2010, 20:00
Nie ma co ukrywać: na tle zawodowych zoomów to AF jest wolny i nieprecyzyjny - ot coś na kształt tej n50 z filmiku. Przeprowadziłem znany swego czasu test czornyja i ewidentnie przebieg przez cały zakres bardziej przypomina "szuuuuuu szuuuuu" niż "ziu ziu".
przebieg przez cały zakres bardziej przypomina "szuuuuuu szuuuuu" niż "ziu ziu".
kapitalne :D
Co do szybkości AF to wiem od kolegi pracującego w serwisie że 24/1.4 ma ten sam silnik AFS co 50/1.4G, 70-300VR, 10-24DX, czy 18-70DX więc pewnie demonem prędkości niestety nie jest
Nie ma co ukrywać: na tle zawodowych zoomów to AF jest wolny i nieprecyzyjny - ot coś na kształt tej n50 z filmiku. Przeprowadziłem znany swego czasu test czornyja i ewidentnie przebieg przez cały zakres bardziej przypomina "szuuuuuu szuuuuu" niż "ziu ziu".
Co do szybkosci moge sie zgodzic, co do precyzji nie - w zasadzie 95% zdjec z reportazu mam trafionych, a zrobilem ich 1200 na reportażu tym szklem :)
może ktoś z Trójmiasta ma to szkło?
airborne
02-09-2010, 20:39
gdyby kogoś interesowało to tutaj jest małe porównanie 24 L II i 24 G na 5DII: http://www.flickr.com/photos/genotypewriter/4698284415/
jak na moje to o kant d**** takie porównanie...nie interesuje mnie jak to to rysuje z markiem, ale jak z D700 np.
gdyby było mnie stać oczywiście :D
airborne
06-09-2010, 09:00
jak na moje to o kant d**** takie porównanie...nie interesuje mnie jak to to rysuje z markiem, ale jak z D700 np.
gdyby było mnie stać oczywiście :D
to mozna wykasowac tego posta z linkiem
Fajnie że ktoś się skusił i poświęcił czas na wykonanie takiego testu. Teraz można faktycznie porównać w jakim stopniu i czym różnią się te szkła.
A na sieci jest wystarczająca ilość zdjęć by zobaczyć jak to szkło 'rysuję' z puszkami nikona.
A tak na marginesie to nieźle to szkiełko poleciało w dół
http://www.ceneo.pl/5911476
ten test udowadnia, że te obiektywy są właściwie identyczne :D
ten test udowadnia, że te obiektywy są właściwie identyczne :D
Bo może takie były założenia - ku pokrzepieniu serc użytkowników Canona ;-)
Bo to jedna firma :) tylko dwie nazwy
Paatrys -->no i gdzie ten test? :D zaglądam na bloga a tam ani widu, ani słychu :D
Chłopaki sezon ślubny w pełni cały czas ktoś dzwoni o 7 rano gdzie moje zdjęcia :) Test czeka na uzupełnienie i mam nadzieje juz niebawem na blogu
calkiem fajne szkielko, ale nie moja ogniskowa...
jesli 35/1.4 bedzie rownie dobra, to nie moge sie doczekac :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i559.photobucket.com/albums/ss40/slon1/DSC_1658.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i559.photobucket.com/albums/ss40/slon1/DSC_1661.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i559.photobucket.com/albums/ss40/slon1/DSC_1802.jpg)
ps. nie sprawdzalem szkielka w trudniejszych warunkach oswietleniowych. Ale postaram sie nadrobic zaleglosci ;)
sympatex
13-09-2010, 16:08
odebralem dzis szkielko i jestem bardzo zadowolony, jednak musialem wykonac korekte -15, po korekcie postrzy w punkt i jest od 1.4 ostry na maxa! juz nie moge doczekac sie 35 1.4...!!! ;)
zmiekczone zostalo tylko 2 zdjecie, reszta ostrosc nie ruszana - bez wyostrzania przekonwertowane na jpg 800/Q10/72 - wszystkie foty f1.4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img155.imageshack.us/img155/2828/dsc3202.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img202.imageshack.us/img202/3675/dsc3211g.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img541.imageshack.us/img541/4756/dsc3205.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img195.imageshack.us/img195/3978/dsc3194v.jpg)
Paweł Kania
13-09-2010, 16:25
Jest moc :)
Mogę RAWy tych fot we wnętrzu ?
sympatex
13-09-2010, 17:10
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img245.imageshack.us/img245/2349/dsc3188p.jpg)
W dniu dzisiejszym również wszedłem w posiadanie tego szkiełka i po jakimś czasie zabrałem się za porównanie szybkości AF z N35 f/1.8.
Ustawiłem 2 puchy obok siebie. Z jednej strony 24 z drugiej 35 i .... jak w zegareczku.
'Przebiegnięcie' całego zakresu ostrości w tych dwóch szkłach jest identyczne. Z tą różnicą, że w 24 odbywa się to bezszelestnie.
BarnabaZLodz
14-09-2010, 08:52
Szkoda. N35 1.8 ma chyba wolniejszy AF niż N50 1.4G...
Szkoda. N35 1.8 ma chyba wolniejszy AF niż N50 1.4G...
Nie.
BarnabaZLodz
14-09-2010, 09:08
Nie.
Nie szkoda czy tez N35 1.8 nie jest wolniejszy od N50 1.4G ?
Nie jest wolniejszy od 50G.
Paweł Kania
14-09-2010, 09:37
Ale też demonem prędkosci nie jest.
Wyraźnie odstaje od AFSów zoomowych.
AFS 35/1.8 to taki śrubokręt puszki z pełną klatką który tylko potrafi doostrzać :/
AFS 35/1.8 to taki śrubokręt puszki z pełną klatką który tylko potrafi doostrzać :/
Że co proszę?
35/1,8 jak na stałkę jest bardzo szybki i moim zdaniem dokładny. oczekiwanie, że stałe będzie tak szybkie jak zoom jest naiwnością. 50G jest ślimacze i tego ukryć się nie da. 35-tką spokojnie robię dynamiczne akcje nie odczuwając dyskomfortu.
oczekiwanie, że stałe będzie tak szybkie jak zoom jest naiwnością.
a to bardzo ciekawe. moglbys rozwinac?
BarnabaZLodz
14-09-2010, 10:23
Moze lepiej nie? Moje osobiste spostrzeżenia są takie ze N35 1.8 jest wolniejszy od N50 1.4G...ale nie o to tutaj chodzi. Chodzi o to ze N24 1.4G jest porównywana z tymi obiektywami a nie z np. 14-24. Koniec dyskusji.
--Richie--
14-09-2010, 10:56
a to bardzo ciekawe. moglbys rozwinac?
Co tu rozwijać?.14-24 , 24-70 , 70-200 mają AF zapitalający aż miło.Pokaż mi stałkę Nikona z AF-S która była by porównywalnie szybka...IMO są jakies 2-3x wolniejsze od wyżej wymienionych.Czemu tak się dzieje to już pytanie do konstruktorów AF z Nikona.
To co napisał Himi ''oczekiwanie, że stałe będzie tak szybkie jak zoom jest naiwnością'' to jego opinia po rzeczywistych doświadczeniach podczas codziennej pracy.Po prostu Nikon pokazał ze w zoomach potrafią zrobić wściekle szybki AF a w stałkach jakoś im to nie wychodzi.Także ponawiam pytanie....''co tu rozwijać''?
Paweł Kania
14-09-2010, 10:56
Że co proszę?
35/1,8 jak na stałkę jest bardzo szybki i moim zdaniem dokładny. oczekiwanie, że stałe będzie tak szybkie jak zoom jest naiwnością. 50G jest ślimacze i tego ukryć się nie da. 35-tką spokojnie robię dynamiczne akcje nie odczuwając dyskomfortu.
NIe mówię że jest wolny.
Ale dlaczego niemożna zrobić stałki z AF jak z zooma ?
Prostsza konstrukcja, mniejsze masy soczewek poruszane przez silnik AFa - no co stoi na przeszkodzie ?
Nikkor nas rozpieścił AFami zoomów, i nagle bierzesz w rękę szkło za prawie 2x tyle $$ to spodziewalbym sie czegoś ciut lepszego/porównywalnego a nie gorszego (mowa o AFie)
Jak by takie 85 ostrzyło z prędkością 70-200VR to podejrzewam że niejeden Canoniarz doszedłby do wniosku że jego 5D ma wręcz Manuala.
Osobiście uważam, że 35 jest bardzo fajnym szkłem ale wydaje mi się ze nazbyt często ocenianym przez pryzmat ceny - zbyt wiele mu sie wybacza.
Ale chyba jeszcze zrobię jedno podejście do tego szkła - może niedostrzegłem w nim tego co powinienem.
50G jest nieporozumienem - chodź obrazek ma całkiem ładny :)
Co tu rozwijać?.14-24 , 24-70 , 70-200 mają AF zapitalający aż miło.Pokaż mi stałkę Nikona z AF-S która była by porównywalnie szybka...IMO są jakies 2-3x wolniejsze od wyżej wymienionych.Czemu tak się dzieje to już pytanie do konstruktorów AF z Nikona.
To co napisał Himi ''oczekiwanie, że stałe będzie tak szybkie jak zoom jest naiwnością'' to jego opinia po rzeczywistych doświadczeniach podczas codziennej pracy.Po prostu Nikon pokazał ze w zoomach potrafią zrobić wściekle szybki AF a w stałkach jakoś im to nie wychodzi.Także ponawiam pytanie....''co tu rozwijać''?
oczywiscie, ze nie ma co rozwijac bo to bzdura. jakie konstrukcyjne trudnosci stanowia, ze obiektyw staloogniskowy, prostszy w konstrukcji optycznej, z lzejszymi grupami soczewek i znacznie jasniejszy nie moze byc szybszy niz zoom? jaka naiwnosc tu widzisz? przykladem stalki o ktora pytasz jest np.: Nikkor AF-S 200/2.
mateo912
14-09-2010, 14:07
A może porównajcie wielkość zoomów ze stalkami? Gdzie WY chcecie np w takiej 50 1,4 wsadzić szybki(a co za tym idzie na pewno większy od tych obecnych) silnik?
24 jest wieksza niz niejeden zoom ;) 85 rowniez... wiec o co chodzi?
A może porównajcie wielkość zoomów ze stalkami? Gdzie WY chcecie np w takiej 50 1,4 wsadzić szybki(a co za tym idzie na pewno większy od tych obecnych) silnik?
a moze porownaj wielkosc i wage soczewek, ktore to ten silnik musi poruszac.
może chodzi o dokładność ogniskowania, w stałkach mamy o wiele mniejszą GO (mówię o obiektywach całkowicie otwartych), w porównaniu z zoomami (nawet tymi f/2,8) i potrzebne jest super dokładne zogniskowanie, w zoomach bardzo małe niedokładności ogniskowania, mogą zostać niezauważone, bądź są mniej "bolesne" i dlatego tak jest, że stałki ->wolno ale super dokładnie, w zoomach może to byc realizowane szybciej, ale z większym prawdopodobieńswtem, że nie trafi się idealnie
mateo912
14-09-2010, 16:15
Inną sprawą jest też to że stałki mają o wile większy zakres ostrzenia, aby można było też ręcznie ostrzyć w nich. W zoomach ten obrót jest o wiele mniejszy.
sympatex
14-09-2010, 16:37
nie moglem sie oprzec i przetestowalem dzis szkielko na testowej sesyjce... ocencie sami, oczywiscie uzyta f to 1.4 ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img153.imageshack.us/img153/1310/dsc3338j.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img529.imageshack.us/img529/3610/dsc3332d.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img840.imageshack.us/img840/7797/dsc3296.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img401.imageshack.us/img401/4820/dsc3410m.jpg)
po takiej miniaturce to nic nie mozna ocenic. daj oryginal z tego pliku. wrzuc raw gdzis na serwer.
mateo912
14-09-2010, 17:24
Sympatex ja powiem tak- Dłuuugie nogi ;) Co niekoniecznie jest wadą :D
tgollob_jamessuchar
14-09-2010, 17:31
piękne kobiety to i ładnie wyglądają przy KIT-owym obiektywie ;) trzeba naprawdę się postarać, żeby to schrzanić
Paweł Kania
14-09-2010, 17:40
Allleee noogggiii....
To o czym był wątek ;) ?
Mariusz888
14-09-2010, 21:04
Ja myślę że odpowiedź jest prosta ;) marketing i rynek - potrzebujesz szybkiego AF'a i ogólnie zapitalasz szybko za fotami to kup zooma z naddźwiękowym AF'em, idziesz focić w jaskini Yeti - kup jasną stałkę CZYLI = kup jedno i drugie - czy jakby zrobili stałki jasne powiedzmy f1.4 z AFem takim jak w zoomach to czy ktoś by te zoomy kupił? ;) myślę że mocno by ich sprzedaż spadała a tak to wciąż nie ma dla nich jednak alternatywy pod pewnymi względami ;)
A pani no cóż... superowa ;)
Ale chyba tak canon sprzedaje i nie narzekaja ;)
Mariusz888
14-09-2010, 21:09
Ale tam znowu ogólnie zoomy jako takie są statystycznie słabsze ;) C ma je w ofercie tak trochę "z musu" (nie mylić z musem np owocowym ;) ) - a N zrobił jednak ogólnie dobre zoomy - zresztą C to nie N, a jak wiemy niektóre kroki N ciężko pojąć (szczytowym jest chyba N AF-S 85/3.5 VR Micro DX ;) )
czy jakby zrobili stałki jasne powiedzmy f1.4 z AFem takim jak w zoomach to czy ktoś by te zoomy kupił? ;)Gdyby byly duzo tansze -- czemu nie? :) Do ceny doszlaby jeszcze oczywista wygoda w postaci duzego zakresu. Mnie generalnie dziwi powolnosc AF-S w stalkach do 100 mm. Czemu w dlugich tele moze zasuwac jak maly samochodzik, a w 85, 50 i 24 mm juz nie?
Mariusz888
14-09-2010, 21:46
Czemu w dlugich tele moze zasuwac jak maly samochodzik, a w 85, 50 i 24 mm juz nie?
No ja właśnie pojęcia nie mam ;) W jasnych szkłach są niby duże średnice soczewek względem średnicy szkła - aleeeee w długich szkłach też tak jest - nawet jak szkło jest niby ciemniejsze to znowu sama ogniskowa jest duuużo większa więc to można zaliczyć do podobnego problemu. Po za tym nawet tłumaczenie się mała obudową nic nie daje bo można było by zrobić np 10% większą i nikt by z tego powodu nie umarł a korzyści byłyby ogromne :)
Paweł Kania
14-09-2010, 21:50
Ja myślę że odpowiedź jest prosta ;) marketing i rynek - potrzebujesz szybkiego AF'a i ogólnie zapitalasz szybko za fotami to kup zooma z naddźwiękowym AF'em, idziesz focić w jaskini Yeti - kup jasną stałkę CZYLI = kup jedno i drugie - czy jakby zrobili stałki jasne powiedzmy f1.4 z AFem takim jak w zoomach to czy ktoś by te zoomy kupił? ;) myślę że mocno by ich sprzedaż spadała a tak to wciąż nie ma dla nich jednak alternatywy pod pewnymi względami ;)
A pani no cóż... superowa ;)
Nie wydaje mi się z tego względu że jak ktoś bierze zooma to z konieczności (sport etc.) albo z wygody.
Taki 'portrecista', ślubniak, czy inny w potrzebie weźmie stałke - wyrówna się. Tu spzredaż skoczy tu trochę spadnie a $$$ i tak zostaną u Nikona.
Poza tym wydaje mi się że jest dość duży procet przypadków gdzie w komplecie 14-24 24-70 70-200 takie 24/1.4 i 85/1.4 zagoszczą obok tele w torbie.
Poza tym wydaje mi się że jest dość duży procet przypadków gdzie w komplecie 14-24 24-70 70-200 takie 24/1.4 i 85/1.4 zagoszczą obok tele w torbie.
W mojej nie ma już miejsca :)
W mojej nie ma już miejsca :)
większą kup ;)
Mariusz888
14-09-2010, 22:01
U mnie już chwilowo też nie bardzo ;) po za tym problemem nie jest torba tylko $$$ ;) bo jednak zakup zooma lub stałki a zooma + stałki to jest tzw. "inna bajka" ;)
Witam,
No ja właśnie pojęcia nie mam ;) W jasnych szkłach są niby duże średnice soczewek względem średnicy szkła - aleeeee w długich szkłach też tak jest - nawet jak szkło jest niby ciemniejsze to znowu sama ogniskowa jest duuużo większa więc to można zaliczyć do podobnego problemu. Po za tym nawet tłumaczenie się mała obudową nic nie daje bo można było by zrobić np 10% większą i nikt by z tego powodu nie umarł a korzyści byłyby ogromne :)
Panowie, zapominacie o jednej rzeczy. W szkłach Wide typu 24/1.4 itp. problem może wynikać z faktu, ze przy ich kącie widzenia punkty AF puchy obejmują o wiele większy obszar, niż np. w tele typu 200/2. Powoduje to trudność w ustaleniu właściwej fazy sygnału powracającego do czujnika AF - sygnał błędu jest dużo mniejszy, więc silnik SWM nie może za...ć jak mały samochodzik, bo nie dało by się ustawić ostrości. Zauważcie, że przy małych odległościach ostrzenia 24/1.4 właściwie zawsze trafi bezbłędnie.
Pozdrawiam, QuadMan
Aż podpiąłem z ciekawości 24-70 i wiesz co? Z...la jak mały samochodzik zarówno na 70 jak i 24 (choć przyznaję, że przy szerszym końcu zauważalnie wolniej).
A chciałem jeszcze zapytać: czy podpięcie EN-EL4a (w stosunku do trójki) (http://www.sklepfotograficzny.pl/akcesoria/zrodla-zasilania/Nikon/ENEL-4a/) zwiększa zauważalnie prędkość AF-S-u w 24/1.4?
Ciekawie będą wyglądać te wszystkie teorie za jakiś czas jak nikon wypuści nowsze wersje tych stałek i AF będzie zapitalać jak w zoomach :)
Aż podpiąłem z ciekawości 24-70 i wiesz co? Z...la jak mały samochodzik zarówno na 70 jak i 24 (choć przyznaję, że przy szerszym końcu zauważalnie wolniej).
No właśnie, zauważalnie wolniej... niż na 70mm. Masz może 24/1.4 ? Z ciekawości policzyłem : dla odległośćo ostrzenia 1.52m i f/2.8 Near focus = 1.36m i Far Focus= 1.73m. To samo dla f/1.4 NF=1.43m i FF=1.62m. Prawie 2 razy większa GO dla zooma, więc czego się spodziewać ??? Uwierz mi, to może być trudne...
Pozdrawiam, QuadMan
Ciekawie będą wyglądać te wszystkie teorie za jakiś czas jak nikon wypuści nowsze wersje tych stałek i AF będzie zapitalać jak w zoomach :)
Ale ja nie twierdzę, ze tego się nie da zrobić. To po prostu jest dziś nieuzasadnione ekonomicznie i staram się uzmysłowić niektórym, dlaczego w tele jest łatwiej. To wszystko. Mi AF w 24/1.4 nie przeszkadza.
Pozdrawiam, QuadMan
Pawel Pawlak
16-09-2010, 19:07
dla mnie teoria QuadMana nie jest wyssana z palca tylko jest całkowicie logiczna i oczywista.
Taki zdziś z 24-ki:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img213.imageshack.us/img213/6122/kamip.jpg)
Może ktoś powiedzieć czy AF-S w 24-rce jest równie wolny jak w "nowej" 50G?
ileś postów wcześniej napisano, że to bardzo zbliżone szybkości (..eee znaczy się powolności )
Marcin_gda
20-09-2010, 10:53
Pozostaje pytanie, czy przy tych jasnościach da się dużo szybciej...
Wszak jest to pewien układ regulacji, i jezeli potraktujemy szybkość jako jeden z parametrów, to być może w modelu jawi się on jako pochodna (matematyczna) błędu ostrosci. A zwiększanie wpływu pochodnej (szybkości) prowdzi do nietsbilności całego układu. szczególnie, ze błąd regulacji (ostrość) także jest wzmocniony (przez małą GO). Tak, wiem, to nie układ analogowy, ale pewne cechy są wspólne...
Poza tym, jak się ma takie szkło, to po diabła się spieszyć z ustawianiem ostrości :)
Mariusz888
20-09-2010, 21:29
Poza tym, jak się ma takie szkło, to po diabła się spieszyć z ustawianiem ostrości :)
Ja tylko żartobliwie zaofftopuję, że kadry nie będą czekały bo "my mamy takie szkło" ;)
pmsphotography
21-09-2010, 13:54
Był test na photozone? (http://www.photozone.de/nikon_ff/549-nikkorafs2414ff)
sympatex
22-09-2010, 14:13
Był test na photozone? (http://www.photozone.de/nikon_ff/549-nikkorafs2414ff)
a coz to takiego podpiete pod aparat...?
gregory_21
22-09-2010, 15:32
a coz to takiego podpiete pod aparat...?
Uchwyt na dłoń zamiast paska na szyję.
a coz to takiego podpiete pod aparat...?
L-bracket
http://reallyrightstuff.com/QR/05.html
Quakerek
22-09-2010, 17:50
L-bracket
http://reallyrightstuff.com/QR/05.html
A wiecie gdzie w polsce można to nabyć do D700 bez gripa, jak już o L-backet wspomniał kolega ?
mozna zamowic u nich
http://reallyrightstuff.com/rrs/Itemdesc.asp?Tp=&eq=&ic=BD700-L
http://www.kirkphoto.com/L-bracket_for_Nikon_D700.html
niestety $130-140 + shipping
a zeby nie bylo calkiem ot, nie wiem czy juz ktos wklejal, znalazlem taki link z samplami:
http://www.ryanbrenizer.com/blog/2010/03/nikon-24mm-f1-4-initial-impressions-and-raw-samples/
dla mnie teoria QuadMana nie jest wyssana z palca tylko jest całkowicie logiczna i oczywista.
Tak ale z drugiej strony jest też taka stałeczka canona 85/1.8 z najszybszym AF jaki widzailem (wg mnie szybszy od c70-200/2.8) ale ma tak maly skok pierscienia ze praktycznie nie da sie nia ostrzyc recznie. Na przeciwwadze stoi 85/1.2L ktory jest 6x drozszy i jakies 3x wolniejszy od 1.8 za to precyzja ostrzenia recznego co do milimetra.
Moze ma to jakis zwiazek?
Luzne dywagacje:
Zakładając (UWAGA MOGE PISAC GLUPOTY!) że soczewki obracją się w gwincie o odpopowiednim skoku to odpowiednio gesty gwint gwarantuje duza precyzje ostrzenia ale jednoczesnie zwieksza sie ilosc obrotow -> spada predkość ostrzenia. Z 3 strony mozna dac gesty gwint i zalozyc szybki silnik ... tylko kto by kupil lensa 24/1.4 za 10k ...
wolnyslimak
03-10-2010, 18:46
... tylko kto by kupil lensa 24/1.4 za 10k ...
Mniewam, że nie jeden. W zasadzie cena dzisiejsza niewiele od tego odstaje. Mogło by tak być jaki piszesz. Jeden za 7k z wolnym AF a za 10k z szybkim jak w zoom'ach. Ciekawe, który lepiej by się sprzedawał?
W związku z tym że niewiele się dzieje w tym temacie postanowiłem udostępnić kilka nefów na f/1.4.
Niestety musiałem się zająć bardziej pilnowaniem i noszeniem Córki niż skupieniem nad kadrami więc zdjęcia są jakie są. A zrobione były na popołudniowej wycieczce z Kazimierza i okolic.
http://wyslijto.pl/files/download/23e51bhpij
Pozdrawiam
--Richie--
05-10-2010, 22:44
W związku z tym że niewiele się dzieje w tym temacie postanowiłem udostępnić kilka nefów na f/1.4.
Niestety musiałem się zająć bardziej pilnowaniem i noszeniem Córki niż skupieniem nad kadrami więc zdjęcia są jakie są. A zrobione były na popołudniowej wycieczce z Kazimierza i okolic.
http://wyslijto.pl/files/download/23e51bhpij
Pozdrawiam
Wg mnie bdb,ostrość świetna,winieta spokojnie do skorygowania,aberracja także....jedynie ta cena :).
Mariusz888
06-10-2010, 08:36
O winietę to się nie ma co bać przy np 1.4 - to są sytuacje kiedy i tak w 90% nie przeszkadza - za to winieta to jest większy problem jak jest wciąż przy np f5.6 ;) po za tym puszki teraz to już nawet same korygują winietę ;) Jedynie faktycznie cena... zamiana 24-70 na 24+35+85 to jest kosmos cenowy ze względu że samo 24G jest droższe o przynajmniej 1,5k względem 24-70
EDIT
Przejrzałem sample no i źle nie jest - ostrość to może świetna nie jest ale znośna tak ;) natomiast reszta wad ogólnie nie wali po oczach no może po za winietą która na 1.4 jest bardzo duża ale od tego raczej nikt nie umrze - jednak ostrości to mogła być lepsza (ale nie na wszystkich to jednakowo wychodzi bo na ostatniej to całkiem spoko wygląda) ;)
Nigdzie nie mogę namierzyć odpowiedzi na jedno prozaiczne pytanie - może ktoś pomoże?
Czy maksymalne powiększenie tego nikkora (1:5.5 ?) uzyskuje się przy minimalnej odległości ostrzenia (25cm) ?
(w dodatku co strona to inna informacja o max. powięszeniu, więc nawet 1:5.5 nie jestem do końca pewny (ktoś potwierdzi?).
Nigdzie nie mogę namierzyć odpowiedzi na jedno prozaiczne pytanie - może ktoś pomoże?
Czy maksymalne powiększenie tego nikkora (1:5.5 ?) uzyskuje się przy minimalnej odległości ostrzenia (25cm) ?
(w dodatku co strona to inna informacja o max. powięszeniu, więc nawet 1:5.5 nie jestem do końca pewny (ktoś potwierdzi?).
to chyba oczywiste?
to, ze max powiekszenia masz przy najmniejszej odleglosci ostrzenia
Idziemy w dobrym kierunku :-)
Jako właściciel tego szkła przynajmniej potwierdziłeś że ostrzy od 25cm :-)
Teraz tylko proszę o potwierdzenie czy to 1:5.5 ?
mateo912
27-11-2010, 20:09
A nie łaska sprawdzić na stronie nikona?
http://nikon.pl/pl_PL/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/fixed-focus-lens/af-s-nikkor-24mm-f-1-4g-ed
ja im nie wierzę :-) ja ufam tylko naszemu forum.
mateo912
27-11-2010, 20:11
No to powodzenia.
Idziemy w dobrym kierunku :-)
Jako właściciel tego szkła przynajmniej potwierdziłeś że ostrzy od 25cm :-)
Teraz tylko proszę o potwierdzenie czy to 1:5.5 ?
skad domysly, ze mam to szkielko??
nawet jesli to nie jest 1:5,5, a np. 1:6, to co to zmieni? W przypadku tego szkielka to ma byc czynnik decydujacy o jego wyborze? Cos chyba nie teges kombinujesz...
Po prostu nie rozumiem dlaczego na stronie nikona podane jest, że ten obiektyw posiada maksymalną skalę odwzorowania 0,179x, na innych stronach można przeczytać 2x, a jeszcze na innych 1:5.5. .... Może to sprawa sposobu zapisu? Obiektyw mi się podoba i chętnie poznam jego wszystkie walory :-)
1:5.5 to w przybliżeniu 0,18x. a jakie to ma znaczenie ? to szkło ma takie zastosowanie, że te wartości raczej nie mają znaczenia.
jak chcesz obiektyw macro to może 105 VR?
Przecież to jasne, że to nie micro nikkor :-). Zadałem pytanie, otrzymałem odpowiedź. Dziękuję. A do czego mi jest ona potrzebna to moja słodka tajemnica :twisted:
Wracając do 24/1,4 - kawał dobrego szkła. Szybsze moim zdaniem od 50G. Bezkompromisowo ostre od pełnej dziury.
Właściciele tego cuda mogliby powrzucać tutaj więcej sampli... :)
Właściciele tego cuda mogliby powrzucać tutaj więcej sampli... :)
Popieram ;)
Test tego szkiełka
na FX
http://www.photozone.de/nikon_ff/549-nikkorafs2414ff
i DX
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/557-nikkorafs2414dx
Miałem okazję pobawić się tym szkłem prze pół godziny i powiem ze cieżko mi znaleźć jakieś negatywne słowa na jego temat - no może poza ceną. W miarę szybki (na pewno szybszy niz 50), naprawdę ostry od 1,4 no i ten obrazek - ech... gdyby zostało po ostatnich zakupach ciut więcej kapitału to już by był u mnie :(
Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom przesyłam trochę sampli z tego szkiełka + D700.
JPGi z nef'ów wywoływane w ACRze, gdzie ustawiałem tylko WB próbnikiem na podstawia (najczęściej) śniegu. Wszystkie pozostałe ustawienia standardowe.
Szkiełko z założonym filtrem UV HOYA HD. Wszystkie zdjęcia przy f/1.4.
http://wyslijto.pl/plik/yi5jl00dje40271
Jest wyraźnie wolniejsze od 24-70, ale o czym mówimy:) Ostre bardzo od pełniej dziury, AF wystarczająco precyzyjny. Szkło warte zakupu bez dwóch zdań. Naczytałem się wcześniej wiele i jak to w sieci: przegadany temat. Narzędzie trzeba wziąć do ręki i osobiście sprawdzić w warunkach poligonowych. Optycznie zachowuje się jak canonowskie 24/1,4L mark 1, no - może nawet lepiej na pełnej dziurze. Z całą pewnością mogę powiedzieć, że jest w pełni używalne od pełnej dziury. Z celnością - żadnych zastrzeżeń.
To ciekawe, że dużo osób pisze, że AF działa precyzyjnie. Ja przez jakieś pół godziny testowałem egzemplarz z NPS i AF ustawiał ostrość tam gdzie chciał. Fakt, warunki oświetleniowe były ciężkie, ale 35/1.8 dawał w nich radę. Ktoś jeszcze miał z nim takie problemy?
Łukasz - musiałeś testować to samo szkło co ja. U mnie na obu puszkach w punkt. A sprawdzałem głównie w słabych warunkach, do takowych myślę zakupić to szkło.
W sobote byłem w http://www.graysofwestminster.co.uk/ w londynie i pobawiłem się 24
szkiełko jest zawodowe od 1,4 a skupiłem się tylko na ostrości i na pracy AF
AF jest szybszy od 50 1,4 G, ale nie dorównuje szybkością szkłą wersji D, oszczywiście precyzyjny
porównywałem AF obu na skrajnych punktach
ceny po powyżce vat w tym sklepie to 1650 funtów i gwarancja na 2 lata, chyba że wykupisz sybskrycje na 1 rok za 59 to zyskujesz jeszcze rok gwarancji
inne pozycje:
35 1,4 G ZA 1675
85 1,4 G ZA 1530
pozdro
Dzisiaj dotarło do mnie 24G. Osobiście już polubiłem to szkiełko (wiadomo tyle kasy to jak go nie lubić:) Przesiadłem się z 24-70 (a tak się zarzekałem, że nigdy go nie sprzedam) i 24 jest zdecydowanie wolniejsza. Jeżeli chodzi o trafność AF to musiałem wprowadzić korekcję na D700. Jeszcze nie wrzucałem zdjęć na kompa, ale z podglądów na ekranie aparatu ostrość na 1.4 wydaje się być na niezłym poziomie. Tak naprawdę to po pierwszym ślubie z tym słoikiem w "roli głównej" będę mógł cos więcej napisać. Najbardziej interesuje mnie jak sobie poradzi na zabawie w cięższych warunkach oświetleniowych, ale jak 50G daje radę to 24G da tym bardziej.
Podczas testów "pokojowych" też byłem zaniepokojony tym, że na bocznych punktach i krótkich dystansach (do ok. 1 m) były problemy z ustawieniem ostrości. Warunki dość trudne, bo ISO ok. 3200 i czasy ok. 1/10-1/20. Po 2 imprezach z tym szkłem jestem jednak bardzo zadowolony. Przy mocno dynamicznych scenach w trybie AF-C działa na bocznych punktach bez problemów. Możliwe że to kwestia odległości od obiektu, bo dużo jaśniej niż podczas testów nie było. Prędkość ostrzenia dla mnie zadowalająca i porównywalna z 35/1.4 i raczej szybsza niż 50/1.4D.
bcrich77
11-02-2011, 12:15
Niedokręcone śrubki też się zdarzają ;-)
http://diglloyd.com/diglloyd/2011-02-blog.html#b20100209FailedApertureBlades
Niedokręcone śrubki też się zdarzają ;-)
http://diglloyd.com/diglloyd/2011-02-blog.html#b20100209FailedApertureBlades
mnie przeraza jaka jakosc nikona wypuszcza na rynek....ciekawe co za pare lat bedzie z obecnymi szklami?
mnie przeraza jaka jakosc nikona wypuszcza na rynek....ciekawe co za pare lat bedzie z obecnymi szklami?
Jak to co będzie? nie będzie używek :)
Hubert Adamczyk
11-02-2011, 12:37
Gdyby nie cena tego szkła to już dawno by leżało w mojej torbie. Miałem pod moją entrylvlową puche podpiętą i jakby to powiedzieć dostałem kołatania przedsionków :))
Photoartbox
11-02-2011, 12:43
Gdyby nie cena tego szkła to już dawno by leżało w mojej torbie.
Taaa... ;)
High_Noise
23-02-2011, 16:46
Gdyby nie cena tego szkła to już dawno by leżało w mojej torbie.
I podpialbys je pod d3000? ;)
I podpialbys je pod d3000? ;)
a nie bedzie pasowac?
High_Noise
23-02-2011, 17:07
Acha czyli wg ekspertow na forum to nic dziwnego. No ok, podpinajcie sobie co chcecie :D
Acha czyli wg ekspertow na forum to nic dziwnego. No ok, podpinajcie sobie co chcecie :D
Czyli według Ciebie jak się bawię amatorsko, ale chcę korzystać z jasnych stałek a jakość korpusu d3000 mi odpowiada to mimo wszystko nie mogę podpinać tak dobrych szkieł do niego i muszę koniecznie zmienić na d700 albo wyżej? Widać dla kolegi d3000 spokojnie wystarcza i nie widzi potrzeby wymiany, a to że chce z nim używać profi szkieł... Co w tym złego?
High_Noise
23-02-2011, 20:20
Szczerze mowiac to smiesza mnie takie racjonalizacje. Kupowanie tego szkla pod ten korpus to tak jakby kupic sobie Porsche 911 zeby jezdzic 40 km/h po wiejskich drogach. Tez tak mozna.
Szczerze mowiac to smiesza mnie takie racjonalizacje. Kupowanie tego szkla pod ten korpus to tak jakby kupic sobie Porsche 911 zeby jezdzic 40 km/h po wiejskich drogach.A skad wiesz, czy z domku na wsi, po przejechaniu 2 km droga gruntowa z predkoscia 40 km/h, nie wskakuje codziennie na autostrade i nie zasuwa nia 200 km do pracy? :)
Oczywiscie, kupowanie drogich szkiel moze wygladac nierozsadnie -- patrzac na aparat, do ktorego sa podpinane. Ale... obiektywy maja znacznie dluzszy cykl zycia, i wcale nie znaczy, ze beda od poczatku do konca swojego zywota wspolpracowac z amatorskim korpusem. Ja za czasow D70tki kupilem zarowno 70-200 f/2.8 VR jak i 28-70 f/2.8. Potrzebowalem szybkich, jasnych szkiel i bylem przekonany, ze przezyja one ten aparat i posluza mi przy nastepnych. 70-200 przezylo wspomnianego D70, potem D200, i sluzyl mi razem z D3. Kupno profi obiektywu, dalo mi na pewno wiecej niz zmiana korpusu (np. na D200).
krasnopol
23-02-2011, 22:52
Witam
Właśnie dzisiaj odebrałem to szkło :]
Powiem tak ostrzejsze niż 50 1.4 z silniczkiem która mam AF tez szybszy.
szeroko jestem zadowolony w 100 polazłem na miasto w nocy 1.4 ISO 400 i mam 1/60 na d700 ;] i jest jasno
W kwietniu 1 ślub ale już wiem ze będzie grubo :]
Pozdrawiam
black_bird
24-02-2011, 03:10
Też już mam to szkiełko, myslę, że to będzie podstawowe w ślubnych reportażach.
Photoartbox
24-02-2011, 09:36
Witam
Właśnie dzisiaj odebrałem to szkło :]
Powiem tak ostrzejsze niż 50 1.4 z silniczkiem która mam AF tez szybszy.
szeroko jestem zadowolony w 100 polazłem na miasto w nocy 1.4 ISO 400 i mam 1/60 na d700 ;] i jest jasno
W kwietniu 1 ślub ale już wiem ze będzie grubo :]
Pozdrawiam
Gratulacje! Slyszales kiedys o interpunkcji?
High_Noise
24-02-2011, 17:44
A skad wiesz, czy z domku na wsi, po przejechaniu 2 km droga gruntowa z predkoscia 40 km/h, nie wskakuje codziennie na autostrade i nie zasuwa nia 200 km do pracy? :)
Oczywiscie, kupowanie drogich szkiel moze wygladac nierozsadnie -- patrzac na aparat, do ktorego sa podpinane. Ale... obiektywy maja znacznie dluzszy cykl zycia, i wcale nie znaczy, ze beda od poczatku do konca swojego zywota wspolpracowac z amatorskim korpusem. Ja za czasow D70tki kupilem zarowno 70-200 f/2.8 VR jak i 28-70 f/2.8. Potrzebowalem szybkich, jasnych szkiel i bylem przekonany, ze przezyja one ten aparat i posluza mi przy nastepnych. 70-200 przezylo wspomnianego D70, potem D200, i sluzyl mi razem z D3. Kupno profi obiektywu, dalo mi na pewno wiecej niz zmiana korpusu (np. na D200).
Teoretycznie masz racje ale:
1) 70-200 to tele. W matrycach DXowych masz wiekszy zasieg wiec mozna powiedziec ze to zaleta bo takie tele podpinasz glownie w celu focenia oddalonych obiektow.
2) 24mm na DX to odpowiednik 35mm bez 1 mm. Czyli jak przejdzie na d700 kiedys to mu zmieni sie na wlasciwe 24 a tutaj juz jest dosc spora roznica warunkujaca nieco inne zastosowania i inny styl fotografowania. Wiec jak sie przyzwyczai to po kupnie FX na ktore to szklo zostalo zaprojektowane (i za to sie placi gruba kase) to i tak bedzie musial sprzedac i kupic 35G 1.4.
3) 28-70 pod dx - nie ma sensu, to ze ty miales i ci pasowalo niczego nie usprawiedliwia. Uwazam ze nie ma sensu meczyc sie z "nie do konca taka jak trzeba" ogniskowa myslac ze kiedys tam sie kupi FX. Duzo lepiej juz nabyc 17-55 a pozniej sprzedac z lekka strata.
Ale nie przejmuj sie, to tylko jedna z wielu opinii w internecie ;)
1) 70-200 to tele. W matrycach DXowych masz wiekszy zasieg wiec mozna powiedziec ze to zaleta bo takie tele podpinasz glownie w celu focenia oddalonych obiektow.Ale moglem sobie kupic 70-300 3.5-5.6, i byloby jeszcze lepiej, prawda? :)
2) 24mm na DX to odpowiednik 35mm bez 1 mm. Czyli jak przejdzie na d700 kiedys to mu zmieni sie na wlasciwe 24 a tutaj juz jest dosc spora roznica warunkujaca nieco inne zastosowania i inny styl fotografowania. Wiec jak sie przyzwyczai to po kupnie FX na ktore to szklo zostalo zaprojektowane (i za to sie placi gruba kase) to i tak bedzie musial sprzedac i kupic 35G 1.4.Niekoniecznie. Moze wlasnie chce miec takie "ni w 5 ni w 9" (ale zawsze szerzej niz 50tka (tym bardziej na DXie)), jasna stalke?
3) 28-70 pod dx - nie ma sensu, to ze ty miales i ci pasowalo niczego nie usprawiedliwia.Hola, hola -- czy dla mnie cos ma sens, czy nie -- to nie Ty oceniasz. Ty oceniasz swoj sens, ja swoj. To jest chyba odpowiednie podejscie, prawda? Potrzebowalem szybkiego, jasnego zooma, a niepewnosc jakosciowa 17-55 kompletnie mnie nie krecila. Biorac pod uwage, ze za 28-70 zaplacilem mniej niz kwota, ktora dostalbym za sprzedaz uzywanego 17-55, to akurat bardzo mi pasowalo.
Uwazam ze nie ma sensu meczyc sie z "nie do konca taka jak trzeba" ogniskowa myslac ze kiedys tam sie kupi FX. Duzo lepiej juz nabyc 17-55 a pozniej sprzedac z lekka strata.Z ta opinia o "lekkiej" stracie, bylby jednak ostrozniejszy. ;)
Kolego High_Noise zachowujesz się jak byś był zazdrosny że ktoś może mógłby sobie pozwolić na to szkiełko i podpinać je do d3000 a Ty nie możesz... Przecież to czym kto robi i jakie szkła do tego podpina nie powinno mieć raczej żadnego znaczenia dla innych... Jak bym miał chęci i ochotę to kupiłbym eosa350d i do tego 12000m L 5,6 i robiłbym portrety, a co... Zabronisz mi? Tak poza tym ro skończmy ten beznadziejny OT bo do niczego nie prowadzi.
High_Noise
24-02-2011, 20:59
Stig, ok masz racje.
Yova -tak siedze i pienie sie z zazdrosci ze nie moge podpiac pod d3000, zaraz polece do sklepu kupic to body wtedy mi ulzy. Boze jaki zal...Jak juz cos pisac to moze warto sie zastanowic - polecam.
High_Noise , sadzisz takie farmazowny, że aż się mózg lasuje...
Skoro kolega ma ochotę na jasną 35mm stałkę (na DX) do tego ce****ącą się doskonałą jakością wykonania i świetnym obrazkiem nie do zastąpienia przez inne szkło to chyba nie do Ciebie należy ocena, czy powinien je kupić, czy też nie... Tym bardziej jeśli go stać na zakup szkieł z górnej półki.
Kupujemy produkty z wyższej półki często nie dlatego, aby na co dzień wykorzystywać maksimum ich możliwości ale po to, aby mieć świadomość i wewnętrzny spokój, iż w razie potrzeby możemy w każdej chwili po nie sięgnąć. Na co dzień natomiast cieszyć się produktem perfekcyjnie wykonanym, szybkim, trwałym, często wybitnym optycznie. Czy to wszystko warte jest dołożenia określonej kwoty? Tę kwestię proponuję rozważyć zerkając do portfela znajdującego się nie w kieszeni adwersarza, ale do tego, który mamy we własnych portkach...
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/02/icon_wink-2.gif
źródło (http://canon-board.info/images/smilies/icon_wink.gif)
High_Noise
26-02-2011, 12:37
Nie ocena a opinia.
Mozna tez podpiac 70-200 pod d3000 i zarabiac. Tylko kto tak robi? Ja nie widzialem. Chyba tylko w twoim otoczeniu. Co do mojego portfela to daj juz spokoj z ta zenada, naprawde. Nie wiesz jakie sa moje mozliwosci finansowe wiec tego typu przytyki sobie odpusc. EOT z mojej strony.
Nie ocena a opinia.
Czytając takie farmazony jak powyższe "Kupowanie tego szkla pod ten korpus to tak jakby kupic sobie Porsche 911 zeby jezdzic 40 km/h po wiejskich drogach. Tez tak mozna." nie sądzę aby była jakaś różnica...
Mozna tez podpiac 70-200 pod d3000 i zarabiac. Tylko kto tak robi? Ja nie widzialem. Chyba tylko w twoim otoczeniu.Nie zauważyłem, żeby kolega mający ów dylemat pisał o jakimkolwiek zarabianiu. Coś się uczepił tego zarabiania? Czy ktoś, kto kupuje dobrej jakości sprzęt - nie tylko fotograficzny - musi od razu kręcić na tym wielki biznes?? Kupując Porsche 911 muszę od razu startować w wyścigach?
Kupując tanią puszkę z matrycą generującą obrazki jak profi D300 jestem skazany na tanie, plastikowe, ciemne kity?
Matko... gdyby to było forum "Pani Domu" to może dałoby się zrozumieć podobne dylematy ale takie dyrdymały na forum poświęconym fotografii...?
No i rozumiem, że każdego, kogo zaobaczysz z amatorską puszką i drogim szkłem zaczepiasz i wypytujesz, czy, jak i ile zarabia, prawda? :lol:
Doskonała retoryka i dorabianie ideologii...
EOT z mojej stronyTrzymam za słowo. Głupot na jedną stronę i tak za dużo ;)
Mozna tez podpiac 70-200 pod d3000 i zarabiac. Tylko kto tak robi?Ten, kto wie, ze optyka jest wazniejsza dla jakosci koncowego obrazu (szczegolnie podczas pracy w trudnych warunkach), niz aparat. Wg Twojego toku rozumowania, majac aparat klasy low-end i takowy obiektyw, oraz 8 tysiecy zlotych, lepiej kupic D700 i pracowac jakims badziewnym kitem ze swiatlem 3.5-5.6, czy moze jednak profi zooma ze stalym swiatlem 2.8?
Ten, kto wie, ze optyka jest wazniejsza dla jakosci koncowego obrazu (szczegolnie podczas pracy w trudnych warunkach), niz aparat. Wg Twojego toku rozumowania, majac aparat klasy low-end i takowy obiektyw, oraz 8 tysiecy zlotych, lepiej kupic D700 i pracowac jakims badziewnym kitem ze swiatlem 3.5-5.6, czy moze jednak profi zooma ze stalym swiatlem 2.8?
Witam
przepraszam że się "wtrancam" ;) ale udało mi się popełnić ten "błąd" i szukając pewnych jasnych rozwiązań do d90 zakupiłem podobnie jak Ty 24-70/2,8 i bardzo mi to odpowiada. Po jakimś czasie zagościła u mnie 14-24/2,8 i na co dzień jest podpięta ( wnętrza, budowy gdzie potrzebuję dość szeroko i jasno itp). A kolejne szkło to będzie 70-200/2,8 i też pewnie nie będę żałował. A body na razie (albo w ogóle) pozostanie. Może za jakiś czas dokupię d700.
Proszę żeby tym samym stwierdzenie że "nie pasuje" było podparte konkretem. Moim zdaniem pasuje i jest ok. A jakbym sprawdził że potrzebuję 24/1,4G to pewnie bym do tego dążył. Na d3000 zrobisz dobre zdjęcia mając bardzo dobre szkła ( plus wiedza jak to zrobić ;) oczywiście) .
Pozdrawiam
siedemczwartych
27-02-2011, 10:50
tak wpadłem tu by poczytać coś nowego o 24... a tu jakaś dyskusja o tym czy można/wypada kupić 24 do D3000.
Czy jak przepinam 70-200 VRII z D3s do mojego staruszka (którego uwielbiam) D70s, to popełniam profanację?
Czy D70s może "chodzić" wyłącznie z 18-70 (na marginesie jednym z najlepszych kitów).
Szczerze powiem, że kompletnie nie rozumiem....
Ps. Wielu posiadaczy D3000 itp może swoimi zdjęciami zawstydzić tych "profi" z D700 itp... bo zamiast pisać farmazony to fotografują. :)
:-D
To może podsumuję: tak, można/wypada kupić do D3000 szkiełko 24/1.4 i cieszyć się fajnym kątem widzenia i jasnością z małym i lekkim body. A jak Nikon wyprodukuje coś w rodzaju 20~24 / 1.4~1.8 DX za 1/10 ceny, to wrócimy do tematu. Na razie nie ma nic takiego, a 35/1.8 to nieco za wąsko dla niektórych...
dareknik
27-02-2011, 18:16
W ciemnych pomieszczeniach w N d3000 nie trzeba tak też forsować ISO przy N 24/1.4. W końcu to o 2 EV lepsze światło od f2.8 w N 14-24.
Paweł Krystek
27-02-2011, 22:36
W ciemnych pomieszczeniach w N d3000 nie trzeba tak też forsować ISO przy N 24/1.4. W końcu to o 2 EV lepsze światło od f2.8 w N 14-24.
Właściwie tak, ale 14-24 kupuje się głównie dla tych 14mm a 24 to na dokładkę, na ww. nijak do 14 nie zejdzie, choćby nie wiem co ;-)
Michał Fąfrowicz
25-03-2011, 20:28
Mam! :)
Po roku 2 latach pracy na różnych obiektywach pokrywających się gdzieś w podobnym zakresie (15-30/3,5-5,6; 17-35/2.8-4; 17-35/2.8; 35/1.8; 35/2), stwierdzam że jest 24mm f/1.4 jest wart każdej złotówki. I nie pocieszam się ze względu na wydanie sporej ilości kasy... Po prostu tej ogniskowej mi brakowało od dawna.
Niebawem coś wrzucę :)
Pozdr
Z czystej ciekawości... Czy ktoś miał okazję pracować z 24 i 35mm? Które ogólnie sobie radzi lepiej, jest bardziej uniwersalne? Jak to w reporterce wypada?
Dużo gadania w tym wątku ostatnio, a ze zdjęciami słabiej - zmieniam ten trend ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img852.imageshack.us/img852/4483/dvu5369.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img834.imageshack.us/img834/8872/dvu5386.jpg)
Crop 100%, specjalnie dla onanistów:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img546.imageshack.us/img546/8872/dvu5386.jpg)
I scena dość mocno ;) podświetlona od tyłu:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img508.imageshack.us/img508/7884/dvu5395.jpg)
no coz... sigma 20 1.8 jest taka sama pod wzgl. ostrosci szersza i kosztuje tylko 1500 zl ;)
To pokaż sample z niej na 1.4 i 1.6 :)
Łukasz, Twoje to cacko czy NPSowe? :)
To pokaż sample z niej na 1.4 i 1.6 :)
naprawde Twoim zdaniem roznica miedzy 1.4 a 1.8 przy dzisiejszych mozliwosciach puszek i w zasadzie identycznej jakosci jest warta 5000zl? ;)
i tak bedziesz skrecal 24 zeby sie nadawala... ;) zatem to 1.4 i 1.6 to tylko +5 do lansu czy jakos tak...
dalsza dyskusja jest bezcelowa bo juz kiedys i chyba w tym watku toczyla sie podobna.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.