24-70/2,8 + d300

[Slon]

uzywam co prawda tamrona, ale zakres jeszcze wezszy, bo od 28mm. Da sie przyzwyczaic. Jak miejsca brakuje to wchodzi sie na sciany, albo jak w moim przypadku, podpina sie 12-24. Te 28 to nie jest jakos bardzo wasko. Kupuj 24-70 i nie przejmuj sie brakiem szerokiego kata. Najwyzej dokupisz cos w rodzaju sigmy 17-35

[Mateoosh]

ja jestem zadowolony z 24-70 naprawde fajne szkielko, tak do podróżowania w sam raz. mam wsumie jeden obiektyw chwilowo i tylko stwierdzilem ze przydalo by sie cos dluzszego ale to po meczu pilki recznej. tak to naprawde polecam

[lannes]

Wszystko zalezy od osobistych preferencji. Przecież 24mm to także na DX jest szeroki kąt. Jesli ktoś lubi bardzo szeroko to i 17mm moze być za malo i żeby zaspokoić swoje oczekiwania będzie i tak musiał kupić ultrawide`a.

[robin102]

Trudno coś doradzać bo gdzie Polaków dwóch tam 3 różne zdania, ale ja bym kupił 24-70 i sztukował przejściowo brak szerokiego kąta jakąś tanizną. tamronem 17-35, tokina 12-24 lub czymś podobnym. Finansowo to wyjdzie prawie dwa razy tyle co zakup 17-55 Co zrobić chyba ? po odpowiedź trzeba zajrzeć do portfela.

[Michał Jędrak]

Ja sobie właśnie kupiłem 24-70 z USA. Wyszło tanio, bo razem z cłem (polskie mendy i złodzieje) jakieś niecałe 4000zł, gdyż kupowałem jak dolar był po 2.17. Absolutnie piękny obiektyw, chociaż ostrzegam, że duży i ciężki, chociaż ja to lubię.
Przez 2 lata na formacie DX korzystałem z Tamrona 28-75 i zbytnio nie cierpiałem. Dokupiłem sobie ten najtańszy amatorski 18-55 AF-S za 90zł i okazał się ostry, bardzo ostry i wyśmienity jako szeroki kąt.

Myśl przyszłościowo i jeśli zamierzasz wydać kiedyś kasę na FX to inwestuj w odpowiednią optykę a aby uzyskać szeroki kąt kup sobie jakąś tanią wydmuszkę jak 18-55.

[RBT]

Trochę pomieszam, choć mój głos raczej nie zostanie dostrzeżony, bo tylu jest zadowolonych użytkowników 24-70. Mam 17-55 i jeśli jeszcze raz musiałbym kupować (dla DX'a) to nawet gdyby był był dwukrotnie droższy od 24-70 to bym go ponownie kupił. Bez chwili wahania, 24-70 nawet bym nie przymierzał.

[JK]

Dlaczego ma nie być zauważony, jeśli jest rozsądny. Standardowym zoomem dla formatu DX jest 17-55, czy się to komuś podoba, czy nie. Wypracowano to stanowisko już dość dawno i jest to wynik opinii wielu fotografów. Ale to oczywiście nie oznacza, że każdy musi tak myśleć.

[Marek]

Trochę pomieszam, choć mój głos raczej nie zostanie dostrzeżony, bo tylu jest zadowolonych użytkowników 24-70. Mam 17-55 i jeśli jeszcze raz musiałbym kupować (dla DX'a) to nawet gdyby był był dwukrotnie droższy od 24-70 to bym go ponownie kupił. Bez chwili wahania, 24-70 nawet bym nie przymierzał.

możesz uzasadnić? chętnie dowiem sie dlaczego masz takie zdanie...

[RBT]

Bardzo proszę, uzasadnienie jest bardzo proste. Zakres 17-55 jest baardzo praktyczny pod DX. Jeśli w ogóle szukamy obiektywu uniwersalnego to jest nim właśnie on. Nie powiem, że nie przydaje się ogniskowa 70 mm, ale jednak znacznie częściej potrzebna jest jednak ta krótsza. Powie ktoś, że przecież można w razie potrzeby zapiąć coś szerszego. Będzie też miał rację, ale... ile razy to będzie musiał robić w ciągu jednego dnia? Pamiętam doskonale czasy klasycznych filmowych lustrzanek, używałem wówczas nikkora 28-85. I niestety zbyt często musiałem sięgać do stałki 24 mm. Nie było wówczas takiego cudu jakim jest dziś 24-70....
Jak słusznie napisał jeden z moich przedmówców, na taki z nie inny zakres ogniskowych złożyły się lata doświadczeń i nowe możliwości techniczne. Tak jak dla małej klatki mamy 17-55 dla FX'a jest 24-70. Oczywiście wielu fotografujących ma inne wymagania, niektórzy z nich w ogóle nie potrzebują takich obiektywów, ale taki podział jeśli chodzi o podstawowe zoomy ma sens.

[Tofifik]

no tak, w analogu zadko robiłem szerzej niz 24. I choć obecnie ma podobny dylemat to powiem tak ze moze warto poczekać az wcinsą vr w 24-70 bo za tyle pieniędzy to powinien tam byc. Nie bylem nigdy przekonany do stabilizatorow róznej maści az nie zrobilem ostrych zjec na 200mm z czasem 1/20 i włączonym vr w 70-200