24-70/2,8 + d300

[kichu]

tylko co innego vr w 70-200 a co innego w krotkim zoomie, gdzie problemem praktycznym bedzie raczej ruch obiektow, niz zrobienie zdjecia przy dlugim czasie otwarcia migawki

na vr w 24-70 bym nie liczyl bo to z punktu widzenia czasu zycia szkiel swiezynka jest

[lannes]

Jak słusznie napisał jeden z moich przedmówców, na taki z nie inny zakres ogniskowych złożyły się lata doświadczeń i nowe możliwości techniczne. Tak jak dla małej klatki mamy 17-55 dla FX'a jest 24-70. Oczywiście wielu fotografujących ma inne wymagania, niektórzy z nich w ogóle nie potrzebują takich obiektywów, ale taki podział jeśli chodzi o podstawowe zoomy ma sens.

Generalnie masz rację, ale trzeba zauważyć, że są to doswiadczenia głównie zawodowych fotoreporterów, bo to do nich skierowane są te obietywy, w fotografii amatorskiej nie każdy musi hołodowac temu stylowi fotografowania.

[markB]

Zgadzam się ze zdaniem kolegi kichu1979. Na żadne vr w tym obiektywie nie ma co liczyć. Tylko zwiększyłoby to długość i ciężar szkła. W odpowiedniku Canona też nie ma IS. Natomiast można oczekiwać, że w niedługim czasie pojawi się jakiś ekwiwalent Canonowskiego 24-105/4 i ten będzie miał vr.

[RBT]

Generalnie masz rację, ale trzeba zauważyć, że są to doswiadczenia głównie zawodowych fotoreporterów, bo to do nich skierowane są te obietywy, w fotografii amatorskiej nie każdy musi hołodowac temu stylowi fotografowania.

Tak, to prawda, ale czy te doświadczenia nie dają wiele do myślenia? Amator może zrobić zdjęcie, może mu się udać, a zawodowiec musi. Nawet jeśli nie hołdujemy takiemu stylowi pracy, często jesteśmy do niego zmuszeni. Proszę wziąć pod uwagę, że nie zawsze fotografujemy sami, nie zawsze możemy aranżować sytuacje na planie zdjęciowym, nawet jeśli nie lubimy "wchodzić" obiektywem w ludzi, to często zmuszą nas do tego inni. I choćbyśmy mieli za sobą wiele wolnej przestrzeni i tak będziemy często fotografować z bliska i na szeroko. Nie oznacza to, że takie zdjęcia są do niczego, czasem taka dynamika kadru jest bardzo pożądana. Ale chcę wykazać ze czasem wyboru nie ma i mając ciut za długi obiektyw (24-70) w kadrze będziemy mieli plecy innych.

[pyetya]

Jakiś czas temu robiłem sesję zdjęciową, podczas której chyba bym się pociął jeśli miałbym żonglować szkłami (12-24+24-70) - a tak zrobiłem 95% zdjęć 17-55. Na upartego do tego, co fotografuję mógłbym mieć tylko ten jeden obiektyw.

[kichu]

Na moje oko, to my juz nie mamy sie co produkowac w tym watku, bo wiekszosc mozliwych wariantow za i przeciw 24-70 na DXie zostalo przerobionych. IMHO teraz autor powinien sobie odpowiedziec, co mu sie bardziej fotograficznie oraz finansowo kalkuluje.

Z jednej strony mozna teraz kupic 24-70 ze swiadomoscia ze troche szerokosci braknie z nastawieniem na pelna klatke w przyszlosci, z drugiej mozna kupic 17-55 teraz, a przy DXie sprzedac z jakastam strata, mozna tez sie zdecydowac na 17-55 i o FX zapomniec na razie.

Drogi kolego, nikt z nas w tych kwestiach za Ciebie juz nie zdeduje.

[kh29228]

mozna kupic 17-55 teraz, a przy DXie sprzedac z jakastam strata

myślę, że za około rok, może dwa strata na sprzedaży 17-55 będzie znaczna.

ja coś dorzucę od siebie... kupiłem sobie kiedyś T17-50 i niby bylem zadowolony z zakresu ogniskowych, ale potem kupiłem 28-70 i dopiero się okazało, że na DX to jest odpowiedni dla mnie zakres

pozdrawiam

[Jolania]

I zakupiłem. Po cichu zaczynam nim się bawić, sprawdzać. Chcę kupić jakąś ochronę na przednia soczewkę. Wiem, że opinie są podzielone co do zasadności uzywania filtrów UV. Test na Optycznych różnie był postrzegany, ale moją uwagę zwróciło Marumi WPC, bo niby ma najlepszą transmisje widzialnego widma. Często tez jest polecany przez forumowiczów. Skoro nie zalezy mi zbytnio na eliminacji promieniowania UV, to chyba dobry wybór, co?