Test Nikkora 24-70

[Siupes]

bede szczery, ci co mieli kupic ten obiektyw to go kupili (lub kupia) reszta wydaje sie szukac problemow.
w/g mnie nie ma lepszego zooma w nikonie i tyle. chcesz miec super-duper zdjecia, kup stalki i 3 body. chcesz 24-70, to go kup, proste.
zastanawiam sie ze jeszcze nikt nie wpadl ze 24-70/2.8 to w sumie ciemnica straszna, porownujac z 50/1.4
pewnie przyjdzie czas i na to.

[samek]

...ci co mieli kupic ten obiektyw to go kupili (lub kupia) reszta wydaje sie szukac problemow...

Stary - i to jest absolutnie znakomita definicja różnych problemów poruszanych na forach. Tylko zamiast OBIEKTYW można wstawiać to, o czym się w danym momencie dyskutuje.

[Waldy]

Absolutnie prawda, mam ten obiektyw i ani razu nie żałowałem wydanych, niemałych przecież pieniążków.
Pozdrawiam

[Marcin_gda]

bede szczery, ci co mieli kupic ten obiektyw to go kupili (lub kupia) reszta wydaje sie szukac problemow.
w/g mnie nie ma lepszego zooma w nikonie i tyle. chcesz miec super-duper zdjecia, kup stalki i 3 body. chcesz 24-70, to go kup, proste.
zastanawiam sie ze jeszcze nikt nie wpadl ze 24-70/2.8 to w sumie ciemnica straszna, porownujac z 50/1.4
pewnie przyjdzie czas i na to.

Lepszy zoom jest - to 14-24. Fakt, o innym zakresie, ale na 24mm zabija dłuższego brata śmiechem. A przynajmniej tych braci, z którymi go skonfrontowałem.
A co do stałek - ten zoom miał być od nich lepszy, czym zasłużył sobie na miano stałko-czegośtam.
Nie twierdzę, że tym obiektywem nie da się zrobić dobrych zdjęć. To dobry obiektyw, ale jest on nieco "przemitologizowany". Chyba, że kilka razy pod rząd miałem pecha.
I zapewniam, że nie szukam problemów. Chcę ich unikąć, mając świadomość, że obiektyw jest jaki jest, i żaden serwis nic tu nie poradzi. A po przygodach z innym zoomem, także z "wyższej półki", stałem sie ostrożniejszy.

[gmoszkow]

Używam tego szkła od stycznia - dopiero wtedy udało mi się je kupić - może mój egzemplarz był robiony tuż za Czornyjowym, ale to jest morderczo ostre draństwo. Po raz pierwszy mam szkło gdzie przysłona służy mi do doboru głębi ostrości a nie kombinowaniu z przymykaniem o 2 działki (jak mawiają niektórzy) bo wtedy szkło ma swoją najlepszą rozdzielczość.

Dodatkowo przenoszenie kontrastów i kolorystyka jaką daje to szkło jest zwyczajnie kapitalna.

Pozdrawiam

Grzegorz

[Siupes]

Marcin_gda - faktycznie 14-24 to inny zakres. 24-70 jest az za szeroki dla mnie czasami (chyba sie przyzwyczailem do kropa troche za bardzo)
czasami nie nalezy sie spodziwac cudow, cudow nie ma.

[Marcin_gda]

Używam tego szkła od stycznia - dopiero wtedy udało mi się je kupić - może mój egzemplarz był robiony tuż za Czornyjowym, ale to jest morderczo ostre draństwo. Po raz pierwszy mam szkło gdzie przysłona służy mi do doboru głębi ostrości a nie kombinowaniu z przymykaniem o 2 działki (jak mawiają niektórzy) bo wtedy szkło ma swoją najlepszą rozdzielczość.

Dodatkowo przenoszenie kontrastów i kolorystyka jaką daje to szkło jest zwyczajnie kapitalna.

Pozdrawiam

Grzegorz

Niestey ja tyle szczęścia nie miałem.
Próbowane sztuki przypominały raczej to, co w komentarzach do sampli na optycznych zamieścił niejaki Fatman.
Oto link do jego zdjęcia:
http://212.51.209.43/~fatman/D3/Nikk...w/DSC_9167.jpg
To fotka z D3, ale na D300 zachowanie było podobne - tyle że widoczny pierścień nieostrości wypadał na krańcach klatki, i przy 12MP wyględało to dramatyczniej.
Definitywnie nie jest to sytuacja, gdzie przysłony używamy tylko do ustawienia GO.
Jestem teraz w dość dziwnej sytuacji: leży u mnie 5,5kzł i czeka na szkło. Dwie czy trzy osoby zapewniają, że szkło jest "top", natomiast 6 ( a nawet 7 - na pokazach D700 sprawdziłem "na szybko" szkło demonstracyjne ) moich podejść plus kilka z netu wykazują, że sprzęt jest lepszy od 18-70 dopiero przy F=8.
Chętnie zobaczyłbym sample podobne do Fatman-owych, tyle że po prostu ostre i dobre. Najchętniej z crop-a, choć i FX byłby ciekawy (D700 mam w planach).

[Marcin_gda]

Marcin_gda - faktycznie 14-24 to inny zakres. 24-70 jest az za szeroki dla mnie czasami (chyba sie przyzwyczailem do kropa troche za bardzo)
czasami nie nalezy sie spodziwac cudow, cudow nie ma.

Do szerokiego kąta przyzwyczajony jestem od dawna - na cropie służy mi 12-24/f4.
Pod wieloma względami obiektyw podobny jest do 24-70 - tzn. rozrzut jakościowy egzemplarzy, charakterystyczny rozkład nieostrości (max. nieostrość występująca nie na krawędziach, a wewnątrz kadru), lepsza praca przy planach bliskich niż znajdujących się w nieskończoności...
Próby akupu 24-70 wywołują wrażenia w stylu deja-vu.
A co do cudów - podobno ich nie ma. Ale to nie ja twierdzę, że to szkło jest super-truper (jak 14-24). Chcę wiedzieć jak jest naprawdę, czyli czy miałem pecha (co by źle świadczyło o jakości produktów pewnej firmy), czy inni stawiają obiektywowi nieco inne wymagania (jak powiedziałem, w wielu sytuacjach ten obiektyw może być super, a tylko ja mam taki film, żeby mieć ostry karajobraz już przy f=5,6 a nawet 4).

[Siupes]

czy mozesz mi na szybko powiedziec co jest zlego z tym zdjeciem ktore zalinkowales bo tego nie rozumiem troche.

[Czornyj]

Niestey ja tyle szczęścia nie miałem.
Próbowane sztuki przypominały raczej to, co w komentarzach do sampli na optycznych zamieścił niejaki Fatman.
Oto link do jego zdjęcia:
http://212.51.209.43/~fatman/D3/Nikkor_24_70_2.8/new/DSC_9167.jpg

O cholera...

Nikkor AF-S24-70/2.8G ED N Czornyj Custom Razor Edge Edition, pliki RAW wołane ACR

ogniskowa 24mm przysłona 2,8 korpus crop x1,5 - Nikon D2X:
http://s010.wyslijto.pl/?file_id=30155290981195471352

ogniskowa 24mm przysłona 2,8 korpus FF - Kodak DCS Pro:
http://s006.wyslijto.pl/?file_id=27556383128962566671

Jak widać - rozdzielczość w rogach też nieco spada, cudów nie ma. Ale bez jaj...