Close

Strona 16 z 20 PierwszyPierwszy ... 61415161718 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 151 do 160 z 195

Wątek: D300 - 40d

  1. #151
    Zbanowany
    Dołączył
    08 2006
    Miasto
    Wrocław Psie Pole, psia mać !
    Posty
    4 992

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez HN70 Zobacz posta
    Jak sobie przed chwilą podliczyłem to stać by mnie było nawet na:
    5d+C24-105/4L IS + C70-300/4,5-5,6 IS + 580EX II
    lub
    40d + 24-105/4L IS + C70-200/2.8L +580EX II
    Sam sobie odpowiedziałeś na swoje rozterki. Ile masz kasy 5-7-8 kzł . Jako konsument musisz za to dostać max dużo i to jest jedyna słuszna droga. Ja lubię Nikona za to i tamto i pewnie na długo tak zostanie, ale w interesach nie ma sentymentów
    Ostatnio edytowane przez robin102 ; 26-02-2008 o 17:50

  2. #152

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez nowart Zobacz posta
    Miałeś Ty choć przez chwile 40D w ręku i wykonałeś nim jakieś zdjęcie...?
    Miałem - wykonałem - i moim zdaniem D300 jest lepszy, a że droższy ... według mnie warty dopłaty.
    Pozdrawiam

  3. #153

    Domyślnie

    A mogloby byc tak pieknie:16-85/4 i 70-210/4 i ....brak rozterek , czy Canon a moze Olympus.Na razie Nikon robi albo jasne f= 2,8 (zbyt cięzkie dla niektorych, pomijajac cenę), albo ciemne f= 5,6, zbyt ciemne jak widac.

  4. #154

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez HN70 Zobacz posta
    CLS mnie nie interesuje (jeszcze mi wiewiórka podpierniczy sb-600 i będę za nią biegał po całym Trójmiejskim Parku Krajobrazowym )
    hehe to nie tak, nie miałem na myśli zestawu 70-300 + dwie lampy do zwięrzątek a z tymi wiewiórkami to dobre..

    Cytat Zamieszczone przez HN70 Zobacz posta
    Do portretu mam N60/2.8 (muszę zmiękczać w PS-ie bo za ostry )
    a to jak tak, to oczywiście, to wcale nie jest zły obiektyw do portretu (zawsze łatwiej zmiękczyć niż wyostrzyć gdy szczegółów brak..), zrozumiałem że miałbyś tylko 17-50 i 70-300

    Cytat Zamieszczone przez HN70 Zobacz posta
    Wiem, że dobrze dobrany tamron 17-50 jest ostry od pełnej dziury, ale co powiesz o celności jego AF w porównaniu do AF-S? Jak często się myli?
    hmm, no jakoś nie zaważyłem żeby się jakoś często mylił i wcale nie jest taki wolny jak niektórzy mówią, ale może trudniej mi porównywać, bo oprócz 70-300 miałem tylko jednego AF-S..(18-135 i nie byłem z niego zadowolony) zapewne są ludzie bardziej wymagający niż ja pod kątem szybkości.

    Ta prędkość nie jest dla mnie jakaś kluczowa..testując sobie D300 zauważyłem wyraźnie większą szybkość AF w stosunku do D80 na szkłach bez silnika, więc tym bardziej...
    A T17-50 uważam za ogólnie lepszy optycznie od 18-135 i 70-300VR a nie tylko jaśniejszy. Różne są prioryety - jeśli ważniejszy jest AF-S i szybkość to oczywiście nie namawiam
    Ale chyba spotkałem tylko jednego sceptyka który by nie chwalił T17-50.

  5. #155

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Maciex Zobacz posta
    Ale chyba spotkałem tylko jednego sceptyka który by nie chwalił T17-50.
    Na przykład ja - po wykonaniu nim kilku zdjęć okazało się i potwierdziło, że daje dziwną kolorystykę zdjęć (podobnie, jak na zdjęciach Robina, które niedawno pokazał), w dodatku jakby lekko jaśniej naświetlał - w porównaniu np. z Sigmą 24-60/2.8. Nie spodobał mi się.
    Ale te rozważania to nie na ten wątek.
    Krzysztof Paszkiewicz

  6. #156

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez ekonet_pth Zobacz posta
    Na przykład ja - po wykonaniu nim kilku zdjęć okazało się i potwierdziło, że daje dziwną kolorystykę zdjęć (podobnie, jak na zdjęciach Robina, które niedawno pokazał), w dodatku jakby lekko jaśniej naświetlał - w porównaniu np. z Sigmą 24-60/2.8. Nie spodobał mi się.
    Ale te rozważania to nie na ten wątek.
    tak to prawda z tymi kolorami że sa trochę inne niż u Nikkora, czasem (w pewnych warunkach)trochę "dziwne" pisałem o tym w którymś z poprzednich postów,ale to też rzecz gustu Że jasno to też czasem dobrze. Testowałem to szkiełko w porównaniu z Nikkorem 35 i oczywiście widać pewne minimalne różnice, ale nie są szokujące ani w ostrości ani w kolorach, T17-50 na pewno ma gorszą plastykę, jest taki trochę sterylny, sztuczny.
    No i nie wymagajmy cudów za taką cenę - na pewno są lepsze obiektywy, tylko te ceny
    Mnie się w sumie podoba, oczywiście nie jest do wszystkiego.

    Racja, że to nie ten wątek, więc też kończę
    Ostatnio edytowane przez Maciex ; 26-02-2008 o 20:51

  7. #157
    Zbanowany
    Dołączył
    08 2006
    Miasto
    Wrocław Psie Pole, psia mać !
    Posty
    4 992

    Domyślnie

    Tamron 17-50 u nmie naświetlał w punkt, jak przy żadnym innym obiektywie nie musiałem wprowadzać korekty in plus czy in minus. Dziwiło mnie to trochę taki tani i mały, a taki wielki. Kolrystyka zdjęć zdecydowanie docieplona, ale przyjemnie .
    Ostatnio edytowane przez robin102 ; 26-02-2008 o 21:24

  8. #158

    Domyślnie

    Canon Polska przesłał informacje o cash-back do sprzedawców. Robi się ciekawie It's your turn Nikon...
    カメラは、いくつかのレンズと、言葉には非常に貴重な ニコン

  9. #159

    Domyślnie

    no i wszystko jasne

    http://www.sklepfotograficzny.pl/Can...czesci-zaplaty

    edit:

    oczywiscie chodzi mi ze nie wszystko jasne czy lepiej C czy N tylko ze wiadomo jaki cash back zrobil canon
    Ostatnio edytowane przez gar_krk ; 29-02-2008 o 19:22
    D80 + MB-D80, N50 1.4D, N85 1.8D, N180 2.8D, SB-900

  10. #160
    Zbanowany
    Dołączył
    08 2006
    Miasto
    Wrocław Psie Pole, psia mać !
    Posty
    4 992

    Domyślnie

    No i NIKON pirdnął małą promocyjką. D80 -body w FJ tylko za 2250 zl. Piękna sprawa ta konkurencja.

Strona 16 z 20 PierwszyPierwszy ... 61415161718 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •