D3 w praktyce. Reporterka

[nikomisiaki]

D3. ISO 10000 http://www.pbase.com/pse/image/89659179/original

Bardzo slabiutko, bardzo..

Coś nam Kolega Piast zamilkł po tym linku. Może szczęki szuka (jak opadła)? Kolego Piast dostaniemy te nieziemsko lepsze fotki z C ??

[Jacek_Z]

Testowałem D3 i 1DmkIII ; D3 wpada w żółty kolor ,1DmkIII ma bardziej naturalne barwy.
Podniecacie się miniaturkami zdjęć ,nawet nie wiadomo czy są do końca ostre.

To co mi się podoba w D3 to system odszumiania ,ale jeśli chodzi o detale to słabiutko wypada w porównaniu do canona

Zrób krajobraz i porównaj to się przekonasz (i bliżej twarz na zdjęciu tym większe wrażenie że jest więcej detali)

niestety koledze piast pomyliły się z wrażenia body we własnym systemie. 1D MK3 ma tylko 10 MP i jako taki nie ma więcej szczegółu od D3 (zdaje się, że ma nawet tę jedynkę, więc powinien to wiedzieć). Prosiłbym na przyszłość pisać z sensem.

[hubacz]

Tak z ciekawosci troche OT. Jak sie sprawdza SB-800 przy iso wiekszym niz 8000 bo z tego co wyczytalem to graniczna czulosc dla niej a jak wiemy D3 ma jeszcze troche w zapasie. Czyżby jakas nowa lampa byla tu konieczna ?

[iczek]

Czesc Wsiem,

Autorze - czesc z tych zdjec jest po prostu przeswietlona. Prawie kazde jest "wysaturowane" do granic plastikowosci. Dla mnie takie zdjecia sa nie do przyjecia, bo az bije z nich sztucznosc kolorow. Zero plastyki. Zero. A sportowa fotografia wcale (pomimo zapewno opinii autora) nie musi byc slaba technicznie z powodu szczupłości czasu po meczu. Pierwsze slysze takie uzasadnienie kiepskich technicznie fot . Zenujace troche stwierdzenie - Wrzucam to co mam, bo nie mam czasu!" Ale to na marginesie jedynie dodaje.
Nie wiem skad te zachwyty nad tymi konkretnie zdjeciami, ale D2H robil o niebo bardziej plastyczne i badziej naturalne kolory. Zakladam, ze nie poddano ich obrobce kosmicznej, ale wyglada to bardzo, badzo kiepsko. A sama wysoka czulosc dodatkowo zmasakrowala szczatkowa plastyke zdjec. Plasko i przesycenie. Tyle w temacie.
Argumenty oswietlenia hali sa dosc smieszne. Co ma kolor koszulek do ich oddania na zdjeciu? To co, ze sa kolorowe? To ma byc argument usrpawiedliwiajacy przesycone stroje? Jakas dziwna logika.
Proponuje jednak dobrze zapoznac sie z aparatem i nie szafowac jego boskoscia zanim nie nauczysz sie nim pracowac. Jak na razie widac, ze wlasciciel i jego kamera slabo sie rozumieja. A koszykarze na szczescie koszulek nie zmienia.

[Pawel Pawlak]

Iczek, nawet gdybyś zmienił ksywkę, po tej wypowiedzi bym Cię poznał wiedziałem że kiedyś wrócisz...

[Kaleid]

Wrócił, zawsze wracają

[Fatman]

zobacz zdjęcia fatmana krajobrazu np elektrociepłowni ,wygląda jak by było zrobione na 6mpix i interpolowane do 12mpix
jak tego nie widzisz to idź do okulisty

zobacz jakim szkłem robiłem to zdjęcie............... niezbyt dobrą jakościowo 50ką -szkło bardziej portretowe niż do widoczków -a chyba wiesz, że są szkła, które dobrze sprawdzają się na małe odległości a zupełnie nie sprawdzają się na więcej niż 5m (w razie czego nie trudno o dowód -tylko kumpla poproszę o szkiełko i cyknę elektrociepłownię jeszcze raz -albo poczekaj do połowy lutego jak dorwę w swoje ręce 24-70 2.8 )

[iczek]

zobacz jakim szkłem robiłem to zdjęcie............... niezbyt dobrą jakościowo 50ką -szkło bardziej portretowe niż do widoczków -a chyba wiesz, że są szkła, które dobrze sprawdzają się na małe odległości a zupełnie nie sprawdzają się na więcej niż 5m

A to bardzo ciekawe.... pierwsze słyszę taką teorię.
Zwłaszcza, ze licząc sobie ilości promyków na każdej żarówce na Twoim zdjęciu to raczej nie robiłeś na 1.8. Powyższe stwierdzenie nie jest prawdziwe - tak wynika z mojego doświadczenia. 50mm jest bardzo dobrym obiektywem do widoczków. Bardzo dobrym!
A odległość 5m, rozumiem, ze jest totalnie wyssana z palca...? Skad biora się takie teorie?
Wiec mowisz, ze Nikon wypuscil prawie kultowe szklo, ktore nie sprawdza sie powyzej 5m....?
Tia....

[peecee]

proponuje zamknac watek bo jeszcze ktos sie zapyta dlaczego koszykaz ma kroste na dupie itp. i dlaczego pucha tego nie wysteplowala - szkoda gadac, a od siebie prosil bym o wiecej fotek z D3 i niekoniecznie z superwypasioneych szkiel

p.s. zwalanie winy na 50'tke jest takie troche.... no wlasnie takie - poprostu czasami zdjecie wychodzi tak a czasami inaczej a z canona zawsze najlepiej pozdrawiam

[Fatman]

A to bardzo ciekawe.... pierwsze słyszę taką teorię.
Zwłaszcza, ze licząc sobie ilości promyków na każdej żarówce na Twoim zdjęciu to raczej nie robiłeś na 1.8. Powyższe stwierdzenie nie jest prawdziwe - tak wynika z mojego doświadczenia. 50mm jest bardzo dobrym obiektywem do widoczków. Bardzo dobrym!
A odległość 5m, rozumiem, ze jest totalnie wyssana z palca...? Skad biora się takie teorie?
Wiec mowisz, ze Nikon wypuscil prawie kultowe szklo, ktore nie sprawdza sie powyzej 5m....?
Tia....

50ka 1.8 kultowa ? Szkło za 400 zł to ma być top model ? no coś Ty..........

Wiesz -czy to teoria -no nie wiem, raczej praktyka Też wynika z mojego doświadczenia. Zapewne spotkałeś się także z tym, że są szkła ostrzejsze i mniej ostre prawda ? Np. kiedy miałem Canona 5D tak było w przypadku słynnej eLki 24-70 2.8 która na f5.6 dawała totalne mydło, porównując to z tym co dawał Canon 85 1.8 na f5.6 -chyba się zgodzisz prawda ?

Wracając do 50ki -piszesz jak byś nie wiedział, że rożne egzemplarze mogą się różnić (czasem znacznie) jakością -na to też mam dowód, bo zaraz po zakupie mojej 50ki wpadł do mnie kumpel z swoją -no i moją trzeba przymykać conajmniej o 2 dziełki aby była tak ostra jak jego.

A odległość 5m, rozumiem, ze jest totalnie wyssana z palca...? Skad biora się takie teorie?

aha, tu odpowiem złośliwie - nie pitol