nikon 28-70

[Wini]

... Ja jeszcz rozwazam 17-35 (troche mnie beczka na 17 mm odstrasza - nie cierpię tego zniekształcenia). Stig masz z nim jakieś doświadczenia?

Nie do mnie pytanie, ale się wetnę

Masz jakieś wsparcie z tą beczką?
Co jak co, ale akurat beczka w tym obiektywie nie była dla mnie problemem.

[saygon]

Nie do mnie pytanie, ale się wetnę

Masz jakieś wsparcie z tą beczką?
Co jak co, ale akurat beczka w tym obiektywie nie była dla mnie problemem.

no właśnie ja mam małe zboczenie jeśli chodzi o zniekształcenia geometryczne w obrazie. wiem ze nie jest duża, ale jednak mi przeszkadza.

[saygon]

odkopie temat bo mialem okazje obejzec szklo. pierwsze wrazenie: ale bydle mam 70-200 i to ta sama srednica, ale ten wydaje sie o wiele grubszy.
egzemplarz byl uzywany (wygladal jak po wojnie) - masa obic, jakies zadrapania itd. mi to nie przeszkadzalo, ale jak dotknalem pierscienia zooma to chodzil przerazliwie ciezko. sprzedawca oczyscie zapewnial ze to sie rozrobi, ale jednak poprosilem zeby oddali do serwisu to pogadamy. i moje pytanie jak chodzi wam pierscien zooma po kilku latach uzywania, bo w nowce to niemal zero oporu - chodzi pieknie, a tam musialem sie strasznie silowac z nim.
inna sprawa ktora byla na nowce i w uzywanym - przy ostrzeniu ze skrajnych wartosci skrzypial. taki nie za glosny, ale bardzo wysoki dzwiek (niestety przez to dobrze słyszalny). Jak to w waszych modelach wyglada? bo troche zglupialem. szklo profesjonalne a skrzypi.

[bukowy dziad]

moj roczny nie skrzypi i chodzi jak chodzil, ale w sumie nie byl ekstremalnie eksploatowany. ale slyszalem, ze niektorym sie to po latach pojawia - nie pamietam, czy to cos zdroznego, ale chyba moze oznaczac poczatek zgonu af-s. co do ostrosci: w sumie trudno mi ocenic, bo uzywam go przewaznie jak na puszce mam iso800 ale niewielkie doswiadczenie z nizszymi czulosciami jest podobne do stigowego - minimalnie domykasz (3,2-3,5) i nie ma na co narzekac. ponizej przyklad: 28mm, f/2.8 1/640 iso200 d70 wolane z rawa bez zadnego wyostrzania.

źródło

100% krop:

źródło

[saygon]

dzięki piękne za odpowiedzi. Ponieważ miałem okazję kupićpo bardzo okazyjnej cenie 17-35 2.8 więc 28-70 przełożyłem na później.
Wini - miałeś rację w tym beczka mnie nie razi bardzo fajne szkło (mowa o 17-35)
No i ponieważ wykosztowałem się troche na 17.... więc nieco obciąłem wymagania co do standardu - jest jedno, nieco dziwne, ale chyba lepiej tego nie wyrażę. Muszę obiektywowi ufać. Już tłumaczę o co chodzi. Bawiłem się tamronem 28-75 i super szkło, ale (i to nie tylko moje odczucie) szkło jest dziwne czasem trafia idealnie, a po przesunięciu o 3 stopnie i dalej celowaniu w białą ścanę już ni cholery nie może złapać ostrości - takie totalnie nieprzewidywalne. No właśnie a ja szukam czegoś gdzie nie będę musiał matwić się czy tym razem uda mu się złapać ostość. Nie musi to być super profesjonalne szkło, nie musi być super jasne, ale ma być przewidywalne. Coś godnego uwagi polecicie?

[nikomisiaki]

no i właśnie takie opinie mnie odstraszają od tego obiektywu. Nie po to czaje się na pełny zakres na 2.8, żeby przymykać do 5,6 - to już wolę kupić o wiele tańszy i lżejszy odpowiednik o zmiennej ogniskowej. Może macie jakieś inne propozycje albo rady?

Saygon - myślę, że problem to Ty masz nie z doborem odpowiedniego szkła, a z decyzją zakupu. Bo to, że Tokina nie jest demonem ostrości, to ja rozumiem. Ale narzekać na AFS28-70 - najlepszy profesjonalny zoom standardowy Nikona (poza -prawdopodobnie lepszym- nowym 24-70), to lekka przesada. Może od razu zastanów się nad Planarem -np 50/1.4, będziesz miał ostro od f2. Tylko, że chyba szukałeś zooma. Musisz chyba najpierw podjąć decyzję co, za ile i czy wogóle kupić.
Przepraszam jeżeli jestem szorstki, ale jeżeli mam coś kupić, to kupuję a nie dywaguję o wyższości Św. Bożego Narodzenia nad Św. Wielkiej Nocy.
Pozdrawiam Piotr.

[saygon]

Saygon - myślę, że problem to Ty masz nie z doborem odpowiedniego szkła, a z decyzją zakupu. Bo to, że Tokina nie jest demonem ostrości, to ja rozumiem. Ale narzekać na AFS28-70 - najlepszy profesjonalny zoom standardowy Nikona (poza -prawdopodobnie lepszym- nowym 24-70), to lekka przesada. Może od razu zastanów się nad Planarem -np 50/1.4, będziesz miał ostro od f2. Tylko, że chyba szukałeś zooma. Musisz chyba najpierw podjąć decyzję co, za ile i czy wogóle kupić.
Przepraszam jeżeli jestem szorstki, ale jeżeli mam coś kupić, to kupuję a nie dywaguję o wyższości Św. Bożego Narodzenia nad Św. Wielkiej Nocy.
Pozdrawiam Piotr.

ale ja nie narzekam bo go nie mam. Narzekałem tylko na opinie i na to co słyszałem o nim. w koncu jednak kupiłem 17-35 i zoomuje dodatkowo nogami

[nikomisiaki]

ale ja nie narzekam bo go nie mam. Narzekałem tylko na opinie i na to co słyszałem o nim. w koncu jednak kupiłem 17-35 i zoomuje dodatkowo nogami

I gratuluję wyboru (jeżeli mowa o Nikkorze). Też go mam - uważam, że to najlepszy wybór do matrycy DX. Nie nadaje się do portretu ale do tego mam 50/1.8. 17-35 to fantastyczne szkło.
Piotr.

[saygon]

tak mowa o nikkorze ijestem niego zadowolony. zastanaiwam sie jakby sie spisywalo na FX ale jaknarazie sie tylko zastanawiam.