nikon 28-70

[saygon]

Szykuje sie do zakupu jakiegoś reporterskiego zoomu. I mam kilka pytań na które nie udało mi się znaleźć odpowiedzi:
- czy jest pogodo szczelny (jak np 70-200 tzn) czyli czy można szaleć z nim na deszczu i nie ma problemu (i czy ma uszczelkę na bagnecie)
- jak szybki jest. pytam bo zastanawiam sie czy nikon przyspieszy nadchodzącego 24-70 znacznie.
- jakość obrazu (dziwi mnie ze dostał "tylko" 3,7 w mtf na photodo.com)
- wszelkie wrażenia z użytkowania
- może ktoś chce się pozbyć???
Dzięki za wszelkie opinie.

[Wini]

- czy jest pogodo szczelny (jak np 70-200 tzn) czyli czy można szaleć z nim na deszczu i nie ma problemu (i czy ma uszczelkę na bagnecie)
- jak szybki jest. pytam bo zastanawiam sie czy nikon przyspieszy nadchodzącego 24-70 znacznie.
- jakość obrazu (dziwi mnie ze dostał "tylko" 3,7 w mtf na photodo.com)
- wszelkie wrażenia z użytkowania
- może ktoś chce się pozbyć???
Dzięki za wszelkie opinie.

- jest szybki
- jakość obrazu jest wyśmienita. Przymknięty powyżej f/5.6 niewiele odstaje od stałoogniskowych (AFy 28/2.8, 35/2). Wyśmienite (nikonowskie ) kolorki. Jak na zooma doskonale skorygowany
- z formatem DX ten zakres ogniskowych wg mnie mało praktyczny

[Iwona07]

<...dziwi mnie ze dostał "tylko" 3,7 w mtf na photodo.com...>

To jakies co najmniej podejrzane oceny. Legendarny Nikkor 35mm 1.4 dostal 3,9; AF 50mm 1.8 otrzymal 4.4 a AF 50mm 1.4 > 4.2...
Alernatywnie proponuje
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm
albo najlepiej Bjørna Rørsletta (5 pkt. na 5)
http://www.naturfotograf.com/index2.html

[Wini]

To jakies co najmniej podejrzane oceny. Legendarny Nikkor 35mm 1.4 dostal 3,9; AF 50mm 1.8 otrzymal 4.4 a AF 50mm 1.4 > 4.2...
Alernatywnie proponuje
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm
albo najlepiej Bj&oslash;rna R&oslash;rsletta (5 pkt. na 5)
http://www.naturfotograf.com/index2.html

Z praktyki powiem: photodo zdecydowanie bardziej jest wiarygodne od photozone.

[saygon]

- jest szybki
- jakość obrazu jest wyśmienita. Przymknięty powyżej f/5.6 niewiele odstaje od stałoogniskowych (AFy 28/2.8, 35/2). Wyśmienite (nikonowskie ) kolorki. Jak na zooma doskonale skorygowany
- z formatem DX ten zakres ogniskowych wg mnie mało praktyczny

no i właśnie takie opinie mnie odstraszają od tego obiektywu. Nie po to czaje się na pełny zakres na 2.8, żeby przymykać do 5,6 - to już wolę kupić o wiele tańszy i lżejszy odpowiednik o zmiennej ogniskowej.
Jest sporo fajnych obiektywów w tym zakresie, ale na nikona wszystko leci na śrubokręcie, a mi naprawę zależy na szybkim af - za to pokochałem 70-200. Może macie jakieś inne propozycje albo rady?

[Wini]

no i właśnie takie opinie mnie odstraszają od tego obiektywu....

opinie są subiektywne
Postaram się jutro coś znaleźć przy f/2.8 to sam ocenisz

[saygon]

opinie są subiektywne
Postaram się jutro coś znaleźć przy f/2.8 to sam ocenisz

dzięki wielkie.a robiłeś nim zdjęcia w trudniejszych warunkach (mokro/dużo pyłu) jak jest z jego szczelnością?

[artful]

mój egemplarz pod słońce drastycznie tracił kontrast
optycznie identyczny jak 35-70 (którego chyba jednak wolę, mimo tego, że wolny, pompka i do tego kręci mordką), prawie cztery koła więcej płacisz za 7mm więcej na dole, AF-S, IF i takie tam pierdoły

[saygon]

mój egemplarz pod słońce drastycznie tracił kontrast
optycznie identyczny jak 35-70 (którego chyba jednak wolę, mimo tego, że wolny, pompka i do tego kręci mordką), prawie cztery koła więcej płacisz za 7mm więcej na dole, AF-S, IF i takie tam pierdoły

dopłacenia trochę kasy do 70-200 właśnie dzięki af-s i jego wytrzymałości, mam nadzieję, że tym razem też nie będę żałował (o ile się zdecyduję...).
Swoją drogą to ciekawe, bo jeśli chodzi o wąskie kąty to nikt nie narzeka, ale standardy i szerokie ciężko jest znaleźć coś naprawdę wybitnego nawet na półce profesjonalnej...

[stig]

Nie po to czaje się na pełny zakres na 2.8, żeby przymykać do 5,6

Kryste! A ten Twoj 70-200 to tez jest ostry od pelnej dziury? Wez sobie zrob kiedys test i zobacz od jakies przeslony jest naprawde ostry. Obudziles sie dopiero ze nie wiesz, ze kazdy obiektyw trzeba przymknac, zeby wyciagnac maksymalna ostrosc? Od 5.6 to on jest porownywalny do stalek. Ostry na moje jest od 3.5 -- a to raptem 2 dzialki ponad maksymalny otwor. To kiepsko? Na 2.8 tez sie da robic zdjecia. Sport w hali, koncerty, itd. -- czyli wszedzie tam, gdzie potrzebuje skrocic czas -- fotografuje na 2.8 i jakos nie narzekam. To obiektyw do reporterki przeciez, a nie do studia. Placisz sie za stale swiatlo, dobra jakosc optyczna, szybkosc i pancerna budowe.

to już wolę kupić o wiele tańszy i lżejszy odpowiednik o zmiennej ogniskowej.

A 28-70, to niby co to jest? Staloogniskowy? Chyba chodzilo Ci o zmienne swiatlo... Pewnie, ze jesli nie musisz miec jasnego zooma o stalym swietle w pelnym zakresie, to lepiej kupic takiego 18-70 na ten przyklad. Tylko jak to sie ma cytatu wyzej?