nikon 28-70

[saygon]

Kryste! A ten Twoj 70-200 to tez jest ostry od pelnej dziury? Wez sobie zrob kiedys test i zobacz od jakies przeslony jest naprawde ostry. Obudziles sie dopiero ze nie wiesz, ze kazdy obiektyw trzeba przymknac, zeby wyciagnac maksymalna ostrosc? Od 5.6 to on jest porownywalny do stalek. Ostry na moje jest od 3.5 -- a to raptem 2 dzialki ponad maksymalny otwor. To kiepsko? Na 2.8 tez sie da robic zdjecia. Sport w hali, koncerty, itd. -- czyli wszedzie tam, gdzie potrzebuje skrocic czas -- fotografuje na 2.8 i jakos nie narzekam. To obiektyw do reporterki przeciez, a nie do studia. Placisz sie za stale swiatlo, dobra jakosc optyczna, szybkosc i pancerna budowe.


A 28-70, to niby co to jest? Staloogniskowy? Chyba chodzilo Ci o zmienne swiatlo... Pewnie, ze jesli nie musisz miec jasnego zooma o stalym swietle w pelnym zakresie, to lepiej kupic takiego 18-70 na ten przyklad. Tylko jak to sie ma cytatu wyzej?

wiem o tym dokładnie, ale 70-200 na pełnej dziurze jest w pełni zadowalający i jeśli ktoś mi powie, że 28-70 zachowuje podobną ostrość przy analogicznych przesłonach to więcej nie trzeba mi mówić. No może poza tym jak jest z jego szczelnością...
Pytam tak bo wszędzie gdzie nie natknę się na recenzje tego szkła czytam, że powinno sie do 5,6 przymknąć albo coś analogicznego...
a i tak chodziło mi o zmienne światło

[stig]

wiem o tym dokładnie, ale 70-200 na pełnej dziurze jest w pełni zadowalający

Jesli Cie zadowala, to z 28-70 bedziesz mial podobnie. Przynajmniej blizej dluzszego konca. Mam wrazenie jednak, ze tak naprawde nie sprawdziles jaka jest roznica w ostrosci pomiedzy poszczegolnymi przeslonami w 70-200, a wrazenie ostrosci na max otworze wynika z subiektywnego odczucia zwiazanego z mala GO. Im mniejsza GO, tym bardziej to co najostrzejsze w kadrze wydaje sie jeszcze ostrzejsze.

i jeśli ktoś mi powie, że 28-70 zachowuje podobną ostrość przy analogicznych przesłonach to więcej nie trzeba mi mówić.

nie wziales jeszcze pod uwage jednego faktu. Probujesz porownac tele do standardowego zooma. Wiadomym jest, ze trudniej osiagnac dobra ostrosc przy szerokich ogniskowych. A kiedy jeszcze jest to zoom, to sprawa tym bardziej sie komplikuje. Nie oczekuj, ze przy 28 mm i 2.8 bedziesz mial tak slicznie jak przy np. 110mm w 70-200. Wrazenie to potegowane jest jeszcze przez sposob postrzegania, wspomniany wyzej.

[saygon]

nie robiłem porównań ostrości 70-200 na różnych przesłonach. oglądam zdjęcia, które robię i tak 2.8 mnie zadowala. Pewnie mogłoby być ostrzejsze, ale poziom który reprezentuje jest oki - tego tylko wymagam.

Zdaję sobie sprawę, że to różne obiektywy, ale po przeglądzie zdjęć przywiezionych z ostatniego wypadu z sigmy 17-70 dużą część robionych na 17 mm wywaliłem bo były mydłowate na tyle, że stawały się mniej przyjemne w odbiorze. Zdaję sobie sprawę, że to inny zakres ale próbuję pokazać o co mi chodzi. O ostry obiektyw który spokojnie będę mógł używać na 28 i 2.8 bez świadomości, że potem będę musiał się gimnastykować przy kompie, żeby ostrość osiągnęła akceptowalny poziom. Tyle - włosów na futrze myszy w dolnym rogu kadru nie będę liczył.
A swoją drogą Stig planujesz przesiadkę na 24-70?

[stig]

A swoją drogą Stig planujesz przesiadkę na 24-70?

Nie. D3 da mi juz znacznie szerzej, a jesli bede potrzebowal jeszcze szerzej, to wole z czasem dokupic 14-24... No chyba, ze jaka manna z nieba spadnie. Z drugiej strony tak juz delikatnie stekajac -- to nie podoba mi sie wizualnie ten 24-70...

[robin102]

STIG pytanie do Ciebie, ale nie tylko. Tak po Twoich doświadczeniach ze szkłami nikkora jak byś dziś miał wybór między 17-55 i 28-70 np. do focenia ślubnych reportaży który byś wybrał tak z perspektywy jakości odwzorowania, rysunku, szeroko rozumianej plastyki obrazu, szybkości i skuteczności ostrzenia . Temat ogniskowych celowo pomijam bo to rzecz oczywista.

[stig]

STIG pytanie do Ciebie, ale nie tylko. Tak po Twoich doświadczeniach ze szkłami nikkora jak byś dziś miał wybór między 17-55 i 28-70 np. do focenia ślubnych reportaży który byś wybrał tak z perspektywy jakości odwzorowania, rysunku, szeroko rozumianej plastyki obrazu, szybkości i skuteczności ostrzenia . Temat ogniskowych celowo pomijam bo to rzecz oczywista.

Niestety -- nie mialem nigdy 17-55. 28-70 kupilem z rozmyslem, bo bylem pewny, ze mimo bzdurnego stekania o przyszlosci DXa -- Nikon i tak w koncu wypusci FF (a ten format byl z kolei moim kolejnym celem, jesli chodzi o korpusy). Nie moge wiec slowa powiedziec o tych wszystkich detalach. Z sampli moge przypuszczac jedynie, ze pod tym wzgledem (na analogicznych ogniskowych) szkla te sa bardzo podobne.

[saygon]

mimo, że raczej d3 w najblizszym czasie nie kupie tez wole inwestować w pełną klatkę. bo potem sprzedaż szkłą i kupno pełnoklatkowego odpowiednika to juz problem bo mało kto będzie sie pchał w DX, a tym bardziej w drogie profesjonalne szkła dla swojej amatorskiej (bo pewnie następnca d300 to tez będzie pełna klatka) aparatu. Ja jeszcz rozwazam 17-35 (troche mnie beczka na 17 mm odstrasza - nie cierpię tego zniekształcenia). Stig masz z nim jakieś doświadczenia?

[stig]

Ja jeszcz rozwazam 17-35 (troche mnie beczka na 17 mm odstrasza - nie cierpię tego zniekształcenia). Stig masz z nim jakieś doświadczenia?

Nie... Tez o nim myslalem, ale blizej podejde do tematu, jak w torbie beda siedzialy D3. Podejrzewam jednak, ze ciekawszym rozwiazaniem bedzie 14-24 -- chyba dzis nie zasne po obejrzeniu sampelkow z tego szkla...

[saygon]

wtak tez wlasnie mysle ze jak juz to uderze w cos ultra szerokiego, a 28-70 bedzie do codziennego biegania. a gdzie te sampelki widziales?

[stig]

wtak tez wlasnie mysle ze jak juz to uderze w cos ultra szerokiego, a 28-70 bedzie do codziennego biegania. a gdzie te sampelki widziales?

W dziale optyka jest link do pierwszych testow.