Pytanie do fotografów krajobrazowych

[BeatX]

Ciężki? Waży 650g, czyli tyle co dwie małe stałki (jak 85/2.0 EVO)

Ja naprawdę nie wiem na co komu stałe światło f/4 w standardowym zoomie.
Siedziałem trochę nad tym i się zastanawiałem i nic nie wymyśliłem.
Stałe światło tylko zwiększa wage, rozmiar i cenę względem obiektywu o zmiennej przesłonie.

Po to, żeby zrobić zdjęcie nocne z ręki. Żeby rozmyć tło na 120 mm. Osobiście wolałbym zmienne światło 2.8 do 4.0, bo teraz sztucznie ogranicza się jasność obiektywu.

Kiedyś pomyłkowo zabrałem na wyjazd 28-75/2.8 i robiłem zdjęcia na 2.8.

Sorki że tak męczę, ale czy da radę abyś pokazał przykład zdjęcia nocnego robionego przy pomocy N 24-120/4 S, ale tak bardziej z zakresu 100-120mm (?)

Zaznaczam, że nie chcę wsadzać kij w mrowisko ani nic z tych rzeczy. Po prostu jestem ciekaw efektu finalnego

[mathu]

Robiąc zdjęcia ludzi we wnętrzach bez lampy trzeba ustawić minimum 1/200 żeby nie byli poruszeni, wtedy VR nic nie daje, a jeśli na F4 wyskoczy przy takim czasie np. ISO 2000, to przy F7 będzie potrzeba już 6000. Jak będzie trochę ciemniej to już wchodzi się na pięciocyfrowe ISO i takie zdjęcia z ludźmi są po prostu brzydkie nawet po odszumieniu.

[BeatX]

A tak w ogóle to nawet nie wiecie jak się cieszę, że jest to forum
Siedzę w pracy i sobie z wami piszę na ciekawe tematy. Fajna wymiana poglądów, czas szybko leci. A tak to bym chyba zgnił z nudów

Robiąc zdjęcia ludzi we wnętrzach bez lampy trzeba ustawić minimum 1/200 żeby nie byli poruszeni, wtedy VR nic nie daje, a jeśli na F4 wyskoczy przy takim czasie np. ISO 2000, to przy F7 będzie potrzeba już 6000. Jak będzie trochę ciemniej to już wchodzi się na pięciocyfrowe ISO i takie zdjęcia z ludźmi są po prostu brzydkie nawet po odszumieniu.

1/200 to takie minimum. Najlepiej to od 1/500 wzwyż dla świętego spokoju. Wówczas to nawet tańczące osoby zamrozisz w ruchu.

[Olafson]

Jeśli niektórym do pomieszczeń wystarczy f4 to okej - każdy gdzieś stawia sobie granicę. Dla mnie tą granicą jest właśnie 2.8, które często i tak jest za ciemne.

Tylko idąc tym tokiem rozumowania to zaraz ktoś przyjdzie z twierdzeniem, że i 5.6 mu nie straszne, bo z iso 100 tys też potrafi wykrzesać używalny obrazek.

[mathu]

Oczywiście że nie wystarczy ale różnica między 2.8 i 4 to 2xISO a między 4 i 7 to 3xISO, a między 2.8 i 7 to 6xISO. Jak przy 2.8 jest ISO1000, to przy 4 będzie 2000 - jeszcze akceptowalne, przy 7 będzie już 6000. Trochę ciemniej i robi się 2000, 4000, 12000. Przeskok między 4000 i 12000 będzie dramatyczny.

[poste]

W takich sytuacjach można zrobić "artystyczne" b&w

[ToTom]

Takich fotek jak te poniżej mam sporo.
Środek dnia. Ciemny las. 24MP.
f4 sprawia, że można całkiem fajne zdjęcia przynieść.
Czy byłyby takie fajne na f7.1? Nie mam pojęcia. Możliwe.

To są zdjęcia bez obróbki. Nic a nic. Profile obiektywu również wyłączone.
Prosi się o ocieplenie i zabawę ze światłem, ale rozmowa jest o obiektywie a nie obróbce.

105mm, 1/60, f/4, ISO250.


105mm, 1/60, f/4, ISO640.


Nie dam sobie wmówić, że na wycieczce f/7.1 jest lepsze od f/4 i przykładów mam pierdylion.

Oczywiście, miałem przy sobie też coś małego i jasnego (CV40/1.4) i zrobiłem coś takiego (42MP) (tu lekko pobawiłem się kolorem):
40mm, 1/320, ISO100.

[KadryZpodróży]

Sorki że tak męczę, ale czy da radę abyś pokazał przykład zdjęcia nocnego robionego przy pomocy N 24-120/4 S, ale tak bardziej z zakresu 100-120mm (?)

Ja coś mam na bank, może nawet niektóre ze wschodu z Turcji by się nadały ale nie chce tu spamować zdjęciami.

[BeatX]

@ToTom dzięki za fotki, ładne kadry

Ja coś mam na bank, może nawet niektóre ze wschodu z Turcji by się nadały ale nie chce tu spamować zdjęciami.

No coś ty, wrzucaj zdjęcia! Ten wątek i tak już poleciał w kosmos jeżeli chodzi o offtopic

[horn3t]

... a co z moimi trampkami w góry i fajnie, że udało się wybrać szkło, które spełnia twoje oczekiwania.