Pytanie do fotografów krajobrazowych

[grissley]

A jak to jest ze skutecznością AF w ciemnym obiektywie - jest taka sama, jak w jasnym?

[maxwawa]

Myślę że z takim podejściem do obiektywów, wagi
, ceny itp to może lepszym pomysłem byłby zestaw ale aps-c, Nikon Sony czy Canon - oczywiście najpierw szkła jakie pasują poszukać w systemie.

[BeatX]

A jak to jest ze skutecznością AF w ciemnym obiektywie - jest taka sama, jak w jasnym?

Nie, autofocus w ciemniejszym szkle bedzie pracować wolnej (pewnie i mniej precyzyjnie), niż w jaśniejszym. Po prostu 24-105 to tylko do zdjęć w dzień, ewentualnie złota/blekitna godzina ze statywem
Ale tak po prawdzie, gdy jest ciemno to i f/2.8 będzie czasem przymało.

[BeatX]

Myślę że z takim podejściem do obiektywów, wagi
, ceny itp to może lepszym pomysłem byłby zestaw ale aps-c, Nikon Sony czy Canon - oczywiście najpierw szkła jakie pasują poszukać w systemie.

Ale ja właśnie między innymi dlatego przeszedłem z apsc na FF, bo mam teraz lżejszy i tańszy sprzęt

[ToTom]

Ale ja właśnie między innymi dlatego przeszedłem z apsc na FF, bo mam teraz lżejszy i tańszy sprzęt

Obiektyw to nie tylko f/7.1 na 105mm. To jeszcze przyjemny obrazek (taki jak lubię), jakość wykonania (metalowy bagnet), ilość elementów sterujących (lubię pierścień przysłony) i ogólne odczucia. To ma być coś, co daje ochotę, żeby to wziąć i iść na zdjęcia.
Ten Nikon Z 24‑105mm f/4‑7.1 kojarzy mi się z bidą z czasów studenckich i plasticzanymi kitami z tamtych czasów.
Mieć lżejszy i tańszy sprzęt niż ten od Fuji to żadne osiągnięcie

[cybulski]

Pełna klatka nie jest od tego aby było lekko, tanio
Lekko tanio zawsze będzie okupione jakimiś kompromisami, które wcześniej czy później odbijają się na zdjęciach.
Tutaj inne priorytety.
Canon też zrobił jakieś lekkie szkła, nawet zum 2.8, nie Lki, i niby tam piszą że małe różnice. Ba nawet pojawił się nie L 45/1.2.
No ok, mam lekki tani rf 50/1.8 i 16/2.8 i dosyć tego, nie Lkowe szkła to nie jest to o co chodzi i tygrysy lubią najbardziej w szklarni Canona

[cz4rnuch]

Wątek zaczyna trochę przypominać publiczną chłostę heretyka BeatX, kup sobie coś koszernego, to co tam kolegom pasuje do FF, bo inaczej może się skończyć konfiskatą majątku (tego z logo N), wygnaniem albo spaleniem na stosie I pośmiertnym potępieniem.

[August68]

Każdemu według jego potrzeb, możliwości i skłonności do kompromisu jakość/cena/waga...
Dla mnie te 105mm byłoby zdecydowanie za krótko nawet w zwykłej fotografii wakacyjno-podróżnej.
Mając N 24-200 też czasem tęsknię za czymś dłuższym - crop nie zawsze załatwia sprawę.
Niestety w FF więcej milimetrów oznacza zwykle szkło duże i ciężkie nie do zabrania do plecaka w samolocie.
Ale przy wyjeździe samochodem można już o tym myśleć...

[cybulski]

Wątek zaczyna trochę przypominać publiczną chłostę heretyka BeatX, kup sobie coś koszernego, to co tam kolegom pasuje do FF, bo inaczej może się skończyć konfiskatą majątku (tego z logo N), wygnaniem albo spaleniem na stosie I pośmiertnym potępieniem.

Pochłostać nie zaszkodzi tak delikatnie, żeby tą herezje jakoś odpokutował

[TOP67]

Wybór ograniczyłem do dwóch modeli: Nikkor Z 24-200/4-6.3 oraz Nikkor Z 28-400/4-8
Wiem praktycznie wszystko co trzeba odnośnie ich jakości obrazu, rozmiaru, wagi itp

No cóż. Wątek mocno wyewoluował. Z 400 mm zrobiło się 105.

Ja szczerze mówiąc, również pod wpływem tego wątku kupiłem 24-120/4. Mam miesiąc na przetestowanie.
Posiadany 24-200 najprawdopodobniej wymienię na 28-400 lub 50-400. Ale może zostanę przy 100-250/4 (70-180 + TC)