Pytanie do fotografów krajobrazowych

[zbyk]

Mała foto-anegdotka, bo trochę się dzisiaj uśmiałem, bo jako zagorzały psychofan superzoomów z długimi ogniskowymi przeglądnąłem sobie folder ze zdjęciami ze skituru, o którym pisałem wcześniej. Okazało się, że ze zdjęć na długich ogniskowych, które nie poleciały w kosz, kilka zostało na 120mm, jedno na 160 i parę sztuk "dokumentacyjnych" na 200, gdzie prawdopodobnie i crop ze 120 by wystarczył Trochę się zaskoczyłem tym, co mi się wydaje, że focę w stosunku do tego, co ostatecznie zostaje ze mną po odsianiu zdjęć. W wolnym czasie wrócę też do innych wycieczek. I zerknę, co bym stracił na "skróceniu ogniskowej".

Wrzucę też parę sampli, bo jednak prowadząc dyskusję z samym zastanawiam się, jaki bym miał uzysk przesiadając się na eSkę, do takiego spacerowego pstrykania:
1.


2.


3.


4.


5.


6.


7.


8. Panoramka, jedna z dwóch, gdzie 24mm już za cholerę nie wystaraczało (a i tak nie chciało mi się wyciągać 17-35 z plecaka)


9. Jedno z "telezdjęć". Zły jestem na siebie, że pod wpływem chwili nie domknąłem obiektywu, żeby wydłużyć czas naświetlania... Kadry z większych zbliżeń poszły w kosz przez ten zastygły rotor.


W moim przypadku, może wrócę do tych rozterek, kiedy zacznie mi się udawać poranne wstawanie na łapanie prawdziwego landszaftu zamiast takich spaceropstryków. Z drugiej strony... kiedy idę sam, tylko po to, żeby robić zdjęcia, to i stałki im tak nie wadzą, nie mam takiego pośpiechu....

[Olafson]

- z zoomów turystycznych jest najlepszy na 24mm. 28-400 w ogóle nie ma 24 mm, a 24-200 ma dużo gorsze rogi. 24-120 jest prawie idealny na 24mm, lepszy zoom to już tylko 24-70/2.8 a potem stałki albo 14-30 (ale 14-30 to zupełnie inny obiektyw który idzie od dołu, więc nie ma sensu go porównywać)

Rozumiem, że ludzie z reguły wychwalają pod niebiosa sprzęt, który sami posiadają i do którego mają sentyment, ale w ferworze zachwytu pisząc o rogach w fotografii krajobrazowej kolega zdaje się zapomniał o Nikkorze 24-70/4:

- 120mm po lekkim cropie daje już 150mm w świetnej jakości i 180mm w cropie APS-C. Na matrycy 45MP 24-200 wyciągnie niewiele więcej szczegółów od niego, o ile w ogóle.

Idąc tym tokiem rozumowania to 24-200 na DX daje 350 mm a to już jest praktycznie dwa razy tyle co Twoje 180.

Co do bokeh 24-120 to on czasami potrafi być ładny, a innymi razy paskudny.
Radzę polookać w necie różne zdjęcia a nie tylko na te wybrane przez mathu.
Ba, już w samej recenzji na Photography Life widać jak to wygląda.

Jeśli ktoś lubi nosić aparat na capture clip obiektywem skierowanym do dołu to warto pamiętać, że 24-120 nie posiada żadnego mechanizmu blokującego obiektyw przed wysuwaniem. Po pewnym czasie łapie on luzy na tyle, że w czasie chodzenia się rozsuwa (tzw. lens creep). Można poczytać w necie.
Zarówno 24-70/4 jak i 24-200 mają mechanizmy lock.

Nie będe wspominał, że 24-120 to klocek, bo o tym raczej każdy wie.
Nie każdy może jednak się orientuje, że trudno go kupić używanego więc trzeba liczyć się z wydaniem niecałych 4000 zł.
Taki 24-70/4 bez problemu można wyrwać używany za 1500 zł, 24-200 za ok. 2000 zł. Zatem można kupić nawet dwa obiektywy i jeszcze zostanie reszta. Albo zwyczajnie zapłacić sporo mniej.

Thomas Heaton jakiś czas temu stał przed dylematem wyboru standard zooma do krajobrazu i wybrał 24-70/4, którym fotografuje do dziś:




Albo można jeszcze inaczej. W cenie 24-120 przy dobrych ofertach dostaniesz używkę Z5 lub Z6 + 24-200.
Z5 jest wolne, ale świetne do krajobrazu. Prawie o jedną działkę DR lepsze niz Z6III, zatem fajnie się uzupełniają.
Wówczas na jedno body można założyć jakiegoś zooma UWA bądź Twoją stałkę 20 mm, na drugie 24-200 i masz totalne pokrycie ogniskowych w krajobrazie bez zmiany szkła.

[BeatX]

Dobra, zamówione.

Ruszyłem swoje rezerwy z drugiego konta bankowego, bo mi tu zaraz ktoś zasieje ziarno zwątpienia i zwariuję
Obym nie żałował braku tych 120-200mm..

Szkoda tylko, że nie ma nigdzie żadnych używek.
Nawet na mpb.com najtańsze używki chodzą po 919 funtów, więc bez sensu kompletnie kupować od nich (zwłaszcza, że można sobie za free wydłużyć polską gwarancję do 5 lat)
N 24-200/4.6.3 to do wyboru, do koloru.. nawet uszkodzona sztuka jest na olx

[Olafson]

24-120 jest okej obiektywem, tylko moim zdaniem zupełnie nieopłacalnym patrząc na to, za ile można dostać inne standard zoomy w Nikonie jeśli ktoś bierze pod uwagę używki.
A to za ile można kupić 24-70/4, który optycznie jest lepszy niż 24-120, to już w ogóle jest rozbój w biały dzień.

Tak czy inaczej miłego używania 24-120.

[BeatX]

@zbyk, fajne fotki!
Właśnie coś takiego sam uskuteczniam jak jadę z żoną czy rodzinką gdzieś na wakacje (i co rusz zmieniam obiektywy w trakcie, co mnie doprowadza do białej gorączki)
Czasem jak się trafi aura i pojedziemy w epickie miejsce to zrobię widoczek, który jak mi wyjdzie to takowe zdjęcie wydrukuję i wieszam na ścianach mojego mieszkania.
Więc mam swoje powody, aby zależało mi na dobrej jakości optyki, bo nie raz i nie dwa zdarzyło mi się wydrukować coś w rozmiarze A2+
A moje oczekiwania co do jakości optyki są bardzo zawyżone, bo przez ostatnie 3 lata miałem do czynienia ze sprzętem który dawał mi taką jakość:







Fotki jak fotki, ale mimo wszystko polecam każdemu obejrzeć to zdjęcie w 100% i rzucić okiem na ilość detalingu nie tylko w centrum
Wiadomo, że ciężko od obiektywu typu super-zoom (albo chociaż 5x zoom) żeby zapewniał taką jakość jak obiektywy stałogniskowe, ale zaznaczam że powyższe zdjęcie wykonałem aparatem z matrycą aps-c, która wedle powszechnie panującemu przekonaniu ogólnie rzecz biorąc ustępuje jakości sensorom pełnoklatkowym, a obiektyw który został użyty do wykonania tego zdjęcia, to produkt 100% made in China, zakupiony na aliexpress za ~1200 pln, Viltrox 13/1.4
Mówcie sobie co chcecie, ale ja nie wierzę że istnieje obiektyw w systemie Nikon Z (o podobnych kątach widzenia), który zapewni większą rozdzielczość.
I ja z tego typu jakością miałem do czynienia przez bardzo długo, do takiej jakości przywykłem i ciężko jest "obniżyć poprzeczkę psychologiczną" i zaakceptować to, co oferuje taki np. N 24-200/4-6.3 na szerokim końcu.
Który nomen-omen po tych AI sztuczkach daje radę, no ale jednak.. to nie to samo co "czysty" obrazek który zapewnia obiektyw o lepszej technicznej jakości obrazu.

Mała foto-anegdotka, bo trochę się dzisiaj uśmiałem, bo jako zagorzały psychofan superzoomów z długimi ogniskowymi przeglądnąłem sobie folder ze zdjęciami ze skituru, o którym pisałem wcześniej. Okazało się, że ze zdjęć na długich ogniskowych, które nie poleciały w kosz, kilka zostało na 120mm, jedno na 160 i parę sztuk "dokumentacyjnych" na 200, gdzie prawdopodobnie i crop ze 120 by wystarczył Trochę się zaskoczyłem tym, co mi się wydaje, że focę w stosunku do tego, co ostatecznie zostaje ze mną po odsianiu zdjęć. W wolnym czasie wrócę też do innych wycieczek. I zerknę, co bym stracił na "skróceniu ogniskowej".

A to ciekawe.
Faktycznie, jak Ci się chce to wolnej chwili looknij proszę jak to się u Ciebie rozkłada jeżeli chodzi o % użycia dłuższych ogniskowych (powiedzmy, że wartością graniczną jest 120mm)

[cz4rnuch]

Rozumiem, że ludzie z reguły wychwalają pod niebiosa sprzęt, który sami posiadają i do którego mają sentyment, ale w ferworze zachwytu pisząc o rogach w fotografii krajobrazowej kolega zdaje się zapomniał o Nikkorze 24-70/4:.

Albo umknęło ci, że kolega pisał o zoomach turystycznych, albo już do granic absurdu naciągamy granicę tego czym jest właśnie taki turystyczny zoom. Już 24-120 nie do końca chyba można nazwać turystykiem, to bardziej coś pomiędzy, ale niezależnie od tego kto go jak i gdzie używa to 24-70 to zoom standardowy a nie żaden turystyczny.

Idąc tym tokiem rozumowania to 24-200 na DX daje 350 mm a to już jest praktycznie dwa razy tyle co Twoje 180.

Wiadomo, że to skróty myślowe z tymi ogniskowymi, ale chyba jednak chodziło o cechy użytkowe, bo tu też kolega pisał w odniesieniu do jakości obrazka. Ostatecznie liczy się przecież to ile detalu da się uzyskać tymi obiektywami a nie o jakiś hipotetyczny przelicznik ogniskowej. A skoro te 120mm daje więcej rozdzielczości niż 200mm na 24-200 to po cropowaniu ich obrazki wcale tak mocno nie będą się różnić. To znaczy pewnie i tak te 200mm zapewni jakąś przewagę, ale nie będzie to tak duża różnica jakby wynikało z twoich "wyliczeń".

[Olafson]

Albo umknęło ci, że kolega pisał o zoomach turystycznych, albo już do granic absurdu naciągamy granicę tego czym jest właśnie taki turystyczny zoom. Już 24-120 nie do końca chyba można nazwać turystykiem, to bardziej coś pomiędzy, ale niezależnie od tego kto go jak i gdzie używa to 24-70 to zoom standardowy a nie żaden turystyczny.

Albo tobie umknęło, że kolega sam wrzucił do tego worka 24-70/2.8 pisząc, że tylko on z zoomów ma lepsze rogi.
Zwyczajnie wskazałem, że pisze nieprawdę.

Wiadomo, że to skróty myślowe z tymi ogniskowymi, ale chyba jednak chodziło o cechy użytkowe, bo tu też kolega pisał w odniesieniu do jakości obrazka. Ostatecznie liczy się przecież to ile detalu da się uzyskać tymi obiektywami a nie o jakiś hipotetyczny przelicznik ogniskowej. A skoro te 120mm daje więcej rozdzielczości niż 200mm na 24-200 to po cropowaniu ich obrazki wcale tak mocno nie będą się różnić. To znaczy pewnie i tak te 200mm zapewni jakąś przewagę, ale nie będzie to tak duża różnica jakby wynikało z twoich "wyliczeń".

Cecha użytkowa jest taka, że skoro na 120 mm w crop DX uzyskasz 180 mm to na 200 mm w DX uzyskasz 350 mm przy identycznej rozdzielczości jak tam przy crop 180 mm.
Akurat 24-200 centrum na 200 mm ma dobre, także obrazek z 120 mm przy cropie do 350 mm nie ma szans z 24-200 na cropie do 350 mm.
Poza tym OP rozważał nawet 28-400 więc porównanie tym bardziej zasadne.

PS Na siłę bronisz kolegi czy o co ci chodzi?

[cybulski]

Nie będe wspominał, że 24-120 to klocek, bo o tym raczej każdy wie.
Nie każdy może jednak się orientuje, że trudno go kupić używanego więc trzeba liczyć się z wydaniem niecałych 4000 zł.
Taki 24-70/4 bez problemu można wyrwać używany za 1500 zł, 24-200 za ok. 2000 zł. Zatem można kupić nawet dwa obiektywy i jeszcze zostanie reszta. Albo zwyczajnie zapłacić sporo mniej.

...
Albo można jeszcze inaczej. W cenie 24-120 przy dobrych ofertach dostaniesz używkę Z5 lub Z6 + 24-200.
Z5 jest wolne, ale świetne do krajobrazu. Prawie o jedną działkę DR lepsze niz Z6III, zatem fajnie się uzupełniają.
Wówczas na jedno body można założyć jakiegoś zooma UWA bądź Twoją stałkę 20 mm, na drugie 24-200 i masz totalne pokrycie ogniskowych w krajobrazie bez zmiany szkła.

To jest tak - jeśli nie ma używek to oznacza, że nikt specjalnie nie sprzedaje po zakupie ... bo uważa że dobre szkło.
Jeśli są używki tanio to albo komuś się znudził i chce się pozbyć albo chce wymienić na coś lepszego.

Kolegę Olafsona chyba ruszyl wątek, że aż się zaresjestrował dzisiaj i od razu post tutaj skoro Kolega nowy to wypada dać jakiś link w stopce do zdjęć, może zapodać sprzęt aby inni wiedzieli z kim dyskutują
Bo to też czasem tak jest że wystawi taki coś na olx a potem nagania ....

[cz4rnuch]

Albo tobie umknęło, że kolega sam wrzucił do tego worka 24-70/2.8 pisząc, że tylko on z zoomów ma lepsze rogi.

Z zoomów, to słowo klucz. Natomiast z zoomów turystycznych napisał, że najlepszy jest 24-120 (o ile założymy na chwilę, że to faktycznie jest zoom turystyczny). Myślę, że jest tu jednak dość jasno zaznaczone rozgraniczenie i nie ma się czego, na siłę, czepiać. Ja z resztą odniosłem się do fragmentu, który zacytowałeś. Jeśli sam uważasz, że było to wyjęte z kontekstu to możesz mieć pretensje do siebie, że zostałeś źle zrozumiany.

Cecha użytkowa jest taka, że skoro na 120 mm w crop DX uzyskasz 180 mm to na 200 mm w DX uzyskasz 350 mm przy identycznej rozdzielczości jak tam przy crop 180 mm.

Nie uzyskasz cropując innej ogniskowej więc to żadna cecha użytkowa. Dlatego wspomniałem właśnie o ilości detalu. Stałka 300/2.8 po przycięciu kadru da więcej detalu niż 28-400 na najdłuższej ogniskowej. To chyba nie ulega wątpliwości? Przykład ekstremalny, ale tak samo trzeba patrzeć na wszystkie obiektywy w których przycinamy kadr i zależy nam na tym, by jak najwięcej na tym kadrze było widać. To jest cecha użytkowa. Zajrzałem na szybko na te testy z photography life i tam 24-120 na 120mm o ile dobrze zapamiętałem ma znacznie lepszą rozdzielczość niż 24-200 na 200mm. Stąd wniosek, że różnica nie będzie tak znacząca jakby wynikało ze "wzoru" na przelicznik ogniskowej.

A kolegi na siłę nie bronię, bo nawet go nie znam. Za to wydaje mi się, że ty odrobinę na siłę szukasz jakichś złych intencji

[BeatX]

Rozumiem, że ludzie z reguły wychwalają pod niebiosa sprzęt, który sami posiadają i do którego mają sentyment, ale w ferworze zachwytu pisząc o rogach w fotografii krajobrazowej kolega zdaje się zapomniał o Nikkorze 24-70/4:

Hej Olafson Witaj na forum!
Nie zapomniałem o N 24-70/4 S, ale dla mnie ten obiektyw jest po prostu bez sensu kompletnie.
Ani to małe, ani lekkie (jak na obiektyw kit'owy), ani nie ma zbyt dużego zakresu ogniskowych żeby był takim zoom'em który zapinasz na wycieczkę i się nie martwisz o to że brakuje Ci przybliżenia.
Już nie wspomnę, że istnienie obiektywu Sony 20-70/4 G po prostu w moich oczach skreśla całkowicie pomysł czy tam koncepcję Nikona na obiektyw 24-70/4 S
Do tego dochodzi obiektyw Fujinon XF 16-50/2.8-4.8, który jest super mały, super lekki, uszczelniony (nie wysuwa się tubus), kapitalnie wykonany, i który wcale nie jest taki kiepski optycznie gdy się użyje narzędzi wyostrzających AI (bo już na wyjściu ma jakość optyczną której tylko trochę brakuje do tego aby było git - mowa oczywiście o rogach kadru)
Obiektyw w zestawie z aparatem kosztuje około 1700 pln
Miałem to szkło, bardzo intensywnie testowałem i koniec końców sprzedałem głównie przez to że brakowało mi przybliżenia, ale również wtedy jeszcze całkowicie bagatelizowałem technologię AI do użycia przy wyostrzaniu zdjęć (a więc trochę kręciłem nosem na techniczną jakość obrazu z tego malucha)

https://camerasize.com/compact/#925....,891.1150,ha,t

Żeby nie być gołosłownym:





Także mając taką jakość w tak cholernie małym i lekkim obiektywie jak XF 16-50/2.8-4.8 przechodząc z Fuji na Nikon Z nawet nie brałem pod uwagę w jakimkolwiek scenariuszu, że kiedykolwiek kupiłbym Nikkor Z 24-70/4 S
Nie dla tego obiektywu przeszedłem na Nikona
Ale taki Nikkor Z 24-120/4 S przy zaledwie 130gram więcej i przy trochę większym rozmiarze daje mi już tą namiastkę "elastyczności" - w sensie, że można przez większość spaceru czy wędrówki nie zmieniać obiektywu
Z jednym jednak zgadzam się z Tobą.. chodzi o ten przycisk blokowania tubusa przed samoistnym wysówaniem.
Myślałem o tym trochę i nic nie wymyśliłem.
Aparat wraz z obiektywem będę nosić między innymi zapiętego na klips od szelek nośnych plecaka, więc spodziewam się że z czasem tubus zacznie mi się sam wysuwać pod wpływem grawitacji..
Ehh.. czemu Nikon nie dał tego przycisku blokady, to ja nie ogarniam.
W obiektywie z najwyższej serii S... masakra jakaś.