Pytanie do fotografów krajobrazowych

[cybulski]

Bo nie wiadomo tak naprawdę czego BeatX szuka, jakości jak ze stałek ale zakres mega zuma ?
No każdy by pewnie chciał znaleźć takiego świętego graala.

[grissley]

I jeszcze nieduże, bo to na wycieczki i podróże
Tzn ja sam bym chętnie coś takiego znalazł, ale jak kiedyś kupiłem Nikkora 18-200 kombinując +- tak jak teraz BEatX, to się do zoomów zraziłem na 10 lat.

[cybulski]

Też miałem kiedyś tego Nikkora 18-200VR, stąd mój sceptycyzm. Wygoda jest oczywiście, ale są konieczne kompromisy. Przecież to sprzęt wycieczkowy tylko. Albo lekko i zakres, albo mniejszy zakres 24-120 i już dobrze optycznie, no albo sięgamy jeszcze wyżej, ciężej, jaśniej, dzielimy zakres za dwa zumy, itp itd.

[BeatX]

Bo nie wiadomo tak naprawdę czego BeatX szuka, jakości jak ze stałek ale zakres mega zuma ?
No każdy by pewnie chciał znaleźć takiego świętego graala.

Szukam najlepszego dla mnie kompromisu waga(rozmiar)/cena/jakość optyczna.
Szukam tego samego, co szuka KAŻDY z was, tyle tylko że ja piszę o tym otwarcie i na bieżąco przelewam w posty moje przemyślenia, które się zmieniają w miarę jak dostaję nowe informacje.
Nie robię niczego czego nie robił, nie robi i nie będzie robić każdy z tutaj obecnych kiedy szuka nowego sprzętu.
Więc przestańcie proszę wypisywać farmazony że nie wiem czego chce, że brak mi doświadczenia, albo inne durnoty.
No masakra jakaś hahah
Jak nie wiem czego chcę? Właśnie przez to że ja DOKŁADNIE wiem czego chcę, jestem taki wybredny.
Niech się odezwie ten, który kupił kiedykolwiek obiektyw od razu, tak z buta - po chwili przemyślenia i bez szukania porady u kogokolwiek i okazało się, że to był strzał w dziesiątkę - szkło jest w jego torbie od lat

Moje wnioski dotyczące N 24-200/4-6.3 oparłem o jedyne RAW'y jakie są dostępne w internecie, czyli z galerii dpreview.com
Ciekaw jestem jakie wnioski wyciągnąby każdy z was, jak miałby w formie materiału testowego do dyspozycji tylko te gnioty z dpreview.com
Ja musiałem się posiłkować pomiarami wyników laboratoryjnych (a co recenzja to inne wartości w pomiarach), zestawić to z tym badziewiem z dpreview.com i połączyć to w całość uwzględniając opisy słowne które tu podano.
To jest wręcz wróżenie z fusów.

Parę godzin temu dzięki uprzejmości kolegi @horn3t dostałem w końcu do dyspozycji fajne zdjęcia w formacie .nef, wykonane w normalnych warunkach - także miałem punkt odniesienia do wysunięcia jakiś wniosków.
Ale zmyliło mnie to że wszystkie te zdjęcia były robione na f/4, gdzie na tej przesłonie obiektyw N 24-200/4-6.3 w rogach to po prostu mydło i tyle.

Jednak dostałem jeszcze jedną paczkę RAW'ów od kolegi @August68 z obiektywu N 24-200/4-6.3 podpiętego do Z6II, gdzie zdjęcia były robione na wyższych przysłonach i taki materiał w końcu jest tym co można wykorzystać do poważnej analizy.
Zdjęcia zdemozaikowałem, wyostrzyłem używając programów o których już nieraz wspominałem i po takiej edycji jakość w rogach już się mieści w moich standardach (przynajmniej dla matrycy 24Mpix)
Jeżeli August68 się zgodzi, to wrzucę tutaj 3 zdjęcia poglądowe coby nie być gołosłownym.

A póki co jeszcze raz się uprasza o nie pisanie że jestem niezdecydowany, że nie wiem czego chce bla bla bla

[MstrG]

Niech się odezwie ten, który kupił kiedykolwiek obiektyw od razu, tak z buta - po chwili przemyślenia i bez szukania porady u kogokolwiek i okazało się, że to był strzał w dziesiątkę - szkło jest w jego torbie od lat

W sumie to tak kupiłem 105/1.4E.

[zbyk]

Ciekawostka, wyniki pomiarów wszystkich trzech super-zoom od Nikona:
Wygląda na to, że jeżeli chodzi o szeroki koniec, to 24-120/4 S oraz 28-400/4-8 idą prawie że łeb w łeb (co poniekąd potwierdzają zdjęcia testowe które udało mi się dorwać i ocenić)
24-200/4-6.3 wypada najgorzej z całej trójki..

Tu, moim zadniem trochę się zaplątałeś Fakt, że na f/4 jest słabej (300 lpmm różnicy, sporo), ale po domknięciu do f/8 wszystkie 3 szkła mają prawie takie same MTFy. No dobra, 28-400 ma o 100 więcej... ALE, to jest 28mm. 24-200 poprawia się w osiągach i przy najbliższym punkcie pomiarowym - 35mm - już się nie ma czego wstydzić. Prawda jest taka, że ten obiektyw to jest raczej 24-200/6.3, bo te jaśniejsze przysłony często po rogach odstają.


Wciąż uważam, że na spacerzoom, ten obiektyw jest cacuszkiem. Kminiłem nawet teoretyczne zestawienia z T28-200 (w sensie, czy jest sens szukać opinii o pracy na adapterze) i jakbym miał wybór, niekoniecznie bym zmienił, a na pewno z ogromną dozą niepewności. 25-200 przy moich oczekiwaniach względem spacerzooma w ogóle odpada, bo zabili największą zaletę pierwszej wersji, a bez stabilizacji jest "ciemniejszy" niż Nikkor.

[mathu]

Piszesz że chcesz najlepszego kompromisu a przecież najlepszym kompromisem jest 24-120/4.

Napiszę Ci jeszcze raz dlaczego 24-120 jest idealnym kompromisem w porównaniu z alternatywami:

- z zoomów turystycznych jest najlepszy na 24mm. 28-400 w ogóle nie ma 24 mm, a 24-200 ma dużo gorsze rogi. 24-120 jest prawie idealny na 24mm, lepszy zoom to już tylko 24-70/2.8 a potem stałki albo 14-30 (ale 14-30 to zupełnie inny obiektyw który idzie od dołu, więc nie ma sensu go porównywać)
- 24-120 jest bardzo ostry na całym zakresie na bazowej ogniskowej F4. Na matrycy 24MP w praktyce nie zauważysz ani żadnych wad ani różnicy między F4 i F8. Możesz przymykać dla świętego spokoju, ale w praktyce to nie ma znaczenia. 24-200 sam się przymyka na długim końcu, a na krótkim wypada to robić ręcznie. 24-120 bardziej trzeba przymykać ze względu na GO w kadrze.
- jako że 24-120 ma stałe F4 to jest świetnym obiektywem do lasu, bo nie trzeba wyciągać ISO do 3200 żeby robić nim zdjęcia w cieniu.
- na 120mm i F4 robi genialne portrety na zewnątrz. Ja osobiście mam i 50/1.8S i 85/1.8S i praktycznie nie używam ich do niczego, bo wolę efekt z 120/4.
- 24-120 robi też świetne zbliżenia z powiększeniem 0.42x, z lekkim cropem da się tym zrobić większość dużych owadów
- 120/4 daje świetny przestrzenny efekt w zbliżeniach w mieście i w lesie którego nie uzyskasz ciemnym zoomem
- 120mm po lekkim cropie daje już 150mm w świetnej jakości i 180mm w cropie APS-C. Na matrycy 45MP 24-200 wyciągnie niewiele więcej szczegółów od niego, o ile w ogóle.

To jest dosłownie najbardziej uniwersalny obiektyw "do wszystkiego" ze wszystkich systemów. Jedyny powód dla którego ludzie kupują 24-70/2.8 jest jedna działka jasności więcej na eventy. Do krajobrazów wysokiej jakości to jest podstawowy obiektyw. Nie bez powodu święta trójca krajobrazowa w Nikonie Z to 14-30/4, 24-120/4 i 100-400/4.5-5.6. W przyszłości dokupisz 14-30 albo Vicka 14/4 i masz idealny zestaw.

Już nie wspominam o tym jak dobrze pracuje i jest wykonany ten obiektyw. Ludzie dosłownie wchodzą w system Z tylko po to żeby mieć 24-120. Nie słyszałem o ani jednym przypadku żeby ktoś rozczarował się tym obiektywem i przeszedł na coś innego, natomiast masowo migrowali z 24-200 który wyszedł wcześniej. Po prostu porównujesz zoom spacerowy dla amatora z szkłem pro do krajobrazów.

Tutaj możesz ocenić brzegi na 24/6:



To samo:



24/4:



Bokeh na 120mm:







120mm z bliska:







120mm z daleka:









Wszystko masz w pełnej jakości, możesz ocenić ostrość. Ja uważam że 24-200 nie ma szans z tym obiektywem. Dodatkowo zwróć uwagę jak mocna jest w nim różnica między szczegółami w GO i tym co jest w tle i jaki to daje efekt 3D nawet na 24mm. Normalnie coś takiego uzyskuje się tylko stałkami F1.8

[cybulski]

Jak tą wrzutką byłbym przekonany i brał 24-120. Fajne zdjęcia.

[horn3t]

Celowo zdjęcia dałem na pełnej dziurze bo większość szkieł po przymknięciu poprawia osiągi, dla mnie na wszelkie wycieczki spacery wychodne z aparatem w miejskiej dżungli takim grałem jest Z 40 f2.0, 24-200 jest do lasu, na plażę, w góry tam gdzie mam przyrodę. Podkreślam że robię amatorsko foty do rodzinnego albumu a odpadki trafiają do netu gdzie większości są oglądane na smartfonach lub tabletach więc super jakość jest mało zauważalna dla przeciętnego oglądacza. Też dawno temu poszukiwałem tego "coś" co ma wszystko doszedłem na starość do wniosku, że liczy się lekkość sprzętu, treść zdjęcia i radocha fotografowania.

[cybulski]

Jak patrze na komputerze w te kadry zbliżeń, które dał mathu, ładny bokeh produkuje obiektyw na 120.
Gdybym zmieniał system jak BeatX na N, to byłby mój pierwszy podstawowy obiektyw. Dopiero po jakimś czasie, zastanowiłbym się czy czegoś mi brakuje, jaką stałkę dobrać do tego co robię. Ale te 24-120 to wg mnie po prostu bdb podstawa.

Z tym bohehem z zumów to jest taka historia u mnie - gdy kupowałem RF 24-105 miałem jeszcze EF 24-105, no i porównałem sobie zdjęcia na 105 takich zbliżeń. EF niestety wygrywał z robieniem tła, RF nie daje takiego efektu. Stąd też RF 24-105 nie jest moim tak ulubionym szkłem jakim był EF.