Pytanie do fotografów krajobrazowych

[mathu]

Sigma 20-200 jest gorsza na szerokim końcu niż 24-200:

https://www.dpreview.com/sample-gall...ery/1601989509
https://www.dpreview.com/sample-gall...ery/9668928002

[BeatX]

@horn3t mógłbyś wystawić gdzieś plik .NEF tego zdjęcia które pokazałeś post wyżej?

[zbyk]

Pamiętaj że to jest obiektyw amatorski, chcesz mieć super jakość to bierz 24-120.

Z tego, co pamiętam, to BeatX już kiedyś analizował 24-120 i też mu się rogi nie podobały @24mm. Prawdę mówiąc, ja już zapomniałem o tym mankamecie w 24-200 Pewnie dość rzadko upycham coś istotnego dla kadru po skrajnych rogach albo po prostu wystrojenie w LR przywraca je do użyteczności. Fakt, że czasem wyłażą te aberracje na gałęziach, z tym spotykam się częściej, ale idzie to usunać bez większego wysiłku

[BeatX]

Sigma 20-200 jest gorsza na szerokim końcu niż 24-200:

https://www.dpreview.com/sample-gall...ery/1601989509
https://www.dpreview.com/sample-gall...ery/9668928002

Tak, znam galerię z dpreview.com z samplami z Sigmy 20-200 i faktycznie zaprezentowane zdjęcia testowe wyglądają słabo. Ale należy wziąść pod uwagę że to są foty z matrycy 60Mpix, gdzie na takiej rozdzielczości nawet niektóre stałki nie domagają, a co dopiero super zoom o 10x krotnym przybliżeniu. Jak te zdjęcia ściągnąłem, wywołałem i zeskalowałem do 24Mpix, to jakość była ok. Bez fajerwerków, ale znośna (chodzi mi o rogi kadru).

Nie dam sobie głowy uciąć, ale chyba jedyny obiektyw na rynku o zakresie większym niż standardowe pro zoomy 24-70/2.8, który jest na tyle dobry optycznie w całym zakresie, tak że faktycznie nadaje się nawet i na 45Mpix to Nikkor Z 24-120/4 S.
Oczywiście jeżeli rozpatrujemy to w kategoriach jakości obiektywów o dużym zakresie zoom.

Niech mnie ktoś poprawi, jeżeli się mylę

[horn3t]

@horn3t mógłbyś wystawić gdzieś plik .NEF tego zdjęcia które pokazałeś post wyżej?

Wieczorem udostępnię nie tylko tego zdjęcia .nef

[mathu]

Nie dam sobie głowy uciąć, ale chyba jedyny obiektyw na rynku o zakresie większym niż standardowe pro zoomy 24-70/2.8, który jest na tyle dobry optycznie w całym zakresie, tak że faktycznie nadaje się nawet i na 45Mpix to Nikkor Z 24-120/4 S.
Oczywiście jeżeli rozpatrujemy to w kategoriach jakości obiektywów o dużym zakresie zoom.

Niech mnie ktoś poprawi, jeżeli się mylę

20-70/4 od Sony jest bardzo dobry optycznie w całym zakresie.

Jeśli chodzi o długie zoomy to tak, 24-120/4 jest bez konkurencji.

[KadryZpodróży]

Nie dam sobie głowy uciąć, ale chyba jedyny obiektyw na rynku o zakresie większym niż standardowe pro zoomy 24-70/2.8, który jest na tyle dobry optycznie w całym zakresie, tak że faktycznie nadaje się nawet i na 45Mpix to Nikkor Z 24-120/4 S.
Oczywiście jeżeli rozpatrujemy to w kategoriach jakości obiektywów o dużym zakresie zoom.

Niech mnie ktoś poprawi, jeżeli się mylę

Miałem wszystkie standardowe zoomy w zakresie 24-105 pod bezlustra i Nikon wydaje mi się najlepszy. Nie jest jednak idealny i czasami łapał brzydkie bliki pod słońce. W tym zakresie jednak nie ma konkurencji, chociaż wiadomo, że Lumix lepszy

[BeatX]

Z tego, co pamiętam, to BeatX już kiedyś analizował 24-120 i też mu się rogi nie podobały @24mm. Prawdę mówiąc, ja już zapomniałem o tym mankamecie w 24-200 Pewnie dość rzadko upycham coś istotnego dla kadru po skrajnych rogach albo po prostu wystrojenie w LR przywraca je do użyteczności. Fakt, że czasem wyłażą te aberracje na gałęziach, z tym spotykam się częściej, ale idzie to usunać bez większego wysiłku

hehe Tak, to byłem ja - masz dobrą pamięc zbyk

No sami zobaczcie, poniższe zdjęcia testowe zrobiłem własnoręcznie podczas wycieczki, gdzie spotkałem gościa, który się kręcił z Nikon Z9 + N 24-120/4 S, więc zagadałem do niego jak fotograf do fotografa (czy zadowolony z tego setup'u, czy nie za ciężki na zwiedzanie itp)





Rogi na tych zdjęciach nie zachwycają (delikatnie rzecz ujmując)
To może wydawać się szukanie dziury w całym, ale skoro rozmawiamy o obiektywie o którym panuje przekonanie że jest obecnie najlepszym, profesjonalnym zoomie z zakresem większym niż 24-70/2.8 to myślę, że moje oczekiwania są uzasadnione.
Ale ja myślę, że chłop miał po prostu mocno zdecentrowany egzemplarz tego N 24-120/4 S, bo jak przeglądałem galerię z dpreview to zdjęcia wyglądają cholernie dobrze (rogi są bdb - jak na super-zoom)
Naprawdę, zero zastrzeżeń i jedyny komentarz jaki mi się nasuwa na usta to: wow!





- - - - kolejny post - - - - - -

Ciekawostka, wyniki pomiarów wszystkich trzech super-zoom od Nikona:







Wygląda na to, że jeżeli chodzi o szeroki koniec, to 24-120/4 S oraz 28-400/4-8 idą prawie że łeb w łeb (co poniekąd potwierdzają zdjęcia testowe które udało mi się dorwać i ocenić)
24-200/4-6.3 wypada najgorzej z całej trójki..

[TOP67]

Miałem początkowo świetnego i małego 12-40/2.8 ale okazał się za krótki i wszedłem 12-100/4.0.
Popsułem sobie efekt małej wagi sprzętu, aczkolwiek miałem szkło i zakresie 24-200/4.0 dla FF - wtedy niedostępne w innych systemach

mathu już o tym wspomniał, ale powtórzę

Odpowiednikiem 12-100/4 jest na FF 24-200/8. Faktycznie, nie ma tak ciemnego obiektywu
Tu wszystko mnoży się razy crop. Uzyska się wtedy takie same kąty widzenia, GO, szumy (dla matryc w tej samej technologii i okresu)

[ToTom]

Wydaje mi się, ale mogę się mylić, że z ocenianiem rogów przy ogniskowych rzędu 20-28mm to trzeba być ostrożnym. Wystarczy że ostrość pójdzie na nieskończoność a pierwszy plan jest pod nogami i jest nieostro.
Tutaj porównanie rogów trzech zdjęć na f4 i jednego na f8 (RAW 1:1). To z f8 jest w prawym dolnym rogu. Ostrość jest na horyzoncie. Obiektyw ten sam na wszystkich (dotyczy dowolnego UWA z dowolnego systemu). Zdjęcie z nieostrymi rogami na pewno nie jest poruszone.