Pytanie do fotografów krajobrazowych

**ToTom** · 25-05-2026, 07:42

Ponieważ mnie zacytowałeś, to wypada odpowiedzieć.
Przedmówcy pięknie wszystko wyjaśnili, pytanie o obiektyw krajobrazowy jest bez sensu. Nie ma takiego.
Jakość m4/3 nie umywa się do matryc Nikona, zwłaszcza tych FF. Tak mówią tabelki.
Z wymienionych przez Ciebie obiektywów tylko Nikkor Z 24-200/4-6.3 jest warty uwagi. Piszę to wyciągając wnioski z wypowiedzi kolegów. Obiektywu nie miałem w ręce.

**sufenta** · 25-05-2026, 09:07

Mozna sobie wyobrazic matryce do landszaftów- moim zdaniem im większa tym lepsza. M4/3? Poręczniej będzie Iphonem. Obiektywu do landszaftów nie ma. Localny przykład: jednym z obiektów (w DE), który wszyscy (większość) obfotografowali jest zamek Hohenzollern w Baden-Württemberg. Jedyny spot to Zellern Horn: po 20 minutach pod gore są 2 opcje: 10-14 (albo panorama) żeby zamek w okolicznościach przyrody (jedyne wzgórze z zamkiem a na lewo i prawo nic), albo sam zamek- 200 mm.

**August68** · 25-05-2026, 09:38

Zamieszczone przez ToTom

Ponieważ mnie zacytowałeś, to wypada odpowiedzieć.
Przedmówcy pięknie wszystko wyjaśnili, pytanie o obiektyw krajobrazowy jest bez sensu. Nie ma takiego.
Jakość m4/3 nie umywa się do matryc Nikona, zwłaszcza tych FF. Tak mówią tabelki.
Z wymienionych przez Ciebie obiektywów tylko Nikkor Z 24-200/4-6.3 jest warty uwagi. Piszę to wyciągając wnioski z wypowiedzi kolegów. Obiektywu nie miałem w ręce.

To ja trochę napiszę o porównaniu - zaznaczam, że subiektywnym - Nikkora 24-200 podpiętego do Z6/II i Olympus 12-100 podpiętego do OMD M1/II.
I od razu wydam - mój! - werdykt - uważam Olympus za szkło zdecydowanie lepsze - i pod względem budowy i pod względem optyki.
Olka miałem wcześniej - równolegle do Nikona D750 z Nikkorem 24-120/4.0.
Wszedłem w m4/3 dla rozmiaru, mając dość dźwigania ciężkiego lustra FF i równie ciężkiej optyki.
Miałem początkowo świetnego i małego 12-40/2.8 ale okazał się za krótki i wszedłem 12-100/4.0.
Popsułem sobie efekt małej wagi sprzętu, aczkolwiek miałem szkło i zakresie 24-200/4.0 dla FF - wtedy niedostępne w innych systemach.
Dokładając do zestawu malutkie 60i/2.8 Micro i rewelacyjną Sigmę 56/1.4 miałem bardzo uniwersalny zestaw na moje wakacyjne wyjazdy.

Olympus 12-100/4.0 mnie zachwycił - to jest rewelacyjny obiektyw. Ostry od pełnej dziury, świetnie skorygowany, po lekkim przymknięciu ostry na całej powierzchni matrycy, do tego z niezłą funkcją makro. Z 20 milionową matrycą Olka dawał świetną jakość do moich zastosowań.
Już kilka razy pisałem, że zdjęcia drukuję w formie fotoksiąźek - w formacie A4 panorama. Zdarza mi się umieścić pojedyncze zdjęcie na dwóch stronach i nie widzę by coś było nie tak ( co nie jest dziwne skoro kiedyś do tego samego wystarczały matryce 6 mln lub 12 mln)..
Zdjęcia jakie robię to głównie krajobraz plus typowo albumowe zdjęcia rodzinne. Jak też już pisałem nie mam problemów z .wysokim ISO matrycy m4/3 w takich okazjach bo w pełnym słońcu przesłona f/4.0 to aż nadto a na trudniejsze warunki (niebieska czy złota godzina) i tak mam że sobą statyw,który uważam za najważniejszy element w fotografii krajobrazu.
Problem pojawiał się jedynie że wnętrzach - bo tutaj jednak trzeba nadrabiać wyższym ISO i matrycą m4/3 pokazywała swoje braki.

Idąc "z duchem czasu" wszedłem w system "Z" - kupując Z6/II, przede wszystkim na potrzeby imprez rodzinnych, które czasem ogarniam bo przy takich okazjach jednak FF się przydaje.
Rok temu wyjeżdżałem na wycieczkę objazdową po Chinach i wiedząc, że będzie dużo okazji do zdjęć we wnętrzach i wieczorami stwierdziłem, że warto zabrać pełną klatkę z czymś uniwersalnym dlatego dokupiłem N24-200.
Takim zestawem obpstrykałem Chiny, ale żadnego efektu "wow" w stosunku do zestawu z Olympusem 12-100/4.0 nie zauważyłem.
Jest poprawnie, ale uważam że z Olka zdjęcia są zdecydowanie ostrzejsze i hmm... bardziej wyraziste (trudno to opisać, to wrażenia subiektywne).
W wydrukach w fotoksiążce też nie zauważyłem jakiś szczególnych przewag.

Teraz jadąc na wakacje mam dylemat co zabrać - bo osobiście bardziej lubię ergonomię w Olympusach niż "Zetkach" a dodatkowo do m4/3 mam też dłuższe szkła - słaby, ale malutki 75-300 i bardzo fajny 100-400, które dają mi doskonały zasięg - na razie nieosiągalny w Nikonie - szczególnie biorąc pod uwagę rozmiar szkła.

A - do wszystkich "Sony-fanów" - przy całym szacunku dla tego sprzętu - nie chcę go - bo nie ��, więc nie piszcie proszę że trzeba by było w Sony wejść.
Miałem te aparaty w ręku - leżą fatalnie, a menu układał im chyba ich wróg...

**maxwawa** · 25-05-2026, 10:09

Zamieszczone przez August68

To ja trochę napiszę o porównaniu - zaznaczam, że subiektywnym - Nikkora 24-200 podpiętego do Z6/II i Olympus 12-100 podpiętego do OMD M1/II.
I od razu wydam - mój! - werdykt - uważam Olympus za szkło zdecydowanie lepsze - i pod względem budowy i pod względem optyki.
Olka miałem wcześniej - równolegle do Nikona D750 z Nikkorem 24-120/4.0.
....

i co z tego ze ten Olympus jest świetny optycznie skoro ten instrument jest świetny w swoim "świecie" m4/3 bo i tak liczy się cały układ szkło -> matryca - > RAW itd.
no to teraz podepnij do takiego Nikona Z7 Nikkora 24-200 lub lepszy NIKKOR Z 24-120mm f/4 S czy do krajobrazu Nikon NIKKOR Z 14-30mm f/4 S z każdym z tych obiektywów da znacznie lepsze zdjęcie niż z najlepszego zestawu m4/3
czy dalej chcesz walczyć z fizyką i kosztami ? gdzie zestaw Full Frame nawet będzie tańszy od Olka (nawet starszy A7R II z dowolnym obiektywem ze średniej półki da rewelacyjne zdjęcia )
ale matryce Full Frame 24 Mpix min. Nikona mają już ok rozdzielczość na początek ale najważniejsze bardzo dużą elastyczność a w zdjęciach krajobrazu są często kontrastowe sceny więc "elastyczność" RAW ma znaczenie.

**August68** · 25-05-2026, 10:44

Nie wiem ile zrobiłeś zdjęć zestawem m4/3 i co z tymi zdjęciami robiłeś potem...
Napisałem wyraźnie, że do moich potrzeb w fotografii krajobrazu nie zauważyłem jakiegoś efektu "WOW" porównując zdjęcia z Z6/II z N24-200 z OMD M1/II z O12-100/4.0. W obydwu przypadkach dostaję satysfakcjonujące mnie efekty. Ale ja nie jestem jakoś strasznie wymagający i nie przyglądam się każdemu pikselowi przez lupę...
Cena...wszystkie wymienione sprzęty kupiłem używane - zestaw Nikona kosztował mnie ok. 7500 PLN, zestaw Olka około 5500 PLN.

Ty piszesz i Nikonie Z7 - to jednak zupełnie inna półka - i jeśli chodzi o cenę i rozdzielczość matrycy. To samo zresztą że szkłami 24-120/4.0 czy 14-30/4.0. Zapewne takie zestawy dadzą zupełnie inne efekty niż Z6 z N24-200, prawda?
A - no i oczywiste jak zawsze musi się pojawić Sony... Chociaż i Beatx i ja wyraźnie napisaliśmy, że Sony nie i jeszcze dłuuuugo, dłuuuugo NIE

**maxwawa** · 25-05-2026, 11:05

Miałem kiedyś zestaw m4/3 ale Panasonica bo Olympus mi nie pasował ale i tak szybko zrezygnowałem bo wtedy dużo edytowałem w RAW i ich elastyczność szybko się kończyła.
Ok no to wolałbym już zestaw Z6 + 24-120
ale zaraz albo bardzo dobra jakość zdjęć albo kompromisy tak?
Kompromisy i jak nieduże to wybieram … iPhona ( choć chińskie marki robią już lepsze zdjęcia) wydruki nie od odróżnienia a i na ekranie też jest spoko HDR
i ewentualnie dla jakości ( czyli zabawa w pixel -peeping żeby się jarać jaki to mam zajebisty sprzęt ) i zasięgu Tamrona 28-200 i jakieś Full Frame.
Ostatnio była potrzeba rozbienia zdjęcia pod wodą, też krajobraz tylko ten inny

i smartfon bez problemu.

**August68** · 25-05-2026, 11:19

Każdemu według jego potrzeb...

Co do zdjęć z telefonów masz sporo racji - ale wtedy kiedy robisz zdjęcia w dobrym świetle i małe wydruki. Spróbuj zrobić zdjęcie przed wschodem słońca z czasem naświetlania 30 sekund i zrobić z tego wydruk na podwójną stronę A4... A z Olka robiłem i to z paskudnego kitowego szkła Panasonica 12-32/3.5-5.6. I dało radę...

**BeatX** · 25-05-2026, 11:54

**mathu** · 25-05-2026, 12:26

Mała uwaga odnośnie 12-100/4 i tego że nie ma w FF obiektywu 24-200/4:

Na matrycy FF używając F8 i 4x wyższego ISO szumy powinny być takie same jak na u4/3 na F4 i normalnym ISO. Dlatego że przy takim samym czasie naświetlania obie matryce zbiorą taki sam strumień świetlny (przez F4 leci "cztery razy więcej światła" niż przez F8, ale nominalnie otwór jak i matryca FF są cztery razy większe powierzchniowo, więc efekt się równoważy). A zaszumienie zdjęcia zależy od tego ile się realnie zebrało światła - ile fotonów przypada na jednostkę powierzchni zdjęcia (na ekranie czy w druku).

Więc chcąc porównywać obiektywy trzeba pamiętać że to F4 w u4/3 to nie jest F4 w FF (i nie mówię teraz o GO). Przy czym u4/3 jest dodatkowo w tyle ze względu na większe upakowanie matrycy, za czym idą większe szumy.

Zamieszczone przez BeatX

On ma dodatkowo purple fringing na brzegach:

https://www.dpreview.com/sample-gall...ery/6854388543
https://www.dpreview.com/sample-gall...ery/2140478486

To są nadal bardzo dobre wyniki jak na taki zakres!

Pamiętaj że to jest obiektyw amatorski, chcesz mieć super jakość to bierz 24-120.

**horn3t** · 25-05-2026, 12:40

Rano tak sobie zrobiłem na szybko, zdjęcie z 24-200 na szerokim kącie prosto jpg z aparatu mi osobiście do moich zdjęć nic nie brakuje w tym szkle, ale może mam mniejsze wymagania i jest to dla mnie szkło do wycieczkowego dokumentowania realnej rzeczywistości

Na landszaftach się nie znam ale pewnie potrzeba do tego jakiegoś szkła z literką "S" 24-200 jest zbyt amatorski

Ps. jaką mamy pewność, że to co jest w rogach zdjęcia znalazło się w płaszczyźnie ostrości?

Wątek: Pytanie do fotografów krajobrazowych

Narzędzia wątku

Typ wyświetlania

Podobne wątki

Pytanie do fotografów ślubnych

pytanie do fotografów ślubnych

Pytanie do fotografów z Warszawy

Bowens Gemini 750+ - pytanie do doświadczonych fotografów studyjnych / elektroników

Pytanie do fotografów ślubnych (i nie tylko)

Uprawnienia umieszczania postów

Istotne informacje

O forum

Szukaj

Skontaktuj się z nami