Pytanie do fotografów krajobrazowych

[BeatX]

Nikon nawet nie musi projektować od zera, wystarczy na przeczekaniu, żeby zgodził się aby Tamron wypuścił model 20-40/2.8 pod bagnet Z.

Każdy ma swoje preferencje, wiadomo - ale jeżeli o mnie chodzi, to wybieram obiektyw Tamron 20-40/2.8 względem Sony 20-70/4 i nawet nie będę przez sekundę się zastanawiać
Po pierwsze ani 50, ani 60, ani 70 to nie są ogniskowe które lubię, a po drugie zawsze wybiorę jaśniejszy o pełną działkę obiektyw typu zoom, zwłaszcza jeżeli "kosztem" byłby mniejszy zoom

[cybulski]

No widzisz, gdybyś poszedł w Sony to nie wiedziałbyś co wybrać takie tego zatrzęsienie a tak zastanawiasz się co wybrać bo wybór niewielki.

Mnie zastanowiło co napisał wczesniej ToTom że tamron 28-200 lepszy na każdej ogniskowej od 24-105.
20-70/4 to wiedziałem że jest super, mialem kiedyś na zmianę w Canonke EFy 24-70/4 i 24-105/4 i ten krótszy bił na głowę ten 105.
Problem taki ze akurat 70 mi za krótko jako jeden zum na wyjazdy, hmmm może jednak czas coś zmienić zatem do wycieczek w Sony.

I się jeszcze okaże, że zrobię szybciej roszady w szklarni wycieczkowej niż BeatX się zdecyduje z tym zumem

[BeatX]

No widzisz, gdybyś poszedł w Sony to nie wiedziałbyś co wybrać takie tego zatrzęsienie a tak zastanawiasz się co wybrać bo wybór niewielki.

[...]

I się jeszcze okaże, że zrobię szybciej roszady w szklarni wycieczkowej niż BeatX się zdecyduje z tym zumem

Panie Zbigniew, ja już ZDECYDOWAŁEM
Chrystusie Jezusie Czytasz Ty czasem co napiszę?
Zdecydowałem się na Nikkor Z 24-200/4-6.3 VR, tylko teraz szukam używki w dobrej cenie.
Wątek można zamknąć w zasadzie

I błagam, nie wracajmy już do tematu Sony!
W moim sercu nie ma miejsca dla Sony hahah

[cybulski]

Jeszcze niedawno sercem byłeś w Fuji, Serce to Ty zostaw dla Żony

[poste]

Uwierz mi. Takie kadry zrobisz każdym aparatem w każdym systemie. ...

Dzięki za odpowiedź. W sumie mam całkiem podobne wnioski, dla mnie też 42 Mpix to świetna rozdzielczość nie zapychająca dysku (dlatego wciąż trzymam RII, tak bateria jest beznadziejna, ale zauważyłem że szybko ładuje się z małego power banku, wadę można wykorzystać ). Przekonałem sam siebie, że między 42 a 33 Mpix jest niecałe 1k pikseli różnicy na dłuższym boku i ta trochę mniejsza rozdzielczość wciąż jest ok.

Wspomnę o jeszcze jednym aspekcie w krajobrazie, mianowicie pracy pod światło. Ta ostrość w rogach i inne duperele są naprawdę mniej istotne, jak czasem chce się mieć sun star w kadrze lub brak blików (albo masę artefaktów, dlatego sięga się po niedoskonałe szkła). To jest kwestia, która robi różnicę.

Nie chcę rozpisywać się o swoich kolejnych wyborach, pewnie każdy musi trochę poeksperymentować. BeatX-a i tak do niczego nie przekonam

[cybulski]

Tytuł wątku jest ogólny. BeatX już wybrał więc jego sprawa jest ogarnięta, ale to nie znaczy że wątek należy zamykać.
Pytań do fotografów krajobrazu jest więcej niż tylko wybór jednego mega zuma sądzę i sam co nieco z tego korzystam, ze mnie żaden krajobrazowy ale tych portretów też w nieskończoność nie będę klepał tylko czasem się już troche nudzą...

[grissley]

Istnienie sonowego 20-70/4 jakoś mi umknęło gdy kupowałem swoje 24-120/4, bo pewnie myślałbym dłużej niż myślałem i nie wiem czy nie wybrałbym soniaka na przelotce. A jeśli wyjdzie jakieś 20-70 na Z to też będę myślał, czy 24-120 nie zdradzić na rzecz tamtego...

[ToTom]

Można prosić te zdjęcia z m4/3 w pełnej rozdzielczości? (świetne kadry tak btw)

No dobra, można ale po co? Uzasadnij.
m4/3 ma swoje zalety, ale nie wydaje mi się, żeby dzisiaj ktoś to świadomie wybrał do fotografii krajobrazowej.
Porządne obiektywy i aparaty m4/3 są duże i bardzo drogie.


Albo: https://camerasize.com/compact/#840.993,777.1085,ha,t

Dla mnie m4/3 ma sens, kiedy chcemy wykorzystać zalety małej matrycy i wstawimy to do małego aparatu.


Odkąd się pojawił, kusi mnie LX100. Ale L10 już nie za bardzo, bo jest wielkości A7CII.
Może czas popatrzeć za używaną Leica D-Lux 8? Bo RX100mk3 daje naprawdę fajne obrazki w dzień. Tym bardziej to by dało radę.

Nikon nawet nie musi projektować od zera, wystarczy na przeczekaniu, żeby zgodził się aby Tamron wypuścił model 20-40/2.8 pod bagnet Z.

Każdy ma swoje preferencje, wiadomo - ale jeżeli o mnie chodzi, to wybieram obiektyw Tamron 20-40/2.8 względem Sony 20-70/4 i nawet nie będę przez sekundę się zastanawiać
Po pierwsze ani 50, ani 60, ani 70 to nie są ogniskowe które lubię, a po drugie zawsze wybiorę jaśniejszy o pełną działkę obiektyw typu zoom, zwłaszcza jeżeli "kosztem" byłby mniejszy zoom

Miałem oba w rękach. Porównujesz jabłka do gruszek.

Dzięki za odpowiedź. W sumie mam całkiem podobne wnioski, dla mnie też 42 Mpix to świetna rozdzielczość nie zapychająca dysku (dlatego wciąż trzymam RII, tak bateria jest beznadziejna, ale zauważyłem że szybko ładuje się z małego power banku, wadę można wykorzystać ). Przekonałem sam siebie, że między 42 a 33 Mpix jest niecałe 1k pikseli różnicy na dłuższym boku i ta trochę mniejsza rozdzielczość wciąż jest ok.

Wspomnę o jeszcze jednym aspekcie w krajobrazie, mianowicie pracy pod światło. Ta ostrość w rogach i inne duperele są naprawdę mniej istotne, jak czasem chce się mieć sun star w kadrze lub brak blików (albo masę artefaktów, dlatego sięga się po niedoskonałe szkła). To jest kwestia, która robi różnicę.

Nie chcę rozpisywać się o swoich kolejnych wyborach, pewnie każdy musi trochę poeksperymentować. BeatX-a i tak do niczego nie przekonam

O dziwo Tamrony pod słońce dają radę. I przez ten swoje kanciaste rozmycia również gwiazdkę robią fajną.

RII+T17-28.

Istnienie sonowego 20-70/4 jakoś mi umknęło gdy kupowałem swoje 24-120/4, bo pewnie myślałbym dłużej niż myślałem i nie wiem czy nie wybrałbym soniaka na przelotce. A jeśli wyjdzie jakieś 20-70 na Z to też będę myślał, czy 24-120 nie zdradzić na rzecz tamtego...

A mnie kusiło dokupić przejściówkę do Nikona i pobawić się używaną Z5II. Ale jakoś nam nie po drodze.

[cybulski]

Nie wiem po co, mając Sony, sprawdzać czy w Nikonie trawa jest inaczej zielona.

[ToTom]

Nie wiem po co, mając Sony, sprawdzać czy w Nikonie trawa jest inaczej zielona.

Bo mi się świetnie fotografowało D750. O wiele lepiej się to trzyma niż A7.
No ale zasadniczo masz 100% racji.