Pytanie do fotografów krajobrazowych

[mathu]

Mając 200mm *na spacerze* nie będziesz miał nigdy konieczności przypinania dłuższego obiektywu. Żeby użyć 400mm albo więcej trzeba mieć wszystko zaplanowane, mieć statyw, dużo szczęścia do powietrza. Zobacz tu: https://www.facebook.com/p/Tomana-Fo...1565973488332/ Zdjęcia z mocnym zbliżeniem są z Nikkora 180-600 z dodatkowym cropem. Szanse że będziesz miał takie warunki na spacerze czy wakacjach bez specjalnego przygotowania są nierealne. Na spacerze nawet 120mm wystarcza w 90% przypadków, pozostałe 10% wycropujesz. Warto mieć coś w stylu 70-200 ale nie dla samej ogniskowej tylko kombinacji z przysłoną.

[andystar]

Dokupujesz drugie body i już nie trzeba przepinać

Też nie lubię zmieniać obiektywów i nie lubię zoomów. Dlatego zawsze w torbie mam 3 korpusy aps-c z trzema obiektywami 9mm 17mm i 23mm. Lub dwa korpusy aps-c z dwoma naleśnikami 14mm i 27mm.

[TOP67]

Kupię w czerwcu 28-400 na wakacyjne wyjazdy samochodem. Ale raczej nie pozbędę się 24-200. A na pewno nie od razu.
Mało fotografuję na dużych odległościach, gdzie problemem będzie fluktuacja powietrza. Raczej średnie dystanse u jakieś detale lub ludzie.

Od kiedy mam filtry magnetyczne, przepinanie jest o wiele prostsze. I akurat mam wolny pierścień 77 mm (w zestawie były 82, 77, 72, 67).

[ToTom]

Nosiłem T17-28+28-200.
Świetny, lekki duet. Fajna ostrość i kolory. Bardzo małe zniekształcenia. W zasadzie można pominąć korekcję programową dla krajobrazów.
Przez chwilę nosiłem to na dwa body.
Ale przejrzałem swoje fotografie (te wybrane i wywołane) i podjąłem najlepszą wycieczkowo-sprzętową decyzję: 42MP+20-70.
20mm to naprawdę SZEROKO. 70mm to już fajne tele. A i wyciąć można, jeśli zajdzie potrzeba. Od tła na f4 odcina wystarczająco, żeby było odcięcie ale kontekst górski pięknie wygląda.

[cz4rnuch]

Trochę filozoficznie polecę, ale radziłbym Ci BeatXie byś nie słuchał innych tylko wybrał to co Ci w duszy gra. Nawet jeśli nie do końca pokrywa się to z rekomendacjami innych. Masz doświadczenie, masz swój własny styl i się go trzymaj. Bo o ile bardzo szanuje i podziwiam zdjęcia osób, które się tu wypowiedziały, np. kolegi ToTom, to oni po prostu mają swoje preferencje odnośnie sprzętu jak i kadrów. Oraz tematów. Dla mnie fotografia podróżnicza/wycieczkowa/krajobrazowa to właściwie spektrum wszystkiego w co da się wycelować obiektyw. To może być portret, architektura, safari, reportaż, krajobraz. Mariaż wszystkiego i bywa, że na jednym wyjeździe. I jak rozumiem tobie również chodzi nie tylko o sam krajobraz, piszesz też o uliczkach, wycieczkach. Jedyne co to mimo, że sam nie mam to mnie również odpowiada filozofia jednego obiektywu, że tak to nazwę głównego, bo żonglowanie obiektywami podczas wyjazdu może być nieco frustrujące i odbierające przyjemność z tego co najważniejsze, czyli samej podróży i poznawania. Odnośnie krajobrazu to sam miałem chyba tylko raz, kilka lat temu, taki wyjazd typowo widoczkowy. I szybko się przekonałem, że akurat tam gdzie byłem najbardziej zaskoczyło mnie to jak bardzo nieprzydatny okazał się szeroki kąt, który wcześniej był dla mnie synonimem fotografii krajobrazowej. Z braku laku niemal wszystko obskoczyłem wtedy stałką 85mm:

https://forum.nikoniarze.pl/threads/...oraz-Argentyna

Czasami po prostu trzeba dobrać obiektyw do wyjazdu. Ale mimo wszystko taki uniwersalny obiektyw typu 24-200 to moim zdaniem generalnie dobry pomysł. Czasami tylko w zależności od wyjazdu trzeba będzie taki zestaw uzupełnić lub zamienić. Nie ma uniwersalnego obiektywu, którym obskoczysz cały świat i wszystkie tematy.

[kipcior]

Ja tam lubię moją Sigmę 100-400 w górach, ale nie da się ukryć że przez drgania powietrza użyteczność takiej ogniskowej jest dyskusyjna. Choć wschody czy zachody świetnie z tego wyglądają. Ale jak patrzę na zdjęcia kiedy ją targałem ze sobą, to bardzo rzadko w ogóle 200mm przekraczam.
Jakiś czas temu też stałem przed wyborem co sobie kupić pod Z, 24-200 rozważałem ale stanęło na 24-120. Fenomenalny sprzęt, a f4 daje więcej frajdy niż 200 na końcu, które pewnie i tak miałbym z Sigmy lepsze jakościowo. Aż mnie kusi żeby się z tego na Drogę Mleczną zaczaić zamiast Sigmy 20 f1.4, z której ostatnim razem też właśnie na f4 strzelałem.
A 120mm tak na co dzień jest po prostu wystarczające. A jak już ma być więcej do krajobrazu to dobrze, żeby to było ostre w całym kadrze, a nie tylko w centrum. Przy ujęciu z 400mm to się rzuca w oczy. Czy 28-400 na pewno tutaj daje radę?

[KadryZpodróży]

Najlepszym obiektywem jaki kiedykolwiek miałem w górach i z jakim prawdopodobnie nigdy się nie rozstanę jest 20-70/4. AMEN.
Od wielkiego dzwonu podpieram się V14/4. A jak mi vena przyjdzie (rzadko) to S90/2.8.
42MP+ten obiektyw to wszystko, co zabieram na wyjazdy.
Pooglądaj zdjęcia z np. Dolomitów. Większość fajnych to 30-50mm. I ja to potwierdzam.
A ostatnio na Maderze olałem system i używałem głównie CV35/1.4.
I mam wypas zdjęcia.

20-70 to bardzo niedoceniany obiektyw ale początkowo jak wchodził na rynek cena była dość zaporowa, obecnie da się go kupić w sensownych pieniądzach.
Dolomity to dość specyficzne góry tam nie ma przestrzeni na ogniskowe typu 400mm i więcej. Ja się będę niedługo wybierać w te rejony i chyba wezmę tylko dwa szkła 14-28 i 24-105.

- - - - kolejny post - - - - - -

Ok, przytłaczająca ilość sugestii, że do krajobrazu/wakacji lepszy będzie Nikon Z 24-200/4-6.3 niż Nikon Z 28-400/4-8 nie pozostawia wątpliwości.

No i bardzo dobry wybór. Ten 28-400 jakoś mało przekonuje, gorszy optycznie, cięższy i większy.

[ToTom]

Ja bym jeszcze odróżnił wyjazd wycieczkowy, gdzie nabijasz kilometry i przy okazji robisz zdjęcia i trwa to np. kilka dni od wyjścia na plener gdzie masz z auta 30 minut i fotografujesz +/- 5 minut od plecaka.
Albo jedziesz z ekipą na cały dzień mordowni a po drodze trafiasz na widoczek i masz 5 minut na samorealizację. Bo dla "normalnych ludzi" dłuższe fotografowanie z jednego miejsca jest emocjonalnie porównywalne do wędkarstwa.
Mając 20-70 (albo S20-200, T17-50, choć tam jest zbyt dużo kompromisów jak dla mnie) w jednym szkle możesz sobie z ręki (przepraszam za fotki w wątku GAS) sprytnie zrobić takie pstryczki (20/35/70):







70mm i ISO400 i daje radę!

A i jeszcze mi jedno wpadło przed oko:


RX100mk3. Absolutnie genialny aparacik do fotografowania w ciągu dnia.

[krzysztofz24]

Zdecydowanie 24 mm na dole niż 28.
To będzie o wiele bardziej użyteczne niż długie tele.
24mm to taka już lekko dynamiczna perspektywa a jednocześnie pozwala "dużo zmieścić". Jak szerzej te parę milimetrów to już trzeba porządnie zadbać o pierwszy plan, żeby był koniecznie a jednocześnie nie zdominował foty.
200mm to już przyzwoite tele do krajobrazu, wrecz nawet za dużo.

No i jeszcze dobrze koledzy pisali a propos przejrzystoeci powietrza. Tu najlepiej wybrać się na wschód słońca w mroźny poranek zanim powietrze się nagrzeje jak myślimy o kadrach z tele.

Od siebie jeszcze dodam, że obiektyw do krajobrazu powinien się cechowac nienaganna praca pod światło.
Osłona niekoniecznie załatwia sprawę bo możesz chcieć użyć polara czy jakichś filtrów polowkowych.
ND 0.9 z miękkim przejściem polecam jako najbardziej uniwersalny jakby co

[zbyk]

Chyba niestety niefortunnym okazuje się użycie „fotografów krajobrazowych” w temacie i połączenie tego z pytaniem o 400mm
Nie wiem czy dobrze odczytyję Twoje oczekiwania, ale ten krajobraz to raczej to, o czym wspominał kolega cz4rnuch, raczej zwiedzanie i turystka krajoznawcza, niż fotografia krajobrazowa.
Jeśli dobrze to rozumiem, to akurat w 100% rozumiem dlaczego chcesz tych 400mm i f/8 Cię nie odstrasza.
Początkiem roku podchodziłem na nartach na Kasprowy, na body oczywiście 24-200, w plecaku 17-35. Przez całe podejście nie sięgnąłem do plecaka, choćby dlatego, że byłem wywalony do granic możliwości. Ale do teraz pamiętam jak chciałem ująć kozice na grani na tle Słońca. Wyglądały epicko a mi wyszło byle co, bo po cropie zdjęcie zrobiło się mdłe.
Fajne też miałem ujęcie helikoptera TOPRu pomiędzy górami, ale na 200mm był punktem, którego trzeba było się doszukiwać.
Przedwczoraj poszedłem na rower, w plecaku parę lekkich szkieł i oczyścić 24-200. Słońce się już kładło i na polance spłoszyłem sarnę, fajna scena ale znowu przykrótki obiektyw.
Na osiedlu zagnieździły mi się jakieś drapieżne ptaki, co rano przeganiają się z wronami, fajny pokaz w powietrzu ale z 200mm nie wiem czy dam radę rozpoznać gatunek.
Żadne z tych zdjęć nie byłoby epickie, ale być może miałbym fajny, satysfakcjonujący pstryk. Mając 100-400 w plecaku żadne z nich by nie powstało, tak samo jak nie wyszły z 200. Pytanie jak często będzie Ci takich ujęć brakować, moje przykłady z przestrzeni wielu miesięcy, zdecydowanie nie warte wykładania 5000 na obiektyw.
Mając to na uwadze stwierdziłem, że jednak 24 dla mnie jest cenniejsze i odpuściłem. Choć gdyby kosztował 3, a nie 5 tysięcy, to bym na pewno wrócił do rozkmin
Co do jakości optycznej, padło gdzieś, że „obiektyw ma tu słabe opinie”. Pomyślałem sobie: WTF, opinie z wykresów? Z niewiary w superzoomy?
I choć mnie również wykresy ostrości zniechęciły skutecznie (światło w żadnym wypadku), zwłaszcza w zestawieniu z poprzednim linkiem odnośnie MTFów, to Twoje sample, które wrzuciłeś i te, które posyłał forumowy kolega spokojnie pozwalają stwierdzić, że - o dziwo! - Nikon nie wypuścił bezużytecznego klamota, żeby „golić frajerów” nabierających się na zakres
No ale kończąc, mimo że znów pobudziłeś u mnie miłe emocje w stosunku do 28-400, to myślę że 24-200 jest jednak zdecydowanie bezpieczniejszym zakupem

PS. Ta oferta z allegro, to jest 5400, a nie 3400 :P
PPS. @ToTom, bardzo ładne te foty