Pytanie do fotografów krajobrazowych

[Wind Mill]

Kup oba - zdecydujesz który bardziej Ci odpowiada - ten drugi sprzedasz ze stratą. Ale za to doświadczenie ma swoją cenę.

[mathu]

28-400 ma jeszcze taką wadę że robi się bardzo ciemny (F8 ) na całym zakresie od 200 do 400mm. Do zdjęć zwierząt potrzebujesz mieć albo bardzo dużo szczęścia, albo ustawiać czasy 1/500 i podobne żeby zamrozić ruch, przy tak ciemnym obiektywie to wywali ISO w kosmos i stabilizacja nic tu nie pomoże. Ja osobiście nie rozumiem dla kogo tak naprawdę jest ten obiektyw, bo jeśli to miał być przede wszystkim teleobiektyw to po co schodzili aż do 28mm, z drugiej strony jeśli to miał być obiektyw uniwersalny to kto potrzebuje aż 400mm kosztem 24mm.

Jest tani i dobry Tamron 70-300, jego jedyny minus w porównaniu z 28-400 to że trzeba go ze sobą nosić jako drugi obiektyw. Ale kosztuje tylko 1800 zł i nie jest taki ciemny (F5.6 aż do 240mm).

[BeatX]

... Żeby nie być gołosłownym.
Poniżej są trzy zdjęcia na skrajnych ogniskowych z paczki RAW udostępnionych w recenzji z fotopolis, które to zdjęcia wywołałem w DXO PureRAW 6 i wyostrzyłem w Luminar Neo:







Jeszcze raz się zapytam: gdzie tu widać te kompromisy optyczne?
Przecież to jest jakaś epicka wręcz jakość obrazu, gdy się weźmie pod uwagę że to jest FF super-zoom o zakresie 28-400mm (14x krotność przybliżenia!)
Nikon odwalił kawał zajebistej roboty z tym obiektywem i cholernie żałuję, że nie zaczyna się od 24mm.
Mam tylko nadzieję, że Nikkor Z 24-200/4-6.3 będzie co najmniej tak dobry optycznie jak 28-400

Nie wiem już komu wierzyć, bo co recenzja to jakieś inne wnioski, co człowiek to opinia - a jak ściągnę RAW i pobawię się suwakami to.. sami widzicie.
A'propos, RAWy z Nikkor Z 24-200/4-6.3 wyglądają obiecująco..
https://www.dpreview.com/sample-gall...ery/1508834529

- - - - kolejny post - - - - - -

28-400 ma jeszcze taką wadę że robi się bardzo ciemny (F8 ) na całym zakresie od 200 do 400mm. Do zdjęć zwierząt potrzebujesz mieć albo bardzo dużo szczęścia, albo ustawiać czasy 1/500 i podobne żeby zamrozić ruch, przy tak ciemnym obiektywie to wywali ISO w kosmos i stabilizacja nic tu nie pomoże. Ja osobiście nie rozumiem dla kogo tak naprawdę jest ten obiektyw, bo jeśli to miał być przede wszystkim teleobiektyw to po co schodzili aż do 28mm, z drugiej strony jeśli to miał być obiektyw uniwersalny to kto potrzebuje aż 400mm kosztem 24mm.

Jest tani i dobry Tamron 70-300, jego jedyny minus w porównaniu z 28-400 to że trzeba go ze sobą nosić jako drugi obiektyw. Ale kosztuje tylko 1800 zł i nie jest taki ciemny (F5.6 aż do 240mm).

Cenne uwagi, dzięki!
Jak już wspomniałem wcześniej - wybór padł na Nikkor Z 24-200/4-6.3
Teraz poluję na używkę w bardzo dobrym stanie.

PS. Gdyby ktoś miał na sprzedaż ten obiektyw w bdb stanie i cenie max 2k pln to jestem zainteresowany

[mathu]

Jeszcze raz - on ma dwa główne kompromisy optyczne:

- brak 24mm
- ciemnica od 200mm

sama ostrość czy jej brak to są pomijalne sprawy przy takim superzoomie.

Miałem wspomnianego 70-300 i to był naprawdę ostry obiektyw, nie miałęm mu nic do zarzucenia na 300mm na F6.3, ale zwyczajnie nie dało się tego wykorzystać, bo przy zdjęciach krajobrazowych pokazywał rozmyte powietrze, a przy zdjęciach z bliska był ciemny, więc w lesie czy przy zdjęciach jakichś wiewiórek wymuszał bardzo wysokie ISO, a dodatkowo dawał taki kompaktowy look ze względu na bardzo ostre tło, więc nawet w jasny dzień w mieście robił takie sobie zdjęcia. Jedyna sytuacja kiedy naprawdę przydało mi się to 300mm to były zdjęcia samolotów. Nie umiem sobie wyobrazić żadnego wykorzystania 400/8. 24-120 jest naprawdę dużo bardziej użyteczny i robi piękne zdjęcia na tych 120mm. A 70-300 zamieniłem na Tamrona 70-180 i dopiero teraz mam faktycznie użyteczne tele.

[ToTom]

Najlepszym obiektywem jaki kiedykolwiek miałem w górach i z jakim prawdopodobnie nigdy się nie rozstanę jest 20-70/4. AMEN.
Od wielkiego dzwonu podpieram się V14/4. A jak mi vena przyjdzie (rzadko) to S90/2.8.
42MP+ten obiektyw to wszystko, co zabieram na wyjazdy.
Pooglądaj zdjęcia z np. Dolomitów. Większość fajnych to 30-50mm. I ja to potwierdzam.
A ostatnio na Maderze olałem system i używałem głównie CV35/1.4.
I mam wypas zdjęcia.

[poste]

Potwierdzam. Trochę fotografowałem w Dolomitach i już ogniskowa 200 mm nie jest łatwa do użycia ze względu na nieprzezroczyste powietrze. Miewałem też ze sobą 50-400 i zwyczajnie nie miałem potrzeby podpinać, podróżował w aucie. Różnica między 200 a 300 mm na ff jest w praktyce nieistotna.

Kiedyś była podobna dyskusja i jeden z kolegów wklejał zdjęcia z polskich gór robione Sigmą 100-400. Tak, jeśli ktoś potrafi użyć takiej ogniskowej, to podobno widok z Babiej Góry na Tatry bywa fantastyczny. Przynajmniej parę razy w roku Zgaduję, że wystarczy zameldować się o świcie w odpowiedni styczniowy poranek i widok na odległość 60-70 km będzie wart kupna i noszenia w plecaku 400 mm w górach Więc to nie tak, że ogniskowa 400 mm jest zupełnie bezużyteczna

Do przyrody te [email protected] to bym sobie darował. Do wakacyjnych pstryków pewnie da się wykorzystać tego 28-400, ale czy warto w porównaniu z przyzwoitymi szkłami, które tu wcześniej wymieniono?

[BeatX]

Najlepszym obiektywem jaki kiedykolwiek miałem w górach i z jakim prawdopodobnie nigdy się nie rozstanę jest 20-70/4. AMEN.
Od wielkiego dzwonu podpieram się V14/4. A jak mi vena przyjdzie (rzadko) to S90/2.8.
42MP+ten obiektyw to wszystko, co zabieram na wyjazdy.
Pooglądaj zdjęcia z np. Dolomitów. Większość fajnych to 30-50mm. I ja to potwierdzam.
A ostatnio na Maderze olałem system i używałem głównie CV35/1.4.
I mam wypas zdjęcia.

Wierzę
Mnie jednak bardzo ciągnie do ujęć krajobrazowych wykonanych teleobiektywem z solidną kompresją perspektywy.
i jak podejrzewam wielu z was - tak i mnie szlag trafia, gdy podczas spacerowania muszę przepiąć obiektyw bo dojrzałem coś co pięknie wygląda i aż się prosi o zrobienie foto - ale akurat mam zapięty na body zły obiektyw.. no i żonglerka się zaczyna.

[poste]

Dokupujesz drugie body i już nie trzeba przepinać

[OjTam]

Albo jeszcze lepiej ze 3.
Wtedy by miał 1 do UWA, drugie do standardu, trzecie do tele a na czwartym jakieś makro, tak w razie W.

[juh]

...ale akurat mam zapięty na body zły obiektyw.. no i żonglerka się zaczyna.

Skąd ja to znam. Kiedyś się zarzekałem że jedno body i kilka obiektywów. Dziś chodzę z kilkoma body i boję się że jak zacznę rozwijać system Nikona to skończy się na zakupie kolejnego Z8.