Dlaczego Fujifilm?

[mathu]

Ja wcześniej napisałem głlupotę że Z50 nie ma stabilizacji - oczywiście Z50 MA STABILIZACJĘ i kosztuje w zestawie z kitem 16-50 dwa razy mniej niż analogiczne Fuji. W cenie Fuji z stabilizowanym ciemnym kitem 16-50 można kupić Z50 II z świetnym 16-50/2.8.

[BeatX]

Dlatego napisałem, że Fuji się broni głównie jak ktoś ma parcie na aparat w stylu "retro" klasy premium (X-T5, X-E5 i nadchodzący X-Pro 4) i chce, czy tam pasuje mu żeby zapinać na niego f/2 stałki zwane "Fujicron'y" (XF 23/2 R WR, XF 35/2 R WR, XF 50/2 R WR)
Wówczas to ma dużo sensu - szczególnie z apartami serii X-Pro i ich hybrydowymi optyczno-elektronicznymi wizjeremami - pomimo iż drożyzna.
Takie "poor man Leica"
No i oczywiście kapitalne .jpg prosto z aparatu, czy najlepsze w całej branży (moim zdaniem) profile kolorystyczne - Fuji Film Sims
Kupiłem profile z https://fujify.me/en-pl i nie rozwijając się w szczegóły to napiszę tylko, że gdybym mógł, to bym je zwrócił.
To nie są kolorki Fuji jakie doskonale pamiętam.. jest blisko, ale to nie to samo.

Dobrym argumentem za Fuji są również te ich jasne stałki pierwszej generacji, szczególnie XF 16/1.4 R WR, XF 35/1.4 R oraz XF 56/1.2 R - jeżeli ktoś lubuje się w tego typu retro obrazowaniu i nie zależy mu na szybkości focusa.
Bo te szkła nie dość że dają obrazowanie 10/10, to jeszcze są małe, lekkie i wykonane tak że nawet nowoczesne Nikkory z serii S-line mogą wyglądać skromniej jak je tak postawić obok siebie
Mój Nikkor Z 35/1.4 (tak wiem, że to budżetowa konstrukcja, ale jak ostatnio macałem Nikkor Z 50/1.8 S to jakoś specjalnie się nie różnił jakością wykonania) jakbym go postawił obok Fujinon XF 23/1.4 R WR LM to by wyglądał jak chińska budżetowa konstrukcja vs premium szkło made in Japan.


Niegłupi jest też pomysł, żeby kupić sobie jakiegoś X100 V czy tam VI do takiego fotografowania na co dzień.

[Ivy Mike]

Mój Nikkor Z 35/1.4 (tak wiem, że to budżetowa konstrukcja, ale jak ostatnio macałem Nikkor Z 50/1.8 S to jakoś specjalnie się nie różnił jakością wykonania)

Eeeee nie? Szkła 1.4 naprawdę są tanie, i to czuć pod palcem/ręką. Wziąłem kiedyś w cyfrowe używaną bodajże właśnie 35tkę z tej serii, i już nie pamiętam co z tym obiektywem było nie tak, ale odtrącił mnie bardzo. Chyba ta guma z pierścienia ostrzenia była jakaś taka dziwna w dotyku.
1.8S, a już zwłaszcza 50-tka to naprawdę świetny obiektyw i będę go bronił @mathu na pewno piszesz o stabilizacji matrycy w Z50/Z50 II?

[mathu]

Racja, nie ma stabilizacji, oglądałem jakąś recenzję Z30 gdzie to było jako wada w porównaniu z Z50 i coś mi się pomieszało. Oba nie mają stabilizacji (Z50 II też nie ma).

[cybulski]

W Fuji miałem stabilizację tylko w x100vi a poza tym w żadnym.
Pech chciał, że x100vi było najmniej przewidywalnym aparatem jaki kiedykolwiek miałem.
Potrafił zrobić nieostre zdjęcia nie to, że jedno czy dwa ale z dziesięć po kolei jakby w ogóle coś mu nie załapało.
Myślę ze te stabilizowane systemy im po prostu nie wyszły.

Zresztą nie przywiązuje wagi do stabilizacji, ustawiam iso auto, czas minimalny na przejscie 2x ogniskowa mniej więcej, nie schodzę z czasami nie wiadomo jak, chyba ze ma być kadr z rozmytym ruchem.
Mam stablilizację w a7iii i R5, oraz w zumach, zasad doboru czasów do auto iso nie zmieniam tylko dlatego, że jest stabilizacja. Równie dobrze mogłoby jej nie dla mnie nie być w body, dla mnie to bez znaczenia.

[Wind Mill]

@mathu na pewno piszesz o stabilizacji matrycy w Z50/Z50 II?

Racja, nie ma stabilizacji, oglądałem jakąś recenzję Z30 gdzie to było jako wada w porównaniu z Z50 i coś mi się pomieszało. Oba nie mają stabilizacji (Z50 II też nie ma).

Ja nieco pokrętnie, ale wcześniejszy wpis odebrałem iż zestaw Z50II z kitem ma stabilizację, czyli jest stabilizacja w obiektywie.

[cz4rnuch]

Plusem stabilizacji, choć nie dla każdego jest to tak samo istotne, jest też to, że stabilizuje ona obraz w wizjerze i na telewizorku. Czasami dzięki temu znacząco poprawia się czytelność i łatwiej jest kadrować.

[SemperSolus]

Zresztą nie przywiązuje wagi do stabilizacji, ustawiam iso auto, czas minimalny na przejscie 2x ogniskowa mniej więcej, nie schodzę z czasami nie wiadomo jak, chyba ze ma być kadr z rozmytym ruchem.

Na tej samej zasadzie: bierzesz 18mm, przymykasz do f/8, ustawiasz czas na 1/30, auto ISO, hiperfokalną i... da się żyć nawet z Fuji. Za to lubię swojego Voigtlandera

[morzon]

Stabilizacja akurat fajna sprawa, bo przy takich 18mm to można bez problemu statyczne obiekty robić i na 1/5s (i pewnie sporo dłuższych przy nowych nikonach czy soniaczach), więc czasem pomimo ciemości nie trzeba żyłować iso - a dzięki temu DR lepszy (zwłaszcza w nocy przy mocno kontrastowych scenach), kolory lepsze, detal lepszy. Szum akurat najmniej istotny, bo przy obecnych możliwościach softowych to dość pomijalna kwestia, do łatwej naprawy - a reszty właśnie już tak nie nadrobimy. Osobiście już bym nie chciał mieć puszki bez IBIS.

[mathu]

Stabilizacja jest zawsze ogromnym plusem z prostego powodu - bez stabilizacji każde zdjęcie (poza statywem) jest poruszone, czas naświetlania reguluje jedynie jak bardzo jest to widoczne. Ręka zawsze pływa, nie da się tego zablokować. Żeby nie było widać tego poruszenia przy 25MP czas 1/2*ogniskowa to zdecydowane minimum, lepiej 1/3*ogniskowa, a na 40MP potrzeba jeszcze krótszych czasów, inaczej po prostu marnuje się dostępną rozdzielczość. A i tak nawet przy czasie 1/1000 zdjęcie nadal jest poruszone, co najwyżej tego nie widać ze względu na rozdzielczość. Dla mnie mentalnie to jest nie do zaakceptowania. Stabilizacja przy zachowaniu odpowiedniego czasu naświetlania eliminuje to poruszenie do zera, bo kontruje pływanie ręki. Jedynie przy zdjęciach ludzi stabilizacja niewiele daje, bo dochodzi drugi czynnik ruchu na zdjęciu. Ale w dzisiejszych czasach brak stabilizacji to jak aparat z front focusem.