Dlaczego Fujifilm?

[BeatX]

@mathu, zgodzę się całkowicie z tym co piszesz odnośnie cen za sprzęt Fuji, bo te ceny są po prostu śmieszne jeżeli rozpatrzyć co za te pieniądze można zanabyć u konkurecji.

Ale z tym się nie zgadzam:

nowy kit 16-50 jest powiedzmy znośny

Znośny? To jest według mnie w ogólnym rozrachunku obecnie najlepszy obiektyw kitowy na rynku (powtarzam, obiektyw kitowy - czyli dołączany do zestawu z aparatem)
Moja recenzja ze zdjęciami przykładowymi w 40Mpix (są też RAWy do pobrania), gdzie podałem swoje argumenty:
https://www.dpreview.com/forums/thre...eview.4777856/

Nie zapominaj też, że Fuji ostatnio wypuściło całkowicie zignorowany przez wszystkich (w tym i przeze mnie) drugi zoom kitowy, ale już z tej niższej serii XC (czyli plastik-fantastik) Fujinon XC 13-33/3.5-6.3 OS, który już stabilizację obrazu ma.
Powiem Ci, że ja z początku zignorowałem ten obiektyw, ponieważ nie wierzyłem że coś tak małego może dawać obraz co najmniej zadowalającej jakości
Aż w końcu z ciekawości zacząłem trochę więcej czytać o tym maluchu i skończyło się tak, że miałbym go u siebie w torbie foto gdyby nie to, że zmieniłem system.
Więc niech to będzie moja rekomendacja hehe
Zdjęcia testowe:
https://www.dpreview.com/sample-gall...sample-gallery
Recenzja z pomiarami:
https://www.ephotozine.com/article/f...s-review-37392
Także jak widać, w tym konkretnym przypadku Fuji dowiozło.
Cenowo też się broni:
https://www.ceneo.pl/190192201
Na wakacje, do robienia widoczków/krajobrazów to ten zoom jest wręcz idealny.
Przypominam, że on waży 125g - czyli tyle co nic, jest bardzo mały i zaskakuje wręcz jakością obrazu (jak na zoom), jednocześnie dając moim zdaniem ciekawszy zakres ogniskowych (20-50mm w przeliczeniu na FF), niż typowe kitowe zoomy, czyli 24-70
A to że ciemny to co z tego do ciemnych miejsc czy zdjęc nocnych nawet f/2.8 będzie za mało.
Trzeba mieć jakąś małą i lekką f/1.4 stałkę i tyle.
I w Fuji jest taka stałka, i jest epicka! czyli Fujinon XF 35/1.4 R
Taki XM-5 + XC 13-33/3.5-6.3 + XF 35/1.4 R to jest setup na wakacje albo do focenia na co dzień, który na próżno szukać w jakimkolwiek innym systemie, a jakość obrazowania z XF 35/1.4 R to dla mnie najwyższa półka.

[mathu]

Tak, jest to udany obiektyw i na dodatkowy plus że się nie wydłuża przy zoomowaniu.

13-33 też oglądałem, ale chyba na wyjazdy wolałbym dłuższy zoom.

[BeatX]

No dłuższy zoom, to zawsze będzie większy rozmiar, waga - i z zasady gorsza jakość optyczna (przez kompromis)
Ja bym na Twoim miejscu jednak jeszcze raz rozważył coś w stylu X-T30III + XC 13-33 + XC 50-230
https://www.photozone.de/fuji_x/880-fuji50230
Waga obu obiektywów to 503 gramy (125 gram + 378 gram), czyli bardzo niewiele jak dla zakresu 20-350mm (@FF) z niezłą jakością obrazu.
Wiadomo, że taka Sigma 20-200/3.5-6.3 dla pełnej klatki będzie jeszcze bardziej kuszącą opcją (zwłaszcza po podpięciu do Panasonic S9, albo Sony A7CII), no ale skoro mowa o Fuji..

[NimnuL]

35/1.4 - ta stara - ma analogowy vibe.

[cybulski]

@mathu Ale po co?
Mając z6ii i 24-120/4 to jest szukanie na siłę.

Ja mam porównanie, gdy chce mieć naprawdę dobre rawy z wyjazdu to albo 24-105/4L z canona albo Sony i 24-105/4 biorę jako podstawę.
Sony nawet lepszy na wyjazd bo mam 28/2 i 14/2.8 i git.
Teoretycznie Fuji będzie troche mniejsze ale imo nie warto ładować kasy w Fuji mając w ff bardzo dobry zum. No i masz ten mały 40/2, może wąsko, lepiej coś w okolicy 28/2 na miasto czasem aby było lekko. Czego więcej trzeba?

Ceny obecne nowości Fuji są naprawdę bez sensu. Jeśli już kogoś ciśnie na sprawdzenie Fuji to lepiej cos szukać używanego dużo duzo taniej.

- - - - kolejny post - - - - - -
@BeatX jak kupisz sobie ten 24-120/4 to pogadamy czy warto bawić się w zumy od fuji, mając ff i ten zakres zuma.
Wg mnie sensu nie ma. A gdybyś miał więcej pikseli niż 24, typu 30-33 albo 45, to nawet nie ma po co kupować ciemnego 24-200. Chyba że tamron 28-200/2.8-5.6 ale go nie ma chyba w Nikonie.

[maxwawa]

Tak sobie tu mówicie o obiektywach jakie one niektóre są dobre ale co z tego jak wiadomo że autofocus w Fuji jest dość nieprzewidywalny.

- - - - kolejny post - - - - - -

Ostatnio patrzyłem na Fuji pod kątem małego aparatu z zoomem i mam takie spostrzeżenia:

1. Patrzyłem na tańsze body z 26MP (po co mi więcej) no to patrzę sobie na X-T30, X-M5, no powiedzmy że cena w zestawie z obiektywem do przełknięcia bo koło 5000, ale potem czytam że te matryce nie mają stabilizacji, a stabilizację ma dopiero 40MP, o co tu chodzi, co to za genialny pomysł??? Jak można w 2026 oferować body APS-C za 4000 zł bez stabilizacji, gdzie połowa zoomów jej nie ma (nie wspominam już o stałkach)??? Są np. zestawy X-T30 + nowy 16-50 który stabilizacji nie ma za ponad 6000 zł, gdzie tu sens? OK Z50 II też nie ma stabilizacji, ale chyba wszystkie obiektywy od Nikona pod APS-C ją mają, więc to w zasadzie bez znaczenia.
2. No więc następna półka cenowa to X-E5 i X-T50, tutaj już dochodzimy do 8000 za zestaw z 16-50, tutaj mnie boli to, że za te pieniądze mogę kupić np. A7C (pierwszą wersję) i małego Zeissa 24-70/4 który zrobi super zdjęcia, a wielkość będzie praktycznie ta sama. Albo dołożyć do A7C II.
3. Mimo wysokiej ceny wszystkiego w Fuji, te zoomy wcale nie zachwycają, ten nowy kit 16-50 jest powiedzmy znośny, natomiast 16-80/4 który ma fajny zakres jest już mocno przeciętny poza centrum, nawet po przymknięciu. Nowy 16-55/2.8 jest przyzwoity, ale ogromny i kosztuje absurdalne pieniądze. Więc w zasadzie z całego katalogu zostaje ten jeden kit 16-50 (który oczywiście NIE MA stabilizacji, więc nie ma sensu go parować z tańszymi matrycami 26MP).
4. Dlaczego rawy z Fuji 40MP zajmują prawie 80MB??? O co tu w ogóle chodzi.

Więc DLA MNIE z całej oferty Fuji widzę tylko jedną opcję: X-E5/X-T50 kit z 16-50 za 8000 zł co jest chorą ceną. Jak już mam tyle wydać, to wolę dołożyć 2000 i wziąć A7C II z 24-70/4, który jest praktycznie idealnym aparatem wyjazdowym.

Ta oferta wyglądałaby KOMPLETNIE inaczej, gdyby matryce 26MP miały stabilizację. No ale nie mają, jak to jest możliwe?

Zgadza się ale mało kto się zagłębia tak jak ty.
Tak się dzisiaj porobiło na rynku że systemy pełnoklatkowe są tańsze od tych z mniejszymi matrycami, co było nie do pomyślenia wiele lat temu.

[BeatX]

@BeatX jak kupisz sobie ten 24-120/4 to pogadamy czy warto bawić się w zumy od fuji, mając ff i ten zakres zuma.
Wg mnie sensu nie ma. A gdybyś miał więcej pikseli niż 24, typu 30-33 albo 45, to nawet nie ma po co kupować ciemnego 24-200. Chyba że tamron 28-200/2.8-5.6 ale go nie ma chyba w Nikonie.

https://forum.nikoniarze.pl/threads/...wyostrzanie-AI



Platforma aps-c akurat mocno się broni w kwestii super-zoom, dzięki Sigma 16-300 + AI wyostrzanie.

[poste]

...
Tak się dzisiaj porobiło na rynku że systemy pełnoklatkowe są tańsze od tych z mniejszymi matrycami, co było nie do pomyślenia wiele lat temu.

Było nie do pomyślenia nie tylko wiele lat temu, ale raptem jeszcze kilka Na dodatek niektóre zestawy ff i aps-c są podobnej wielkości.

Z perspektywy czasu to się cieszę, że jak swego czasu poszedłem do salonu Fuji w Warszawie, żeby obejrzeć bodajże X-T3 albo coś wówczas będącego w ofercie, to nawet na półce nie było co pooglądać. Aparaty Fuji zawsze mi się podobały, mieli niektóre modele całkiem zgrabne, styl retro, fajne. Mogło to być w 2019 roku i wtedy na Pl. Konstytucji był nawet ich sklep firmowy. Aps-c wystarczało mi wówczas do moich amatorskich zdjęć, wybór optyki był spory, no ale kota w worku to jednak nie zdecydowałem się kupić. Dość drogiego kota na dodatek.

[mathu]

Z6 II + 24-120 to bardzo dobry zestaw, ale jest duży i ciężki i wygląda "profesjonalnie". Chciałbym mieć mały aparat który z zoomem wejdzie do małej torby i nie rzuca się w oczy. Kiedyś używałem po prostu u4/3 ale on w dzisiejszych czasach znacznie odstaje od nowoczesnego APS-C.

Tutaj dla porównania:



Mój zestaw waży aż 1335 gramy. Fuji X-E5 tylko 685 g. Zamiana 24-120 na 24-70 to nadal 1200 gramów i aparat nadal wygląda drogo. A7C II to kompromis z wagą 944 g (dodatkowo Sony ma dostęp do różnych ciekawych zoomów od Tamrona).

Nikon Z50 II ma małe zoomy ale niestety dalej wygląda jak droga lustrzanka.

Natomiast jest jeszcze stary Z30 i jest super mały szczególnie z kitem 16-50.



Waży tylko 540g. Gdzie jest haczyk? Nie słyszałem chyba o nikim kto używa Z30

[cybulski]

Ale Wy tam w tym Nikonie podobno kochacie te swoje duże słoiki i duże body więc skąd to narzekanie na wagę i rozmiar
Zresztą ff ma swoje plusy ale i minusy, po prostu, niezależnie od systemu.
Mniejszy rozmiar oznacza kompromisy jakieś. Nie da się mieć ciastka i zjeść ciastko. O tym pisałem jakiś czas temu w innym wątku, że Nikon trochę przesadził z brakiem kompromisów i rozmiarami niektórych szkieł. To na pewno nie są rozmiary na wycieczkę czy komfortowy spacer.
Czaasem wystarczy deko mniejszy sprzęt aby komfort wzrósł wielokrotnie, to niestety prawda.

Z drugiej strony mam zumy 24-105 w canonie i Sony, to nie jest jakoś mniejsze czy lzejsze niż w Nikonie.
Po prostu to musi swoje ważyć. Albo rybki albo akwarium.

Bo znam te dylematy i narzekania, duże dobre za ciężkie, małe za słabe, itp itd.
Do pstrykow starczy ajfon (typu opony w garażu), mi starcza