Roadmap - plotki i spekulacje.

[grissley]

Weź teraz człowieku wybierz coś z zakresu 75-85mm...

[mathu]

A potem spróbuj to sprzedać bez straty ponad 50% ceny

Miałem krótko TTartisana 75/2 - można go dorwać za trochę ponad 800 zł, jest wystarczająco ostry do portretów, a przy tym wielkości obiektywów do APS-C - kombinacja ceny i rozmiarów jest według mnie nie do pobicia. Zwróciłem go wyłącznie z powodu poityki promocyjnej Amazonu (dzień po moim zakupie obniżyli cenę i kazali zrobić zwrot, a zanim oddali kasę promocja się skończyła i w końcu zostałem bez obiektywu, ale serio go polecam jako wyjazdowy obiektyw portretowy, do tego super by wyglądał na Nikonie ZF).

Według mnie nie warto płacić prawie dwa razy tyle za różne chińskie 85/1.8. Kiedyś Nikon wypuści 85/1.4 i patrząc na ich politykę taki obiektyw będzie kosztować około 2500-2800 zł - wtedy te wszystlkie 85/1.4 i 85/1.8 staną się kompletnie nieopłacalne.

[Michaelius]

Nie kupuj, klienci głosują portfelami

Że ludzie to kupują to ja wierzę, ale ciekawe ilu potem tych manualnych stałek regularnie używa

[OjTam]

Mały update, ale w sumie niewiele wiadomo.
Cóż, sezon ogórkowy w pełni...

Stałka i zoom DX.

16-50/2.8? oraz 35/1.8 Makro?

Szerokie szkło FX (stałka? zoom?).

14-24 lub/i 14? (brak info. Może być entry-lvl; f/5.6 i ciemniej, albo PZ? Dotyczy zooma)

Standard zoom FX (kolejny? Mało tego? Może w końcu odpowiednik 28-70/2?).

24-105? (brak info. Może być entry-lvl; f/5.6 i ciemniej, albo PZ? A może w drugą stronę, konkurencja dla Canona i Sigmy z f/2.8?)

100(120?)-300/2.8.

Będzie drogi, bardzo.

85/1.4 nonS.

Cisza.

500/2.8.

A tu pomyłka, prawdopodobnie Sigma takie coś robi.

[grissley]

Będzie drogi, bardzo.

Ciekaw jestem, dlaczego nikt nie robi czegoś w okolicach 70-300/4. Ostatnio chciałem sobie popatrzeć jak duże toto jest i ile kosztuje, ale okazało się, że literalnie nikt czegoś takiego nie ma w ofercie. I chyba nikt nie planuje (?).

[OjTam]

Pewnie niewielu chętnych by na takie szkło było, więc...

Choć niby N ma patent na 70-300/2.8-4...

[Michaelius]

Ciekaw jestem, dlaczego nikt nie robi czegoś w okolicach 70-300/4. Ostatnio chciałem sobie popatrzeć jak duże toto jest i ile kosztuje, ale okazało się, że literalnie nikt czegoś takiego nie ma w ofercie. I chyba nikt nie planuje (?).

Chyba nie za popularne by to było

70-200/2,8 z TC1,4 ogarnia podobny zakres
do tego dochodzą tradycyjne 70-300 które są zazwyczaj bardzo tanie

Do tego te 300 to jest dość krótko na FF - więc jak ktoś ma większy budżet do 100-400 też kusi

[jo44]

Ciekaw jestem, dlaczego nikt nie robi czegoś w okolicach 70-300/4. Ostatnio chciałem sobie popatrzeć jak duże toto jest i ile kosztuje, ale okazało się, że literalnie nikt czegoś takiego nie ma w ofercie. I chyba nikt nie planuje (?).

No to popatrz sobie na 300/4 i pomyśl, że ten 70-300/4 byłby i większy, i droższy.

[grissley]

Chyba nie za popularne by to było
70-200/2,8 z TC1,4 ogarnia podobny zakres
do tego dochodzą tradycyjne 70-300 które są zazwyczaj bardzo tanie
Do tego te 300 to jest dość krótko na FF - więc jak ktoś ma większy budżet do 100-400 też kusi

Rozumiem przekaz, ale z TC nie każdemu chce się bawić, te tradycyjne są ciemne, a 300 to wprawdzie krótko, ale jednak ciut dłużej niż 200. Przy czym dwusetek f.28 jest od grzyba i trochę, a trzysetek (zoomów) f4 brak. No trochę mnie to dziwi, ale może ktoś zbadał rynek i mu wyszło, że to się nie sprzeda (?)
400 f4 w zoomie chyba nie miałoby szans być nieduże i cenowo znośne. Jaki tam musiałby być filtr, minimum 100?

No to popatrz sobie na 300/4 i pomyśl, że ten 70-300/4 byłby i większy, i droższy.

Niekoniecznie - producenci się uczą miniaturyzować. Popatrz na tamronowe 150-500 np.

[OjTam]

Taki 70-300/4 byłby większy niż 70-200/2.8.
Choć mógłby być krótszy, gdyby zrezygnować z zoomu wewnętrznego, za to zmieniał by długość.

7a 14/2.8 - 300$
7a 75/1.4 - 190$

Do tego...


Pełnoklatkowa fiszka (220° widzenia) 6/2.8.