Roadmap - plotki i spekulacje.

[ksh]

Ja obstawiam że f/1.4 pojawi się w 85mm.

[Jacek_Z]

Do tej pory 1.4 to było pro, ale teraz te małe chińskie manufaktury robią nawet f 1,1 (i podobne) tanie, mydlane, ale są to jasne szkła. Czyli biorąc to pod uwagę nie można napisać, że 1.4 to na pewno pro.
Chyba, że mowa o produktach uznanych producentów. To jednak wtedy 1.4 to pro. Z innej strony patrząc to nikkor 50/1.4D na dziś to nie zwala z nóg ale kiedyś to było bdb szkło.
To może tak. Nowe szkła 1.4 dobrych producentów to pro.
Czasami pro to 2.0 (200/2)

[cz4rnuch]

A masz do tego 200/2 odpowiednik z f/1.4? Oczywiście chodziło mi o pary gdzie mamy zarówno ciemniejsze f/1.8 jak i jaśniejsze f/1.4. Nie kojarzę takiego zestawienia gdzie ciemniejsza stałka uznawana jest za pro a jaśniejsza za model amatorski.

[cdc]

Bez sensu.
Bez sensu są profesjonalne f/1.4: 24, 28, 35mm czy klocowaty 14/1.8 do profesjonalnego fotografowania krajobrazów czy architektury.
Dlatego wielu wybiera do tego zoomy.

Producenci nie chcą robić 3 modeli obiektywów stałoogniskowych o jednej ogniskowej: f/1.4 pro, ciemniejszego pro dla ww. i ciemniejszego ale taniego dla amatorów.

Jak poczytać materiały Leica, to f/1.4 Luxy jak także: f/2 Crony, f/2.8 Elmarity oraz f/3.4-4 Elmary -wszystkie są pro -tylko do innych zastosowań.

[cz4rnuch]

Bez sensu...

Oczywiście generalizuje, ale skoro dyskusja poszła w kierunku co jest bardziej pro (w sensie ogólnym) to na przykładzie Nikona co Twoim zdaniem jest bardziej pro: 24/1.4 czy 24/1.8, 35/1.4 czy 35/1.8, 50/1.4 czy 50/1.8, 85/1.4 czy 85/1.8? Tak gdybyś już musiał wybrać Bo ja nie twierdzę, że szkła f/1.8 do pro pracy się nie nadają tylko, że generalnie szkła f/1.4 nadają się bardziej. Rozważałem jedynie sytuację gdy parujemy szkła 1.4 i 1.8, nic nie pisałem o pro zumach f/2.8, fiszkach, tiltach itp.

[yahooo8]

Oczywiście generalizuje, ale skoro dyskusja poszła w kierunku co jest bardziej pro (w sensie ogólnym) to na przykładzie Nikona co Twoim zdaniem jest bardziej pro: 24/1.4 czy 24/1.8, 35/1.4 czy 35/1.8, 50/1.4 czy 50/1.8, 85/1.4 czy 85/1.8? Tak gdybyś już musiał wybrać Bo ja nie twierdzę, że szkła f/1.8 do pro pracy się nie nadają tylko, że generalnie szkła f/1.4 nadają się bardziej. Rozważałem jedynie sytuację gdy parujemy szkła 1.4 i 1.8, nic nie pisałem o pro zumach f/2.8, fiszkach, tiltach itp.

Zgadzam się z kolegą.

[kurczeblade]

Dlatego to totalny absurd, oceniać obiektyw profesjonalny/nieprofesjonalny ze względu na światło.

[madebyzosiek]

Ja myślę, że jasność szkieł nie jest wyznacznikiem profesjonalizmu, tylko raczej potrzeb nabywcy. Jeżeli ktoś nie potrzebuje światła 1.4, to go po prostu nie kupi, bo ciężkie, bo drogie, bo... itd. Jeżeli ktoś potrzebuje, to kupi niezależnie od innych czynników, bo jak kupi 1.8, czy 2.8, to nie otworzy do 1.4, choć będzie lżej... Od dawna rynek jest na tyle bogaty, że wystarczy dla każdego. To że Nikon zaczyna od 1.8 może być rozsądne. Dotychczasowe stałki 1.4 Nikkora były mało użyteczne na 1.4 przez aberrację i przeciętną ostrość. Może teraz po dopracowanej serii 1.8 przyjdzie czas na systemowe 1.4, których nie trzeba będzie przymykać do 2.0 żeby dało się ich używać? Ja byłbym zadowolony.

[cz4rnuch]

Zosiek, a szkieł f/1.8 Nikona nie trzeba przymykać by poprawić ostrość i zlikwidować aberracje? Bo w sumie miałem dwa takie szkiełka i jakoś inaczej to pamiętam

[madebyzosiek]

Zosiek, a szkieł f/1.8 Nikona nie trzeba przymykać by poprawić ostrość i zlikwidować aberracje? Bo w sumie miałem dwa takie szkiełka i jakoś inaczej to pamiętam

Nie no oczywiście, że trzeba, ale pisze o dopracowaniu tych nowych stałek, że mam nadzieję, że tym razem będzie im bliżej do szkieł użytecznych od pełnej dziury. Jeżeli taka bezlusterkowa 35 1.8 na 1.8 będzie nieużyteczna, to Nikon strzeli sobie w kolano, a ludzie dalej będą kupować głównie Arty