Dylemat Mac czy PC ?

[m_a_g]

Zwróć uwagę że to test sprzed półtora roku zaraz po wypuszczeniu przez Adobe tej funkcji... od tamtej pory wiele się zmieniło, aktualizacji było kilka(naście?).
Dla mnie DXO jest nie do przyjęcia bo na siłę wyostrza zdjęcia przy odszumianiu co niekiedy generuje artefakty - Adobe tego nie robi, zostawia zdjęcie jak było, wyostrzyć sobie można samemu opcjonalnie jeżeli się chce, i gdzie się chce.

- - - - kolejny post - - - - - -

Jasne. Nie wiem czy masz jeszcze rezultaty Twoich testów. Jeśli tak, to podrzuć. Jeśli nie, to może daj namiar na jakiś test, który dla Ciebie jest miarodajny.

NIe mam rezultatów, zwyczajnie bawiłems ię w obróbkę swoich zdjęć i porównywałem.
To chyba jedyny miarodajny test, samemu ocenić.
Zwłaszcza że różnice są raczej niewielkie i ciągle się zacierają.

Jeżeli nie masz PS a chcesz sobie samemu ocenić, to chętnie pomogę - wyślij mi jakiegoś RAW'a, przepuszczę przez odszumianie i Ci odeślę TIFF do porównania.

[paparapa]

To jest typowa obudowa na dysk NVME, które są dostępna ze złączem 10, 20 i 40 Mb/s. Są też na dwa dyski.



Ale właśnie nie ma tego problemu, bo przy tym drugim rozwiązaniu jest dostęp do wyłącznika.

A dostępne są jeszcze dyski kładziona na górę, ale mające dysk włożony na stałe

https://pl.aliexpress.com/item/10050...yAdapt=glo2pol

A nawet takie z dyskiem 3,5". Tylko cena zabija

https://www.amazon.pl/gp/product/B0DGSRJ413/

Hmmm... intrygująco napisałeś Znaczy co ucieka? Czas, posiadanie nowego mini M4. Czy co?

U mnie to faktycznie bardziej chodzi o zabawę. Zobaczę, spróbuję. Może być, że nie będę zadowolony. Jedno co mnie teraz martwi to gdzie to postawić, bo wielki klocek...

W przeciwieństwie do wielu tutaj, ja realnie nie potrzebuję mega mocy, szybkości sprzętu bo nie robię nic skomplikowanego na komputerze. Oglądam strony, coś tam czasem napiszę. Zdjęcia jak obrabiam to pojedyńcze (coraz częściej) i jest to podstawowe machanie suwakami. Nigdy nie pykam jakichś serii po x set sztuk by później maszyna mieliła godzinami. Realną potrzebę wymiany sprzętu będę miał jak Win10 stanie się nieużytkowy (brak wsparcia, strony, programy nie włączające się itp) bo mój komputer nie kwalifikuje się pod update go. To wtedy czemu nie, może i nowego maca sobie zafunduję.

Każdy w sumie robi co uważa i co mu potrzebne. Taka refleksja ogólna tu Sporo biegam. Ostatnie parę lat wydawało mi się, że przyda mi się coraz lepszy zegarek z GPS. Najpierw Garmin Fenix 6 (nowy), pózniej Suunto Vertical (nowe). Każdy kosztował mnie prawie po 4000 zł. Sprzedałem je i ... okazuje się, że na moje potrzeby wystaczy w zupełności Suunto Spartan (~z 300zł), który kupiłem 100 lat temu używany. Czasem więc nie potrzeba się ścigać z nowościami.

Uważam dokładnie odwrotnie. Adobe odzumia zdecydowanie lepiej i pozostawia najwięcej detalu. I chyba nie jestem sam, 33 miliony osób na świecie aktualnie subskrybujące to oprogramowanie (oficjalne dane) wydaje się podzielać moją opinię.
DXO Photolab natomiast to niszowy pakiet z liczbą użytkowników szacowaną na kilkaset tysięcy.
Chyb jest jakiś powód dla którego ludzie wolą płacić więcej za pakiet Adobe, ale co ja tam wiem
Załącznik 84467

Marcin przypomniałeś mi porzekadło o muchach...
Nic nie jest dane na zawsze. konkurencja nie śpi.
Rok temu testowałem konkurencyjne "odszumiacze" Topaz był bułowaty, a DxO dziwnie "szorstkie".
Adobe górowało wyraźnie.
Ale coś mi się wydaje, ze to już historia jeśli chodzi DxO. Właśnie zainstalowałem DxO 8.
I na mój podwójnie ślepy test jest bardzo fajnie. Bardziej podoba mi się obraz z DxO.
Obraz jest bardziej naturalny.
Zmuś się i zainstaluj wersje próbną. Wyrzuć uprzedzenia do kibla i zobacz jak to teraz wygląda.
Najsłabszą stroną DxO mz jest dość "inny" interfejs. Dla mnie strasznie wkurzający.
Adobe przy nim to szybkość i i gracja.

No i DxO nie ma też takiego maskowania.
Co razem powoduje że ilość chętnych do "walki" z nim jest taka a nie inna.

[m_a_g]

Marcin przypomniałeś mi porzekadło o muchach...
Nic nie jest dane na zawsze. konkurencja nie śpi.
Rok temu testowałem konkurencyjne "odszumiacze" Topaz był bułowaty, a DxO dziwnie "szorstkie".
Adobe górowało wyraźnie.
Ale coś mi się wydaje, ze to już historia jeśli chodzi DxO. Właśnie zainstalowałem DxO 8.
I na mój podwójnie ślepy test jest bardzo fajnie. Bardziej podoba mi się obraz z DxO.
Obraz jest bardziej naturalny.
Zmuś się i zainstaluj wersje próbną. Wyrzuć uprzedzenia do kibla i zobacz jak to teraz wygląda.
Najsłabszą stroną DxO mz jest dość "inny" interfejs. Dla mnie strasznie wkurzający.
Adobe przy nim to szybkość i i gracja.

No i DxO nie ma też takiego maskowania.
Co razem powoduje że ilość chętnych do "walki" z nim jest taka a nie inna.

No i super. Zgadza się, konkurencja nie śpi. Ale to nie jest tak że mam uprzedzenia do DXO, bo takich nie mam, tylko po co mam jeszcze raz testować nowy pakiet kiedy obecny daje mi tak dobre rezultaty że zwyczajnie nie chcę lepiej?
Bo chyba się zgodzisz że w obecnym odszumianiu w Adobe raczej nie ma podstaw do narzekań - był szum, nie ma szumu, jedziemy dalej z obróbką.
Z mojego punktu widzenia, jako osoby używającej Photoshopa do pracy nad swoimi zdjęciami, dostałem od Adobe (i to za darmo) znakomite narzędzie które działa w moim "workflow" i nic nie muszę zmieniać w tym co robię.
Więc wychodzenie poza obecny pakiet tylko po to żeby sobie marginalnie lepiej (o ile lepiej bo z tego co piszesz to już teraz mocno kwestia gustu) odszumić zdjęcie jest cokolwiek bezcelowe.
Zwłaszcza że chyba zgodzisz się z moją opinią że odkładając odszumiania na bok, to jednak PS wszystkie inne funkcje i właśnie interfejs użytkownika ma zwyczajnie lepszy.
A maskowanie to dla mnie podstawa, nie wyobrażam sobie pracy tez tego.

[Pawel92]

….NIe mam rezultatów, zwyczajnie bawiłems ię w obróbkę swoich zdjęć i porównywałem.
To chyba jedyny miarodajny test, samemu ocenić.
Zwłaszcza że różnice są raczej niewielkie i ciągle się zacierają.

Jeżeli nie masz PS a chcesz sobie samemu ocenić, to chętnie pomogę - wyślij mi jakiegoś RAW'a, przepuszczę przez odszumianie i Ci odeślę TIFF do porównania.

Dzięki za propozycję. Chodziło mi głównie o Twoje stanowcze stwierdzenie, iz « Adobe odzumia zdecydowanie lepiej i pozostawia najwięcej detalu ». Odszumianie w LR było (z mojego punktu widzenia) przez wiele lat najsłabszą funkcją tego programu. Adobe go wreszcie poprawiło i chwała im za to. Jeżeli Adobe daje Ci najlepsze rezultaty odszumiania, to doskonale i rzeczywiście nie trzeba niczeczego zmieniać.

[fafniak]

To może wysłać wam zdjęcie "testowe"?
Przynajmniej będzie co porównywać?
Zdjecie z a6400 na 12800iso


crop:


crop po odszumianiu (bez dodawania profilu standard DXO bo według mnie, zbyt wostrza krawędzie)


To jest wersja 7 DXO

[paparapa]

No i super. Zgadza się, konkurencja nie śpi. Ale to nie jest tak że mam uprzedzenia do DXO, bo takich nie mam, tylko po co mam jeszcze raz testować nowy pakiet kiedy obecny daje mi tak dobre rezultaty że zwyczajnie nie chcę lepiej?
Bo chyba się zgodzisz że w obecnym odszumianiu w Adobe raczej nie ma podstaw do narzekań - był szum, nie ma szumu, jedziemy dalej z obróbką.
Z mojego punktu widzenia, jako osoby używającej Photoshopa do pracy nad swoimi zdjęciami, dostałem od Adobe (i to za darmo) znakomite narzędzie które działa w moim "workflow" i nic nie muszę zmieniać w tym co robię.
Więc wychodzenie poza obecny pakiet tylko po to żeby sobie marginalnie lepiej (o ile lepiej bo z tego co piszesz to już teraz mocno kwestia gustu) odszumić zdjęcie jest cokolwiek bezcelowe.
Zwłaszcza że chyba zgodzisz się z moją opinią że odkładając odszumiania na bok, to jednak PS wszystkie inne funkcje i właśnie interfejs użytkownika ma zwyczajnie lepszy.
A maskowanie to dla mnie podstawa, nie wyobrażam sobie pracy tez tego.

Jak jesteś zadowolony to świetnie
Zrobisz jak zechcesz. Twoje małpy i twój cyrk.

[cybulski]

To może wysłać wam zdjęcie "testowe"?
Przynajmniej będzie co porównywać?
Zdjecie z a6400 na 12800iso


crop:


crop po odszumianiu (bez dodawania profilu standard DXO bo według mnie, zbyt wostrza krawędzie)


To jest wersja 7 DXO

Ale jaka kawa najlepsza?

[fafniak]

No masz plusiki

[cybulski]

Mi ostatnio Roma podeszła, nie za słaba nie za mocna.

[paparapa]

Wracając do meritum. Parę wniosków po dniu zabawy. "kurdupelek"est fantastycznie cichy. Stoi pod monitorem i go nie słychać.
Stojący pod biurkiem blaszak niestety przeszkadza dość mocno. Zwłaszcza w lecie.
Na plus zarządzanie kolorem i kolory. Czuję się jak w linuchu. System jest bardziej tłem, a nie głównym graczem.
Łatwiej jest nad nim zapanować. Aplikacje posadzone na zewnętrznym dysku nie zwalniają w porównaniu do dysku wewnętrznego.
Przynajmniej na razie nie zauważyłem.
Problemem są elementy zewnętrzne. Jak to wszystko uporządkować aby nie powstał zbędny galimatias.
Oczywiście dobija mnie rolka w myszce. i ikonki zarządzania oknami w lewym górnym rogu. Co się najeżdżę myszką po ekranie to moje.

Pozostaje pytanie czy taka wersja wystarczy, czy może jednak wersja PRO. A przynajmniej z większą pamięcią 24 albo 32.
I chyba oczywistym jest przedłużenie gwarancji.

Będzie "łykend" to się będę zastanawiał.

Ale jaka kawa najlepsza?

To może być bardzo niebezpieczne pytanie....