f/2.8 vs. VR

[mswilk]

Ponieważ poczytałem Wasze opinie, które są różne, postanowiłem sam się przekonac co potrafią jasne szkła.
Wziąłem sprzęt pod pachę i poszedłem nad jezioro.

Oto efekt - http://forum.nikon.org.pl/showthread...277#post416277

Już znam odpowiedź

Pozdrawiam

[downunder]

Myślę, że dokonałeś słusznego wyboru, choć N 18-200 nie znam.
Jednak, mimo ogromnej zalety jego zakresu i wielu pochlebnych o nim opinii, nie uwierzę, że jest to obiektyw do zastosowań w trudnych warunkach oświetleniowych.

Jeżeli młoda para zażyczy sobie wieczorny plener, jak poniżej, to żaden VR, w ciemnym obiektywie nie pomoże.
(zdjęcie prosto z aparatu, jedynie pomniejszone i lekko wyostrzone - wszystkie dane są w exifie).

źródło

[robin102]

Robin - to był Twój post o numerze 666
..................................................

To zapewne jest przyczyna mojej wypowiedzi

[kronos28]

mswilk kup jakiegoś używanego Tamrona 17-50 (za siakieś 1100 można znaleźć) tudzież Sigmę, i jak nie stwierdzisz , że ci baardzo 2.8 potrzebne to dużo kasy nie utopisz a w zasadzie to fajne szkła. 18-200 zostaw! Taki spacer-zoom jest naprawdę przydatny kiedy nie ma czasu na żonglerkę szkłami i potrzebne są i te z zakresu 70-200 i te 18-70. A tak (mimo tych wszystkich przywar 18-200) masz wszystko w jednym. Ja ostatnio byłem na dożynkach - i tak się zdarzało że w ciągu 20 minut 5-6 razy zmieniałem szkła - z Tamrona 17-50 na 75-300, albo było mi za wąsko, albo za szeroko a bliżej nie szło podejść. Wtedy stwierdziłem, że przydał by się taki 18-200 bo ma wszystko w jednym.

[mswilk]

No właśnie - zastanawiam się nad:

Tamron SP AF 17-50 mm F2.8 XR Di-II LD Aspherical
lub
Sigma 18-50/2.8 EX DC HSM MACRO

ale jeszcze nie znalazłem zadnych opinii co do Sigmy z HSM...

[Zbigniew]

Kiedyś robiłem przyczajkę na to szkło, gdy wchodziło ono na rynek. Co prawda większość opinii bazowała wtedy na jego wcześniejszej wersji i była całkiem pozytywna. Właściwie często pojawiał się tekst, że jeżeli zmniejszone zostałyby CA, to byłoby to szkiełko baaardzo dobre. No i poprawili

Teraz sobie przypomniałem, że nawet sprawdzałem to ustrosjtwo raz w sklepie Sigmy - ładny boken, ostre, ale miało potężny FF

Tamron jest też bardzo dobry (choć mechanicznie mnie nie przekonuje), niemniej Sigmy nie są takie złe jak o nich piszą - obcowałem z 17-70, no i kilkoma 30/1.4. Nie mam do żadnej z nich zastrzeżeń. No może nieco ocieplają obrazek i oczywiście wymagają spasowania z body. Osobiście, jeżeli wybierałbym między Tammym a Sigmą, postawiłbym na tę ostatnią (w tym ze względu na gwarancję i serwis). A 18-50 Macro można chyba teraz wyrwać poniżej 1500 - jeszcze niedawno była za 1999 lub podobnie

[mswilk]

Osobiście, jeżeli wybierałbym między Tammym a Sigmą, postawiłbym na tę ostatnią (w tym ze względu na gwarancję i serwis).

Też mam takie zakusy bo mam Sigmę 10-20 i musze przyznać że to porządna konstrukcja, dobre materiały (optycznie to oczywiście inna bajka).

Mój post wyszedł z tego że pojawiła się szansa pozostawienia mojego 18-200 VR w rozliczeniu na poczet Nikkora 17-55 f/2.8, ale czy warto ?
Na forum jest masę porównań pomiędzy Nikonem a Tamronem i największa różnica jaka ich dzieli to... wartość...

Może ktoś gdzieś widział jakikolwiek test Sigmy 18-50/2.8 EX DC HSM MACRO ?

[mini21]

Hmm, tak piszecie o tych szkłach i coraz bardziej zaczyna mi na nie ślinka cieknąć.
Ja mam 55-200 VR i jakoś nie widzę aż takich rewelacji.
Wolałbym coś jaśniejszego.
A co do standardowych szkieł, to myślę nad wymianą nikkora 18-70 na tamrona 17-50 albo nad tamronem AF 28-75 (lub czymś podobnym jak Sigma 24-70mm F2.8 czy Tokina 28-70) ale odradził mi taką wymianę człowiek, w którego wiedzę wierze i szanuję, więc postanowiłem olać sprawę.

Teraz jednak cały czas mam chętke na to szkło.
Pamiętam jak miałem 50 mm 1.8 to strasznie mi się podobało to rozmycie tła, ale to była stałka, więc trochę mnie ograniczała (a nie lubię/umiem zmieniać szkieł co 5 min.).

Więc już sam nie wiem, czy pozbyć się kita i kupić coś z 2.8?

[kronos28]

jak wybierałem sobie szkieło to były na tapecie 3: Tamron, sigma 17-70/2.8 - 4.5 i 18-50/2.8 nie HSM. Dwa pierwsze miałem w rękach i muszę stwierdzić, że bardziej przekonał mnie Tamron - poleciałem na to stałe światło - ale optycznie też nie ustępował tej sigmie. Za to sigma miała macro i to całkiem użyteczne. Co do 18-50 to nie widziałem ale trafiłem kiedyś na jakieś forum (zagraniczne) gdzie porównywano Tamona i Sigme i tam było napisane, że sigma sprawia "trwalsze" wrażenie , ma szybszy AF (?!) ale też, jak tamrona, trzeba ją przymknąć aby mogła pokazać co potrafi (co nie znaczy, że 2.8 jest bezużyteczne, tak nie jest). Co do ogólnego sprawowania się optycznego to wychodzi bardzo podobnie jak tamron. Co do wersji HSM to chyba jeszcze za świeża jest i dlatego tak mało testów/zdań na forach.

Kucze nie wiem gdzieś tego linka podziałem.

Więc już sam nie wiem, czy pozbyć się kita i kupić coś z 2.8?

zastosuj stary szkocki zwyczaj - pożycz tego 2.8 i zobacz sam

[Jeger]

Udało mi sie kupić ostatnio na wyprzedaży w UK Sigmę 18-50 (starsza wersje z filtrem 67mm) w przeliczeniu na złotówki za 980zł, ogólnie jestem zadowolony ale obiektyw na f2,8 nie jest super ostry dopiero ok f3,5 nabiera należytej ostrości.
O aberracji na pełnej dziurze nie pisze bo tylko sie denerwuje, jest potężna.