Marudzenie.

[Obrazek2000]

No tak, nikt nie jest bez winy
Dlatego staram się odrywać od siebie myślenie co będzie, i skupić się bardziej na tym co jest. A jest tak w tym hobby, że nie jest tanio, jak się chce mieć wszystko na raz. Postaram się pomarudzic o Sony w innym wątku, a na razie czekam na więcej wolnego czasu i więcej zdjęć z D610. Jutro ma być 70-300 vr to sobie potestuję. Już widzę dużą różnicę pomiędzy d3200 a D610; najwyżej zostanę z dwoma systemami. Co zrobić...

Ale dzięki za radę o zamiennikach.

[Zelber]

U mnie natomiast w Sony wątpliwości budzi średnica bagnetu.
Głosów o tym, że może być zbyt mała aby możliwe dobre korygowanie winietowania oraz ostrość na brzegu FF jest dużo. Sensownych testów i dowodów brak

[Kolekcjoner]

Przede wszystkim mi zależy na sprzęcie do reportażu z podróży, czyli widoczki, ludzie. O ile w Polsce wszystko w miarę wychodzi, to w cieplejszych czy górskich miejscach są bardzo duże kontrasty i z tym kiepska matryca sobie nie radzi. Co do Canona to na podstawie doświadczeń z ich lustrzankami to najwiecej uwag miałem do pomiaru światła który działa jak popadnie, kolorystyka to już jak komu co się podoba, za to AF najwyższa półka. Nikon ma pomiar światła najlepszy z tego co testowałem. Co do szkieł to nowa Z'ka 24-70 2.8 jest naprawdę sporo mniejsza niż odpowiednik z systemu lustrzankowego, na to samo liczę przy 70-200, bo tu zawsze był problem. To jest mega użyteczny obiektyw do sportu, zwierząt ale niestety wielki i przez to często odpuszczałem i go nie zabierałem. Co do kitowego 24-70 F4 to z Z7 daje radę, a matryca jest zacna, jedyna wada poza tym że trochę ciemny i do portretów taki sobie że AF jest wolny. Liczę że jaśniejszy brat będzie szybszy. Ale kit Nikona w porównaniu z kitem Fuji to przepaść na korzyść Nikona. Z stałek do Z'tek miałem w ręku 50mm i powiem tak fajna ale cena to nie porozumienie i dlaczego nie 1,2 albo chociaż 1,4.

Co do gotowych plików z Fuji może i są ok, i ja rozumiem że ludzie tego nie obrabiają, ale ja lubię sobie lekko grzebnąć, po to mam niby profesjonalny sprzęt żeby móc jednak wywoływać po swojemu. Obrońcy Fuji to osoby które po prostu umoczyły w system bez przyszłości co starają się wyprzeć pocieszając się biadoleniem na inne rozwiązania. Niestety mam złą wiadomość na rynku liczy się tylko Sony potem długo nic i próbuje odrabiać Nikon oraz Canon. Niestety nowe Canony to ogólnie produkty wypuszczone na szybko żeby nie było ze nie mamy. Małem używałem, ilość błędów i brak logiki w seri R poraża. Nikon naprawdę się postarał, Z'tki stanowią realną konkurencję dla Sony i ktoś kto lubi system Nikona nie ma czego się wstydzić.

Tak, eRki w ogóle śmierdzą, a od częstego kontaktu można dostać egzemy. Ja bym był w ogóle ostrożny z wszelkimi produktami Canona żeby zarazy jakiej nie chwycić......

[ksh]

U mnie natomiast w Sony wątpliwości budzi średnica bagnetu.
Głosów o tym, że może być zbyt mała aby możliwe dobre korygowanie winietowania oraz ostrość na brzegu FF jest dużo. Sensownych testów i dowodów brak

Co do bagnetu to nazwałbym to wpadką sony tak jakby nie planowali przy projektowaniu że będzie pełna klatka tylko zostaną przy aps-c, no ale jakoś te pięć lat robią wszystko co potrzeba i się udaje.
Liczyłem za to naiwnie że Nikon robiąc tak wielką średnice wrzuci obiektywy, które z tego korzystają jakoś i są zgrabniejsze, a jednak tak się nie stało i nawet nic nie zapowiedzieli takiego.
Może da im to jakiś zysk przy świetnych uwa za kosmiczne kwoty ale przeciętny użytkownik nic z tego raczej nie będzie miał.

Nawet samynag musi swoje kompakty f/2.8 czyli 24mm, 35mm i 45mm zmienić bo średnica obiektywów jest mniejsza od średnicy bagnetu w nikonie

[Jacek_Z]

.Może da im to jakiś zysk przy świetnych uwa za kosmiczne kwoty ale przeciętny użytkownik nic z tego raczej nie będzie miał.

Myslę, że koncerny typu canon i nikon myślą że przecietny użytkownik to w perspektywie kilku lat zadowalać się będzie smartfonem i nie ma co na niego liczyć. Zrobili systemy z duzymi dziurami by mieć tych fotografów, którzy potrzebują/muszą/chcą mieć to, czego nie będzie mógł dać smartfon.

[Jurek Ż]

Przede wszystkim mi zależy na sprzęcie do reportażu z podróży, czyli widoczki, ludzie. O ile w Polsce wszystko w miarę wychodzi, to w cieplejszych czy górskich miejscach są bardzo duże kontrasty i z tym kiepska matryca sobie nie radzi. Co do Canona to na podstawie doświadczeń z ich lustrzankami to najwiecej uwag miałem do pomiaru światła który działa jak popadnie, kolorystyka to już jak komu co się podoba, za to AF najwyższa półka. Nikon ma pomiar światła najlepszy z tego co testowałem. Co do szkieł to nowa Z'ka 24-70 2.8 jest naprawdę sporo mniejsza niż odpowiednik z systemu lustrzankowego, na to samo liczę przy 70-200, bo tu zawsze był problem. To jest mega użyteczny obiektyw do sportu, zwierząt ale niestety wielki i przez to często odpuszczałem i go nie zabierałem. Co do kitowego 24-70 F4 to z Z7 daje radę, a matryca jest zacna, jedyna wada poza tym że trochę ciemny i do portretów taki sobie że AF jest wolny. Liczę że jaśniejszy brat będzie szybszy. Ale kit Nikona w porównaniu z kitem Fuji to przepaść na korzyść Nikona. Z stałek do Z'tek miałem w ręku 50mm i powiem tak fajna ale cena to nie porozumienie i dlaczego nie 1,2 albo chociaż 1,4.

Co do gotowych plików z Fuji może i są ok, i ja rozumiem że ludzie tego nie obrabiają, ale ja lubię sobie lekko grzebnąć, po to mam niby profesjonalny sprzęt żeby móc jednak wywoływać po swojemu. Obrońcy Fuji to osoby które po prostu umoczyły w system bez przyszłości co starają się wyprzeć pocieszając się biadoleniem na inne rozwiązania. Niestety mam złą wiadomość na rynku liczy się tylko Sony potem długo nic i próbuje odrabiać Nikon oraz Canon. Niestety nowe Canony to ogólnie produkty wypuszczone na szybko żeby nie było ze nie mamy. Małem używałem, ilość błędów i brak logiki w seri R poraża. Nikon naprawdę się postarał, Z'tki stanowią realną konkurencję dla Sony i ktoś kto lubi system Nikona nie ma czego się wstydzić.

Miało być marudzenie a się zrobiło fantazjowanie.

[6868]

Przede wszystkim mi zależy na sprzęcie do reportażu z podróży, czyli widoczki, ludzie. O ile w Polsce wszystko w miarę wychodzi, to w cieplejszych czy górskich miejscach są bardzo duże kontrasty i z tym kiepska matryca sobie nie radzi. Co do Canona to na podstawie doświadczeń z ich lustrzankami to najwiecej uwag miałem do pomiaru światła który działa jak popadnie, kolorystyka to już jak komu co się podoba, za to AF najwyższa półka. Nikon ma pomiar światła najlepszy z tego co testowałem. Co do szkieł to nowa Z'ka 24-70 2.8 jest naprawdę sporo mniejsza niż odpowiednik z systemu lustrzankowego, na to samo liczę przy 70-200, bo tu zawsze był problem. To jest mega użyteczny obiektyw do sportu, zwierząt ale niestety wielki i przez to często odpuszczałem i go nie zabierałem. Co do kitowego 24-70 F4 to z Z7 daje radę, a matryca jest zacna, jedyna wada poza tym że trochę ciemny i do portretów taki sobie że AF jest wolny. Liczę że jaśniejszy brat będzie szybszy. Ale kit Nikona w porównaniu z kitem Fuji to przepaść na korzyść Nikona. Z stałek do Z'tek miałem w ręku 50mm i powiem tak fajna ale cena to nie porozumienie i dlaczego nie 1,2 albo chociaż 1,4.

Co do gotowych plików z Fuji może i są ok, i ja rozumiem że ludzie tego nie obrabiają, ale ja lubię sobie lekko grzebnąć, po to mam niby profesjonalny sprzęt żeby móc jednak wywoływać po swojemu. Obrońcy Fuji to osoby które po prostu umoczyły w system bez przyszłości co starają się wyprzeć pocieszając się biadoleniem na inne rozwiązania. Niestety mam złą wiadomość na rynku liczy się tylko Sony potem długo nic i próbuje odrabiać Nikon oraz Canon. Niestety nowe Canony to ogólnie produkty wypuszczone na szybko żeby nie było ze nie mamy. Małem używałem, ilość błędów i brak logiki w seri R poraża. Nikon naprawdę się postarał, Z'tki stanowią realną konkurencję dla Sony i ktoś kto lubi system Nikona nie ma czego się wstydzić.

Podasz link do galeri Twojej tworczosci?

[Michał Jędrak]

A ja się zastanawiam na ile softwareowo korygowane jest winietowanie w aparatach Nikona. Zawsze uczono mnie, że jak światło pada pod kątem to jest go mniej. Wiecie... jak z panelami słonecznymi. Gdy słońce w zenicie to pracują pełną parą, ale po południu już gorzej... Do czego zmierzam...

Odległość matrycy od obiektywu jest tak mikroskopijna, że światło z ostatniej soczewki pada pod ogromnym kątem na matrycę. No a matryca nie łapie światła tak samo pod dowolnym kątem. O ile zwiększenie średnicy bagnetu rozumiem, to tak mały dystans do matrycy mi śmierdzi.

[Jacek_Z]

I masz racje, ale zauważ, że krótki rejestr to nie konieczność umieszczenia soczewek blisko, ale możliwość umieszczenia ich blisko matrycy.
Teleobiektywy nie będa miały blisko szkieł. A szerokie kąty - tak jak wymyślą sobie konstruktorzy.
Kiepsko jest gdy otwór bagnetu jest mały i jest blisko. To tak jak przy małych naleśnikach o słabym świetle. Winieta gwarantowana.

Na ile korygują softwarowo? W RAW nie korygują, więc porównaj sobie RAWa z jpg z body.

[ksh]

Odległość matrycy od obiektywu jest tak mikroskopijna, że światło z ostatniej soczewki pada pod ogromnym kątem na matrycę. No a matryca nie łapie światła tak samo pod dowolnym kątem. O ile zwiększenie średnicy bagnetu rozumiem, to tak mały dystans do matrycy mi śmierdzi.

Matryce mają własne soczewki, do tego najnowsze matryce BSI mają sensory przy powierzchni dlatego tak dobrze radzą sobie w pomiarach.