Samsung NX 300

[ksh]

Wszystko legnie w gruzach jak mamy troszkę cieni na zdjęciu i ISO 800, wtedy nie trzeba wiele testować bo widać wyraźnie, oczywiście jak pomniejszymy zdjęcie to zniwelujemy różnice.

[maxwawa]

Można dopytać o ISO na jakim robione były oba sample? Bo tak mnie się coś wydaje, że próbujecie na nowo Amerykę odkrywać. Na bazowym ISO różnicy wielkiej nie będzie, tym bardziej, że pod względem DR aparaty takie jak NX500 czy D7200 w zasadzie zrównały się z jedynie słusznymi full frejmami. Ale gdy zacznie brakować światła pojawi się różnica w okolicach 1EV w takich kategoriach jak trzymanie kolorku czy poziom szumu. Na niższych ISO będzie ona mało widoczna (w zależności od tego jaki poziom szumu i "płowienia" akceptujemy) ale tak gdzieś od ISO6400 różnica będzie widoczna niezależnie od tego jaki poziom tolerancji przyjmiemy. Jeśli dla kogoś wysokie ISO to kwestia znacząca wybierze większą matrycę, bo obrazek będzie lepszy o około 1 EV. Tak samo jest z mityczną plastyką. Tu także na aps-c potrzeba odpowiednio jaśniejszych szkieł, by zrównać się z FF i o ile ktoś taki look preferuje (raczej nie są to "kraobrazowcy") to pójdzie w system, który mu zapewni odpowiednio jasne obiektywy (a z dostępnością odpowiednio jasnej optyki to różnie to bywa w poszczególnych systemach i formatach). I to jest cała różnica bez dzielenia włosa na czworo.

PS Sampli nie mam na potwierdzenie, ale tu nie piszemy przecież o nowościach tylko o sprzęcie, który jest na rynku ładnych parę lat. Można sobie samemu ściągnąć pliki z wyższych ISO (od 6400 czy nawet 3200 w górę) i porównać w poszczególnych kategoriach (trzymanie detalu, kolor, poziom szumów). Można też skorzystać z narzędzia, które podlinkowano wyżej czyli: https://www.dpreview.com/reviews/goo...eview-posted/8 Dla bardziej wnikliwych jest też porównanie bardziej odpowiadające słabym warunkom oświetleniowym: https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d610/12 Widać wyraźnie, że na wyższych ISO NX500 odpada w porówaniu z np D610 czy D750 czyli aparatami mniej więcej z tego samego okresu. Polecam szczególnie przyjrzeć się tej bardziej zacienionej części obrazka (np: banknot oraz to co znajduje się na lewo od niego). Różnica w poziomie szumów jak na moje oko wyraźnie przekracza 1EV, detal Samsung zupełnie zgubił i tu nie ma nawet konkurencji. Pod względem koloru obrazek z Samsunga także zupełnie się rozpadł. Reasumując, na niższych ISO różnica pomiędzy oboma formatami jest mała lub niedostrzegalna (pomijając oczywiście zabawy z rozmyciem), ale na wyższych czułościach, w szczególności gdy są one wymuszone słabym światłem, różnica będzie niezaprzeczalna, miazga zacznie się dopiero przy czułościach ekstremalnych, przy czym trzeba też zauważyć, że wtedy nawet obrazek z FF daleki będzie od doskonałości i jego przydatność również będzie wątpliwa.

ISO 100 z lewej D610 z prawej NX500

Generalnie zgadzam się z tym co piszesz, tylko dodam z moich obserwacji ze na czułościach ISO 3200 i 6400 różnica jest na korzyść Nikona o około 1 EV. Na niższym ISO jest już w zasadzie pomijalna.
Oczywiście większy detektor w Nikonie robi swoje, natomiast w Samsungu nie dość że mamy mniejszą matryce to i ma większą rozdzielczość.
Ja robię max do czułości ISO 800 bo na każdym body czy to APS-C czy FF utrata w jakości jest spora.

Miażdżącej różnicy na pewno nie ma.
z lewej D610 ISO 6400
z prawej NX500 ISO3200 ( różnica 1EV )
obydwa wyciągnięte o +2EV



zwróćcie uwagę że na Nikonie szybko pojawia się banding gdzie w Samsungu wygląda to zdecydowanie lepiej .
tym razem obydwa wyciągnięte o +3 EV

[cz4rnuch]

W tych warunkach miazgi nie ma (i ogólnie nie lubię tak przesadnych sformułowań), ale też gdy scena jest dobrze oświetlona to zazwyczaj nie ma potrzeby stosować wysokiego ISO (no chyba, że w sporcie). Gdy zaczyna brakować światła sytuacja w przypadku mniejszego sensora zaczyna wyglądać nieciekawie. Przy ISO800 i m43 wygląda dobrze, przy ISO6400 i słabszych warunkach APS-C niestety daje za wygraną. Nie raz to sprawdziłem na własnej skórze. Podsumowując ja magii w FF nie widzę, ale widzę przewagę w pewnych zastosowaniach. Gdyby producenci skupili się na produkcji odpowiednich szkieł pod aps-c (tak jak to robi np. Fuji) i te szkła byłyby odpowiednio tanie (tak jak tego nie robi Fuji) to zasadniczo sensu wchodzenia w FF bym nie widział. Ale niestety mamy sytuację kompromisową, czyli albo szkieł brak albo są drogie (+ kilka wyjątków od reguły).

[sl011]

W tych warunkach miazgi nie ma (i ogólnie nie lubię tak przesadnych sformułowań), ale też gdy scena jest dobrze oświetlona to zazwyczaj nie ma potrzeby stosować wysokiego ISO (no chyba, że w sporcie). Gdy zaczyna brakować światła sytuacja w przypadku mniejszego sensora zaczyna wyglądać nieciekawie.

Widzę, że to sample z dpreview. W tej porównywarce są też dostępne sample zrobione w słabym oświetleniu.

[Śprotek]

ale jak na razie @Śprotek to jesteś dalej tylko teoretykiem, nic nie pokazałeś czy odpowiednio zaargumentowałeś.
fajnie jak się prowadzi dyskusję opartą o konkretne argumenty a nie o "Twoje widzi mi się"

DxOMark
To NIE jest moje widzimisię.
Ja po prostu dość ostro traktuję RAWy i każdy ułamek wyniku dla mnie się liczy. Nie chodzi o żadną nagie, FF to FF to raz, dwa, że w nikonach o których mowa to FF jest świetnie zrobione.

Nikogo do niczego nie przekonuję.

źródło

Próbuję uświadomić Ci że przy wydziczaniu się nad zdjęciem, pracy na krzywych, poziomach, warstwach z różnymi filtrami, kryciem, z zastosowaniem stępli, klonowania, prostowania i kolorowania - każdy milimetr wyniku matrycy ma znaczenie. Nawet na ISO 100.

W twoich testach nie zobaczysz różnicy między Samsungiem NX mini a Twoją 500tką.

Jeszcze raz, nikogo nie chcę przekonywać, niech każdy robi tym czym lubi. 500 to super aparat ale nie tak dobry jeśli chodzi o jakość obrazu jak D600/610/750

[cz4rnuch]

Do wydziczania się nad zdjęciem NX faktycznie może być niewystarczający. Choćby ze względu na mniejszy milimetrowo wynik matrycy

[maxwawa]

DxOMark
To NIE jest moje widzimisię.
Ja po prostu dość ostro traktuję RAWy i każdy ułamek wyniku dla mnie się liczy. Nie chodzi o żadną nagie, FF to FF to raz, dwa, że w nikonach o których mowa to FF jest świetnie zrobione.

Nikogo do niczego nie przekonuję.

źródło

Próbuję uświadomić Ci że przy wydziczaniu się nad zdjęciem, pracy na krzywych, poziomach, warstwach z różnymi filtrami, kryciem, z zastosowaniem stępli, klonowania, prostowania i kolorowania - każdy milimetr wyniku matrycy ma znaczenie. Nawet na ISO 100.

W twoich testach nie zobaczysz różnicy między Samsungiem NX mini a Twoją 500tką.

Jeszcze raz, nikogo nie chcę przekonywać, niech każdy robi tym czym lubi. 500 to super aparat ale nie tak dobry jeśli chodzi o jakość obrazu jak D600/610/750

@ Śprotek
po pierwsze my pisaliśmy o porównaniu NX500 z D600/610 a ty nagle wklejasz z DxOMark porównanie z... D810
po drugie nadal nie widzimy Twoich konkretów z porównania NX500 z D600/610 a tabelki to nie zdjęcia
po trzecie pełna klatka jest lepsza od APS-C (rozmiar zawsze ma znaczenie napisałeś że różnica jest miażdżąca więc naprawdę ją pokaż PRAKTYCZNIE bo czekamy na nią.
po czwarte w praktyce jest trochę inaczej niż na Dx0Mark - notabene dxoMark ośmieszył się z najwyższą notą przyznaną Huawei P20 Pro

[Śprotek]

Moja pomyłka z tym wklejeniem, nie można edytować wklejam poprawne porównanie

źródło

A propos reszty przeczytaj jeszcze raz to co napisałem

Huawei P20 pro to teraz najlepszy aparat w smartfonie, więc OCB?

[FelTom]

Dajcie już spokój z tymi Samsungami.
Systemu nie ma już.

Ależ jest i ma się świetnie.

1. Samsung NX500 + 16-50pz Cały kadr pomniejszony do 1280 na dłuższym boku.

źródło

2. Samsung NX500 + 16-50pz Kadr z powyższego, w skali 1:1 - jeden pikselek oryginalnego zdjęcia to jeden pikselek na wyświetlaczu. 1280x853 w pikselkach.

źródło

3. Samsung NX500 + 16-50pz Inny kadr z powyższego, w skali 1:1 - jeden pikselek oryginalnego zdjęcia to jeden pikselek na wyświetlaczu. 1280x853 w pikselkach.

źródło

Niech każdy po swojemu sobie oceni. Dla mnie opad szczęki. Robię zdjęcie takiego kadru, a doskonałość mam w każdym punkcie. Może ktoś sobie postękać, że kto to to ogląda w powiększeniu 100%? W 100% to może nie, ale na 50" w 4K, to 6480x4320 rzutowane na 3840×2160, czyli na pole raptem 4x mniejsze.

Mój Canon A610 też robi zdjęcia.
Serio.
I to lepsze niż niejedno bezlustro.
Serio.

Lepsze czy gorsze zdjęcia może robić co najwyżej fotograf.
Lepszej lub gorszej jakości zdjęcia aparat.
Pod względem jakości obrazka Canon nie jest tu najlepszym przykładem. Najgorsze, wyraźnie gorsze matryce od innych. Co ciekawe, dopiero najnowszy Canon 80D dostał lepszą matrycę niż wiekowy Nikon D90. Różnica pomiędzy nimi jest taka, jak pomiędzy Canonem 80D a Samsungiem NX500 czy Nikonem D7200.
https://www.dxomark.com/Cameras/Comp..._1076_1007_439
Przy takim podejściu Canona można przypuszczać, że za jakieś 3-6 lat, czyli za jakieś dwie generacje aparatów, może zrówna się z Samsungiem NX500.
Czy te różnice w obrazowaniu są widoczne? Na podstawie posiadanych D90 i NX500 uważam, że gołym okiem - tak, bez problemu.
Co do pozostałych porównań, @maxwawa pokazał i napisał już wystarczająco dużo.

...
PS A co do wyceny to nic o tym wcześniej nie pisałeś, ale czy przez to mam rozumieć, że NX1 był tanim aparatem? Nowy D500 jest wyceniony znacznie wyżej niż D7200 a matrycę ma teoretycznie gorszą (przynajmniej wg testów DXO).

Matryca to nie wszystko. Zarówno D500 jak i NX1 nie ma co porównywać do D7200 i NX500. Inna ergonomia, AF, praca i wiele innych.
NX500 zakupiłem za 2000zł - 2x mniej niż D7200, choć wynik wg DXO podobny. Pewne aspekty przemawiają na korzyść D7200, ale pewne (wg mojej opinii jest ich więcej i są bardziej znaczące) na korzyść NX500.

Może nie każdy jeszcze wie, jak wygląda i jak bajecznie obsługuje się takiego NX500. Klejna sprawa - obsługa za pomocą tabletu / smartfona to bajka. Jak kiedyś trafi się trochę czasu, to może zamieszczę tu jakiś opis. Producent zadbał tu o full wypas. W przeciwieństwie do Canona/Nikona, gdzie aparaty z premedytacją w tej półce modeli są kastrowane, lub producent nie opanował jeszcze odpowiednich technologii. Samsung dał tu wiele, naprawdę wiele technologii i udogodnień.
No i kolejna sprawa - fantastyczne obiektywy.

Pozdr

[cz4rnuch]

Wybacz FelTom, ale wyskoczyłeś jak Filip z konopii. Koesh postawił tezę co do samych matryc, o matrycach dyskutujemy i je porównujemy a Ty piszesz, że aparat to nie tylko matryca Twierdzenie prawdziwe i doskonale sobie zdajemy z tego sprawę, ale nie to jest tematem naszej dyskusji. Podobnie jak cena, o której zaczęto przebąkiwać dopiero wtedy gdy na twierdzeniu o wyższości matryc Samsunga zaczęły pojawiać się małe ryski. Fajnie, że udało Ci się kupić NX500 za dwa tysie (wielu osobom udało się kupić tanio w momencie gdy Samsung oznajmił, że wycofuje się z rynku, lub wcześniej gdy o tym spekulowano), ale w odniesieniu do samych matryc, równie dobrze można zainwestować tysiunc pincet i cieszyć się równie dobrą matrycą D3400 (oraz opadem szczeny). Z resztą tematu matryc akurat nie ma co łączyć z wyceną aparatu, bo zarówno Nikon jak i Samsung, Canon, Sony czy Pentax wsadzają te same lub bardzo podobne matryce zarówno w najdroższe jak i w najtańsze zabawki. Z małymi wyjątkami. Co do tego czy system Samsunga istnieje i czy ma się dobrze już jakiś czas temu wypowiedziała się sama firma Samsung. A to, że istnieją użytkownicy wcześniej wyprodukowanych Samsungów nie stanowi o tym, że system istnieje i ma się dobrze. W garażu mojego ojca stoi jeszcze Fiat 126p z 1977, który jeździ i zasadniczo nie sprawia żadnych problemów. Ale to nie znaczy, że Fabryka Samochodów Małolitrażowych jest i ma się świetnie

PS Kilka lat temu mojemu bratu siadł zarówno NX jak i kitowy obiektyw. Wtedy oba udało się jeszcze naprawić. Teraz podejrzewam, że byłby z tym wielki problem.