Sony A7, A7R, A7S

[cz4rnuch]

...Bo ja tu widzę powtarzający się klasyczny u nas schemat: kupujemy samochód z pięciolitrowym silnikiem V8, a potem instalujemy LPG, bo nie stać nas na benzynę. Albo kupujemy McLarena, ale nie wykupujemy dla niego AC... ...

Coś w tym jest. Ja np zamiast Jaguara mam tylko Polo 1,2 ale jak na niego patrzę to wnioskuję, że mnie nie stać nawet na myjnię. Jeżdżę od miesiąca osrany gołębimi gównami i modlę się o deszcz (dziś chyba się doczekam). Nawet ostatnio Policeman mnie na parkingu zaczepił i delikatnie zapytał czy już aby nie pora na myjnię Tak samo jest u mnie z Sony. Kusi mnie ten system od dawna, ale obawiam się, że skończyłbym z 50 1.8 i standardowym kitem a to mnie jakoś nie eksajtuje

[aldam]

Zgadza się.
Ceny puszek zachęcają do zakupu.
A7 body ok 4500zł
A7II body ok 6500zł
Imo ceny atrakcyjne.

[bradley]

Nie do końca się z kolegami zgadzam. Tzn uważam, że system od początku był drogi. Ale widzę nadzieję w Sigmie. Może utrzymają poziom i ceny artów. O 35 1,4 i kicie już wróble ćwierkają. Proszę,y okazji, jak już plujemy na to krwiożercze Sony, to dorzucę jeszcze to, że wszyscy czekali na małe szkiełka, a to co zrobili z 35/1,4 no to jakaś kpina! 100 stf podobnie.

Wysłane z mojego XT1072 przy użyciu Tapatalka

[puch24]

Krwiożercze - nie krwiożercze. Po prostu mógłby być wybór. Taki Canon czy Nikon na początku lat 80-tych mieli niesamowicie bogate zestawy obiektywów (były to czasy głównie stałek i przed AF, zoomów było niewiele), ale praktycznie każda ogniskowa, z wyjątkiem tych ekstremalnych, dostępna była w 2, 3, 4 a nawet 5 wersjach, o różnych jasnościach i właściwościach (np. z IF-ED i bez), i o różnych cenach, od budżetowych do słonych. Był wybór, odpowiednio do potrzeb i zasobności. Jak ktoś był niezamożny, to kupował Canona AV-1 z 1,8/50, 3,5/28 i 3,5/135, a jak ktoś miał kasę, to kupował A-1 z 1,2/50, 2/28 i 2/135... (lub tp.).

[Cichy]

A7II jest już poniżej 6k.

[puch24]

No dobra, a gdzie są obiektywy 20, 24, 28, 35, 50, 85, 100, 135, 180, 200, 300, 400, 600, 800, każdy w 2, 3, 4 jasnościach i cenach od przystępnej do zaporowej?

[ikit]

Nie chodzi o to czy stać czy nie .
Napisałem to wyżej i jeszcze raz powtórzę. Jeżeli ceny optyki do tego systemu będą wyższe niż u konkurencji to będzie to istotny hamulec w zwiększeniu jego popularności.
2 bardzo dobrej jakości szkła powiedzmy N24G i S50A to wydatek ok 6.5kzł
Sony FE 55 i Batis 25 przekracza 9kzł . Czyli o 40% drożej niż zestaw do lustrzanki.

Weź 28ki w obu zestawach.
A jeszcze policz różnicę w minimalnej cenie puszki FF...

Podejrzewam że rozczarowanie cenami bierze się z braku równowagi. Jest dużo drogich wypasionych szkieł i tylko parę relatywnie tanich. Może to zrównoważą jak wycisnęli teraz kilka lepszych szkieł naraz. I jak powoli włącza się do zabawy konkurencja.
Prawdziwy problem w tym że niektóre obiektywy są na tyle niepowtarzalne/dobre że włączają chomika

[aldam]

Dziwię się że sigma tak długo zwleka z serią FE.
Takie 24/35/50/85 A o świetle 1.8 czy nawet 2.0 i rozsądnych wymiarach / wadze (i cenie) przyjęły by się doskonale.

[tomek_jj]

Dziwię się że sigma tak długo zwleka z serią FE.
Takie 24/35/50/85 A o świetle 1.8 czy nawet 2.0 i rozsądnych wymiarach / wadze (i cenie) przyjęły by się doskonale.

Sigma umie robić tylko szkła bardzo dobre. Nie umie robić dobrych i w miarę małych. Bo te o rozsądnych wymiarach muszą mieć jakieś kompromisy, a te chyba nie mieszczą się w obecnej polityce firmy.

[jazco]

Sigma umie robić tylko szkła bardzo dobre. Nie umie robić dobrych i w miarę małych. Bo te o rozsądnych wymiarach muszą mieć jakieś kompromisy, a te chyba nie mieszczą się w obecnej polityce firmy.

Mają serię obiektywów 19/30/60 2.8 pod APS-C które są co najmniej poprawne i stosunkowo tanie.