Sony A7, A7R, A7S

[cz4rnuch]

...Wystarczy popatrzeć co dzieje się na rynku fotografów ślubnych. Wielu z nich porzuca swoje ciężkie Canony / Nikony właśnie na rzecz Fuji i są bardzo zadowoleni.

Chyba nikt nie dysponuje takimi danymi, ale zdrowy rozsądek podpowiada, że z tymi wielu to jednak gruba przesada

..Normalnie olało...

Myślę, że bardziej olani mogą się czuć ci, którzy bardziej lubują się w aps-c od Sony. Większa bateria to cecha droższych aparatów i tyle. To samo jest w Canonie czy Nikonie. Gdyby taki N się uparł to pewnie bateryjkę od np D7200 zmieściłby w D5500. Podobnie jak lepszy moduł AF czy bardziej rozbudowany bracketing. Czymś droższe modele muszą się wyróżniać.

[Ligo]

Fakt, różnice muszą być. No i są, nawet dość spore.
Tyle, że tu akurat wydali ekstra pieniądze na przeprojektowanie styków, zamiast zostawić je w spokoju, poprawiając przy okazji największy mankament A7-mek.

[damiroz]

Co to znaczy "z natury"? Czy mały telewizorek za parę centów w hurcie jest z natury droższy od szlifowanego pryzmatu, lustra z całą jego mechaniką i precyzyjnie obrobionej matówki, albo choćby układu lusterek, które trzeba poprawnie skalibrować? Czy koszt materiałów użytych do budowy małej puszki jest z natury większy, niż aparatów wielkości typowej lustrzanki? Nie mów mi o "naturze", chyba że masz na myśli chciwą naturę producentów.)

Miniaturyzacja i nowe technologie - to sprawia, że bezlustra są "z natury" droższe - nowsze modele niosą ze sobą często nowe, mocno rozbudowane i poprawione rozwiązania. Można też pewnie podejrzewać chciwą naturę producentów, ale jak nazwać to co robią producenci luster?

Weźmy na to taki Nikon D5600 - nie dość, że jakość obrazowania jest gorsza jak u poprzednika, nic praktycznie nie uległo zmianie to jeszcze wołają za to kilka tysięcy.

- - - - kolejny post - - - - - -

Co to znaczy "z natury"? Czy mały telewizorek za parę centów w hurcie jest z natury droższy od szlifowanego pryzmatu, lustra z całą jego mechaniką i precyzyjnie obrobionej matówki, albo choćby układu lusterek, które trzeba poprawnie skalibrować? Czy koszt materiałów użytych do budowy małej puszki jest z natury większy, niż aparatów wielkości typowej lustrzanki? Nie mów mi o "naturze", chyba że masz na myśli chciwą naturę producentów.)

Miniaturyzacja i nowe technologie - to sprawia, że bezlustra są "z natury" droższe - nowsze modele niosą ze sobą często nowe, mocno rozbudowane i poprawione rozwiązania. Można też pewnie podejrzewać chciwą naturę producentów, ale jak nazwać to co robią producenci luster?

Weźmy na to taki Nikon D5600 - nie dość, że jakość obrazowania jest gorsza jak u poprzednika, nic praktycznie nie uległo zmianie to jeszcze wołają za to kilka tysięcy.

[cz4rnuch]

...Weźmy na to taki Nikon D5600 - nie dość, że jakość obrazowania jest gorsza jak u poprzednika, nic praktycznie nie uległo zmianie to jeszcze wołają za to kilka tysięcy.

Znam lepszy przykład: A6500 vs A6300

[wilu111]

Przecież można kupić Navigatory X , które pasują bezpośrednio do A7, działają w TTL i HSS.

I nie potrzeba adaptera żadnego na stopkę do a7 II?
Możesz mi doradzić. Mam takie lampy: https://fripers.pl/p/lampa-studyjna-cy400k-freepower/ - czy te navigatory będą z nią współpracowały?
Jeżeli tak to czy mogę prosić o konkretny model?

[Tornvald]

Normalnie olało. Bo jeśli kształt puszki zostaje ten sam, co w drugiej serii A7, to i kształt baterii również. Ulepszyli pewnie samą technologię baterii, więc nie było potrzeby zmiany styków. Czyli nawet nie olali, tylko zrobili na złość dotychczasowym użytkownikom. Tak to widzę.

Skąd pewność, że gabaryty baterii zostały takie same? Myślałem,że nowe są większe.
Btw A9 jest sporo większy od A7.

[damiroz]

Znam lepszy przykład: A6500 vs A6300

Nie sądzę. Kluczowe zmiany:

a) A6500 znacznie zwiększony bufor - 300 jpg lub 107 rawów przy 11 fps vs 44 jpgi i 21 rawów w A6300
b) Stabilizacja obrazu w A6500 vs jej brak w A6300
c) Dotykowy ekran a co za tym idzie możliwość sterowania punktami AF w A6500 vs brak w A6300
d) Więcej i inaczej ułożone przyciski w A6500 (coś na styl tych z A7)

Jak widzisz zmian jest więcej i są pozytywne względem wspomnianych D5500 i D5600

Nie zmienia to jednak faktu, że w tym wypadku Sony poleciało w kulki bo mogli w ogóle nie wypuszczać 6300 lub powinien on mieć od razu parametry 6500.

[cz4rnuch]

...Btw A9 jest sporo większy od A7.

Ligo pisał o drugiej serii A7. Różnice są marginalne <<klik>> I jak dopisał (lub tak to zrozumiałem) Sony zaczyna uczyć się zarabiać pieniądze od Canona. On też jest mistrzem w dozowaniu nowości. Nawet z wypasionej A9 wyparowały nagle s-logi i inne profile co mimo pięknego 4K może się okazać dyskwalifikujące dla tych, którzy zajmują się filmowaniem na poważnie. Nikt mnie nie przekona, że inżynierom Sony zabrakło umiejętności by umieścić tam ficzer, który jest nawet w ich małpkach. Oczywiście to nie przypadek ani brak technologii, pewnie za pół roku będzie sobie można kupić A9s za 6 tysi zielonych.

...Nie zmienia to jednak faktu, że w tym wypadku Sony poleciało w kulki bo mogli w ogóle nie wypuszczać 6300 lub powinien on mieć od razu parametry 6500.

Do tego piłem. Wypuścili A6300, zgarnęli kasę, a kilka miechów później wrzucili do A6500 to co od początku mogli wsadzić do A6300 (bo mieli technologię). Wiele osób, przynajmniej tych co pisują na forach, mocno się wtedy wkurzyło. Poza tym cena Nikonków była w dniu premiery bardzo podobna, czego nie można powiedzieć o Sonaczach.

[damiroz]

Do tego piłem. Wypuścili A6300, zgarnęli kasę, a kilka miechów później wrzucili do A6500 to co od początku mogli wsadzić do A6300 (bo mieli technologię).

Z drugiej strony potencjalny nabywca ma teraz możliwość wyboru: A6300 w cenie 4 k zł lub A6500 za 6500 zł. Każdy może sobie sam wykalkulować czy zmiany w tych modelach warte są te 2,5 k zł

[cz4rnuch]

Te same argumenty słyszałem w wywiadzie z szefostwem Sony Różnie bywa, ale dotychczas zasobność portfela mierzyło się seriami a nazwa sugeruje, że A6300 i A6500 to jednak ta sama półka. Między premierami obu aparatów minęło też stanowczo za mało czasu by nie doszukiwać się tu skoku na kasę.