Sony A7, A7R, A7S

[Umbra]

104.

źródło

[Borat1979]

Znając Samyanga to o optyczne właściwości tego szkła nie ma się co obawiać, gorzej może być jednak z używkami. Mimo wszystko u nas FE jest mało popularne, a używanych obiektywów jest jak na lekarstwo.

Używki to się pojawiają rok lub dwa po premierze szkła. W końcu najpierw musi je ktoś użytkować jakiś czas a raczej nikt nie sprzedaje szkła zaraz po zakupie tym bardziej jak jest dobre. No chyba, że to wyjątkowy szajs to wtedy się trzeba pozbyć zanim więcej osób kupi i rozejdzie się fama ze to gówno bo zostaniem z tym badziewiem na dłużej

[erro]

Używki to się pojawiają rok lub dwa po premierze szkła. W końcu najpierw musi je ktoś użytkować jakiś czas a raczej nikt nie sprzedaje szkła zaraz po zakupie tym bardziej jak jest dobre. No chyba, że to wyjątkowy szajs to wtedy się trzeba pozbyć zanim więcej osób kupi i rozejdzie się fama ze to gówno bo zostaniem z tym badziewiem na dłużej

Nie no, jest szansa że osoba nieobyta, posiadająca kita, oglądając testy i reklamy wyobraża sobie peany typu "mistrzu witamy". No i kupuje.

[ikit]

Znając Samyanga to o optyczne właściwości tego szkła nie ma się co obawiać

No widzisz, a moja znajomość samyanga i doświadczenia z nimi pokazują dokładnie odwrotnie Jak samyang nie może nadrabiać jakości obrazka wielkością szkieł to może być słabo. Tym bardziej przy nasuwającym się bezpośrednim porównaniu do zeissa o tych parametrach których na pewno użytkownicy nie omieszkają zrobić.
Acz mam nadzieję że będzie jak najlepszy, zawsze fajnie mieć dobre szkła w systemie.

[damiroz]

@Up

Tak z czystej ciekawości o jakich Samyangach piszesz? Ja z efektów jakie generuje 14, 85 i 135 jestem/ byłem zadowolony.

[ikit]

Ale to są wszystko przewalone wielkością samyangi które nadrabiają braki optyczne właśnie wielkością obiektywu i wagą... A i tak wspominaną 14tkę źle wspominam (chyba że piszesz o wersji AF, nie miałem przyjemności). 85tka była ok ale nie wiem jak na większej matrycy przy innych szkłach.
Samyangi mają spory rozrzut jakościowy, problemy ze zdecentrowaniem, w większości to jednak budżetowe konstrukcje i z czasem spadają im właściwości optyczne. Kilka konstrukcji mieli też słabszych ogólnie i zrezygnowałem z ich kupna po czytaniu testów i komentarzy (chyba 24/1.4 i 35/1.4, 50/1.2 też nie błyszczał, pierwsza wersja 14/2.8 też była gorsza, druga lepsza ale dalej mocno średnia optycznie i w tyle za e10-18 czy voitkiem 15/4.5v3, a fisha 8/3.5 średnio wspominam i to na byle 12MP...).
Może z tymi nowszymi szkłami coś poprawili z jakością wykonania i kontrolą jakości, mają na pewno jakąś nową pro linię ale generalizowanie że to dobre optycznie szkła po tym ogonie budżetowych konstrukcji bardzo mija się z prawdą Są najwyżej ok jak za cenę i to jak się trafi dobry egzemplarz a to i tak nie dotyczy każdego ich szkła. A nawet jak dorwiemy dobre szkło to z czasem użytkowania nie wiadomo ile się to będzie utrzymywać.

[damiroz]

le to są wszystko przewalone wielkością samyangi które nadrabiają braki optyczne właśnie wielkością obiektywu i wagą.

Piszesz tak jakby jasne szkła od Canona czy Nikona były małe i lekkie, ba mało tego te od Sony to są dopiero wielkie optycznie monstra - a powinny byc przecież mniejsze bo są dedykowane bezlustrom, tymczasem są często większe i cięższe niż lustrzankowa konkurencja. Dobra i jasna optyka musi być spora w przypadku matryc FF.

Co do rozrzutu jakościowego to całkiem możliwe, sporo o tym czytałem, ale mnie to jeszcze nigdy nie dosięgło. Znajomi też nie mają problemu. Wskazywany przez Ciebie 14/2.8 to budżetowa konstrukcja i jak na swoją cenę oferuje naprawdę dobry obrazek - największe problemy to utrudniony montaż filtra, problemy z blikami (zwłaszcza przy fotografii z latarniami) oraz dystorsja (tę można całkiem dobrze skorygować na komputerze). Fakt, nie są to obiektywy systemowe (choć i te miewają swoje wpadki w każdym systemie i to za znacznie większe pieniądze), ale mimo to oferują naprawdę solidną jakość optyczną za niewygórowaną często cenę względem konkurencji, która w danych ogiskowych wcale również nie porywa optycznie a kosztuje czasem 50+ % więcej.

[ikit]

Przecież jasne szkła innych producentów (w jednak zazwyczaj mniejszych gabarytach) mają dodatkowo AF oraz nierzadko stabilizację, za co też się płaci więc są droższe i nic w tym dziwnego... A z manuali zobacz jak wyglądają np. szkiełka voigtlandera o podobnych parametrach do samyangów to zobaczysz potężną różnicę wielkości... I oczywiście ceny jaką trzeba zapłacić za miniaturyzację
Nowe szkła FE (poza wspominanym AFem, uszczelnieniami czy stabilizacją) są też zaprojektowane do bardzo gęstych matryc więc muszą być duże, stare samyangi były projektowane pod to co było wtedy i są duże bo tak jest taniej a nie dla super osiągów.
Szkła bezlustrowe nie miały nigdy być mniejsze od lustrzankowych, to jakaś bajka którą ludzie ciągle powtarzają. Tyczy się to wyłącznie szerokich kątów.

[zdyboo]

Faktycznie, jak swego czasu zobaczyłem jak naprawdę jest duży Samyang 35/1.4, to się z lekka przestraszyłem, zestawiłem to z moim AF Nikkorem 35/2 i stwierdziłem, że 1EV zysku nie jest warty noszenia takiego wiadra, jeszcze bez AFu. Niemniej jednak Samyangowi zdarzają się lepsze momenty, bo 12/2 do bezluster APS-C wyszedł im wyśmienicie.

[puch24]

Prawdopodobnie Samyang nie miał dostępu do specjalnych gatunków szkieł, np o silnej refraksji i niskiej dyspersji, które pozwoliłyby zmniejszyć rozmiary obiektywów. Przecież nawet stary Nikkor AI / AI-S 1,4/35 miał całkiem normalne wymiary i filtr 52.