Znam oryginalnego pancolara 55/1.4 - faktycznie nie jest to "oryginał"Zamieszczone przez dareksad
... ale poszukaj sobie info o CZJ PRAKTICAR 50/1.4 ... o takim: http://www.ebay.com/itm/CARL-ZEISS-J...-/371438262366
Podobno konstrukcja bliźniacza do pancolara
Ostatnio edytowane przez bednario ; 26-01-2017 o 21:50
Nie wiem gdzie Ty tu widzisz bliźniacze podobieństwo, to całkiem inne konstrukcje.
Najwyraźniej było kilka wersji tego obiektywu, bo widziałem takie z opisem obiektywu na pierścieniu wokół soczewki (typowo) albo na oprawie od zewnątrz, bo soczewka całkowicie wypełniała tubus i nie było miejsca na napisy.
Również nazwy bywały różne, zależnie od okresu i rynku zbytu, więc nie zdziwię się, widząc Pancolar Prakticar itp.
- - - - kolejny post - - - - - -
Darek, nie chodzi o tego starego, tylko o wersje PB. Były z marką Zeiss Prakticar i chyba także Zeiss Pancolar.
dareksad ma rację - nie jest to TEN pancolar .. a ta wersja o której pisze puch24 to jest to samo co ja mam.
Ja się tak naprawdę pomyliłem w pierwszym poście i zamiast "prakticar" napisałem "pancolar" ... i niepotrzebnie kontynuuję temat zakłamując trochę rzeczywistość.
Moja pomyłka w pisowni wynika z tego, że ostatnio sporo interesowałem się tym szkłem i bardzo czesto porównywany jest czy zestawiany z pancolarem. To miał być na swoje czasy "pancolar dla praktici" - miał podobnie rysowac, dawać podobny bokeh. Internet zwariował i ten prakticar jest określany pankolarem (i oczywiście odpowiednią cenę) - co jest oczywiście błędne ... ale pozwólcie mieć to przeswiadczenie
W przypadku NRD-owskich obiektywów 1,8/50 było pewne zamieszanie, bo w czasach M42 funkcjonowały dwa takie obiektywy: Pentacon (dawniej Oreston Meyera) i Pancolar Zeissa; ten drugi był droższy i uważany za lepszy. Z chwilą uruchomienia produkcji Praktiki B, Pancolar stracił tę nazwę i funcjonował jako Zeiss Prakticar, w odróżnieniu od Pentacon Prakticara. Wersja Zeissa była droższa i obecnie bardzo rzadko się ją spotyka.
Ale z nazwami był pewien zamęt, bo z przyczyn marketingowych, własności marki, i może jeszcze innych także, niektóre obiektywy na niektórych rynkach miewały różne napisy. Np. Carl Zeiss Jena Tessar 2,8/50 na rynku RFN funkcjonował jako po prostu "aus Jena", nie używano ani nazwy Tessar ani Zeiss.
Z kolei pewna liczba obiektywów Prakticar 2,8/28 została sprzedana z marką Zeiss, choć były to obiektywy Pentacona. Do tego jeszcze pod marką Zeiss i Pentacon sprzedawano obiektywy robione dla nich przez Sigmę i Samyanga. Jest trochę zamętu.
... ale tu piszesz o wersji 50/1.8 - tam faktycznie był pentacon i pancolar robiony przez zeissa. Oba szkła nazywały się oficjalnie Prakticar (od Pentacona lub Zeissa). Pentacona 50/1.8 posiadam - słabo wykonane, strasznie plastikowe szkło.
Zeiss dodatkowo robił Prakticara 50/1.4 - stąd jest czesto określany jako "pancolar od Zeissa" ... z tym że wersja 1.4 to już nie jest pancolar, ale "internet przyjął że jest"
Ten prakticar-pancolar 50/1.8 jest dosyć popularny na aukcjach zagranicznych, ale faktycznie jest trochę droższy od odpowiedników.
Tak, ale ten 1,8/50 podałem jako przykład, że oni trochę mącili.
Poza tym, Prakticary Pentacona miały kilka wersji. Najprościej wersję starszą (podobno lepszą) od wersji nowszej (bardziej plastikowej i w ogóle) odróżnia się po czerwonym indeksie do mocowania obiektywu. Stare obiektywy mają wystającą plastikową czerwoną "kulkę". Nowsze obiektywy mają po prostu wgłębienie wypełnione czerwoną farbą.
Prakticary 1,8/50 w tych dwóch wersjach różnią się też długością ślimaka (skali ostrości) - stary ma do 33 cm, jak stary Pentacon M42, nowy ma tylko 45 cm. Stary ma głębszy tubus i przednią soczewkę zagłębioną, a nowszy ma płytszy tubus i przednia soczewkę dość eksponowaną. Poza tym, starszy ma cztery rzędy kwadracików na gumie do ustawiania ostrości, a nowszy tylko trzy (bo ma krótszy tubus) - po tym można je odróżnić na pierwszy rzut oka. Również inne Prakticary (2,4/50, 2,8/28, 2,8/135) różnią się plastikowością i tą czerwoną kropą, ale reszta elementów jest podobna w modelu starym i nowym.
Czytałem też gdzieś, że stary i nowy 1,8 miały inną budowę optyczną. Trochę w to nie wierzę, ale... może...
Hemingway: Great pictures. What camera do you use?
Irving Penn: Great story. What typewriter do you use?
NikoSam/SamsuNik (aka Maciej)
Zacząłem czytać wątek od początku, było tam pisane o sigmie 30/2.8. Stosunkowo tanie 35/2.8 z AF z tego wychodź tak? Muszę cos kupić na start w zamian za zeissa 24-70 (którego muszę upłynnić) i myśle nad tą sigmą właśnie, no albo kit 28-70 heh.
Druga sprawa to jakaś torba w stylu ONA ale w innej cenie. Mała, męska (bo do tej pory mówiłem na takie torby "pedałka") i ładna. Macie coś ciekawego?
Edyta, ja to ten łonabifotograf z ostatnich stron, miałem bana
http://rmn1.pl Sony i telefon.
Czyżby cajsik się nie spodobał?Felerny?
Psioniczni.pl Don't panic! Stay psionic!
Jest w ogóle sens siedzieć w tym FE...? W jakimś apsc w sporo niższym budżecie ogarniesz temat szklarni. Do tego będzie wszystko mniejsze (no może poza fuji gdzie niektóre dobre szkła są porównywalnych gabarytów co odpowiedniki pełnoklatkowe w FE), a i puszka może mieć trochę zalet nad A7ką. Bez zabawy w jakieś adaptery, inne bagnety, podpinanie szkieł apsc... A i znajdą się systemy FF gdzie też w sensownym budżecie zamkniesz temat całego zestawu.Zacząłem czytać wątek od początku, było tam pisane o sigmie 30/2.8. Stosunkowo tanie 35/2.8 z AF z tego wychodź tak? Muszę cos kupić na start w zamian za zeissa 24-70 (którego muszę upłynnić) i myśle nad tą sigmą właśnie, no albo kit 28-70 heh.
Druga sprawa to jakaś torba w stylu ONA ale w innej cenie. Mała, męska (bo do tej pory mówiłem na takie torby "pedałka") i ładna. Macie coś ciekawego?
Edyta, ja to ten łonabifotograf z ostatnich stron, miałem bana
A7III + CV15/4.5v3 + CV21/3.5 + FE24-70/4 + FE35/1.8 + Batis 85/1.8 + STF100/2.8G + 70-300G
Uprawnienia umieszczania postów
Skontaktuj się z nami