Sony A7, A7R, A7S

[OLDON]

No właśnie, ta różnica w cenie między A6000 i A7 jest niewielka, więc kusi mnie, żeby zasmakować magii pełnej klatki nie tylko na kliszy i Canonie, ale i na Soniaczu. Mam dużo M42 i kilka manualnych Nikkorów, które fakt pracują na analogach, ale po załączeniu z D7100 zaskakują, więc na FX będzie pięknie... Będę myślał i czekał na moment, aż mi nie będzie szkoda kasy

Co do ceny kumpel kupił w lombardzie A7 body z 3xaku za ~ 2600 zł, z niewielkim przebiegiem (30k - coś takiego). Więc kupno nówki A6000 za 2100 (body) trzebaby poważnie przemyśleć.

A7 to nie tylko FF, ale te aparaty są lepiej wykonane od Soniaczy z APS-C (różnica w jakości jest duża), a to też się liczy.

Ja na tych jak Wy to nazywacie pleśniakach zupełnie się nie znam, a kupowanie na Allegro używek to trochę loteria. Mam dwa fajne szkła FX: N 50 / 1.8 oraz T 70-300 VC, planuje też tele (na końcu 500-600) i super byłoby je wykorzystać w A7, ale pech sprawia,. że do A7-ki adapter nikonowski jest najdroższy ze wszystkich możliwych Commlite dla Nikon kosztuje 1500 zet, podczas gdy jego odpowiednik do szkieł Canona - 400 zł.

[cichy70]

bo, żeby ten sony miał contax napisane na okienku, swoją drogą dizajn taki contaxowy ma, to byłby aparatem już dawno kultowym.
a tak sony ??? feeeee.
tylko dobry jest.
to jak ze sprzętem HiFi.
sony to takie se tam, niby dobre ale do dupy.
aż kupiłem kiedyś Tuner, stary bo stary, ale zagrał tak, że po prostu kapcie z nóg spadły.
waga tunera 14,1 kg !!!
1.

źródło

2.

źródło

3.

źródło

4.

źródło

[madebyzosiek]

Uuu... Do tego musisz kupić co najmniej "Swarovski Edition".

Do manualnych obiektywów nie ma nic lepszego niż A7.

No i to mnie właśnie przekonuje, więc chyba poskładam orzełki i przeszukam zasoby sieci... Szkoda, że na naszej giełdzie nie latają A7... Dzięki za rozjaśnienie tematu Pozdrawiam.

[OLDON]

Szkoda, że na naszej giełdzie nie latają A7...

Przejrzyj OLX, Gumtree i polski Ebay - nie tylko Allegro istnieje!.

Przed chwilką na OLX widziałem nówkę (prywatny import) A7 za 3350 zł (gdzieś w podkarpackim). Pisze sprzedający że z gwarancją i fakturą.

[madebyzosiek]

Przejrzyj OLX, Gumtree i polski Ebay - nie tylko Allegro istnieje!.

Przed chwilką na OLX widziałem nówkę (prywatny import) A7 za 3350 zł (gdzieś w podkarpackim). Pisze sprzedający że z gwarancją i fakturą.

Nie no jak już będę gotowy to znajdę na pewno, jednak wiarygodność naszej giełdy jest na wysokim poziomie Ale po sprzęt za 3K się raczej pofatyguję osobiście. Dzięki za uwagi i sugestie, wpisuję A7 na listę "mam w planach"

[d90]

A ja Wam powiem, - jako ze a7 nie mam - hehe - ale se kupie kiedyś...
Że poza przelicznikiem ogniskowej dużej magii w ff nie znajdziecie.
Oczywiscie jest sprawa głębi - ale to wiadomo.
Jak mogę to wiedzieć ? Bawiąc sie mf, ff, dx, micro Olka - mam jakiś tam punkt odniesienia.
Chcecie portret, albo ruszyć do np Azji i focić ulice oraz zwyczaje - a7 chyba lepsze.
Poza tym - nie ma różnic mz. Nie takich, ktore powalą Was na kolana.
Szczególnie jesli sie nie posiada ani szkieł, ani wiedzy w temacie...


Choc majac kaskę - oczywiscie warto - tyle że wakacje, lato.
Można tańszy kupić. Jak fantazji wystarczy - fotki i tak bedą zajefajne.
Choćby na dx.

[Michel71]

Pewnie, że każdym formatem można zrobić zajefejne zdjęcia, ba, nawet czasem mniejsze formaty są do niektórych zadań lepsze. Ale bawiąc się MF, FF, APS-C, Mikro 4/3, 1", 1/1.7" i 1/2.3" () stwierdzam, że jednak rozmiar ma znaczenie. Oczywiście MF 6x9 będzie fajniejsze od małego obrazka, ale pozostając cyfrze (tej sensownej cenowo) jednak z FF wychodzą najładniejsze obrazki - zarówno jeśli chodzi o ową mityczną magię (czyli w 99% małą GO + winietę), jak i techniczną jakość obrazowania, czyli dynamikę, szumy itp..
Zdarzyło mi się ostatnio robić zdjęcia A5100. Pomieszczenie było ciemne, na dodatek światło płaskie, mocno rozproszone. Musiałem docisnąć ISO do 5000-6400 i zdjęcia wyszły płaskie, szarobure, a każda próba wyciśnięcia czegoś z nich kończyła się wyłażeniem brzydkiego szumu. Robiłem też w podobnej sytuacji zdjęcia Olkiem E-M10 z 45/1.8 - jeszcze gorzej, ale Olek szumi już przy ISO200... A ja wcale nie jestem szumofobem, zdjęcia z A7 (nawet I generacji) odszumiałem dopiero powyżej ISO6400, a i to nie zawsze. Z DR jest to samo - w A7 (czy innym FF) jest chociaż jakikolwiek zapas w światłach, w mniejszych formatach, czy to Sony, Nikon czy Olek praktycznie go w porównaniu nie ma, choć oczywiście i tak jest duuużo lepiej niż parę lat temu.

Oczywiście powyższe traktować należy jako marudzenie fana małej GO i innych kiczowatości w zdjęciach. Na potwierdzenie fota:

źródło

[ikit]

A ja Wam powiem, - jako ze a7 nie mam - hehe - ale se kupie kiedyś...
Że poza przelicznikiem ogniskowej dużej magii w ff nie znajdziecie.
Oczywiscie jest sprawa głębi - ale to wiadomo.
Jak mogę to wiedzieć ? Bawiąc sie mf, ff, dx, micro Olka - mam jakiś tam punkt odniesienia.
Chcecie portret, albo ruszyć do np Azji i focić ulice oraz zwyczaje - a7 chyba lepsze.
Poza tym - nie ma różnic mz. Nie takich, ktore powalą Was na kolana.
Szczególnie jesli sie nie posiada ani szkieł, ani wiedzy w temacie...


Choc majac kaskę - oczywiscie warto - tyle że wakacje, lato.
Można tańszy kupić. Jak fantazji wystarczy - fotki i tak bedą zajefajne.
Choćby na dx.

Jak zawsze kompromisy
Mniejszą GO z FF da się na apsc ogarnąć odpowiednio jaśniejszymi szkłami. Natomiast w nexach f1.4 lub lepiej są w zasadzie poza sigmą 30/1.4 tylko manualne, a wciąż nie są tanie i są spore. I nie ma nic co podskoczy killerom 35/1,2 czy 50/0.95 na FF. Ale ja np. na FF tez lubię nieduże szkiełka i z systemowych nie mam w zasadzie f1,4 lub jaśniejszych które by w GO deklasowały apsc, raptem rzadko używany 85//1.4 z systemu A i takumara 50/1.4... A UWA to mam nawet f4,5;p
Z obcięciem części kadru pleśniaków na apsc można się pogodzić choć szkoda. Większym problemem jest słaby dostęp do szerszych szkieł manualnych bo były głównie na FF i w zasadzie nie ma niedrogich zabawek w zakresach 10-18mm
Z około działkę lepszą matrycą pełnoklatkową również można się pogodzić. Są ludzie którzy poza ISO3200 nie wychodzą, a i nexy na iso100 mają super czułość i kolory. FF będzie trochę lepsze ale nie wiem czy do zauważenia. Pewnie większą rolę odegra lepsze szkło na apsc. No i tak jak Michel71 napisał - do zauważenia dopiero jak się podbija ISO.
Z takich braków które ciężko zastąpić (ale też nie każdemu potrzebnych) to by były:
- lepsza ergonomia, więcej guzików, pokręteł, (nie pamiętam jak z wizjerem ale na pewno jest dużo lepsza muszla oczna niż w nexach), LCD też jest na plus (chyba miał lepsze proporcje więc zdjęcie mogło być większe), A7 wydaje mi się też trochę szybszy od a6000 (włączanie, przeglądanie zdjęć, zgrywanie zdjęć z bufora na kartę itp.) i jakiś taki przyjemniejszy w ogólnej obsłudze, mniej plasticzany, przyjemniej działające guziki i pokrętła, takie drobiazgi wpływające na przyjemność z fotografowania których jak się nie zna to nie przeszkadza ich brak
- uszczelnienia, w nexach to jest naprawdę padaka i strach robić zdjęcia w mżawce...
- stabilizacja matrycowa w nowszych A7kach
Ortodoksi ergonomii by pewnie by dodali że lepsze wyważenie bo A7ki to cięższe i większe aparaty więc się może wygodniej używać szczególnie z większymi szkłami. Ale ten kierunek zawsze mi eskaluje w stronę wielkich lustrzanek z gripem, z którymi jasne tele dalej są źle wyważone
Pewnie by się znalazły jeszcze jakieś (dla mnie) nie istotne pierdoły w stylu jakieś dodatkowe gniazda których nigdy nie użyłem czy coś
No ogólnie to A7ki są w większości dziedzin trochę lepsze i pozwalają na więcej. Mniejsze aparaty pozwalają z kolei na częstsze zabieranie ich ze sobą. Ale z kolei telefony awaryjnie potrafią zrobić nawet akceptowalne zdjęcia. Zresztą idąc do pracy raczej nie spodziewamy się że trafimy na jakiś przepiękny rzadki widok do którego musimy mieć najlepszą jakość zdjęć żeby wygrać world press photo
Trzeba sobie znaleźć jakiś wewnętrzny balans

Swoją droga zapomniałem że A7 potrafi kręcić* (że się jeszcze używa tego określenia...) filmy.

*ostatnio mnie też rozwaliło do dziś używane określenie w j. angielskim 'video games'


Dorzucę jeszcze dwa loksiowe

źródło

źródło

[Czornyj]

Przelicznik ogniskowej to również nie jest nic magicznego.

Jak napisałem wcześniej - różnica to przede wszystkim kwestia lepszej kontroli nad głębią ostrości. Oczywiście - z uwagi na bardziej większe sensele nieco więcej mikrokontrastu i nieco mniej szumu, ale różnice są coraz bardziej bez znaczenia.

Faktycznie lepsze są solidność i ergonomia puszki, ale to kosztem gabarytu, masy i ceny. Na wakacyjne focie mz. przerost formy nad treścią, sam wcześniej brałem tylko telefon, a teraz jeszcze DxO ONE i ten ostatni to już pełen wypas zaspokajający moje wyjazdowe potrzeby na 110%

Natomiast jak bierzemy się do focenia bardziej "na serio" (w cudzysłowiu, bo ogólnie jest to aktywność z definicji niepoważna i nie należy traktować jej z napinką) , to wtedy na A7kę nie ma ch... we wsi

źródło

[Michel71]

Dorzucę jeszcze dwa loksiowe

Przyjemnie bebła ta Loxia.

Na wakacyjne focie mz. przerost formy nad treścią, sam wcześniej brałem tylko telefon, a teraz jeszcze DxO ONE i ten ostatni to już pełen wypas zaspokajający moje wyjazdowe potrzeby na 110%

Pełna zgoda. 2 lata temu z taką pewną nieśmiałością wziąłem na wakacje RX100 i byłem bardzo zadowolony - w domu została dość świeżo kupiona A7 z kilogramami szkieł, których nie musiałem nosić
A w opisywanej przeze mnie wyżej sytuacji też trzeba mi było zabrać RX100, ale uparłem się na A5100 + 16-70/4. Głupio i tyle.