Sony NEX

[Goku]

Taki 16-50 byłby w sam razik - byle był dobry, a czytam, że nie jest.

Nie przejmuj się testami. Narzekają tylko maniacy cropów. Ten obiektyw jest rewelacyjny w stosunku do rozmiaru i ja sobie nie wyobrażam innego połączenia na wycieczki niż mała puszka z 16-50 pz od kiedy mam ten zestaw.
Z drugiej strony jeśli nie widzisz problemu w rozmiarze lustra i masz pełną satysfakcję z robienia nim zdjęć na wyjazdach i nigdy nie ma sytuacji że coś umknęło bo akurat wielka puszka została w domu/hotelu/samochodzie to nie wiem jaki sens w drugim systemie

[wpkx]

Bombel, wyluzuj, bo teraz już nie wiadomo, o co Ci chodzi...
Ligo napisał pod zdjęciem, czym robił i teraz, po Twoim komentarzu, powtórzył.
A Ty dalej piszesz o kicie komentując efekty z Fujiana.

[d90]

A ja sie nie zgodze.
Kit do codziennego pstrykania jest bardziej niz oki. I miesci sie w kieszeni.
Focenie dla 99,9% osób to tylko zabawa. Czesto zaawansowana (finansowo) ale tylko zabawa.
Dlatego podpinanie rownież badziewnych szkieł jest fajne. Bo daje radochę

Co do jakości szkieł -
Ten 16-70/4 to tez kit. Jakby sie nie patrzył, zwykłe szkło. Drozej kosztuje po prostu. (Wiem, "lepsze" jest od taniego kita.)

Jesli ktos jakości szuka, a kupuje a6k dx i dodaje do niego 16-70/4 - to jak sie nie uśmiechnąć ?

Mam nadzieje, ze dobrze zostane zrozumiany. Bo szukając tej "jakości" na poczatek trzeba zmienic matryce. I następnie dopiero szkła. Cokolwiek by to nie oznaczało, to beda wydatki i wydatki i wydatki...

Ps.
Zaraz ktos tu napisze ze nosa zadzieram, ale na poczatek proponuje naukę. Pozniej naukę. Pozniej naukę. I trening non stop.
A i tak "oko" mają tylko nieliczni...nad czym rownież i ja sam "ubolewam".
Jakość szkieł nic tu nie zmieni. Wiem to z autopsji niestety.

Mz kit jest ok.
Jak na kita.
A a6k jest ok, jak na aparat dx.

Chce sie wiecej ? Najpierw nalezy wykorzystać to, co sie ma w rękach.
A z całym szacunkiem dla wszystkich tutaj - "wielkich dzieł" na forum N raczej się nie spotyka.
I nie jest to problem "cienkiej optyki"...

natomiast fajne fotki widziałem tu nie raz. Z tanich szkieł oraz tanich i starych puszek bardzo czesto. Wiec luzik


Ps.
Zanim napisałem, przybyło wpisów.
Zostawię juz to bez edytowania co naskrobalem.
Ale dodam - pompon - mz piszesz bzdury totalne i szukasz tzw dziury w całym. Jesli az tak potrzebujesz "jakości" a fotki z Twoich wakacji maja dla całej ludzkości tak wielkie znaczenie, to zacznij od średniaka jakiegoś.
Tym samym, nie mam juz nic do powiedzenia w temacie.

[Umbra]

Sony ma oczadziałe ceny na szkła systemowe. Jak kiedyś zachce Ci się pełnej klatki, to nie będzie za bardzo czego podpiąć w dobrej cenie.

[wpkx]

A z całym szacunkiem dla wszystkich tutaj

O matko...
I to mówi ktoś, kto od niedawna przepełnia wątek strumieniem świadomości a la Molly Bloom, a jeszcze niedawno właził w dowolnie wybrane i trąbił, że wszystko do dupy, bo jego nieletni syn robi lepsze zdjęcia...
Legendarnego U-boota zbanowano za znacznie mniejsze występy, a też miał D90.
Ale który z Was to pamięta? Pytanie retoryczne.

[Panerai]

d90 - kolega ta w ogóle to fotografuje czasem czy tylko rozważa ? Chętnie zobaczę jakieś fotografie w wykonaniu kolegi. Z góry czy też z dołu dziękuję.

[2pompony]

Nie bardzo wiem, o co macie do mnie pretensje, bo na razie tylko pytam, ale - i to mi było wiadome już wcześniej - ludzie zawsze mają o coś pretensje, to mi nie nowina. Mam też wyluzować - co wydaje mi się o tyle dziwne, że nie byłem jakoś szczególnie spięty, ale przyjmuję. Jak mam wyluzować, to nawet spokojnie przyjmuję.

D90 mówi, że prawię bzdury totalne - no trudno, wszystkich się nie zadowoli, więc na kogoś musi paść, żeby w końcu parę bzdur poopowiadał. Właśnie luzuję.




@Ligo - pisałem tego posta tak długo, że nie zobaczyłem Twojej podpowiedzi; jak zaczynałem jeszcze jej nie było, jak nacisnąłem wyślij - nie zwróciłem uwagi, że się pojawiła. Pragnę Cię uspokoić, że zostałeś wzięty w obronę. Pisałem o tym tylko dlatego, że z kolei wcześniej ktoś nie rozumiał co to za 'aluzje' - więc chciałem wyjaśnić, że nie aluzje, tylko obawy... Przy okazji, dzięki za wyjaśnienie.




@Goku - chłopie, dzięki za słowa normalne. Nie potrzebuję testów i tabelek z wykresami (już je przyswoiłem i wydaliłem), tylko normalnego powiedzeni tego, co powiedziałeś. Ludzkim językiem. Natomiast co do reszty Twojej wypowiedzi - tak, czuję satysfakcję z robienia D7100, naprawdę - problemem jest tylko, że przy okazji czuję też coraz mocniej że mam kręgosłup w drzazgach. Dlatego ideałem byłoby, gdybym znalazł coś o podobnej jakości, łatwości obsługi i bezproblemowości, ale ogólnie lżejsze. Tym się kieruję.




I jeszcze taka uwaga na koniec: mam ze setkę starych obiektywów manualnych (z czasów kiedy obiektywy robiło się tylko ze szkła i metalu) - w ramach zabaw domowych możliwość podpinania staroci byłaby miłym, ale jednak dodatkiem. Czegoś takiego szukam, o coś takiego pytam - ale rozumiem, że coraz mniej wiadomo o co mi chodzi, coraz większe gadam bzdury i ogólnie mam wyluzować.

Dzięki za odpowiedzi sensowne i te o bzdurach też, fajnie czasem poczytać jak człowiek wyluzuje. Jakby coś, będę tu oczywiście zaglądać, więc kolejne uwagi będą mile widziane.

[jazco]

Opiszę swój problem... Mam D7100 + 3 przyzwoite szkła od 8 do 200 mm + makro + fisha. Fotografuję hobbystycznie w miarę wszystko, ale główny nacisk idzie na architekturę/wnętrza/miasto i studyjne zabawy, powiedzmy coś a la 'produktowe'.

Czego szukam? Czegoś, co da mi użyteczność D7100, tylko o mniejszej wadze i gabarytach. Po wstępnej eliminacji na dpreview moją uwagę przykuł Sony A6000 (choć nei lubię tej firmy). Pytanie: czy to jest to czego szukam? Czy przesiadając się z D7100 nie poczuję się jakbym coś ważnego stracił? Rozumiem, że wizjer jest elektroniczny, rozumiem, że zamiast wygodnych dwóch kółek mam jedno + takie canonowskie kołko z tyłu, ale poza tym?

Możecie się śmiać, ale ważne są dla mnie nawet drobiazgi - jak na przykład linie na matówce Nikona. Nie dotarłem do informacji, czy da się jakoś wyświetlić na ekranie wizjera (jest sztuczny horyzont, ale to zupełnie nie to samo). Zdyboo chyba zwrócił mi uwagę na taki fakt, że kadrując lewym okiem trzeba sobie przysłaniać światło padające z boku - niby nic, a ten, może być upierdliwe...

Od paru dni przeszukuję sieć, ale jeszcze się gubię w nomenklaturze szkieł, możliwościach podpinania, różnych wersji przejściówek... Na przykłąd jak podpiąć szkła Nikona do A6000, jeśli obiektyw nie ma pierścienia przysłony i czym wtedy tą przysłoną sterować. Albo - wiem, że można podpinać obiektywy z mocowaniem A do mocowania E, ale czy wtedy traci się na przykład AFa, czy nie? Widzę, że nei ma obiektywu tak szerokiego jak Sigma 8-16 (z której jestem więcej niż zadowolony), i nie wiem, czy będę mógł ją podpiąć i cieszyć się sterowaniem przysłoną, bo że AF stracę, to wiem. Mam nadzieję, że focus peaking jest naprawdę tak pomocny, jak wygląda...

Czy jest gdzieś jakaś stronka, na której to wszystko opisują jak dla blondyny, od podstaw, bez używania żargonowych skrótów, które mi tylko zaciemniają, zamiast pomóc?

Moim zdaniem w Twoim wypadku wejście w sony nie ma sensu.
1. Potrzebujesz szeroki zakres ogniskowych - więc będziesz chciał kupić dużo szkieł, których w sony po prostu nie ma albo są 25%-100% droższe niż ich odpowiedniki w systemach DSLR. Używek jest mało.
2. Koszt zmiany będzie większy niż suma osiągniętych korzyści - przy pełnym pokryciu Twoich wymagań wydasz kupę kasy i zaoszczędzisz 500g - 700g a może okazać się, że szkła nie będą tak dobre jak w N. Polecam zamiast zmiany systemu kupić bilety na Islandię albo warsztaty u Wantucha.
3. Bezlustra są świetne jak masz bardzo ukierunkowane wymagania, które mogą spełnić:
- gdy potrzebujesz TYLKO jednego szkła. Np. A6300+20mm, A7+35mm, itp.
- gdy potrzebujesz ścianki do pleśniaków
- gdy chcesz nagrywać filmy
4. d90 nie jest za bardzo ekspertem i nie pisze w zbyt zrozumiały sposób o co mu chodzi, więc proponuję ignorować

[wpkx]

Bombel:
1. Potwierdzam, że focus peaking to zabawka, dająca bardzo złudne poczucie kontroli nad ostrością.
2. Do kolekcji szkieł manualnych, w tym dalmierzowych, nie znajdziesz lepszego body niż z bagnetem Sony E.
Ale uwaga:
a) Jeśli już to ma być kryterium, to rozważ zakup FE, czyli A7, bo na cropie z oczywistych powodów nie będziesz miał tego, co powinieneś z tych obiektywów mieć.
b) Niestety, problem jest ze szkłami dalmierzowymi krótszymi niż 35 mm ze względu na niedostosowanie matrycy do obrazowania pod ostrym kątem (brak kierunkowych mikrosoczewek) i przez to nieostre rogi.
3. Luzy bywają też na obiektywach.

[stachmuszel]

Apropos "obiektywów standardowych" zwanych kitami, ja nie widzę jakiejś różnicy pomiędzy E18-55 a E16-70, oprócz różnicy w światłosile. E16-70 nawet bokeh ma taki sobie. Widzę natomiast malutką różnicę E18-55 vs E16-50 na korzyść tego pierwszego. Moja opinia podparta posiadaniem kilku tych szkieł na przestrzeni czasu. Ale to moje zdanie oczywiście.
Ligo, E16-70 idealnie pasuje do ergonomii A3000, które posiadasz. Natomiast z A6000 jest już tak sobie.