Sony NEX

[<| MICHAŁ |>]

Hm ja miałem w sumie też oba kupione z aparatem
Natomiast sam miałem trochę kiepskich zdjęć ale głównie ze swojej winy jak dałem automatyce za dużo do gadania w AFie. Za duży punkt AFu chyba był czy wręcz aparat sobie sam wybierał na co ostrzyć, dawno to było, jeszcze z n5n .

Był generalnie jakiś problem ze współpracą nex - 5n
Sygnalizowałem to już bardzo dawno temu, pewnie ze 3 lata będzie.
Co któreś zdjęcie wychodziło totalnie nieostre - ostrości nie było nigdzie - ani blisko, ani daleko - po prostu było nieostro i tyle.
ani z a3000, ani z a5100 nigdy tego nie miałem, a nie tylko ja pisałem o tym problemie. Tu bym jednak wykluczył problem ze szkłem, a raczej bym go przeniósł na układ body - obiektyw

[neck]

ale ja to "dziwny" jestem hehe

czasami mam takie wrażenie

[d90]

czasami mam takie wrażenie

Hehe
Staram sie przyzwyczaić.
Ale nawet mi to słabo idzie.

Teraz sobie nexa do tego wszystkiego kupiłem, a kto normalny robi zdjęcia sony ?

Hehe
pzdr

[kiemlo]

[krystiano77]

Co któreś zdjęcie wychodziło totalnie nieostre - ostrości nie było nigdzie - ani blisko, ani daleko - po prostu było nieostro i tyle.
ani z a3000, ani z a5100 nigdy tego nie miałem,

ja swojego 18-55 kupowałem od kogoś stąd (nie pamiętam już nicka)
zachwalał, ze na A3000 jest rewelacyjny, a u mnie na A6000 rewelacji nie było. Mam troche dobrych fot, nie powiem, ale generalnie z nim była loteria

[ropusz]

Dla mnie po podłączeniu Zeissa do np. A6000 nie ma już takiej dużej różnicy w stosunku do D40+N18-70 czy innego DSLR nikobudżetowego http://camerasize.com/compact/#535.445,189.291,ha,t
Różnica cenowa jest konkretna. A w domu do Nikona łatwiej lampę podłączyć.

[ikit]

Rili? 10letni aparat z 6MP przy 2letnim z 24MP? Z kitem od 18mm bez stabilizacji?
Może chociaż tak:

http://camerasize.com/compact/#535.445,317.478,gd,t

Zresztą mamy 1000g do 650g. Dla niektórych mała różnica, dla innych ogromna. Pół biedy jak się nosi jeden obiektyw na spacerek bo wtedy bezlustra są rzeczywiście mało potrzebne, natomiast z każdym kolejnym szkłem różnica w ilości potrzebnego miejsca i wagi między lustrzanką i bezlustrem się dramatycznie zwiększa, nie wspominając o podróżowaniu czy długim łażeniu z aparatem 'na szyi'.
Tańszy 16-85 to ze 2000zł ale ma 'kitowe' światło, waży podobnie do jaśniejszego który kosztuje z kolei 4750zł...
Mi się wydaje że ten zeiss to genialny kompromis, a przy takim zestawieniu cen jego zbyt wysoka cena nie wygląda chyba nawet najgorzej...

Swoją drogą na aukcjach dziś widziałem 16-70 od 2400zł, może się komuś przyda

[d90]

2400 to nie jest duzo za takie szkiełko mz.
Ps.
Koniec końców za 440zł 16-50 kupiłem. Stan bardzo oki. Ale kurka niestety srebrny...taki ciemno srebrny, ale jednak...

Przeplacilem ?

[Owain]

2400 to nie jest duzo za takie szkiełko mz.
Ps.
Koniec końców za 440zł 16-50 kupiłem. Stan bardzo oki. Ale kurka niestety srebrny...taki ciemno srebrny, ale jednak...

Przeplacilem ?

Kurde, trochę zawaliłeś, srebrne są mniej ostre, nawet jak na pezety...

[d90]

Ano czytałem tu kiedys dawno temu o tym ze srebrne sa gorsze...

A czy to jaja czy nie ? To licho wie...

Przeplacilem uważasz ?
Serio ?
No cały ja...

A miała byc radość pozakupowa...