Wróciłem do DX

[raftik]

A ja znowu myślę o wymianie D300s na D7200. Po kiepskiej współpracy Tamrona 150-600 z D7100 (nie ostre zdjęcia) mam obawy czy z D7200 nie będzie podobnie. Chciałbym już coś co pozwoli mieć wyższe niż D300s ISO i tak samo niezawodny AF, większy od D7100 bufor oraz pozwoli zachować cropa x 1.5 i tak myślę o D7200. Czy w okolicy Zielonej Góry ktoś posiada D7200 i byłby skłonny pozwolić wpiąć na 3 minuty Tamrona 150-600 ?

[rybuuu]

Oł lord...
Ktoś tutaj dobrze podsumował sytuację (na którejś tam z kolei stronie) - niezły "coming out".

TOP67 chyba po prostu chciał dać znać, że taka przesiadka w imię własnej wygody użytkowania ma sens, a zaczęła się wyliczanka - ale ten aparat nie ma tego, a mój to ma, a tamten może dalej, bardziej w punkt, lepiej, zajefajniściej...
Co prawda za czasów analogowych to robiłam w pieluchy i to, jak wtedy wyglądało fotograficzne środowisko wiem tylko z opowieści, ale wydaje mi się, że wtedy było uroczo, bo każdy robił, czym miał, nowy sprzęt to było święto. Teraz oferta rynku jest tak szeroka i mamy do niej taki dostęp, że nieustanny wyścig za idealną puchą powoduje takie dziwne dyskusje jak ta - "ja wiem, że Tobie się dobrze używa, ale może jednak...".
No nie wiem. Niech każdy pstryka, czym mu wygodnie i co mu pozwala osiągać efekty, o jakich mu się marzy.

[raftik]

Niestety w fotografii przyrodniczej, szczególnie ptaków dochodzi się do momentu, że ogranicza sprzęt. Wydaje mi się, że doszedłem do tego momentu pewnie dlatego, że nie stać mnie na jaśniejsze szkła i dlatego szukam czegoś co pozwoli na szybkostrzelność, wyższe ISO żeby zrekompensować uzyskaniem krótkich czasów, duży bufor i większą matrycę by móc czasami też lekko zdjęcie przyciąć i stąd chęć zmiany D300s na D7200. Nie widzę w tym nic dziwnego i koledzy ptasiarze zapewne też.

[pil74]

Dokładnie rozumiem TOP67.
Ciężki, duży i rzucający się niepotrzebnie w oczy sprzęt podczas wszelkiej maści wypadów wyjazdów itp turystycznych atrakcji bywa sporym problemem.
Dla mnie D7100 + N17-55 to już sporo na karku i sporo miejsca w bagażu. Dlatego od dłuższego czasu myślę, żeby przejść jeszcze niżej i kupić jakiegoś bezlusterkowca, albo nawet zaawansowanego kompakta.
Ktoś powiedział, że "najlepszy aparat to taki, który masz przy sobie". Często w tej roli musi się sprawdzać zwykły smartfon, z lepszym czy gorszym rezultatem. Dlatego pomysł zakupu czegoś, co nie będzie ani zbyt ciężkie ani wielkie, a dające przyzwoity obrazek.
Od dłuższego czasu noszę się z zamiarem pozbycia się d7100, n17-55 i n12-24 ale jakoś brak mi odwagi rozstać się z tym zestawem Zbieram się , ale żal serce ściska.....
Oczywiście strata na jakości będzie, ale już nie tak znacząca jak jeszcze niedawno było. Małe maleństwa trochę nadrobiły w temacie jakości obrazka. Dla mnie zdjęcie to głownie te na papierze w formacie do A4 max, a w takiej postaci tylu mankamentów nie widać co na monitorze 27" dużą rozdziałką.

[Zelber]

Co ma rozmiar piksela do GO? W makro potrzebne jest duże GO, a tutaj crop ma przewagę.

Weźmy hipotetycznie D300 i 5 Ds
D300: 4288 x 2848 matryca 23.6 x 15.8 mm
5 Ds: 8688 × 5792 36x24mm
Chcemy zrobić zdjęcie macro o rozdzielczości 4288px czyli pełny kadr z D300 vs Crop z 5Ds.
W D300 mamy obszar zdjecia (23,6 x 15,mm, w 5Ds (18 x 12)mm. Wnioski? W tym przypadku FF da nam większą GO z racji wykorzystania mniejszego fragmentu matrycy.

Do małej GO i dobrego światła, to pewnie się bierze średni format, a nie FF.

Co da mi lepszą jakość obrazka/mniejszą GO w MF niż 14mm 2.8, 35 1.4, 70-200 2.8(w tym wypadku zoom jest konieczny) i 400 2.8? Takie drobnostki jak sprawny AF, szybką serię i pojemny bufor już pomijam

Polecam obejrzeć: https://www.youtube.com/watch?v=PHYidejT3KY

Polecam zdobyć jakąś elementarną wiedzę zamiast wklejać takie głupoty.

W moim odczuciu porównanie do DX kilka lat młodszego FF jest bez sensu. Według optycznych D610 ma przewagę 0,3-0,5EV nad D7100, a 6D przewagę 0,3-0,7EV. Żeby mieć takie same kąty na FF trzeba by użyć TC 1,4, więc cała przewaga znika.

W moich zastosowaniach DX jest jednak lepszy.

Osobiście mam porównanie(z praktyki, nie testów) D4 z D7000( ta sama ilość pikseli, matryce z podobnego okresu czasu) różnica wynosi 1,5-2,5 EV na korzyść FF.

[stanseba]

A mój Boże. D300, przy iso 1000 już jest masakra. Teraz niech ktoś napisze, że sprzedał D810 i wrócił do D100. Świadomie oczywiście .

[pawelpiotrm]

Dlatego od dłuższego czasu myślę, żeby przejść jeszcze niżej i kupić jakiegoś bezlusterkowca, albo nawet zaawansowanego kompakta.
Ktoś powiedział, że "najlepszy aparat to taki, który masz przy sobie". Często w tej roli musi się sprawdzać zwykły smartfon, z lepszym czy gorszym rezultatem. Dlatego pomysł zakupu czegoś, co nie będzie ani zbyt ciężkie ani wielkie, a dające przyzwoity obrazek.

Dokładnie jestem w podobnej sytuacji. Jeszcze do tego żona nie zawsze chce nosić D90 lub D7100 (wymieniamy się) Taki mały Olympus z dwoma 3 obiektywami jest z jednej strony ciekawszy niż komórka o i jakość przy lepszych obiektywach całkiem znośna. Tylko te ceny za światło 1,8 lub 2 trochę stopują.

[TOP67]

Weźmy hipotetycznie D300 i 5 Ds

A może jednak porównasz istniejące aparaty zamiast wklejać takie głupoty?
Poproszę o porównanie D4s i D7200?

[stanseba]

A może jednak porównasz istniejące aparaty zamiast wklejać takie głupoty?
Poproszę o porównanie D4s i D7200?

Tak jak by porównywać Mercedesa C i S. Oba fajne, ale troche inne .

[ksh]

Obecnie można podzielić rynek foto na kilka grup z tego co widzę:
1. duzy format
2. pełna klatka
3. aps-c lustrzanki
4. aps-c i m4/3 bezlusterkowce
5. micro matryce kompakty itp

Jak dla mnie walka o klienta obecnie trwa między pkt 3 i 4, np takie fuji, które cenami obiektywów robi ludziom w głowach marketingowy szum, a nikon i canon udający że nadal idealne systemy do aps-c i pełna klatka, oferując od ośmiu lat tylko więcej mpix i lepsze iso plus gadżetowe dodatki.