Sony NEX

[puch24]

Ściąg se wszystkie 3 do 1 folderu na kompie, i obejrzyj kolejno w swojej przeglądarce zdjęć, to zobaczysz. Różnice niewielkie.
Mnie podobnie nie podobają się JPGi prosto z Samsungów, są jakieś płaskie, mało nasycone. Ale regulacja w aparacie jest zbyt toporkiem rąbana, zdjęcia z podniesionym nasyceniem i kontrastem też nie podobają mi się zbytnio.
Jestem więc sfrustrowany, gdy w programie graf nie umiem osiągnąć takich efektów, jakie bym chciał, i odechciewa mi się fotografii w ogóle.
Czasem w Irfanie stosuję po prostu Auto Adjust Photo (czy jak to się nazywa) - szkoda, że efekty tego są nieprzewidywalne (czasem b dobre, czasem fatalne), a dokonane przez program operacje na zdjęciu nie są w żaden sposób odzwierciedlane w położeniu suwaczków - nie wiadomo co program zrobił temu zdjęciu.

A tu wróbelki brzydko ćwierkają:
http://www.mirrorlessrumors.com/sony...s-slowing-down

- - - - kolejny post - - - - - -

źródło

źródło

[wpkx]

Owain, pokazałeś najnormalniejsze w świecie zdjęcie z kita - poprawne do zrzygania i nic więcej. I niczego więcej po zwykłym, kitowym zoomie nie oczekuj, a zepsuty to on na pewno nie jest.
W każdym razie zdjęcie da się oglądać i nie drażni, czego nie można powiedzieć o masakrze, jaką obaj z Maćkiem z niego zrobiliście.

[krystiano77]

ja miałem D90 i dla mnie A5000 daje nieporównywalnie leszy obrazek niż Nikon. Być może Twój problem wynika z tego że poprzednia puszka miała mniejszą dynamikę i zdjęcia miały więcej tej "głębi" jak to ująłeś. czyli większy kontrast, nasycenie, tylko zdecydowanie mniej szczegółów w cieniach i światłach... .

no widzisz, ja się z D90 przesiadłem na A6000 i uważam, że nikon był lepszy. kolory napewno są lepsze w sony, jednak cała reszta, a zwłaszcza głębia lepsza w nikonie. że już nie wspomnę o obiektywie kitowym.
może problemem jest matryca 24mpx. w a5000 jest 20-tka i przez to masz lepsze fotki. tak samo starsze nex-y 5 i 6 z jeszcze mniejszymi matrycami. sam juz nie wiem.

[puch24]

Wojtek, masz inny monitor. Na moim oryginałowi brakuje wszelkich jaj, jest płaski do obrzydzenia.

[Owain]

Szczery, oddany Ahab, na którego zawsze można liczyć
Ale, Drogi Wojtku, mógłbyś mi z czystej ciekawości napisać, jakby takie zdjęcie wyglądało powiedzmy z Cajsa 24/1.8 przymkniętego do tej 5.6? Fakt, przeciągnęliśmy aby nie było takie banalne, wyszedł przeostrzony cukierek;P
Ktoś napisze, że kolorki byłyby ładniejsze.. ale że bardziej nasycone? czy jakie? Plastyka (co to jest plastyka?) obrazu byłaby inna na 5.6? Ostrość, no pewnie byłaby lepsza... nie wiem, nie wiem... może źle zrobiłem że pytałem, bo w sumie zacząłem się zastanawiać filozoficznie jak zdefiniować ową niedoskonałość kiowego zooma. Ale pewnie nie da się tego słowami opisać.
Ale i tak ten wątek jest jak książeczki o Tytusie: ucząc - bawi, bawiąc - uczy Idę kornie spać, bo żona powiedziała że liczy do dziesięciu... filozoficznie zacząłem się zastanawiać, co będzie po tych "dziesięciu..." hmm.

[puch24]

Trawestując nieco cytat z filmu, mówienie o zdjęciach jest jak tańczenie o architekturze.

[wpkx]

A po co ja mam jeszcze coś pisać, skoro żona Twa (ukłony!) po raz kolejny przejmuje pałeczkę...

- - - - kolejny post - - - - - -

PS Maciek, czy nie napisałem "do zrzygania"? Napisałem! A oglądam akurat nie na monitorze, a na kwaśnym laptoku Fujitsu, 3200x1800...

[<| MICHAŁ |>]

jak ja lubie przerabiać zdjęcia

źródło

[wpkx]

Mike, no zePSułeś zabawę...

[puch24]

Wojtku, moja masakra bardziej mi się podoba, niż płaski oryginał.
A co, ten laptok nie ma monitora? Oglądasz dotykiem?
No i rzeczywiście, dupna rozdzielczość w dupnym laptoku, tylko 3200x1800.
Ja je oglądam na 1300 coś tam na 700 coś tam... Nie, nie, nie kalibrowanym ani nic. Nie umiem, nie wiem jak, ani czym, ani po co.

- - - - kolejny post - - - - - -

Michał, a po co winieta, PZ 16-50 ma za małą?