Sony NEX

[Archibald6803]

Wszystko zatem dla mnie jasne ; wielkie dzięki Panowie.

EDIT; najmłodsza latorośl niemożebnie spłakała mi się przed chwilą, widząc że ojciec zamierza nabyć "aparat bez obiektywu" ..... ; no bo jak ona będzie takim aparatem robić zdjęcia na klasowych wycieczkach ......buuuu ;
No, zwariować można ! Trzeba zatem kupić dziecku jakieś szkło - nie ma zmiłuj.
Jakby to miało być szkło dla mnie to wziąłbym bez namysłu 20 ale dziecię chce mieć "taki obiektyw co też przybliża"......
Szybkie pytanie wobec tego , bo nie chcę już Wam tu przynudzać i rozwalać wątku , a akurat tego tematu nie mam rozeznanego ..... SEL16-50 czy SEL18-55 ?
Nie patrzmy na gabaryt , nie patrzmy na szybkość , nie patrzmy na skuteczność stablizacji . Patrzmy tylko na obrazek; przy f5,6- f8 , w narożach.
Cena szkieł podobna..... Jakość obrazka lepsza nieznacznie w ......

[KaarooL]

Od dawna wszyscy są zgodni że 18-55 daje lepszy obraz. Osobiście zamieniłem srebrny 18-55 na czarny i jest ostrzej. Może inna partia, może po prostu dobra sztuka... Srebrnego będę popychał po taniości, w wolnej chwili.

[<| MICHAŁ |>]

ci, którzy mieli obydwa, ewentualnie robili porównania, wskazują na 18-55.
mówi się też, że 18-55 jakby porządniej zbudowany.

[kiemlo]

Ja tam głosuję na 16-50 z uwagi na wymiary. Zmiana jakościowa to raczej 16-70 niż mityczny już, czarny 18-55.

[Archibald6803]

Dzięki za sugestie. Przyjrzę się obu i coś wybiorę. Mój problem proszę traktować za zamknięty. Jeszcze raz wszystkim dziękuję.

[stachmuszel]

Ja tam głosuję na 16-50 z uwagi na wymiary. Zmiana jakościowa to raczej 16-70 niż mityczny już, czarny 18-55.

Ale te wymiary po uruchomieniu aparatu są takie same. Cudów nie ma.

[podwys]

Ale nie przy fotografowaniu wymiary przeszkadzają, tylko przy przenoszeniu.
Według moich testów jakość obrazka zależy od egzemplarza i można trafić na pz lepszy od 18-55.
Ale do takiego klocka jak a3000 wybrałbym jak koledzy czarne 18-55.

[Remol71]

A ja mam dylemat. 16-70/4 za 3400pln i żadnego tam żonglowania szkłami, czy do mojej Sigmy 30/2.8 EX dokupić 19/2.8 i 60/2.8 za 1/3 ceny CZ i jednak żonglować

[grissley]

Ja tam głosuję na 16-50 z uwagi na wymiary.

Ja też!

[ikit]

A ja mam dylemat. 16-70/4 za 3400pln i żadnego tam żonglowania szkłami, czy do mojej Sigmy 30/2.8 EX dokupić 19/2.8 i 60/2.8 za 1/3 ceny CZ i jednak żonglować

No ten zeiss ma dobrą reputację, a to raptem działka światła różnicy Poza wygodą masz większy zakres bo i 16mm i 70mm oraz stabilizację. No i wagowo masz 3 stałki 470g vs 310g, wielkościowo sumarycznie też zeiss wyjdzie lepiej bo jest trochę większy od samej sigmy 60. Natomiast komplet tych nowych sigm kosztuje prawie 2000zł (jak zakładamy nowego zeissa za 3700, używki chodziły za tysiaka mniej albo zaryzykować valuebasketa który ma tego zeissa za 2800zł). Dorzucając kilka stówek do budżetu zeissa masz 3 sigmy + np. 18-105 na inne okazje niż stałki
Więc wszystko zależy od tego jak będziesz używać aparatu. Ja bym się na pewno nie bał mieć tylko zeissa bo jest super uniwersalny a do tego mały i lekki jak na swoje możliwości, można nim focić z dość bliska, ma niezły bokeh jak na zooma, potrafi wyrwać z tła na 70/4, ma wsparcie aparatowe.