Sony A7, A7R, A7S

[wpkx]

Oczywiście, że nie tylko, i dobrze, bo mnie bardzo się ta radioaktywność podoba.
Tu np. z 2/35: http://forum.nikoniarze.pl/showthrea...ight=ulicznica.

[fafniak]

Oj nie tylko. Wystarczy podpiąć jakąś normalną 50-tkę i porównać na tych samych ustawieniach

hmmm
nie wiem czy dokładnie o tym samym piszemy. Tak z pamięci 24mm 2.0 (AF/IF) pentaxa była po prostu ciepła.
Niezależnie od światła dawała po prostu cieplejszy obrazek.
Takumar (przynajmniej tak wynika z moich doświadczeń) nabiera rozpędu właśnie przy niskim słońcu, jakby mu sie jakieś "turbo" włączało. Przy "normalnych" zdjęciach właściwosć ta jest według mnie prawie pomijalna.

[wpkx]

Marcin, stare Takumary mają żółte soczewki.

[puch24]

Zdumiewające jest to, jak kontekst nie ZROBIENIA zdjęcia, ale jego PREZENTACJI wpływa na jego odbiór. Gdyby to nie było zdjęcie Mećki zrobione przez Woytka i umieszczone na tym forum, w tym wątku, większość ludzi powiedziałaby, że to po prostu złe, nieudane zdjęcie. Gdybyśmy dawnym zwyczajem zamawiali w zakładzie odbitki "po jednej z każdego udanego kadru", nigdy byśmy tego zdjęcia nie zobaczyli!

[WojtehP]

czy używa ktoś LA-EA4 ?

[boobass]

boobass, MIR-a sobie daruj od razu. Voitek nie jest zły, chociaż brzegi z A7 będą takie sobie. Sony 35/2.8 jest bardzo dobre (choć winietuje), szybkie i ostre... ale kombinacja 35mm i f/2.8 nie każdemu musi pasować.
Jest jeszcze Voitek 40/1.4, w podobnej cenie do 35/1.4 (chyba nawet ciut taniej można wyrwać), a na A7 sprawuje się nieco lepiej.

Ogólnie w grze pozostaje 40 1.4 i FE 35. Pomijając oczywistość, czyli ogniskową i AF - którą optycznie byś polecił? Oglądam zdjęcia Wojtka z 35 FE, wiem że to absolutnie nie jest zasługa obiektywu tylko fotografa i jego zdolności patrzenia, ale to jak obrazuje ten obiektyw bardzo do mnie przemawia. No, tylko ciekawe ile tu też jego ingerencji.

[Michel71]

Ogólnie w grze pozostaje 40 1.4 i FE 35. Pomijając oczywistość, czyli ogniskową i AF - którą optycznie byś polecił? Oglądam zdjęcia Wojtka z 35 FE, wiem że to absolutnie nie jest zasługa obiektywu tylko fotografa i jego zdolności patrzenia, ale to jak obrazuje ten obiektyw bardzo do mnie przemawia. No, tylko ciekawe ile tu też jego ingerencji.

To zależy, co chcesz fotografować. Wojtek w swojej fotografii świetnie wykorzystuje FE35, ja bym pewnie tak nie umiał, więc szkło niedługo pójdzie do ludzi.
Sam wybrałbym 40/1.4, bo w moim nieśpiesznym fotografowaniu łatwiej by mi było coś z niego wycisnąć.
A tak ogólnie, to FE35 optycznie jest lepszy, ostrzejszy i w centrum, i na brzegu.

[boobass]

To zależy, co chcesz fotografować. Wojtek w swojej fotografii świetnie wykorzystuje FE35, ja bym pewnie tak nie umiał, więc szkło niedługo pójdzie do ludzi.
Sam wybrałbym 40/1.4, bo w moim nieśpiesznym fotografowaniu łatwiej by mi było coś z niego wycisnąć.
A tak ogólnie, to FE35 optycznie jest lepszy, ostrzejszy i w centrum, i na brzegu.

Tak jak on, tez bym nie umiał pewnie. Co chcę fotografować? Aparat moim najlepszym przyjacielem, więc świat Czasem jakiś widoczek, czasem syna... To ma być podstawowe szkło. 40 tańsza poza tym, to jej niezaprzeczalna zaleta

[axer]

Cóż... Mam je naprzeciwko, wciąż we władaniu rodziny, od której w 2000 odkupiliśmy gospodarstwo.
Kobiety, którym przypadł spadek, od dawna siedzą w Kanadzie i USA, został tylko ich ojciec, prawdziwy kmieć, stojący już nad grobem ale zawzięty i wciąż uprawiający pola. O sprzedaży słyszeć nie chce - gdy kiedyś spytałem, czy mógłbym przenieść ule do siebie, odrzekł, że wuj je postawił i tak stać mają...

"Inne spojrzenie": http://forum.nikoniarze.pl/showthrea...+nie%B6mia%B3y...

To uj z wujem i kmieciem. Szkoda, bo to prawdziwe zabytki i z chęcią bym jedną rodzinę w takim umieścił.

Marcin, stare Takumary mają żółte soczewki.

Jak potrzymasz na słońcu to zafarb schodzi.

[fafniak]

Marcin, stare Takumary mają żółte soczewki.

mam to szkło przeca
Dlatego ośmielam się mieć swoje zdanie