Spacerniak pod FF

[ad2122]

Chciałbym zauważyć, że jak masz tańsze szkła, to i zdjęcia nie będą takie super jak z N24-70 czy N70-200.

Zdaję sobie sprawę, że gorsze optycznie szkła dadzą gorszy efekt od N24-70 czy N70-200 Pomijając fakt sensowności takiego zestawienia, to nie mam w zwyczaju generalizować tańsze=gorsze. Przykładem może być 35/1.8 DX, gdzie niejedno droższe szkło wymięka jakością obrazka.
Natomiast wydaje mi się, że nawet z tymi "gorszymi" szkłami efekt i tak będzie lepszy niż D300+sigma 17-50/2.8 - bo taką opcję wcześniej rozważałem. Lepszy efekt - chodzi mi o pracę w gorszych warunkach oświetleniowych, a nie prima jakość obrazka. Powodem zmiany D300 na D700 jest właśnie kwestia używalnego ISO w kombinacji D700+"gorsze szkło", co da IMO lepszy efekt niż D300+ szkło o f=2.8. No chyba, że się mylę.

[TOP67]

Powodem zmiany D300 na D700 jest właśnie kwestia używalnego ISO w kombinacji D700+"gorsze szkło", co da IMO lepszy efekt niż D300+ szkło o f=2.8. No chyba, że się mylę.

Raczej się mylisz. Przewaga D700 nad D300 to sporo mniej niż 2EV. Kupując szkło o jasności 5,6 na pewno stracisz. Zatem musisz szukać szkła o jasności 2.8 ew. 3.5-4.5 (na 4.5 powinno być jeszcze minimalnie lepiej niż 2.8 na DX).

Popieram propozycję Nikkora 28-105. Ale pomyśl też nad używanym 24-85/3.5-4.5 VR, da się kupić za ok 1000-1200 zł.

[Jacek_Z]

Przewaga D700 nad D300 to sporo mniej niż 2EV..

Chyba raczej jest koło tych 2 EV. W praktyce. Trzeba brac tez pod uwage fakt że D300 ma zawyzoną skale ISO (tak mówią posiadacze), a D700 wręcz odwrotnie (przynajmniej moj byl czulszy).

[Archibald6803]

mi z wszystkich testów które kilkukrotnie sobie robiłem w różnych warunkach oświetleniowych wynika, że ta różnica wynosi dokładnie 1 i 2/3 EV ;
przekładając to na zrozumiały dla wszystkich język : 1600iso w d300 daje zbliżoną jakość obrazka jak 5000iso w d700

[nikoniarz]

mi z wszystkich testów które kilkukrotnie sobie robiłem w różnych warunkach oświetleniowych wynika, że ta różnica wynosi dokładnie 1 i 2/3 EV ;
przekładając to na zrozumiały dla wszystkich język : 1600iso w d300 daje zbliżoną jakość obrazka jak 5000iso w d700

Ciężko się z tym nie zgodzić. Z moich porównań wyciągnąłem podobne wnioski.
A co do "drogości" szkieł FX- bez przesady, 50/1.8 (D lub G) można mieć za grosze. Wspomniany T28-75 również jest w dobrej cenie.

[Daga]

Też mam dylemat.
Po wielu eksperymentach pozostałam przy stałkach. Na razie mam tylko dwie : 50-tka i 85tka.
50tka sprawdza się świetnie w kązdych warunkach, używam nawet w studio.
Czasem jednak mam potrzebę użycia zooma - wypady rodzinne, spacery. Wtedy czasem właśnie brakuje mi szerokiego kąta.
Niedługo mamy wyjazd rodzinny i coś muszę kupić. 50-tka jest genialna, ale wychodząc gdzieś z rodzinką wolałabym nie targać kilku obiektywów.
Chodzi mi po głowie :
1. Nikkor 24-120 F4 VR,
2. Tamron 24-70 F2.8 VC
3. Tamron 28-75 F2.8

"1" już miałam. W studio nie zdejmowałam. Na wczasy z rodziną jak znalazł. Do innych celów tj. komercyjnych nie używałam. Zbyt ciemny, duża GO. Sprzedałam, bo zachciało mi się eksperymentów.
"2" nie miałam i nie znam. W sieci zbyt skrajne opinie. Nadawałby się i na spacer, czasem i do studio, czasem do jakiejś reporterki komercyjnej... Ale jak już napisałam - nie znam i mam wątpliwości. Nie każdy Tamron jest wart zakupu.
"3" miałam i byłam raczej zadowolona. Zdjęcia wymagały większej niż zwykle korekty (m.in. dość znaczne zniekształcenia obrazu), ale ta cena ! Tylko AF trochę za wolny i czasem nie nadążał na spacerach . Ale za to sporadycznie można zabrać do kościoła - jakiś zapasik byłby.
Za różnicę w cenie możnaby było coś dokupić do kompletu .

Ideałem byłby 24-120 F2.8 i nie miałabym wątpliwości. Ale nie ma takiego cuda i pewnie nie będzie .
Pewnie sama powinnam wiedzieć co wybrać i czego chcę. No ale co, znalazłam wątek, to sobie napisałam .

Pozdrawiam !