Leica M ... cyfrowa.

[Cooder]

Konkretniej, jakie szkła ze sobą zestawiasz? Ta sama ogniskowa i jasność.

Niestety jedyny bezlusterkowiec FF niewiele ma w swoim systemie do zaoferowania do takich zestawień, ale weźmy to, co najbliższe:

źródło

źródło

A zestawienie z fuji:

źródło

źródło

To zestawienie jest i tak zafałszowane za korzyść fuji, bo raz: Lux przedstawiony jest z osłoną przeciwsłoneczną (sam obiektyw kończy się trochę powyżej oznaczenia przysłony), dwa: fuji jest na cropa.

Ale nie chcę bynajmniej nikogo przekonywać do tego systemu. Zakładam, że przy wydatkach tego rzędu każdy zna swoje potrzeby i wie, co mu lepiej podpasuje i dlaczego.

Co innego cyfrowe body M, które moim zdaniem - oczywiście na podstawie tego co widzę, a nie praktyki gdyż nie fotografowałem nimi - już nie oferują tak wyjątkowych rzeczy (...) Gdyby body X-Pro1 miało matrycę FF, to byłoby - dla mnie - znacznie ciekawszą ofertą od body Leiki, oferujące znacznie więcej. Tak to w tej chwili widzę.

Wydaje mi się, że wnioski wyciągane z cudzych doświadczeń (internetowe ściany płaczu) nie są do końca miarodajne Body M - oprócz dalmierza, który jest w nim rzeczą wyjątkową, oferuje jeszcze jedną unikalną cechę: idealną współpracę ze szkłami Leiki. Ta sztuka nie udała się Sony - tylko niektóre szkła Leiki dają z A7 oczekiwane rezultaty. Wszystko szersze od 50 mm (oprócz WATE) daje purpurową winietę, mydło w narożnikach. Jak poradziłoby sobie z tym X-Pro2 FF? Na razie się nie dowiemy, choć przyznaję, że to szkoda, bo alternatywa dla M-ki na pewno nikomu nie zaszkodzi...

[doktor]

Cyfrowe Leiki mają wady i to całkiem sporo. O wysokim iso nie ma co mówić (zwłaszcza w przypadku M9). To jest fotografowanie za karę. Jak zadana pokuta.
Poza szkłami Leitza są jeszcze Zeissy i Voightlandery

[Jacek_Z]

Niestety jedyny bezlusterkowiec FF niewiele ma w swoim systemie do zaoferowania do takich zestawień, ale weźmy to, co najbliższe:

źródło

źródło

.

No właśnie. Na razie 2 stałki.
W zestawieniu ze szkłem Leiki jest Zeiss 55/1.8. Jest większy, ale .. ogniskowa dłuższa (55 vs 50) a co istotniejsze większa jasność Sony (1.8 vs 2.0 ). Ciekawe też które szkło ma większa winietę, bo czasami większe gabaryty dają lepsze efekty, ciężko więc wtedy to krytykować (np Sigma 50/1.4 vs Nikkor 50/1.4). Zeiss ma silnik. Czy można wydawać więc opinię, że szkła do Sony są jakoś zdecydowanie większe niż do Leiki? Ja bym się wstrzymał z takim generalizowaniem.
Szkła Leiki fajnie rysują. Ale to wcale nie oznacza, że sa królami ostrości. Zdecydowanie nie każde z nich. Wypadają dobrze, ale ... pracuja na niezbyt upakowanych matrycach.
No i szkło leiki kosztuje ponad 8 tys USD. Zeiss do Sony - 1 tys USD.
7 tys USD w kieszeni. Za to można sobie kupić .. sporo. D4s na przykład

[doktor]

Jacek, Szkła Leitza są zdecydowanie mniejsze od Sony. Od Nikkorów też. I oczywiste jest to, że nie wszystkie są królami ostrości. Są królami nieostrości. Ostrość jest grubo przereklamowana.

[Mariusz888]

No i szkło leiki kosztuje ponad 8 tys USD. Zeiss do Sony - 1 tys USD.
7 tys USD w kieszeni. Z)

Pokazany Summicron 50/2 kosztuje obecnie w L-Store 7900zł więc trochę nie trafiłeś z ceną - w sumie za 8k $ to jest chyba tylko Noct nowy

Tak - szkła do L są mniejsze - miałem wcześniej do Nikona Zeissa 35/2 i mam teraz Summicrona 35/2 - po zdjęciu osłony p. słonecznej z Summicrona to staje się wielkości dekielka od Zeissa Zeiss też był manualny i bez silnika czy stabilizacji. W Zeissie był filtr 52mm a w L jest 39mm - różnica gabarytów jest porażająca. I generalnie taka jest tendencja przy zdecydowanej większości szkieł. Przy UWA to już w ogóle nie ma o czym mówić - wystarczy zobaczyć Voigtlandery 12 czy 15mm a odpowiedniki w N czy S - Leicowe też są mniejsze albo jak nie mniejsze to jaśniejsze np 21/1.4 nie jest mały jak na L ale za to jest to jedyny system w którym takie coś jest Nawet 50/1.4 jest niewiele większe od Nikkora 50/1.8 i to na długość bo na średnicę to Leica jest węższa.

Nie ma co się spierać - szkła do L są małe, a całość również mniejsza - szkło jest po prostu blisko matrycy.

[Jacek_Z]

Cenę spisałem z http://www.dpreview.com/products/lei...ica_m_50_2_apo nawet zaokrągłiłem skromne 250 usd w dół. Nie śledzę cen Leiki, więc nie wiedziałem o rabatach u nas.
i cenę Zeissa też z dprev.
Ja porównywałem szkła do bezlusterkowca i dalmierza - oba aparaty są "chude" i stawiają podobne wymogi (telecentryczność to tu problem) konstruktorom optyki. Poza silnikiem nie ma powodów by się bardziej różniły - gdyby konstruktorzy tego chcieli.
Zeiss do Nikona - to coś totalnie innego.
Mam szkło do Leicy (i Leice Standard z 1936, sprawną). Co prawda jasność 3,5 (ogniskowa 5 cm) - wiem, że jest małe (no i co gorsza to nie M, jest na gwint).

[ranbir kapoor]

przy takiej wielkosci szkiel nawet 1cm w tą czy w tą robi realna roznice

ostrosc - slowo klucz wazne jedynie na forach, tymczasem wydruki z Leiki 70 x 100 cm to poezja dla oka

a szkla rysuja niepowtarzalnie (doslownie i w przenosni)

źródło

[Pawel92]

przy takiej wielkosci szkiel nawet 1cm w tą czy w tą robi realna roznice

ostrosc - slowo klucz wazne jedynie na forach, tymczasem wydruki z Leiki 70 x 100 cm to poezja dla oka

a szkla rysuja niepowtarzalnie (doslownie i w przenosni)

źródło

Daj już Mario spokój z tym zachwalaniem Normalni ludzi to czytają, ktoś jeszcze w to uwierzy i wpędzi się w kłopoty finansowe

[Sławek]

Cenę spisałem z http://www.dpreview.com/products/lei...ica_m_50_2_apo nawet zaokrągłiłem skromne 250 usd w dół. Nie śledzę cen Leiki, więc nie wiedziałem o rabatach u nas.

Akurat niefortunnie wybrałeś szkło (z nowych), od którego jest tylko droższy noctilulux. Zwykła 50/2 (nie APO) to ok 8000 PLN.

[Bach]

Daj już Mario spokój z tym zachwalaniem Normalni ludzi to czytają, ktoś jeszcze w to uwierzy i wpędzi się w kłopoty finansowe

Nie ma co przeceniać zachwalania na naszych forach gdy w grę wchodzi wydanie kilkunastu $ na sprzęt

Każdemu co innego podoba się w Leice, mi najmniej jej cyfrowe body, poza Monochromem, a najbardziej optyka. Byłem prawie przekonany do zakupu używanej M9 ale sporo fotografuję na wysokich 1600-5000iso i po obejrzeniu próbek u kolegi, szybko zrezygnowałem. Potem M240 ale ta wypluwa obrazek dla mnie nieciekawy i bez głębi w porównaniu do tego jaki podobał mi się w M9, teraz jakiś płaski, wymuskany, jakbym oglądał foty z Sony. Jeżeli od jakiegoś aparatu pragnę mieć (widzieć na zdjęciach) choćby złudzenie fotografii analogowej, to właśnie od Leiki, a M240 mi tego złudzenia nie daje. Nie mówię, że Fuji to robi lepiej bo nie robi, choć bayer w najtańszym X-A1 jest fantastyczny (miałem X-E1 i X-E2), jest dla mnie lepszy niż nowe X-Trans. Pomijam inne rzeczy w body Leiki, braki czy rozwiązania (np. trudno mi zrezygnować z pokrętła korekty ekspozycji przy kciuku, albo codziennie zajmować się czyszczeniem matrycy), ale dla mnie osobiście fakt że aparat ma dalmierz - który bardzo lubię - nie czyni od razu z niego faworyta, nawet z napisem Leica. Dalmierz jest największym atutem Leiki, oczywiście i to że z nią najlepiej współpracują obiektywy M. I w zasadzie nic więcej, w każdym razie te inne argumenty użytkowników L na razie mnie nie przekonały. A za dalmierz i bagnet M nie wydam $7K. Dlatego czekam na inny dalmierz FF, lub dobrej jakości bezlusterkowiec EVF w dalmierzowej stylistyce. Leica ma trochę szczęście, że nie ma konkurenta, bo inaczej - sorry za określenie - ale dziadki z Leiki lepiej przyłożyliby się do roboty (a propo narzekań całkiem sporej grupy użytkowników M240).