Leica M ... cyfrowa.

[Bach]

Masakra...
Niestety zmuszony jestem wyciągnąć z pomroków forum mój wątek:
http://forum.nikoniarze.pl/showthrea...ia+rzeczownika

Czyli jeszcze może przysłużyć się dobrej sprawie, a ja skorzystam

[Cooder]

Ciekawe jest udowadnianie, że bezlusterkowce FF (i szkła) Fujifilm muszą być to wielkie kloce, a Leica M (FF) okreslana jest jako mała.

Pisząc o klocach, miałem na myśli szkła, a nie body. I tu nie ma potrzeby niczego udowadniać - fakty bronią się same : szkła systemowe do A7 są w porównaniu z obiektywami M duże. Szkła do pełnoklatkowego fuji (jeśli kiedyś powstanie) też będą musiały urosnąć.

Ale będę kibicował fuji, bo mam dużo sympatii dla systemu X...

[Franek_]

Mi nie wygląda aby A7 stylizowany był pod retro ani pod RF. Co innego Fuji, to na pewno nie drugie Sony. Gdyby Fuji miało body FF z dalmierzem X-Pro1, byłoby alternatywą dla Leici w body, w zasadzie też jedyną. Nie chcę się spierać o wyższości Świąt Bożego Narodzenia nad Świętami Wielkanocy, ale X-Pro1 i X-E2 prezentują świetną koncepcję i rozwiązania (podobnie zresztą jak X-100) nawiązujące do RF, których nie ma potrzeby umniejszać aby uczynić Leicę jeszcze bardziej unikatową bo taką jest.

Napisałem, że [Fuji] stałoby się drugim a7, tylko że stylizowanym na retro.

Rozwiązania nawiązujące do RF ograniczają się do wyglądu aparatu. A w mojej ocenie, cały bajer Leiki polega na fakcie bycia dalmierzem.

Nie mam więc się nie wypowiadam, ale widząc zdjęcia znajomego na wysokich czułościach które głównie używam w reporterce (1600-6400), M9 odpadł. Pod tym względem przegrywał nawet z APS-C Fuji. Tak czasami wygląda alternatywa.

Do końca świata chyba będę to zdjęcie wrzucał...

źródło

Leica m9, elmarit 28, iso 160, 32 sek z ręki - odpowiednik ISO 327680 przy 1/60 sek.

[Jacek_Z]

Jacku, czy nie zapominasz o istnieniu lub nieistnieniu silników i innej elektroniki w obiektywach?

To nie decyduje. Ważniejsza jest ogniskowa i jasność szkła.

szkła systemowe do A7 są w porównaniu z obiektywami M duże...

Konkretniej, jakie szkła ze sobą zestawiasz? Ta sama ogniskowa i jasność.

Mniejsze szkła powodują większe problemy z winietą - te cechę (niekorzystną) trzeba brać pod uwagę.
Gmeranie softem pomaga, ale praktycznie oznacza to tyle co podbicie ISO w rogach, czyli spada tam DR i wszystko inne.

[wpkx]

To nie decyduje. Ważniejsza jest ogniskowa i jasność szkła.

Ty tak na poważnie?
Porównywane powinny być szkła o tej samej jasności, ogniskowej i kryciu z powodów nie podlegających dyskusji, więc o tym nie wspomniałem.

[RobertMiernik]

Do końca świata chyba będę to zdjęcie wrzucał...

źródło

Leica m9, elmarit 28, iso 160, 32 sek z ręki - odpowiednik ISO 327680 przy 1/60 sek.

Tak, tego nie możesz porównywać...
Przecież jak będziesz naświetlał zdjęcie 30 minut na f16 to nie będzie równoważne, z f1.4, migawką 1/250 i ISO pierdylion...
Tzn ekspozycyjnie może i będzie, ale nie dla matrycy...

[Mariusz888]

Pisząc o klocach, miałem na myśli szkła, a nie body. I tu nie ma potrzeby niczego udowadniać - fakty bronią się same : szkła systemowe do A7 są w porównaniu z obiektywami M duże. Szkła do pełnoklatkowego fuji (jeśli kiedyś powstanie) też będą musiały urosnąć.

Ale będę kibicował fuji, bo mam dużo sympatii dla systemu X...

100% popieram. Leica robi genialnie małe szkła do systemu M i w porównaniu z tym co jest w Nikonie czy nawet bezlusterkowcach Sony to jednak N i S to mega kloce. Takie 35/2 to w Leice czasem można zgubić na dnie torby Podobnie jest z innymi szkłami chociaż wiadomo że są wyjątki typu Noctilux 50/0.95 który jest duży, ale za to oferuje mega światło.

Co do niedoróbek - jasne - jak ktoś będzie się chciał przyczepić to zawsze znajdzie choćby nie wiem jak dobrze było zrobione. Mnie w systemie M bardzo podoba się prostota i właśnie brak tych wszystkich wodotrysków, które tylko bardziej mi przeszkadzają niż pomagają i/lub najczęściej z nich się nigdy nie korzysta

[Bach]

10
Co do niedoróbek - jasne - jak ktoś będzie się chciał przyczepić to zawsze znajdzie choćby nie wiem jak dobrze było zrobione.

Nie przesadzajmy, Leica nie jest wolna od niedoróbek i wad, a ci którzy je widzą - podałem link gdzie właściciele M240 o nich piszą - nie są z tego powodu czepialskimi. Mnie najbardziej przekonuje optyka Leiki, małe, lekkie i znakomite jakościowo obiektywy z własnym niepowtarzalnym charakterem, tu potrafię zaakceptować ich wysokie ceny. Co innego cyfrowe body M, które moim zdaniem - oczywiście na podstawie tego co widzę, a nie praktyki gdyż nie fotografowałem nimi - już nie oferują tak wyjątkowych rzeczy (pomijam tu sprawę samego dalmierza bo Leica nie ma w FF jeszcze konkurenta) za cenę jaką trzeba za nie zapłacić. Ja nie przywiązuję się do loga czy marki, w mojej ocenie, gdyby body X-Pro1 miało matrycę FF, to byłoby - dla mnie - znacznie ciekawszą ofertą od body Leiki, oferujące znacznie więcej. Tak to w tej chwili widzę.

[Mariusz888]

Ale ja nie twierdzę, że to jest idealny aparat bez wad i super sprawdzający się we wszystkim. Nie - zdecydowanie nie. Ten aparat nie jest uniwersalny i jest ogromną przeszkodą w wielu rzeczach. Samolotów nim nie zrobisz, dzikiej przyrody też nie, sporty motorowe też niespecjalnie. Do tego macro odpada w przedbiegach bo jedyne szkło systemowe macro oferuje odwzorowanie słabiutkie, a i nawet z dedykowanym adapterem macro masz 1:3 czyli nędza. W ogóle dalmierz działa jedynie od 0,7m bo tak jest skonstruowany.

Ale jest to za to najlepiej wykonany aparat jaki możesz mieć w ręku. Jest prosty - tak naprawdę można powiedzieć, że "nie ma w nim nic" - i to dosłownie. Menu to nawet w M240 (które i tak znaaacznie rozbudowano względem M9 czy M-E) to jest raptem może całe wielkości 1 zakładki którą masz w Nikonie, a i to nie bardzo. Ustawia się tam jedynie najbardziej niezbędne rzeczy do których później już się nie sięga. Optyka jest mała i naprawdę świetna - w wielu wypadkach ma nie tylko lepsze parametry ale też i moim zdaniem bardziej "charakterny" obrazek i nie jest tak "klinicznie płaska".

Oczywiście - zdarzają się awarie, ale tego się nie uniknie. Nawet samochody za miliony się psują. To jest aparat dla bardzo świadomego nabywcy - jeżeli kupi go osoba, która liczy że dostanie to samo co np w Nikonie tylko w mniejszej puszce to dozna zawodu na całej linii Fuji mam (X-E2) i idealnie mi uzupełnia system M, ale specjalnie brałem X-E2 bo był najlepszy a najmniejszy - np X-T1 bym już nie kupił bo jest za duży. I owszem - w wielu wypadkach używam tylko Fuji bo jest po prostu znaaacznie bardziej uniwersalne, ale obrazek mimo że świetny to jednak jest nie jest to Leica i to widać. Wiem, że schodzimy tutaj do niekończących się dyskusjach o "mitycznej plastyce", ale jednak Leica jest lepsza i gdy ją trzymam w ręku i patrząc na zdjęcia z niej. Fuji to taki kombajn, którym obskoczę prawie wszystko, bo mam i zoomy, i macro i stabilizację, różne tryby, a nawet komunikację przez wi-fi. W Leice nie ma nic z takich wodotrysków - w Leice jedyne rzeczy jakie zmieniam to obiektywy, karty i baterię (która też jest daleko wydajniejsza niż w Fuji).

Leica to po przyzwyczajeniu się aparat transparentny - nie myślisz co jak ustawić tylko robisz nią zdjęcia. Fuji jest świetne - ale niestety daleko mu do Leici, a gabaryty np szkieł to przepaść na korzyść L mimo że L to pełna klatka a Fuji nie. Wykonanie również - nawet najtańsze Voigtlandery to metal i szkło. W Fuji obiektywy są naprawdę nieźle zrobione, ale jednak trudno to nawet porównywać.

Leica nie jest też moim zdaniem jakaś mitycznie droga - topowy Canon czy Nikon kosztuje podobne pieniądze. Jeżeli dla kogoś L oferuje to co mu jest potrzebne to trudno żeby narzekał na brak niektórych rzeczy bo dostał co innego w zamian - to właśnie mam na myśli o świadomym nabywaniu L. Nie jestem też "fanbojem" marki bo miałem długie lata Nikona i nadal uważam, że to bardzo dobre aparaty, ale zmieniłem na coś, co bardziej mi odpowiada, a przy tym moje plecy już nie cierpią

Jeżeli ktoś oczekuje że znajdzie jakąkolwiek firmę której nie zdarzają się wpadki to mam smutną informację - nie ma takich firm Nawet w zegarkach (w którym to temacie też siedzę głęboko) zdarzają się krzywo nałożone elementy w zegarkach za kilkaset tysięcy złotych

[ranbir kapoor]

pomijajac to wszystko z czym sie w 100% zgadzam wisienka na torcie jest wizjer
kto nie patrzyl w dalmierzowy wizjer ten nie wie co to prawdziwy wizjer