Samyanga tylko testowałem kiedyś u kumpla z Canonem, sam go nie posiadam ale jest przecież cały wątek na temat tego szkła na forum tutaj
Szukaj
Samyanga tylko testowałem kiedyś u kumpla z Canonem, sam go nie posiadam ale jest przecież cały wątek na temat tego szkła na forum tutaj
Przeraża mnie trochę dystorsja. Chyba się zdecyduje na Nikkora 18-35 3.5-.4,5.
http://www.pbase.com/fafniak/artisti...gallery&page=1
masz tutaj sporo zdjęć ze szkieł UWA
- tam gdzie jest wpisane 13mm - nikon - to jest właśnie ciamciang
Zależy kto czego potrzebuje. Dla mnie UWA zoom to podstawa, nie mógłbym mieć takiej jednej super szerokiej stałki, często chcę jednak używać np 20mm, albo nawet i tych 30 - bez ciągłego przepinania szkieł albo używania dwóch body z dwoma dość szerokimi szkłami. Sigma po domknięciu jest bardzo ostra, do tego ma AF - w repo osobiście nie wyobrażam sobie pracy na manualu.
Co do 12-24: 18-35d które wymieniłeś na tej liście tez nie jest demonem ostrości, a jakoś się znalazłoDo tego ma dość "słabą" ogniskową na dole jak na UWA i kosztuje IMO pieniądzę nieadekwatne do jakości. Chyba, że pomyliłeś z nową wersją G - ale ta też jest wg mnie nie warta tej kasy.
Tak mi się przypomniało. W cenie ok 2tys złotych jest jeszcze Tokina 17-35 f/4, też ciekawa propozycja.
Ostatnio edytowane przez morzon ; 15-03-2014 o 12:41
Miałem na myśli nowszą wersję. Zresztą dzisiaj większość nowych szkieł nikona nie jest warta kasy, które trzeba na nie wydać.
Brałem ją pod uwagę przed zakupem 16-28/2.8 ale po obejrzeniu kilku RAWów mi przeszło. Jej cena to moim zdaniem nieporozumienie.
Ja też skończyłem na 16-28, mniejsza kasa niż za dziadowski 18-35, więc wybór był prosty... Jakbym nie potrzebował światła 2.8 to pewnie byłby to używany 16-35.
Co do szkieł nikona - zgoda.
Aż tak nie ostry jest Nikkor 18-35 (stara wersja)?
A Nikkor 17-35 2.8 jak sobie radzi na nowych matrycach? Ostatnio widziałem w niezłym stanie za 3.5 tys.
Ma ktoś Tokine 16-28 2.8? Jakie wrażenia?
Skontaktuj się z nami