oprogramowanie dodane ze sprzętem

[Johanan]

...
A swoja drogą jak czytam niektóre wypoweidzi, rady czy uwagi tych zawodowców - to dziękuję, że mnie ręka boska broniła przed takimi nauczycielami. Żeby nie być gołosłownym, jeden na poważnei twierdzi, ze czas naświetlania rzędu 2/10000 sek (dziesięciotysięczna) z aparatu na statywie, to czas powodujący poruszenie stojącego kieliszka, które on widzi. Koń by się uśmiał.

Twierdzisz, że przerastasz konwencje, masz do tego prawo.

A co do tego kieliszka, to wybacz, sprawa jest dosyć niejasna, bo już sam temat fotki skłania do przypuszczeń, że albo kieliszek jest niestabilny, albo co bardziej prawdopodobne sam fotografujący.

I wówczas rzeczywiście trzeba użyć dość krótkiego czasu otwarcia migawki.

[2pompony]

Poczekaj na tutorial, to zobaczysz co jest niejasnego w otwarciu migawki, wyzwoleniu lampy w ciemności i zamknięciu migawki. Sama, można powiedzieć najtrudniejsza trudność i najciemniejsza niejasność fotografii.

[Johanan]

Był facet nazywany "jeden kamień", który twierdził, że czas to pojęcie niezwykle względne.

Sam przychylam się ku teorii, że wszystko jest iluzją.

[6868]

Dla osób zajmujących się foto/grafią zawodowo, istnieje tylko jeden sposób zapisywania, a są to negatywy cyfrowe.

Natomiast amatorom wszelkiej maści polecać zawsze będę zapisywanie w jotpegach, bo to oszczędzi im kłopotu i wydatków, a na pewno pozwoli lepiej zaprzyjaźnić się z aparatem i technikami fotograficznymi.

... w takim razie zastanawiajace jest to, ze format Nef jest także w aparatach typowo amatorskich .... hm.
Ciekawi mnie rowniez Twoje stwierdzenie o zaoszczędzaniu "kłopotów" przy bezpośrednim zapisie zdjęć do jpg.
Co masz konkretnie na myśli ?

[Johanan]

... w takim razie zastanawiajace jest to, ze format Nef jest także w aparatach typowo amatorskich .... hm.
Ciekawi mnie rowniez Twoje stwierdzenie o zaoszczędzaniu "kłopotów" przy bezpośrednim zapisie zdjęć do jpg.
Co masz konkretnie na myśli ?

Pomimo sporego rozczarowania, jednak spróbuję Ci wytłumaczyć w czym rzecz.

Negatywy cyfrowe wymagają do wołania/obróbki drogiego oprogramowania i drogiego sprzętu w postaci monitorów o poszerzonym gamucie, co również tanie nie jest, więc jeśli ktoś nie musi, to nie powinien się włączać w procesy, które w większości przypadków go przerastają.

Nie lepiej najpierw nauczyć się robić dobre zdjęcia?

A coraz trudniej o takie, gdy komuś zdaje się że fotki robi się za pomocą oprogramowania, a nie aparatu, szkła i ... światła.

[6868]

Pomimo sporego rozczarowania, jednak spróbuję Ci wytłumaczyć w czym rzecz.

Negatywy cyfrowe wymagają do wołania/obróbki drogiego oprogramowania i drogiego sprzętu w postaci monitorów o poszerzonym gamucie, co również tanie nie jest, więc jeśli ktoś nie musi, to nie powinien się włączać w procesy, które w większości przypadków go przerastają.

Nie lepiej najpierw nauczyć się robić dobre zdjęcia?

A coraz trudniej o takie, gdy komuś zdaje się że fotki robi się za pomocą oprogramowania, a nie aparatu, szkła i ... światła.

Tylko w sumie nic mi nie wytłumaczyłeś, niestety.
Napisałeś coś o wydatkach w postaci monitora i oprogramowania.
Jak w kwestii lepszego monitora jeszcze się z tobą mogę zgodzić, to w stwierdzeniu o oprogramowaniu, niestety nie.
Jakiegoż to drogiego oprogramowanie potrzebują niby te negatywy cyfrowe? CNXa za ok 142 ojronow? Lightrooma za ok.100 ojronow? Istnieje jeszcze cala masa innych również freewarowych programów, które równie dobrze obsługują format Nef.
Nie odpowiedziałeś mi natomiast na moje pytania:

Robisz jpgi czy nefy?

oraz:

Ciekawi mnie rowniez Twoje stwierdzenie o zaoszczędzaniu "kłopotów" przy bezpośrednim zapisie zdjęć do jpg.
Co masz konkretnie na myśli ?

Wedlug mnie, to wlasnie wieksze klopoty mozna miec, gdy probuje sie w jpg np."wyciągnąć" cienie lub "przygasić" światła, aniżeli w nefie.
Chyba ze się mylę.

[GonzoG]

Pomimo sporego rozczarowania, jednak spróbuję Ci wytłumaczyć w czym rzecz.

Negatywy cyfrowe wymagają do wołania/obróbki drogiego oprogramowania i drogiego sprzętu w postaci monitorów o poszerzonym gamucie, co również tanie nie jest, więc jeśli ktoś nie musi, to nie powinien się włączać w procesy, które w większości przypadków go przerastają.

Nie lepiej najpierw nauczyć się robić dobre zdjęcia?

A coraz trudniej o takie, gdy komuś zdaje się że fotki robi się za pomocą oprogramowania, a nie aparatu, szkła i ... światła.

No tak... drogie oprogramowani - ViewNX
Skomplikowane procesy - też w nim są... i na pewno przerastają wszystkich

A co do robienia fotek za pomocą aparatu - pokaż mi choć jedno "dobre" zdjęcie, które nie przeszło solidnych modyfikacji jasności kontrastu czy kolorów... To co robi aparat, to się nadaje tylko do domowego albumu... no chyba, że są to fotki reporterów, którzy muszą ścigać się z innymi, aby pierwsi dostarczyć materiał do swojej redakcji.

Z resztą te "skomplikowane procesy" robi się naciśnięciem jednego guzika myszy... Nie trzeba ich rozumieć, wystarczy stwierdzić czy efekt mam się podoba czy nie....

A co do NX - ****** a nie solisz.... Każdym oprogramowaniem uzyskasz takie same kolory. W jednym będzie tylko więcej roboty niż w drugim... ale zazwyczaj tylko z początku.
Poza tym te czytanie wszystkich ustawień z aparatu przy RAWach jest zbędne... Nie po to robię RAWy, aby program pokazał mi dokładnie to samo co aparat.
A zestawy ustawień (jak Picture Control) masz w każdym programie - gdybyś nie wiedział, to w LR są to presety... i dają znacznie więcej niż odczytanie ustawień z aparatu... których ja z resztą używam tylko do filmów.

[Johanan]

...
Wedlug mnie, to wlasnie wieksze klopoty mozna miec, gdy probuje sie w jpg np."wyciągnąć" cienie lub "przygasić" światła, aniżeli w nefie.
Chyba ze się mylę.

Oczywiście, że jesteś w błędzie, ponieważ jeśli ktoś nie ma ambicji drukować swoich prac w dużym formacie, to można z powodzeniem edytować jotpegi, czy nawet nefy dość pospolitym oprogramowaniem w rodzaju FastStone Viewer, o dziwo z całkiem dobrym skutkiem.

Powiadasz, że kwota 400-700 PLN nie powinna stanowić problemu, tyle że kiedy odczytuję metadane nieczyszczonych fotek z forumowej galerii, to jakoś wielu nie poprzestaje na lr, czy cnx2, tylko sięga wprost po PSa, a to już są koszta, przyznasz chyba?

Zresztą, między nami mówiąc, to praktycznie nie ma po co tam zaglądać, więc wnioski nasuwają się same.

Najpierw trzeba nauczyć się robić zdjęcia i zacząć od podstaw (podręczniki są dostępne).

ps. Dałem Ci odpowiedź jak zapisuję swoje zdjęcia, więc coś nie tak z moją polszczyzną?

...
A co do robienia fotek za pomocą aparatu - pokaż mi choć jedno "dobre" zdjęcie, które nie przeszło solidnych modyfikacji jasności kontrastu czy kolorów... To co robi aparat, to się nadaje tylko do domowego albumu... no chyba, że są to fotki reporterów, którzy muszą ścigać się z innymi, aby pierwsi dostarczyć materiał do swojej redakcji.
...

Dziecku internetu nie mam szans nic wyjaśnić, przecież Ty już wszystko wiesz najlepiej.

Kup sobie chłopie aparat analogowy, to Cię ściągnie na ziemię z obłoków, w których bujasz.

[6868]

ps. Dałem Ci odpowiedź jak zapisuję swoje zdjęcia, więc coś nie tak z moją polszczyzną?
.

Ok, jakoś mi to umknelo
A tak tylko z czystej ciekawości, gdzie można pooglądać owoce Twojej zawodowej pracy?

[elanek]

Myślę, że autor wątku musi przejść standardową drogę jak każdy inny początkujący użytkownik lustra. Żeby oszczędzić zacznie od triali, ale czasu mało więc niewykluczone, że sięgnie po licencje "sportowe" . Potem się okaże. Nic nie jest czarne, ani białe. NX2, który mam i używam CEP 3.0, jest świetny ale o niebo mniej funkcjonalny i rozwojowy w porównaniu do kolejnych wydań Lightrooma. Mam też PSa CS6, więc nie siedzę w jednym bagienku.