Jaki domowy NAS?

[Tom01]

Tom przepraszam, ale już się trochę gubię w tej skomplikowanej dialektyce, tak więc jeśli możesz, to nakreśl mi w skrócie te wady nośników na USB 2.0/3.0.

W dyskach przenośnych USB wykorzystuje się często tanie, niezbyt trwałe dyski. Choćby sama gwarancja o tym mówi. O ile normalnie zakupiony dysk ma 3 lata, to montowany do takiej kieszeni, nie ma jej wcale. Produkt OEM. Łatwo to sprawdzić w serwisach wsparcia technicznego na stronach producentów. Wsadzenie lepszego dysku powoduje problemy z chłodzeniem. Obudowy są najczęściej projektowane jako małe, estetyczne. Urządzenie jest z definicji przenośne, więc częściej ulega uszkodzeniom z powodu udarów mechanicznych. Te bardziej odporne, w gumopodobnych kondonach niby mniej, ale tym bardziej wraca problem ciepła.

Łatwość podłączenia to również łatwość odłączenia i prowokowanie do braku porządku i systematyczności. W miarę zapotrzebowania na pojemność dokupuje się kolejne dyski USB, robi się bałagan i sterty danych bez sensu z których nawet nie wiadomo co gdzie o zduplikowaniu nie mówiąc. Tylko raz jeden widziałem u jakiegoś faceta na biurku dwie baterie dysków USB, ładnie ustawionych w swoim, przeznaczonym na nie miejscu, pracujących quasi-stacjonarnie, prawie jak NAS. W większości leżą byle gdzie, byle jak, wręcz walają się.

Kilka dysków USB to ciągle kilka osobnych dysków, nie sposób zrobić z nich RAIDa. Pad jednego to pad konkretnej porcji danych.

Łącze USB też nie należy do rozwiązań dedykowanych do stałego podłączania pamięci masowych. Wystarczy zakłócenie pracy, możliwość niekontrolowanego odmontowania napędu i zwalenia się procesu robienia kopii.

[Kurtz]

Pan ma chyba jakieś grubsze kable, albo u mnie wąskim gardłem są switche. Przed chwilą z ciekawości testowałem przesył 1GB pliku między dwoma komputerami z gigabitowymi sieciowkami i nie idzie więcej niż ok 60-70MB/s. Ruch w sieci taki sobie. Pomiędzy nimi są dwa switche 3Com 2924-SFP Plus z podwójnym agregowanym gigabitowym linkiem.

Mamy takiego w pracy, nie przepadam.

Faktycznie źle podałem informacje - troche zbyt optymistycznie.

Ruch sieciowy - praktycznie zerowy.
W komputerzre sieciówki gigabitowe zintegrowane z GA-EX58-UD5
NAS podpięty dwuportową sieciówką Intel PRO1000.
Switch - Netgear GS108T-200 oraz Netgear GS110TP.
Kable, gniazda, patchcordy zgodnie z cat.5e

Wysyłanie plików na serwer z dysku HDD WD GREEN 1TB ( stary ), plik 8 GB ( Apocalypse now Redux ) - prędkość na poczatku, przez kilkanascie skeund ok 100-110MBps, później powolny spadek do ~85-90MBps.
Obciążenie dysku po stronie NASa - 100% ( WD RED 2 TB. Na blackach troche lepsze prędkości się uzyskuje ).

Wykres z managera zadan: http://firejay.pl/file_speed1.jpg


Pobieranie plików z serwera - tutaj mamy mniejsze prędkości.

Pobieranie pliku 11GB ( Saving Pricate Ryan ), na dysk HDD WD GREEN 1TB ( stary )
Prędkość stała ok 70-77MBps.
Obciążenie dysku w NAS - Busy 30-40%.
Obciążenie CPU w NAS ok 15%.

Wykres z managera zadan: http://firejay.pl/file_speed2.jpg

Edit:
To oczywiście są warunki domowe i sieć domowa, a nie korporacyjna. Nie ma zaawansowanego QoS ani większych różnic priorytetów dla konkretnych portów.
Obciążenie sieci jest praktycznie żadne, w tej chwili są podłączone 3 laptopy oraz 1 komputer stacjonarny na którym wykonywałem testy.

[Johanan]

Tom, demonizujesz i wydaje mi się że kompletnie niepotrzebnie, bo nośniki USB są, przynajmniej dla mnie, zwyczajnie nie do zastąpienia.

Wiesz, jestem starej daty i trudno mi się przekonać do wifi, "chmur" i tym podobnych wynalazków, które zdają mi się po stokroć mniej praktyczne, niż nośnik podłączony sznurkiem do konkretnego komputera.

Zresztą, jak sobie odświeżysz w pamięci niektóre omawiane przez nas aspekty pracy z komputerem, to powinieneś przyznać mi rację.

Zdaję sobie sprawę, że w technikach komunikacyjnych panuje coraz to większe rozpasanie i zwyczajna beztroska, ale to jakoś nie w moim stylu, by dla jakiejś szczególnie pojętej wygody usypiać umysł.

USB 3.0, daje transfery ok 100MB/s, więc bardziej się nadaje na co dzień do wszelakich zastosowań, niż dyski łączące się z komputerem za pomocą innych technik.

[Kurtz]

USB 3.0, daje transfery ok 100MB/s, więc bardziej się nadaje na co dzień do wszelakich zastosowań, niż dyski łączące się z komputerem za pomocą innych technik.

Może nie tyle innych technik, co po prostu przez sieć gigabit/wifi.
Dla mnie również są niezastąpione, jako offline część kopii. Tak jak już napisałem wcześniej, mając NASa online z danymi, w którym wykonywana jest co pewien czas kopia zapasowa na 2 dysk, oraz na dysk podpięty przez USB, z rotacja dysków podpinanych na USB, mamy system na którym zawsze mamy 1 kopie danych offline, jedna kopie aktualna online. ŻADEN RAID w tym nie jest potrzebny, bo celem takiego dysku jest właśnie bycie offline.
W backupach "tanich" mamy 3 rodzaje dysków
- w komputerze, podpięte bezpośrednio przez SATA
- dyski w NAS
- dysku USB 3.0.
Każdy z tych elementów jest ważny i potrzebny. Dyski w komputerze do możliwie najszybszej pracy na danch, dyski w NAS do dzielenia plików, trzymania kopii online, synchronizowanej z kopią na komputerze lokalny, oraz Dyski USB 3.0, do trzymania danych offline, w celu ich zabezpieczenia.

[Tom01]

No to jeśli dodamy różnice w szybkości dysków i ruchu w sieci, wyjdzie podobnie. U mnie przy zerowym ruchu i przy szybszym dysku będzie nieco szybciej, u Pana byłoby odwrotnie.

Tom, demonizujesz

Może i tak. Dyski przenośne kojarzą mi się z dużym pendrive'm. Do użycia stacjonarnego są rozwiązania stacjonarne i użycie dysków przenośnych to prowizorka, bałagan, brak systemowości.

Do kopii offline są lepsze, gotowe rozwiązania niż dyski USB. Stawia się drugi NAS, często w innej lokalizacji, włączany samoczynnie tylko na czas synchronizacji lub drugiej kopii i równie samoczynnie wyłączany.

[Kurtz]

Oczywiście wszystko zależy od budowy i konfiguracji sieci, jej obciążenia, prędkości dysków, etc.
W domu mamy jednak zazwyczaj prostą sieć, jeden switch, a obciążenia są nie duże, bo co ma być - kilkanaście Mbps na ściąganie torrentów? Jakiś strasznych pps też zazwyczaj użytkownicy nie generują.
Sprawdzę kiedyś przy większym obciążeniu sieci, ale chwilowo nie wiem czym je wygenerować - brak me real life testów. Może zaproszę kilku kolegów z laptopami, żeby pograli w coś online ^^

Jeżeli chodzi o dyski przenośne - zaleta nad NASem jest podwójna - po pierwsze niższa cena, po drugie, większa prostota. A Różnica w byciu online też jest - jeżeli NAS da się włączyć zdalnie, czy włącza się zgodnie z timerem, to musi być podłączony do prądu cały czas, a to już trochę zmniejsza bezpieczeństwo. Nie uważam, żeby było lepsze rozwiązanie dla domu przy niskich kosztach. Ogólnie rozwiązań technicznie lepszych jest sporo, ale w domu nie postawimy streamera, nie zrobimy osobnej serwerowni na wszystkie bajery.
Używając sensownych dysków w dobrych obudowach nie mamy problemów z gwarancją czy jakością.
Używam dysków przenośnych na backup - jest tworzona przyrostowa kopia codziennie w nocy na jednym z nich. Jeżeli założymy, że zestaw roboczy to maxymalnie 2 TB, to łatwo tym zarządzać. Wszystko starsze pakowane jest do archiwum i trzymamy jeden stały backup archiwum, w szafie, sejfie czy za obrazkiem, a aktualne dane, to 2 dyski 2 TB na USB, 2x1 Dysk 1 TB w NAS.

Zawsze jak tak nie lubisz dysków na USB, możemy porozmawiać o hot-swap kieszeniach na SATA do obudowy

[Tom01]

To nie tak, że nie lubię. Sam używam. Nawet jeden z nich robi jako drugi TM. Pierwszy rzecz jasna na NASie. Jednak pewności co do nich nie mam. Tym bardziej nie widzę sensu takich dysków jako magazynu domowego, kiedy objętości bibliotek multimediów idą już w TB a pojedynczy film dobrej jakości to kilkanaście/kilkadziesiąt GB. Powierzchni trzeba coraz więcej. Nie jest łatwo zapewnić kilka TB ciągłej przestrzeni a na dyskach USB w ogóle niemożliwe. Co innego na NASie.

[Mekano]

Zawsze jak tak nie lubisz dysków na USB, możemy porozmawiać o hot-swap kieszeniach na SATA do obudowy

To moze osobny watek na to? Temat ogolnie interesujacy, przynajmniej dla mnie..

[costi]

To samo co poprzednikowi. Dwudyskowy Synology jeśli ma być niedrogo i dobrze. Ma obsługę TimeMachine co przy OSX bardzo się przydaje. Tyle że po WiFi nie będzie "hulać", raczej się czołgać. O oglądaniu filmów wprost z NASa po WiFi można zapomieć. Chyba że SD, bo radiem jest za mały transfer na HD.

Przy 802.11n 300 Mbit/s HD daje spokojnie radę, pod warunkiem, że osiąga się te 200+ Mbit/s.

@Tom01 - jak nie jesteś zwolennikiem gotowców na USB, to zawsze można kupić dysk oddzielnie i obudowę oddzielnie.

[Tom01]

Przy 802.11n 300 Mbit/s HD daje spokojnie radę, pod warunkiem, że osiąga się te 200+ Mbit/s.

Dobry N to ciężka sprawa. Poza tym prędkość połączenia to jedna sprawa a transfery druga. Prędkości połączenia, przy N realnie ok 130Mb/s, potrafią skakać w dół bardzo mocno. A transfery są takie, że nawet przy dobrym połączeniu rzędu -45dB nie jestem w stanie streamować materiału HD. Film HD wymaga kilka MB/s ciągłego i pewnego transferu a z tym problem.