1dmk3 jeszcze raz

[stig]

A dążę do tego, że sprawa szumów jest wg mnie zbytnio rozdmuchana przez ludzi, którzy za dużo czasu poświęcają na oglądanie cropów.

Raczej przez tych, ktorzy musza na takich czulosciach fotografowac.

Tak na marginesie z chęcią zobaczyłbym kilka Twoich oryginałów z hal sportowych, bo patrząc po tych umieszczanych w Internecie, sądzę, że oszumianie w D200-tce jest trochę drastyczne.

To nie odszumianie w D200, tylko w kompie. Nie fotografuje w JPGach. A z drugiej strony -- za mocno odszumione zdjecia w kosza mam moze w 2, 3 galeriach meczowych. Reszta praktycznie wcale nie odszumiana... I o ile na prevkach jakos to czasami wyglada, o tyle w przypadku powiekszonych -- nie moge na to patrzec.

[Zbigniew]

Ciągnąć OT: Z drugiej strony jednak, tak jak sobie myślę, w D80, który ma notabene praktycznie tę samą matrycę, tak źle nie było. I nie myślę tutaj o JPGach, bo wiadomo, że soft inny. Nawet fotki odszumiane na komputerze dawały wg mnie jakoś radę (szczególnie na papierze). Albo tak mało wtedy widziałem

[Pawel Pawlak]

Stig, pożycz od kogoś d2hs+afs200VR (taka całość kosztuje mniej więcej tyle ile sam mark3) i zobaczysz co to potrafi na sali przy sztucznym świetle. 4mpix to mało do krajobrazów, ale przy dynamicznych zdjęciach sportowych, najczęściej różnica jest niewyczuwalna. Zwłaszcza przy pikselach tak ostrych jak w d2h.

[!AGresT]

Oczywiście, im więcej światła, tym zawsze lepiej
Ja chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jeden drobny szczegół. Z moich doświadczeń wynika, że spore znaczenie ma też kolorystyka zdjęcia - mam fotki z iso 3200 (fuji s5 pro) gdzie przy podobnym czasie naświetlania szumy są bardzo wyraźne (czerwienie i czarny) i takie, gdzie szumów praktycznie nie ma (głównie w przypadku przewagi brązów i zieleni).
I jeszcze jedno - szumy na monitorze mają się nijak do tego, co później wychodzi na papierze - oczywiście na korzyść papieru, że o druku offsetowym nie wspomnę.

[Karl Johansson]

I jeszcze jedno - szumy na monitorze mają się nijak do tego, co później wychodzi na papierze - oczywiście na korzyść papieru, że o druku offsetowym nie wspomnę.

Czyli, że co? Papier "odszumia" zdjęcie? (nie dosłownie, oczywiście, taki skrót myślowy :P)
Przepraszam za OT ;]

[Erie]

Czyli, że co? Papier "odszumia" zdjęcie? (nie dosłownie, oczywiście, taki skrót myślowy :P)
Przepraszam za OT ;]

nie, szumy po prostu giną w niedoskonałościach rastra, w niedoskonałości farb drukarskich itd.

[Zbigniew]

Nie tylko szumy. Drukowanie własnych zdjęć to dobra terapia dla tych, którzy narzekają na nieostrości. Jęczałem czasami na średnią ostrość zestawu d80+18-70. Po wydrukowaniu A4 offsetem wogóle nie było do czego się czepiać.

OT nr 2: tak zupełnie przypadkiem oglądałem ostatnio Newsweek czy inny tygodnik - jakość zdjęć jest w tego typu magazynach niejednokrotnie ... hmmm ... słaba. Nieraz jest tak, że wkleją w tekst np. czyjąć wycropowaną główkę. Ale wycropowana jest czasami strasznie - tak, że jest zupełnie nieostra. A do tego nieraz WB siada. Sic.

[bukowy dziad]

co do tego mojego odniesienia do d70: nie znacie figury retorycznej zwanej hiperbolizacja?

[Erie]

co do tego mojego odniesienia do d70: nie znacie figury retorycznej zwanej hiperbolizacja?

ostatnio jakoś nie

[Smurf]

Czyli, że co? Papier "odszumia" zdjęcie? (nie dosłownie, oczywiście, taki skrót myślowy :P)
Przepraszam za OT ;]

Papier może nie odszumia, ale kto robi powiększenia rzędu 80x120cm, czy większe?

źródło