Nikkor 60/2.8D MACRO

[Star Dust]

D7000 ma pomiar światła, więc uciążliwość używania obiektywu manualnego jest znacznie mniejsza.
.

hmmmm 60mm 2.8D to nie manual przeciez (tzn jest bez silnika wiec od body zalezy) na D7k AF dziala perfecto.

[zako]

widzę że posiadasz N60, czyżbyś go nie polecał ?

Ależ polecam! Obrazkiem na pełnej dziurze można się golić itd. Chodzi o ogniskową - przy ruchliwych/płochliwych robalach lepiej sprawdzi się 105-tka. Do badyla lub "padliny" 60-tka jest git (jak dla mnie).

[puciek]

A jak jest z jakością w przypadku tego 55mm ?

Szkiełko daje rewelacyjny obraz. Ostry jak żyletka na pełnej dziurze, a cena tego szkła w zależności od jego stanu, to 200-400zł. Jak na obiektyw 40-sto letni to naprawdę dobry wybór na początek. Ogniskowa niewiele mniejsza od 60-tki ale cena niższa ponad 2x. Ja swój kupiłem za 180zł. Pomiar światła w D7000 będziesz miał z każdym szkłem - manualnym także, w odróżnieniu od słabszych puszek, które tego nie mają. Więc dlatego takie szkło zaproponowałem. Pamiętaj, że AF w makro jest praktycznie nieprzydatny, bo ostrzysz ręcznie.

[deep]

Z tym AFem to zależy od skali odwzorowania, przy 1:3 spokojnie stosuje AF

[zbyszekD7000]

60MM 2.8d to swietny obiektyw. Mam od kilku tygdni i z czystym sumieniem polecam. Podaj maila a podesle Ci kilka zdjec.

Obiektyw bardzo ostry i choc czasami przeleci caly zakres zanim ostrosc zlapie. Tami 90mm mialam dobre szklo ale ogniskowa mi nie pasowala. Mi zalzy by podejsc blizej wiec 60mm ideal, na robaczki to dluzsze ogniskowe; kup Tami 90 jesli nie starczy na N105.

podesłałem meila, będę wdzięczny za przykłady fotek

[zbyszekD7000]

Ależ polecam! Obrazkiem na pełnej dziurze można się golić itd. Chodzi o ogniskową - przy ruchliwych/płochliwych robalach lepiej sprawdzi się 105-tka. Do badyla lub "padliny" 60-tka jest git (jak dla mnie).

i właśnie o to by mi chodziło żeby taką jakość osiągnąć, bo na kitowych to nie to, wprawdzie kiedyś próbowałem stałki 35mm tak na szybko, ale zachwycony nie byłem, jokoś różnicy względem kita nie było

[puciek]

Bo 35-tką, to zdjęcia makro nie zrobisz. Chyba, że użyjesz pierścieni dystansowych ze stykami.

[zbyszekD7000]

Bo 35-tką, to zdjęcia makro nie zrobisz. Chyba, że użyjesz pierścieni dystansowych ze stykami.

wiem, ale próbując 35 nie chodziło mi o macro, ale o różnice jakości względem kita, bo wszyscy tak zachwalają te 35/1.8 i 50/1.8 więc miałem okazję sprawdzić, to sprawdziłem
Bo jak nie pomacasz to się nie przekonasz.
Stwierdziłem że nie warto dokupywać.

[puciek]

To kiepsko sprawdzałeś, skoro do takich wniosków doszedłeś albo jeszcze do stałki nie dorosłeś. 35-tka albo 50-tka to szkło idealne na trudniejsze warunki oświetleniowe.

[zbyszekD7000]

Możliwe, że np. przy portrecie byłaby różnica ale tego nie sprawdzałem, sprawdzałem raczej na widokach i tu różnicy nie było, no chyba że ta 35 była nie do końca dobrym egzemplarzem, bo o tym też jest sporo na forach.

A co niby miała znaczyć uwaga że nie dorosłem do stałki ?

Sądzę że ja stałkami robiłem jak ty jeszcze w pieluchach chodziłeś, bo moje pierwsze stałki to w zenicie były, wtedy jeszcze zoom,,'ów prawie nie znano