obiektyw do fx

[lukaszD1x]

A to zobaczę niedługo bo czekam na kuriera z tym szkłem sporo czytałem i podobno jest naprawdę fajnie .

Więc tak . Nikkor 18-35 moje odczucia , jakość wykonania bardzo duży plus af działa nawet sprawnie trafia w punkt prawie za każdym razem. Dziś przetestuje go w boju podczas przedstawienia w przedszkolu ale jestem pozytywnie zaskoczony.Mam też 24-120 f/4 i jak porównałem jakość wykonania to zostaje on w tyle i to daleko. W dodatku jest made in thailand co też mnie zaskoczyło bo szkło tanie nie jest.

[Toma]

wypowiem się n/t N18-35 w reportażu ślubnym - faktycznie AF raczej nie sprawia niespodzianek, bez zarzutu, ale ostrość na brzegach jest nędzna a w duecie ze spadkiem kontrastu w tych miejscach powoduje, że wady te widać nawet na przeskalowanych obrazkach 900px... gdyby nie to, mieszkałby u mnie dłużej niż 1,5 roku

[mOSAd]

Z ultrasów głównie 17-35 i 14-24. Reszta będzie mocno odstawała niestety, albo będzie dużo ciemniejsza. Jest jeszcze dość ciekawa Sigma 15-30, ale nie wiem jak z AF w niej. Oczywiście można jeszcze rozważyć dość specyficzne szkło czyli Sigmę 20/1.8. Optycznie i AF raczej nie będzie rozpieszczać, natomiast światło jest fajowe. I zależnie od pożądanej jakości zdjęć, być może ma to sens. Sigma 12-24 jest także jakąś alternatywą - ale to raczej krajobrazowe szkło - choć może być efektowne. Raczej słabsze optycznie i o badziewnych obrzeżach. Jednak moje typy są czysto teoretyczne, więc polecam je po prostu lepiej przeanalizować lub pożyczać, testować, lub kupować używki i odsprzedawać niechciane.

[Jacek_Z]

Z ultrasów głównie 17-35 i 14-24. Reszta będzie mocno odstawała niestety, albo będzie dużo ciemniejsza.

Zapomniałeś o podstawowym wg mnie teraz szerokim kątem w systemie nikona - 16-35/4VR. Ciemniejszy o 1 EV ale nadrabia to zdecydowanie VR.
Jak zobaczyłem, że gorszy optycznie 17-35, bez VR, jest droższy od 16-35 to byłem w szoku.

[mOSAd]

Niestety jeżeli ktoś w ogóle myśli o jak najmniejszej głębi ostrości, to będzie poszukiwał f/2.8 jednak. VR nic nie daje przy portretach, a o tym w wątku. Co do jakości optycznej... wystarczy z nawiązką - do takich celów, do jakich jest przeznaczony, czyli reporterki/portretu, rogi nie są priorytetem. Niestety cena nie chce maleć.

[Jacek_Z]

Szeroki kąt do portretów? Gdzie to jest napisane?

[mOSAd]

Koncerty. To raczej poruszający się ludzie. Przy ogniskowych tych rzędów czas i tak musimy mieć krótszy niż 1/60s, lub mocno dowalić lampą. Zatem VR bezużyteczny.

[Jacek_Z]

Koncerty. To raczej poruszający się ludzie. .

Określanie tego jako portret to jednak nadużycie.
Kolega miał przedtem DX. Przejście na FX da mu o tyle lepsze wysokie iso, ze nadrobi te 1 ev straty na przysłonie i to z nawiązką.

[mOSAd]

Zapomniałeś o podstawowym wg mnie teraz szerokim kątem w systemie nikona - 16-35/4VR. Ciemniejszy o 1 EV ale nadrabia to zdecydowanie VR.

Chodzi mi o tę część. VR w poruszanym wątku nie gra roli. Natomiast światło może gra, może nie - to już zależy od warunków i preferencji. Jak ktoś fotografuje szalejących po scenie hardmetalowców, to i 1/250s może być czasem mało. A wówczas ISO i duży otwór przysłony są już pożądane.
Ale 16-35 oczywiście jest świetnym wyborem, jeżeli można przymknąć oko na ciut mniejszą światłosiłę.
Choć autor wątku sam stwierdził:

24-120 jest za ciemne wiec odpada tak samo jak manual w Samyangu.

Stąd wskazanie na szkła f/2.8.
Co do określenia tego typu fotografii mianem "portretowej" (reportaż/portret), to doskonale to oddaje charakter wykonywanych zdjęć - czyli przede wszystkim wymagane czasy migawki. By człowieka na zdjęciach nie poruszyć. I minimalizacja liczby przysłony, tak by człowieka wyizolować z tłumu w pewnych wypadkach.

[Jacek_Z]

Wolisz D90 ze szkłem 2.8 czy D700 ze szkłem 4.0?
Ja tam wiem, że on i tak odczułby zysk.