Nikkor 50 1.8 AF-S

[hagnos]

Cześć,

Jestem tutaj nowa, więc przepraszam z góry, jeśli nabroiłam w wątku... ale Wyszukiwarka nie natrafiła na taki temat.

Właśnie stoję przed dylematem zakupu stałki 50mm i waham się pomiędzy Nikkorem 50 mm 1.8G a Sigmą 50 mm 1.4. Nikkor 50 mm 1.4G nie wchodzi w grę, ponieważ miałam go w łapkach i rzeczywiście przy pełnej dziurze obraz jest trochę mydlany no i nie daje rady przy słabym świetle (ale może to była uroda tylko tego egzemplarza). Nigdzie nie mogę upolować 1.8, żeby potestować.
Sigmę testowałam i jest miodna, ale prawie 2000,- to trochę wygórowana cena przy 700,- za Nikona. Może ktoś ma porównanie?
Do tej pory używałam systemowych obiektywów i trochę się boję zainwestować w "obcy" obiektyw i to duuużo droższy a może wcale nie tak bardzo przewyższający jakością ciemniejszego "kuzyna".

Będę wdzięczna za pomoc.

[mateo912]

Cześć,

Jestem tutaj nowa, więc przepraszam z góry, jeśli nabroiłam w wątku... ale Wyszukiwarka nie natrafiła na taki temat.

Właśnie stoję przed dylematem zakupu stałki 50mm i waham się pomiędzy Nikkorem 50 mm 1.8G a Sigmą 50 mm 1.4. Nikkor 50 mm 1.4G nie wchodzi w grę, ponieważ miałam go w łapkach i rzeczywiście przy pełnej dziurze obraz jest trochę mydlany no i nie daje rady przy słabym świetle (ale może to była uroda tylko tego egzemplarza). Nigdzie nie mogę upolować 1.8, żeby potestować.
Sigmę testowałam i jest miodna, ale prawie 2000,- to trochę wygórowana cena przy 700,- za Nikona. Może ktoś ma porównanie?
Do tej pory używałam systemowych obiektywów i trochę się boję zainwestować w "obcy" obiektyw i to duuużo droższy a może wcale nie tak bardzo przewyższający jakością ciemniejszego "kuzyna".

Będę wdzięczna za pomoc.

przede wszystkim zastanów się czy potrzebujesz 1.4. jeśli tak to sigma jak nie to 50 1.8g
w sigmie płacisz za szybki af za jakość obrazka i światło.

[hagnos]

przede wszystkim zastanów się czy potrzebujesz 1.4. jeśli tak to sigma jak nie to 50 1.8g
w sigmie płacisz za szybki af za jakość obrazka i światło.

Dziękuję.
1.4 kusi, 9 listków przysłony, bokeh jest obłędny.

[jalone]

Mam nikkora 1.8g i jak dla mnie jest w porządku ale szału nie ma. Niedawno kupiłem używaną sigmę, trochę się bałem o to czy nie będzie problemu z af. Może trafiłem na dobrą sztukę, jest ostrzejsza i celniejsza od nikorra a obrazek też przyjemniejszy dla oka. Tak więc 1.8g idzie na sprzedaż. Jakbym nie musiał martwić się o budżet to brałbym sigmę ale jeśli trochę gorzej z kasą to wolałbym nikona plus np. lampkę

[hagnos]

Mam nikkora 1.8g i jak dla mnie jest w porządku ale szału nie ma. Niedawno kupiłem używaną sigmę, trochę się bałem o to czy nie będzie problemu z af. Może trafiłem na dobrą sztukę, jest ostrzejsza i celniejsza od nikorra a obrazek też przyjemniejszy dla oka. Tak więc 1.8g idzie na sprzedaż. Jakbym nie musiał martwić się o budżet to brałbym sigmę ale jeśli trochę gorzej z kasą to wolałbym nikona plus np. lampkę

Dzięki wielkie... już zdecydowałam się na Sigmę... Jest trochę na wyrost, ale przypuszczam, że długo mi posłuży, więc na pewno się zamortyzuje, a odwdzięczy się pięknymi zdjęciami.

[karolt]

Przerabiałem wszystkie "50" (od 50/1.8 "bez D" do Sigmy). Sigma jest: najdroższa, największa, najcięższa. Nie daje w zamian niczego szczególnego.
Po paru latach używania 50/1.4G zmieniłem na 50/1.8G. Uważam, że to jest najlepsze szkło (1.4G jest ciut jaśniejsze, ale ma beznadziejny AF).

Jeszcze przemyśl tę Sigmę, bo za 700 zł (czy ile tam kosztuje) możesz mieć de facto to samo. Przy okazji mniejsze i lżejsze. "Na wyrost" - to bardzo dobre określenie tej Sigmy 50/1.8G też się odwdzięcza pięknymi zdjęciami. Od kiedy to piękno zdjęć zależy od obiektywu? (pomijam uszkodzone itp.).

[jalone]

Zrobiłem małe porównanie sigmy i nikkora. Aparat był na statywie i nie zmieniał pozycji a wielkość obiektu w kadrze trochę się różni.
1. sigma f 1.8

źródło

2. Nikkor f 1.8

źródło

3. sigma f 1.4

źródło

tutaj jpgi w większej rozdzielczości: https://hotfile.com/dl/182537420/2502045/sigma.rar.html

Nie porównywałem ich wcześniej i różnica jest bardzo mała (bokeh i światło), chyba jednak nie warta przepłacania. Co do wagi i rozmiarów sigmy to mi one nie przeszkadzają, chociaż różnica jest odczuwalna (nikona prawie nie czuć)

[mateo912]

Nie porównywałem ich wcześniej i różnica jest bardzo mała (bokeh i światło), chyba jednak nie warta przepłacania. Co do wagi i rozmiarów sigmy to mi one nie przeszkadzają, chociaż różnica jest odczuwalna (nikona prawie nie czuć)

to porównaj je następnym razem na dworze to zobaczysz znaczną różnice w bokehu

[TOP67]

A za to nie będzie różnicy w skali

[HALLVARD]

na starcie chciałbym przeprosić za odświeżenie wątku.

przeczytałem z 50 stron tutaj w temacie, przejrzałem kilkanaście, ba, kilkadziesiąt przeróżnych forów i recenzji
ale nadal mam wątpliwości co do wyboru obiektywu.

mianowicie sprawa rozchodzi się o wybór między 50mm 1,8G i 1,4G pod D5100.
potrzebuję obiektywu portretowego głównie do zdjęć w plenerze, przy świetle dziennym,
jednocześnie czegoś, co podoła nocnym lub wieczornym sceneriom.

dotychczas pracowałem jedynie z kitowym 18-55 oraz Tamronowym 70-300, czasem z pomocą blendy,
a jedyną 50 jaką miałem w dłoniach była ta dołączona do Pentaxa K1000,
przywiezionego dziesiąt lat temu z Singapuru przez mojego ojca.

na + dla 1,8G:
- szybkość
- ostrość

natomiast dla 1,4G:
- fantastyczny, genialny bokeh *przykładowe zdjęcia, przez które się rozpływam link1 link2*
- kolory, które, nie wiem czemu, wydają się również cieplejsze

cena nie gra tu większej roli, jednak wiadomo,
oszczędzenie tych, w przybliżeniu, siedmiuset złotych, także jest powodem wewnętrznej walki samego ze sobą.

dlatego tutaj prosiłbym Was bardzo o jakieś proste rady.
obiektyw chciałbym kupić do końca tego tygodnia,
bo później wyjeżdżam, a tam, gdzie się wybieram,
bardzo by się takie szkiełko przydało.
oczywiście mam też wiele planów z nim związanych na później
z góry dziękuję za odpowiedzi i pozdrawiam!